В научной практике устоялось и представление о предмете и методах правового регулирования, составляющих его структуру.

Некоторые авторы подразделяют общественные отношения на группы: экономические, политические, отношения по обеспечению правопорядка и законности или трудовые, семейные и прочие. В зависимости от взятых в качестве критерия оснований количество таких групп или классификация общественных отношений могут быть бесконечно разнообразными, как бесконечно разнообразны сами общественные отношения.

Предмет правового регулирования - это все многообразие общественных отношений, меняющихся в зависимости от конкретно - исторических условий, которое право регулирует. Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2000. - с.344.

Проблематика предмета правового регулирования сформировалась в отечественном правоведении прежде всего на основе поиска критериев деления права на отрасли. В качестве такого предмет правового регулирования был предложен М.А. Аржановым во время первой общесоюзной дискуссии по системе права, состоявшейся в 1938 - 1940 гг.

Однако в данном случае проблему следует поставить шире и рассмотреть вопрос о том, что вообще является предметом (объектом) правового регулирования?

В юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве объекта (предмета) правового регулирования называют общественные отношения, что, по мнению В.Н. Протасова, представляет собой неоправданное ограничение пределов этого объекта. Объектом правового регулирования, как он считает, выступает социальная сфера, которую составляют, по меньшей мере, три компонента:

А) люди (без них не было бы и никаких общественных отношений);

Б) общественные отношения (социальные связи, зависимости и разграничения);

В) поведение людей.

Право в конечном счете регулирует поведение участников общественных отношений, поэтому можно сказать, что формирование тех или иных вариантов правомерного поведения является целью правового регулирования.

Право регулирует поведение через внедрение в социальную структуру особых общественных отношений - правовых, которые во взаимодействии с иными общественными отношениями формируют фактическое поведение субъекта: всякий конкретный акт поведения человека является результатом воздействия на него всего комплекса социальных связей, в которых он находится. Однако законодатель рассчитывает, что в определенных (нормами права) ситуациях преобладающее значение для выбора варианта поведения будет иметь правовое отношение. В этом и состоит принцип действия права.

Если не сводить предмет правового регулирования к общественным отношениям, то что же им является? При ближайшем рассмотрении оказывается, что он имеет достаточно сложное строение. Так, право:

А) регламентирует круг потенциальных участников правоотношений (субъектов права), определяя их признаки в специальных нормах;

Б) указывает на обстоятельства, с которыми связывается действие юридических норм;

В) определяет варианты возможной или требуемой деятельности;

Г) в необходимых случаях содержит требования к объектам правовой деятельности и называет объекты интереса.

Таким образом, предмет правового регулирования, рассмотренный сквозь призму регулирования общественных отношений нормами права, представляет собой ни что иное, как закрепленную (отраженную, выраженную, сформулированную и т.п.) в нормах права существующую, сложившуюся, стабильную и постоянную структуру человеческой деятельности, ее отдельных видов с целью ее консервации и охраны (защиты) от нарушений, а также дальнейшего развития Н.В. Сильченко. Проблемы предмета правового регулирования.// Государство и право, 2004,№12, с.61. .

Право - не единственный социальный регулятор в обществе. Однако среди иных регуляторов право, несомненно, является одним из наиболее действенных. Во-первых, оно воздействует на ту весьма значительную часть общественных отношений, в определенном состоянии и единообразном развитии которых общество и государство непосредственно заинтересованы. Во-вторых, право в своей реализации обеспечивается прежде всего и главным образом средствами и возможностями государства, его ветвей власти и, следовательно, обладает большей эффективностью в регулировании общественных отношений (материальные отрасли) и правовых отношений (процессуальные нормы и отрасли) по сравнению с иными социальными регуляторами, с которыми право тесно взаимодействует. Понятно, что требуемая эффективность регулирования во многом зависит от «качества» самого нормативного материала, из которого складывается система права, воплощающаяся в законодательстве государства.

В общем плане все общественные отношения можно отнести к двум видам: отношения социально-нравственной среды и отношения социально-правовой среды. Этот второй вид выделяется потому, что он в силу целого ряда объективных причин нуждается именно в юридическом, т.е. в единообразном воздействии на него со стороны государства.

Для отношений социально-правовой среды характерно то, что они, во-первых, устанавливаются официально, привносятся как бы со стороны, нередко возникая и вопреки желанию того или иного участника, а, во-вторых, они регулируются нормами российского права непосредственно с использованием имеющихся у государства средств воздействия. Следует также упомянуть, что отношения этого вида тесно и многообразно связаны с отношениями социально-правовой среды, образуя своего рода «многослойные» отношения.

Будучи весьма разнообразными по своему содержанию, отношения социально-правовой среды образуют единый предмет правового регулирования, естественно и неизбежно в свою очередь именно по содержательному признаку дифференцируются, образуя то, что правовая наука относит к предметам регулирования соответствующих отраслей. Следовательно, социально-правовая среда, т.е. единый предмет правового регулирования имеет ясно выраженную системную природу, порождая адекватную ей систему российского права с его делением на отрасли.

В.Д Сорокин выделяет следующие элементы предмета правового регулирования:

А) статус субъекта права во всех его многочисленных модификациях;

Б) конкретные связи между субъектами права, приобретающие под воздействием юридических правил форму правовых отношений различной отраслевой принадлежности;

В) «поведение без правоотношений», т.е. ситуации, предусмотренной запрещающими нормами российского права. Регулирование этого элемента единого предмета достигается путем обеспечения соблюдения требования таких норм, т.е. пассивного поведения субъекта в предусмотренных нормой обстоятельствах. ¹¹ Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс.//Известия вузов. Правоведение,2000.№4,Спб.

Характер общественных отношений определяет и ту комбинацию юридических приемов, способов воздействия, которая именуется методами правового регулирования

Метод правового регулирования - это совокупность способов воздействия норм данной отрасли права на поведение людей, на регулируемые этой отраслью общественные отношения. Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,2000, с.344.

Категория метода правового регулирования общественных отношений - одна из самых интересных в теории права. Научные исследования, посвященные изучению этой категории, к сожалению, не сложились стройное учение. Разработки различных авторов высвечивают отдельные фрагменты целостной системы признаков правового регулирования или акцентируют внимание на отраслевых методах.

Среди отечественных ученых, работавших над изучением категории метода правового регулирования, можно назвать С.С. Алексеева, Л.С. Явича, Ю.М. Козлова, В.М. Горшенева, В.Ф. Яковлева, А.И. Процевского, А.М. Витченко, А.Б. Пешкова, В.Д. Сорокина, М.М. Султыгова, М.В. Карасеву, О.М. Киселеву.

К числу зарубежных авторов, так или иначе затрагивающих в своих научных разработках вопрос о методах правового регулирования, относятся П. Стайков, А. Ангелов, В. Захариев, Н. Вачев, Т. Надъ, Х. Шиллер, П.-М. Годме, Ли Цинн И и др.

Проводимые в рамках отдельных отраслей права исследования метода правового регулирования позволили сформулировать унифицированное понятие данной юридической категории. По общему правилу, методом называется совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется воздействие на участников правовых отношений. В интерпретации различных специалистов данное понятие может содержать иные формулировки, сохраняя при этом первоначальный смысл.

Так, например, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе метод правового регулирования определили как специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. о системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6. С.104. .

В.М. Горшенев предложил более широкое понятие, в соответствии с которым под методом правового регулирования следует понимать своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения. Горшенев В.М. Способы (методы) и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. С.116.

По мнению А.И. Процевского, в методе правового регулирования как способе воздействия на сознание и волю людей проявляются два свойства права: определение поведения людей вообще и определение их поведения применительно к данному виду общественных отношений. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. С.102.

В соответствии с определением В.Д. Сорокина правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы. Сорокин В.Д. метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С.84.

С.С. Алексеев методом правового регулирования называет совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. М., 1981. С. 218.

П.Б. Евграфов отмечает, что сущность и назначение метода состоит в определенных взаимосвязанных способах, приемах и средствах, которыми отрасль выполняет функцию регулирования и охраны общественных отношений. Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Дис. .. канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С.76.

Анализ понятий метода правового регулирования, предлагаемых различными авторами, показывает, что практически в каждом определении метод правового регулирования отождествляется со «способом правового воздействия» на участников общественных отношений.

Определение категории метода через категорию «способ» в какой-то степени оправданно, поскольку соответствует этимологическому значению этих слов. Однако следует учитывать, что метод правового регулирования складывается из определенных способов правового воздействия на общественные отношения, поэтому отождествлять данные понятия нельзя. Понятие «метод» правового регулирования по своему значению шире, чем понятие «способ» правового воздействия, более того - последний входит составной частью в метод правового регулирования. В качестве основных способов правового регулирования выступают юридические дозволения, запреты, предписания, рекомендации, поощрения, согласования и др.

Метод правового регулирования включает следующие элементы:

специфический способ взаимосвязи прав и обязанностей между участниками урегулированных отраслью правоотношений;

ту или иную совокупность юридических фактов, служащих основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений;

особые способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов права;

санкции, способы и процедуры их применения.

Выделяют четыре метода правового регулирования:

императивный (авторитарный) - метод властных предписаний, основанный на запретах, обязанностях, наказаниях;

диспозитивный (автономный) - метод равноправия сторон, координации, основанный на дозволениях;

поощрительный - метод вознаграждения за определенное заслуженное поведение;

рекомендательный - метод совета осуществления конкретного желательного для общества и государства поведения.

Основными среди выделенных методов правового регулирования можно считать: императивный (авторитарный), основанный на властно императивных началах и означающий централизованное регулирование «сверху донизу», и диспозитивный (автономный), т.е. децентрализованное регулирование, при котором участники общественных отношений выступают как равноправные стороны. Именно они лежат в основе всех отраслевых методов.

При императивном регулировании правовое положение участников правоотношений строится на началах неравенства, один из участников всегда наделяется властными полномочиями по отношению к другому. Как правило, субъект, наделенный властными полномочиями, является государственным органом либо органом, уполномоченным государством на совершение определенных действий, и наделен правом издания односторонне-властных предписаний, адресованных другому участнику. Права и обязанности субъектов правоотношения, построенного на принципах власти - подчинения, подлежат жесткой регламентации со стороны государства, и объем правомочий не может быть изменен участниками самостоятельно.

Диспозитивное регулирование правоотношений предполагает, что участники находятся в равноправном положении, наделяются правом выстраивать свои взаимоотношения на взаимовыгодных, эквивалентных условиях или отказаться от участия в подобных отношениях. Государство предоставляет возможность участникам диспозитивных отношений выбирать для себя наиболее приемлемый вариант поведения, ограничивая этот выбор лишь соображениями законности. Отношения между субъектами строятся не на основе односторонне-властных предписаний, а на базе свободного договора.

Следует учитывать, что первичные методы правового регулирования представляют собой лишь общие направления, модели правового регулирования, на базе которых строятся отношения, ограниченные рамками различных отраслей права.

Императивное регулирование традиционно присуще публично-правовым отраслям права, соответственно, диспозитивное - отраслям, относящимся к разряду частноправовых. Однако, трансформируясь из базовых методов правового регулирования в отраслевые, каждый из методов приобретает специфическую окраску, уникальный набор приемов и способов правового регулирования, свойственных только данной отрасли права.

С точки зрения В.Д. Сорокина, характерные черты метода правового регулирования состоят в том, что он, во-первых, является инструментом государственно-властного воздействия на соответствующие общественные отношения, объективно нуждающиеся в таком воздействии; во-вторых, обусловлен характером социально-правовой среды, т.е. единым предметом правового регулирования; в-третьих, имеет специфическую в общесоциальном плане материально-правовую основу в виде установленных или санкционированных государством юридических правил (норм), система которых образует российское право.

Он считает, что метод правового регулирования надлежит рассматривать не как признак, присущий исключительно отрасли, т.е. лишь одному уровню структуры, а как свойство всей системы права в целом.

Если исходить из того, что метод правового регулирования - это совокупность приемов и способов, применяемых в целях регулирования общественных отношений, то можно заметить, что основу метода правового регулирования, его формальную сторону, составляют запреты, обязывания, дозволения, стимулы.

Методы правового регулирования определяются многообразием соответствующих общественных отношений, которые не могут строиться одинаково. Они отражают публично-правовой и частноправовой аспекты в правовом регулировании, которые взаимосвязаны друг с другом. Метод правового регулирования с учетом характера регулируемых отношений может содержать тот или иной способ правового воздействия на них либо сочетать их в различных комбинациях.

В современной юридической науке представление о методе правового регулирования как особом юридическом средстве жестко не привязывается к отраслевой принадлежности. Еще ранее В.Ф. Яковлев подчеркивал, что отдельные черты метода могут быть присущи нескольким отраслям права. Особенности общественных отношений определяют ту или иную комбинацию юридических приемов, способов правового воздействия, призванных обеспечить достижение целей права. В различных отраслях права могут использоваться разнообразные методы правового регулирования, отражающие характер особенностей предмета правового регулирования. Это положение подчеркнул Л.И. Спиридонов, который полагал, что метод определяется предметом и потому представляет собой не что иное, как юридическое выражение его (предмета) особенностей. Взаимосвязь предмета и метода правового регулирования носит закономерный, объективно обусловленный характер. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1996. - с.168.

По мнению С.С. Алексеева, метод правового регулирования как способ воздействия на поведении участников общественных отношений аккумулирует различные приемы юридического опосредования этих отношений. Его характеризуют следующие моменты:

характер общего юридического положения субъектов (т.е. правосубъектности, правового статуса) - находятся ли субъекты в состоянии власти и подчинения или они занимают равные, юридически однопорядковые позиции;

характер оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений (т.е. юридических фактов) - возникают ли, в частности, правоотношения на основе административных актов или договоров и т.п.

характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов - определяется ли он непосредственно нормами права, или административными актами, или соглашениями субъектов и т.п.

характер юридических мер воздействия (т.е. санкций, способов, оснований и процедуры примененя санкций).

Данная позиция автора позволяет отметить, что наиболее яркое проявление отдельных моментов, характеризующих метод правового регулирования, зависит от предмета правового воздействия. Именно характер отношений, их содержание и значимость определяют соотношение названных элементов метода правового регулирования.

По мнению И.Н. Сенякина, структурными элементами метода правового регулирования являются:

установление границ регулируемых отношений;

издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов;

наделение участников общественных отношений правоспособностью и дееспособностью, позволяющих им вступать в разнообразные правовые отношения;

определение мер ответственности на случай нарушения этих установлений.

Сравнивая позиции С.С. Алексеева и И.Н. Сенякина относительно содержательной стороны метода правового регулирования, более удачной можно признать позицию С.С. Алексеева, который акцентирует внимание на важнейшем юридическом инструменте, и прежде всего на характере юридических мер воздействия, посредством которых обеспечивается достижение желаемого результата. Речь идет о санкциях, которые могут быть как негативными, так и позитивными, и о процедуре их применения. Позитивные санкции не только увлекают, заинтересовывают индивидов, стимулируют к достижению социально полезного результата, но и характеризуются спецификой юридических рычагов социального контроля за их реализацией. Применением позитивных санкций поощрительных норм права обеспечивается реализация субъективного права и удовлетворение интересов субъекта, в результате чего он вознаграждается, для него наступают благоприятные последствия. Тем самым преодолевается устоявшееся в теории и практике положение, будто государственное принуждение является единственным обеспечительным средством реализации норм права.

Анализ позиции И.Н. Сенякина показывает, что она противоречива. С одной стороны, он отмечает, что определение мер ответственности на случай нарушения правовых установлений является структурным элементом метода правового регулирования, признавая тем самым принуждении в качестве единственного обеспечительного средства реализации юридических норм. С другой стороны, он выделяет конкретные методы правового регулирования - поощрительный, рекомендательный, которые характерны для тех или иных норм права, реализация которых никак не согласуется с принуждением.

Подобное понимание структуры метода свидетельствует о том, что сфера его приложения жестко не привязана к какой-либо одной отрасли права. Элементы метода могут распространяться на различные отрасли и институты права, имеющие свой предмет и метод правового регулирования. Однако в юридической науке довольно редко упоминается подобное содержание метода правового регулирования, чаще всего его содержание сводят к запретам, обязываниям, дозволениям и стимулам.

Пронизывая ткань механизма правового регулирования, метод правового регулирования определяет особенности возникновения, изменения или прекращения правоотношений, влияет на выбор способов установления прав и обязанностей субъектов, степень свободы действий субъектов в рамках правоотношения, их правовое положение по отношению друг к другу, определяет специфику и взаимосвязь их субъективных прав и юридических обязанностей, а также возможность использования тех или иных средств защиты субъективных прав частников правоотношения.

Таким образом, правовой метод можно рассматривать в качестве самостоятельного элемента механизма правового регулирования общественных отношений. В отличие от других элементов механизма правового регулирования - метод имеет особое значение. Специфика метода проявляется, во-первых, в том, что он не обособлен от других элементов, а имманентно присущ каждому из них. Во-вторых, отраслевой метод совместно с предметом правового регулирования определяют направление развития (динамику) других элементов механизма правового регулирования. А в-третьих, каждый отраслевой метод уникален, поскольку для целей правового регулирования использует различные способы в их разнообразном сочетании.

2. Проблемы совершенствования правового регулирования

2.1 Правовое регулирование в советский период

Советское право возникло в России в результате Октябрьской революции 1917 года как социалистическое по своему характеру. Его идеологическим и теоретическим обоснованием были основные идеи марксизма-ленинизма о праве и государстве.

В соответствии с этим учением, социалистическое право закономерно приходит на смену праву буржуазному и является полным его отрицанием, а потому подлежит уничтожению вся государственная надстройка. Его социальное назначение - выражать классовые интересы и быть средством построения бесклассового коммунистического общества. Эти постулаты определили и практику правового строительства в нашей стране.1.В нем отрицалось преемственность с предшествующими типами права и прежде всего - с дореволюционным русским правом. Первые декреты Советской власти показали, что партия и пролетариат намерены создать свое принципиально иное право. Ставилась также задача «совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат» Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Полн. Собр. Соч. Т. 36. с.163..

По этой причине, наряду со старыми, действительно реакционными правовыми положениями были отброшены те институты, процедуры, структуры, которые, несомненно, принесли бы пользу народу.

Речь идет об институтах присяжных заседателей, судебных следователей, хорошо продуманной и эффективной структуре уголовного сыска и др. В то же время имевшее место восприятие старых юридических положений (а без этого вообще невозможно было построить правовое здание) считалось вынужденной и временной мерой.

Такой «юридический пролеткульт» нанес непоправимый урон отечественному правоведению, вырвав его из цепочки мировой цивилизации.

Право носило ярко выраженный классовый характер. Это довольно последовательно выражалось в законодательстве. Представители свергнутого класса буржуазии не могли быть назначены на руководящие должности в государственном аппарате, где разрешалось лишь использовать их опыт и знания; они лишались избирательных прав; принадлежность к бывшему состоятельному сословию усугубляла юридическую ответственность, а нередко являлась единственным основанием для ее применения. Для борьбы прежде всего с классовыми противниками в Уголовный кодекс 1922г. был введен институт аналогии, ибо принцип «нет преступления на указания на то в законе» мешал «революционному правосудию». Законодательно закреплялось преимущество рабочего класса и перед крестьянством. В частности, Конституция РСФСР 1918 г. норму представительства на Всероссийский съезд Советов устанавливает из расчета один депутат на 25000 городских жителей и один депутат на 125000 сельских жителей.

На I Всесоюзном съезде марксистов-государственников, состоявшемся в 1931г., «пролетарский суд» был назван «органом подавления классовых врагов». Резолюция съезда объявила «буржуазно-лицемерным» принцип «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе». В ней же осуждались принцип «абстрактной законности» и идея правового государства.

Классовый подход подавлял в советском праве гуманные начала, идеи справедливости и свободы. Необходимостью классовой борьбы объяснялись неоправданно жесткие послереволюционные карательные акции и массовый террор тридцатых-пятидесятых годов. Классовым (хотя и в несколько смягченном виде) советское право продолжало оставаться до начала девяностых годов. Устраненные пару десятилетий назад различия между рабочим и крестьянином в оплате труда, пенсионном обеспечении - наглядный тому пример.

Конституция и современное российское законодательство закрепили приоритет общечеловеческих начал. Однако для их реализации пока не созданы социально-экономические, политические и иные условия.

Развитие советского права определялось не столько объективными потребностями общества, сколько решениями (зачастую волюнтаристскими) правящей коммунистической партии. На протяжении десятилетий советское право было средством осуществления партийной политики и идеологии, жесткого регулирования экономики, гасившего всякую хозяйственную самостоятельность, средством тоталитарного вмешательства во все сферы социальной и даже личной жизни.

Широкое распространение получил уникальный, единственный в своем род гибрид партийного и государственно-правового документа - совместные постановления ЦК КПСС и высших органов государственной власти и управления.

Драматизм советского права усугублялся атмосферой правового нигилизма, царившего в обществе. В первые послереволюционные годы это выражалось в пренебрежении к праву как явлению временному, чуждому новому строю, сдерживающему революционную поступь пролетариата. Подобные взгляды высказывались даже в солидных юридических публикациях. «Право и законность, - писал И. Ильинский, - лозунги, несколько отдающие стариною в эпоху диктатуры пролетариата» Ильинский И. Право и быт. М.-Л.,1925. С.16.. По словам М. Рейснера, «если право не опиум для народа», то во всяком случае довольно опасное снадобье, обладающее в горячем состоянии свойствами взрывчатого вещества, а в холодном - всеми признаками крепкого, иногда слишком крепкого клея или замазки» Рейснер М. Право. Наше право, чужое право, общее право. М.-Л. С.35..

Практикам-юристам, не получившим надлежащей правовой подготовки и имеющим смутное представление о юриспруденции, очень мешали правовая форма, закрепленная законом процедура. Страницы юридических журналов обошла рекомендация, данная II Всероссийским совещанием судебно-прокурорских работников: «минимум формы, максимум классового существа». Стремление к соблюдению процессуальной формы нередко рассматривалось как проявление правого уклона. Со временем эта аргументация сменилась другой - пролетарское государство не может и не должно тратить средства на сложные процессуальные структуры и процедуры.

Общеизвестна правильная по своей сути фраза: «Дешевое правосудие дорого обходится обществу». Дешевыми правосудие и весь процесс применения государственного принуждения становятся при недостаточной разработке процедурной формы, ее примитивности, а порой и отсутствии (разумеется, с учетом и других факторов). Не случайно вопиющие нарушения законности, имевшие место в нашей стране в период массовых репрессий, были связаны с упрощением процессуальной формы, с грубейшими нарушениями процедурного порядка применения государственного принуждения. Развитие и совершенствование процессуальной формы в правоприменительной деятельности - одно из важнейших условий формирования Российского правового государства.

2.2 Правовое регулирование в постсоветский период

Годы, непосредственно предшествующие большевистскому перевороту Октября 1917 г.,--это годы резкого подъема российского правоведения, выхода его на самые передовые рубежи мировой юридической культуры. В это время российскими юристами был подготовлен ряд крупных законопроектов, судейская и адвокатская деятельность стала рассматриваться как одна из самых престижных и гражданственных, а ведущие российские правоведы сделались кумирами интеллигенции, молодежи.

1985 год ознаменовал поворот в жизни нашего общества. Наметились преобразования и в юридической области.

Наиболее заметные изменения в советском праве, во всей правовой системе советского общества начались в 1988--1989 гг.

Решающее значение имел здесь объявленный лидерами перестройки курс на создание правового государства, который по самой своей логике при необходимых адекватных экономических и политических условиях должен вести к верховенству права в социальной жизни. Уже в те годы указанный курс (несмотря на скромность его реальных результатов) повлек за собой серьезный перелом в господствующей идеологии: в ней утвердились ведущие формулы юридического мировоззрения -- господство закона, верховенство права (хотя достаточно четкие представления об их действительном содержании, к сожалению, отсутствовали), причем утвердились не только в официальном лексиконе, но и в общественном мнении.

Сами же начавшиеся преобразования в правовой сфере связаны в основном с внесенными в 1988 г. изменениями в действовавшую Конституцию, с проведенными после этого демократизированными выборами в законодательные органы, с вступлением в действие в 1989 г. постоянно работающего Верховного Совета СССР, а спустя некоторое время и Верховного Совета России.

В 1989--1991 гг. и были заложены некоторые элементы правовой основы демократического общества. В ходе работы обновленного, хотя и скованного традициями и элементами прошлого союзного парламента в 1989--1991 гг. и настроенных на радикальные нововведения правотворческих учреждений России (история рассудит и оценит издержки и потери, связанные с борьбой за власть, с провозглашением в рамках союзного государства «верховенства» республиканских законов) было сделано немало для того, чтобы придать новый облик правовым институтам и учреждениям.

Из российского законодательства, прежде всего конституционного, уголовного, административного, процессуального, устранены многие положения, целые институты, которые в той или иной форме юридически прикрывали беззаконие и репрессии, своеволие администрации и чиновничества. Шаг за шагом шло высвобождение права из-под идеологического гнета.

В это же время произошло превращение в реально действующие нормы ряда декларативных конституционных положений, которые в свое время были внесены в конституционный текст в пропагандистских целях (таких, как положения о всевластии народа, о демократии как основном направлении развития государственности, о гласности, о презумпции невиновности), К сожалению, акцент на реальном действии другого ряда конституционных положений играл и негативную роль, препятствуя в какой-то мере проведению реформ (таковы, например, положения Конституции 1977 г. о едином народнохозяйственном комплексе, о государственной собственности) или даже давая конституционное основание для разрушительных, в частности, сепаратистских процессов (таковым, например, оказалось положение о союзных республиках как суверенных образованиях).

Самое же существенное в рассматриваемый период -- это разработка и принятие действительно демократических законодательных актов, причем начиная с лета 1989 г. они принимались постоянно действующим законодательным органом (Верховным Советом) самостоятельно, без предшествующей стадии, ранее игравшей решающую роль, -- утверждения законопроекта высшим партийным учреждением -- Политбюро ЦК КПСС. Среди таких актов, принятых еще Верховным Советом СССР, можно назвать в политической области -- законы о гласности, об общественных объединениях, в области экономики -- законы об аренде, о собственности.

В законодательной системе появились законоположения, свидетельствующие о придании правам человека высокого правового статуса (в СССР и в РСФСР, причем в более разработанном виде, принимаются Декларации о правах и свободах человека и гражданина).

В начале 90-х годов появилось и стало доминировать такое мнение о преобразованиях в правовой области, в соответствии с которым многое, что необходимо для утверждения в жизни правового государства, уже достигнуто. Нужно только принять новую Конституцию, еще десяток-другой законов по нерешенным вопросам, а там дело лишь за тем, чтобы обеспечить их реальное действие, полное фактическое применение,-- вот и наступит эра правового государства, окажутся созданными надлежащие условия для демократии и рыночного хозяйства.

Такого рода мнение оказалось, однако, иллюзорным.

Законодательные преобразования, осуществленные в 1989-- 1992 гг., при всей значительности перемен все же противоречивы, не могут быть оценены однозначно. А главное -- они не дали, да и не могли дать ожидаемых результатов, не привели и не могли привести к кардинальным изменениям в обществе.

Причин тому несколько.

Во многих случаях сами законы оказались половинчатыми, не содержащими действенных юридических механизмов, обеспечивающих их реализацию, фактическое претворение в жизнь (в частности, в законы о собственности не были заложены механизмы, способные юридически обеспечить ее разгосударствление).

Возник параллелизм в законах, вспыхнула «война законов», что парализовало законодательные новеллы. Особо проявилось это во второй половине 1991 г., когда союзные республики все еще существовавшего тогда союзного государства конституировали себя в качестве суверенных государств.

Отстали в своем реформировании правоохранительные органы и, что наиболее существенно, органы правосудия.

До конца августа 1991 г. жизнь общества сковывали реакционная номенклатура, все еще могущественный и вездесущий партаппарат. Да и все общество, все его структуры и подсистемы далеки были от полной готовности к коренным преобразованиям. Поэтому многие преобразования, выраженные в законах, не воспринимались реально, в социальной жизни отторгались, вызывали негативные, уродливые последствия. Эта обстановка в немалой степени сохранилась и после поражения августовского (1991 г.) путча, формального устранения из политической жизни партаппарата и распада в конце 1991 г. СССР, когда Россия утвердила себя как полностью самостоятельное государство со своей суверенной правовой системой.

Что же касается самой российской юридической системы, то важно учитывать, что указанные ранее изменения хотя и существенные, но все же частные. Несмотря на крушение в 1991 г. партократической власти и имперской государственности, вплоть до осени 1993 г., до падения системы Советов, российское право оставалось неразвитой юридической системой, «застрявшей» по основным своим характеристикам на ступени права власти. Особо негативное значение имеет то обстоятельство, что эта система отличалась в целом опубличенным, огосударствленным характером.

До осени 1993 г. процессы созидания действительно демократического российского права сдерживались не только сложной экономической и политической обстановкой, изнуряющей борьбой за власть, но в первую очередь господствующей системой Советов -- оплота реакции, антиреформаторских сил.

Наряду с указанными обстоятельствами одно из слабых мест в сложных процессах становления российского права как важнейшего звена формируемого гражданского общества -- это отсутствие достаточно обоснованной, выверенной теорией и практикой правовой политики в России. Хотя принимаемые в этом отношении меры подчас и носили название реформ (например, судебная реформа), многие государственные акции в этой области нередко имели случайный, поверхностный характер, были лишены единой стержневой линии, четких ориентиров и приоритетов.

Несмотря на сложность, противоречивость, неоднозначность оценок событий, происшедших в России в сентябре -- октябре 1993 г. (это связано с актами насилия, применением 3 -- 4 октября 1993 г. вооруженных сил), нельзя не признать, что именно после этих событий были приняты крупные, в сущности первые по-настоящему значительные законодательные акты, способные заложить прочный фундамент современного российского права. Это Конституция Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993 г.) и Гражданский кодекс (первая часть Кодекса принята Федеральным Собранием 21 октября 1994 г.).

И тот и другой акты заложили некоторые исходные элементы права современного гражданского общества. Для них характерны либерально-демократическая направленность конституционных, законодательных установлений, тенденция к возвышению личности, прав человека, к известному ограничению государственного вмешательства в жизнь общества, к более высокому статусу правосудия.

Однако и эти акты не знаменуют собой кардинальный поворот в развитии права в России, такой поворот, который бы свидетельствовал о конституировании в России прочных основ права современного гражданского общества.

И дело не только в том, что в России еще не сложились другие предпосылки гражданского общества, без которых позитивное значение правовых институтов по-настоящему не может быть раскрыто (речь, в частности, идет о реальном доминировании в обществе частной собственности, о наличии конкурентной рыночной среды, об умеренности государственной власти, ее фактическом подчинении демократическим принципам и др.). Дело еще и в том, что и в самой правовой материи, которая должна образовать основу современного российского права, имеются существенные недостатки.

Так, если новый ГК в общем создает нормативную базу частного права -- важнейшего элемента права современного гражданского общества, то новая российская Конституция не в полной мере реализовала заложенный в первые варианты ее проекта замысел -- стать Конституцией Человека, в которой фундаментальные прирожденные права человека являются исходным и определяющим центром всей государственно-политической, общественной жизни. В ней положения о фундаментальных правах человека оказались не только отодвинутыми с заглавного места (первая глава в соответствии с советскими традициями посвящена общим положениям, в немалой степени декларативным, но и «перемешанными» с социально-экономическими правами гражданина, которые ставят человека в зависимость от власти. Из окончательного текста исчезли и такие ключевые моменты, как записи о «выводимости» прав человека из его достоинства и о том, что частная собственность является естественным правом человека.

Вызывает озабоченность и то обстоятельство, что ни Конституция, ни ГК не стали в полной мере работающими документами, с которыми сообразовывалась бы вся жизнь российского общества. Военная акция в Чечне в конце 1994 -- начале 1995 г., по ряду пунктов не согласующаяся с конституционными, правовыми началами, во многом подорвала саму перспективу формирования в России права современного гражданского общества. Пока еще не повлиял на правовую атмосферу хозяйственной жизни, на всю систему регулирования экономических отношений ГК. До сих пор остается лишь декларируемой задачей проведение основательной судебной реформы, которая привела бы к формированию в России независимого и сильного правосудия.

Российское право сейчас на перепутье. Известные шаги в сторону правового прогресса еще не привели к формированию в России права современного гражданского общества.

Заключение

Анализируя разнообразные юридические формы и средства воздействия на поведение людей и общественные отношения, можно выяснить, какие из них наиболее оптимальны, эффективны в данных условиях, каких результатов можно достичь, используя те или иные юридические средства в каком-либо их сочетании.

Элементы механизма правового регулирования воздействуют на общественные отношения не только специфически юридически. Например, нормы права, акты законодательства, решения судов оказывают на поведение людей и на общественные отношения информационное, психологическое, идеологическое воздействие. Под их влиянием формируются психологические установки, мотивы поведения людей.