Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава 1. Предмет обеспечения иска

иск гражданский ответчик обеспечение

Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в отечественной литературе по гражданскому праву. На сегодняшний день высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению.

Согласно первому из них, "законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику".

По нашему мнению следует согласиться с Т.Б. Юсуповым в том, что данная точка зрения теоретически верна, но практически целесообразной признать ее нельзя.

Во-первых, целью обеспечения иска, конечно, является действительность исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, но это - цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть обеспечен. Да и что касается практической деятельности, одна цель, взятая сама по себе, не может служить достаточным критерием для того, чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 13 ГПК РФ вопросы.

Во-вторых, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено притязание истца к ответчику и в каком объеме, то есть то, каким будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало бы в этом случае не что иное, как предрешенность самого спора.

В-третьих, если суду еще не ясно, каким будет в дальнейшем его решение, то при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, он практически лишается предметного критерия, которым надлежит руководствоваться при принятии, замене либо отмене определенной меры и выборе материального средства обеспечения.

В-четвертых, если иск не может быть обеспечен, поскольку он является процессуальным средством защиты права, то как же может подлежать обеспечению будущее решение суда? Такая трактовка либо не признает решение суда процессуальным средством защиты прав и охраняемых законом интересов, либо просто теоретически несостоятельна.

И последнее, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения? Представляется, что более ничем.

Совсем другого взгляда на предмет обеспечения придерживаются авторы, находящие в иске материально-правовой элемент. Так, 3.Т. Новичкова справедливо отметила, "когда мы говорим, что истец просит обеспечить свой иск, то мы имеем в виду не требование истца, адресованное к суду, которое в таком обеспечении не нуждается, да и просто невозможно, а именно меры, принятые по охране материально правового требования истца к ответчику". С.А. Иванова также считает, что "правовая природа обеспечения иска определяется правовой природой самого иска. Если под иском понимать только средство возбуждения процесса, право на судебное рассмотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспечению может оказаться невозможной".

На наш взгляд правильная точка зрения Т.Б. Юсупова в том, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание. Если допустить, что обеспечению подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил возложенную на него законом функцию. То есть, заявитель обращался бы в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя его, принимал бы меры в отношении себя самого. Но как это видно из характера обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в отношении суда и с другими целями (ст. 139 ГПК РФ).

Как и многие другие авторы, 3. Лусегенова придерживается мнения, что "заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами". Действительно, имущественные требования, не подлежащие оценке в деньгах, обеспечивать сложнее, но, тем не менее это возможно. Например, требование о запрете возведения недвижимого строения на участке, являющемся собственностью истца, может быть обеспечено, ибо законом допускается принятие охранительной меры в виде временного запрета проведения строительных работ. Очевидно, что притязание истца нельзя перевести в денежный эквивалент, однако возможность его обеспечения существует. В этой связи 3.Т. Новичкова отметила, что "такая мера обеспечения, как запрещение совершать определенные действия, как правило, применима к искам без цены".

Неимущественные материально-правовые требования не составляют исключений - и их правовая природа позволяет принимать обеспечительные меры. Так, требование о защите чести и достоинства - обязанностью предоставить предварительный вариант опровержения, запретом публикации порочащей честь и достоинство информации. Следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка в том, что суды могут принимать обеспечительные меры по спорам неимущественного характера.

Таким образом, подводя итог изложению вопроса о предмете обеспечения, заметим, что обеспечению подлежат только материально-правовые притязания (как имущественного, так и неимущественного характера), образующие предмет исков о присуждении, иными же словами, обеспечивать возможно лишь исполнительные иски.

С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятия мер по обеспечению поданного иска (ст. 140 ГПК РФ) - соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится гражданским судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев. Данное условие направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечения иска направлены на создание условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства, размеру или объему материально-правового притязания.

Однако, зачастую судами принимаются меры, которые никоим образом не связаны с предметом заявленных требований. Недобросовестное заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об обеспечении иска является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим за собой соответствующие меры гражданского процессуального принуждения. Нередко недобросовестность заявителя выражается в том, что он требует применить меры по обеспечению иска, явно несоразмерные последствиям нарушения. Здесь умысел истца может быть направлен не только на получение удовлетворения своих требований (возможно, вполне обоснованных), но и на получение "с лихвой". Например, взыскивая задолженность по договору в несколько тысяч рублей, истец просит произвести арест принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры и находящегося в ней имущества.

Недобросовестное заявление об обеспечительных мерах может преследовать цель незаконного завладения имуществом ответчика, на которое в действительности истец претендовать не вправе (например, истец просит суд в порядке обеспечения иска передать имущество ему на хранение).

Сам по себе факт применения обеспечительных мер может серьезно навредить деловой репутации ответчика. Полученные его контрагентами сведения об аресте имущества будут восприняты ими как серьезные проблемы ответчика, сигнализирующие о нежелательности деловых контактов с таким лицом.

Злоупотребляющий правом субъект при помощи мер по обеспечению иска намеревается причинить убытки ответчику или вред его имуществу. Например, на основании иска жительницы Рязанской области Ирины Егоровой, владеющей всего пятью акциями компании "ЛУКОЙЛ", предъявленного к Президенту компании Вагиту Алекперову, были приостановлены экспортные операции компании, которая оценила убытки от действий Егоровой и рязанского судьи Черкасова, удовлетворившего ходатайство об обеспечении иска, в 1 млн. долларов. Недобросовестный истец осознает, что в результате применения обеспечительных мер имуществу или хозяйственной деятельности ответчика будет причинен вред (истечение срока реализации, падение цены товара, изменение конъюнктуры рынка и т.д.). Дальнейший отказ в иске как логическое завершение процесса фактически будет означать победу проигравшего истца либо стоящих за ним лиц.

В подобных делах меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска.

Широкое распространение получили так называемые "притворные иски", которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально - правовых требований, а исключительно в целях принятия "обеспечительных мер" в виде того или иного, например, при проведении собраний акционеров. В подобных целях используются такие меры по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В последнее время настоящим бичом для многих акционерных обществ стали иски так называемых "миноритарных акционеров", то есть акционеров, владеющих очень маленьким пакетом акций, который не позволяет им каким-либо образом оказать влияние на принятие другими акционерами решений. Как правило, от их имени действуют опытные юристы (по доверенности), на самом деле обслуживающие отнюдь не бедных "заказчиков". Целью подобных исков и заявлений о принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение имуществом и так далее. Как правильно отмечает С.В. Клушин принимая вышеуказанные обеспечительные мер "общество будет нести неизбежные убытки, потерю доверия клиентов, подрыв деловой репутации. И это происходит тогда, когда в условиях современности, острой конкурентной борьбы для нормально функционирующего общества очень важна стабильность и устойчивость".

Однако Пленум Верховного суда делает шаги в решении данного вопроса. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. № 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что "при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерным обществом судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерным обществом, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. 31, 32)". - В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" также была выражена позиция, согласно которой "запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность".

1.1 Основание иска

Один из признаваемых всеми процессуалистами элемент - основание. Указанный термин можно найти во всех учебниках и монографиях, более или менее касающихся искового производства, начиная с середины XIX в. Большинство ученых определяют основание иска как юридические факты, из которых истец выводит или на которых основывает свои исковые требования. Но и здесь возникают проблемы: следует ли разграничивать фактическое и правовое основания иска, различаются ли основания у исков о признании и о присуждении, откуда выводится основание иска: только из гипотезы или из гипотезы и диспозиции правовой нормы и т.д.

Спорные моменты при исследовании этого вопроса определились еще в конце XIX в., когда Российский Сенат давал противоречивые разъяснения по поводу того, что следует понимать под основанием иска. Решением Сената № 1 от 1888 г., основанным на теоретических разработках К. Анненкова и В. Гордона, было установлено, что под основанием иска следует пони мать «то юридическое отношение, из коего иск вытекает; но не факты, нарушившие право истца». В другом разъяснении Сенат дает такое широкое толкование термина «основание иска.», что помимо «законных отношений» включает в него доказательства существования отыскиваемых прав, обязательства, в которых выразилось нарушение этого права, различные акты. В позднейших разъяснениях это положение было уточнено В.М. Гордоном, который прямо оговорил, что доказательства исковых требований не являются основанием иска, также как и правонарушение не может быть основанием иска. Здесь же автор различает основание в смысле материального права (то правоотношение, из которого вытекает иск) и основание в процессуальном смысле (совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковые требования). Однако из вышеизложенного В.М. Гордон делает не совсем убедительный вывод о том, что «основание иска заключается в предполагаемых со стороны ответчика нарушениях принадлежащего истцу гражданского права, вытекающего из действующих законов или ... из договорных с ответчиком отношений». Но что это такое, как не правонарушение, которое, по мнению того же автора, не может быть основанием иска? Проще было бы признать основанием иска то, что указано в пп. 4 и 5 ст. 237 Устава гражданского судопроизводства, а именно факты, служащие основанием юридического отношения, того отношения, из которого иск проистекает, а также законы, на которых иск основан. Но и с этим определением не все гладко из-за бросающейся в главе тавтологии. Небезынтересны по этому поводу точки зрения Клагенгруна и Плоцца. Первый считал основанием иска то конкретное правоотношение, которое возникло между сторонами; второй - субъективное право, из которого вытекает исковая претензия. Но вторая точка зрения противоречит официальной версии Сената того времени, считающего субъективное гражданское право не основанием, а предметом иска.

Теоретики гражданского процессуального права уже в начале XIX в. пытаются классифицировать факты (или права, отношения), лежащие в основании иска, в определенные самостоятельные группы. Так, А.Х. Гольмстен разделяет основания иска на активное и пассивное, в активное основание он включает правопроизводящие и правоизменяющие факты, а в пассивное основание «факты правонарушительные» (в исках с исполнительной силой), и «действия ответчика, которые, не будучи правонарушением, так или иначе колеблют правовое положение истца» (в исках без исполнительной силы, о признании). В.М. Гордон различает фактическое основание иска, позволяющее судить о правомерности требований истца, и юридическое основание, т.е. нормы права, оправдывающие действие истца, а также основание в смысле материальном и процессуальном. Е.В. Васьковский определяет ближайшее основание (в него входят субъективные права) и отдаленное основание.

Впоследствии эти классификации нашли отражение в современном правоведении за исключением той, которая была предложена И.В. Васьковским.

Особенно много споров возникает по поводу деления основания иска на фактическое и правовое, предложенное В.М. Гордоном. Большинство процессуалистов справедливо считают, что законодатель не требует от истца указания в исковом заявлении на норму права, регулирующую спорное правоотношение и на само право отношение, из которого вытекает требование истца. Из этого зачастую делается вывод о том, что правовое основание иска выделять не следует, но такая позиция не совсем оправдана. Правовое основание иска учитывается не только при разбирательстве дела и вынесении решения, но и при принятии искового заявления, подготовке дела к слушанию, выборе направления исследования дела и т.д.

В правовых системах континентальных государств Западной Европы основанием иска принято считать юридические факты, порождающие в соответствии с действующим законодательством юридические последствия, неправомерные действия, небрежность или невыполнение обязательств. При определении основания иска зарубежные законодатели, как правило, отсылают к нормам материального и процессуального права. В нормативных актах некоторых штатов США прямо указывается на необходимость обращения внимания на нормы права, регулирующие сложившееся отношения, и даже на толкование этих норм при раскрытии юридических фактов, положенных в основание иска. Только английское право запрещает указывать в качестве основания иска нормы права или следующие из них юридические выводы, это положение В.К. Пучинский справедливо относит к недостаткам англосаксонской системы права, т.к. тот, кто формулирует основание иска, не может упускать из виду действующие правовые нормы.

Отсутствие в российском законодательстве требования об указании в исковом заявлении нормы права не может свидетельствовать о том, что такой нормы как правового основания иска не существует. Признать существование правового основания иска вовсе не означает теоретически обосновать возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если истец не дал правовую квалификацию своего требования.

Даже когда нет нормы права, регулирующей спорное правоотношение, применяется норма по аналогии закона или руководствуются нормами, где закреплены общие принципы права. Именно эти нормы и будут правовым основанием иска. При отсутствии правового основания в удовлетворении требования истца будет отказано в связи с тем, что такое требование не имеет юридического значения и основано на отношениях, не урегулированных правовыми нормами.

Правовое основание иска нельзя игнорировать потому, что при правильном его определении можно избежать множества судебных ошибок, на что неоднократно указывал пленум Верховного Суда РФ. Так, в п. 1(в) постановления № 6 от 25 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» говорится о том, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ и ст. 20-22 КОБС РСФСР, а в соответствии сост. 252 ч. 1 ГК РФ.

Таким образом, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы:

1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

2) факты активной и пассивной легитимации.

В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации - обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица - только залогодателем;

3) факты повода к иску - это факты, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога фактом повода к иску выступает отказ заемщика вернуть долг либо задержка в исполнении кредитного обязательства. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда.

Обычно субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а на их совокупности, т.е. в основании иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса - состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГК).

Основание иска также можно подразделить на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.

Поэтому точка зрения о необходимости выделения правового основания иска вполне резонна и обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска, то он усложняет деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд не должен в этом помогать истцу.

При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, здесь мало сослаться в целом на Конституцию РФ и, допустим, ГК. Необходимо определить конкретные правовые основания иска. Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 ГК, и истец должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса.

1.2 Содержание иска

Ряд ученых (например, М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман) выделяют и третий элемент иска - содержание иска, т.е. вид истребуемой истцом судебной защиты - признание, присуждение или прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда. С данной точкой зрения в принципе можно согласиться, но лучше всего включать вид истребуемой судебной защиты непосредственно в содержание такого элемента иска, как его предмет. Ведь предмет иска и включает требование истца к ответчику о присуждении, признании права и т.д. Следует отметить, что в ст. 39, 131, 134 и других статьях ГПК не выделяется отдельно содержание как отдельный элемент иска.

В настоящее время философское понимание термина «содержание» несколько иное - оно означает совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. При этом, элементом системы считается неразложимый далее Компонент сложных предметов, явлений, процессов, имеющий относительно-устойчивый способ (закон) связи с другими элементами сложного целого.

Но будут ли неразложимыми компонентами содержание, предмет и основание иска, имеют ли они устойчивый закон связи? думается, нет. Содержание, как указано выше, само по себе является совокупностью связанных между собой элементов. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое; в свою очередь, фактическое основание может состоять из множества определенных фактов, правоотношение можно расчленить на отдельные права и обязанности его субъектов и т.д.

Главным аргументом у противников трехчленной структуры иска является то, что содержание совпадает с процессуальной целью иска, находится за пределами иска и потому не может входить в иск как его составная часть. Но ведь то же самое мы только что говорили о двух других, признаваемых всеми, элементах иска. То есть, и предмет, и основание иска могут лежать за пределами иска, и, если содержание не может быть из-за этого элементом иска, значит им не может быть по той же причине и предмет, и основание.

По законам логики, если взять часть целого и соединить их, должно получиться само это целое. Любой объект, в т.ч. иск, будет элементарной системой, если множество элементов в нем взаимосвязано, обладает определенной структурой и организацией, и кроме того, если он может быть расчленен на взаимодействующие части (элементы).

Отсюда следует, что основание плюс предмет (плюс содержание) должно быть равнозначно понятию «иск». Иными словами, если к конкретному спорному правоотношению (субъективным правам и обязанностям) или юридическим фактам, из которых вытекает требование истца, прибавить правопритязание (и, возможно, цель испрашиваемой у суда защиты), должен получиться конкретный иск. А если исключить из иска один из элементов, например, правоотношение, должно остаться правопритязание. И, наоборот, если убрать материальное требование - остается то, на чем оно основано. Без сомнения, на практике такое невозможно. Тогда стоит ли придерживаться старого словосочетания«элемент иска», обозначая им предмет и основание, если так называемые «элементы» могут существовать вне и независимо от целого, а их простая совокупность далеко не является этим целым? По вышеизложенной причине появляются и будут появляться все новые «элементы».

Например, Г.Л. Осокина небез6сновательно выделяет еще один элемент иска - стороны - который, по ее мнению, имеет значение при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты и того, кто отвечает по иску. Но определять конкретный иск могут не только стороны. В процессе вправе участвовать третьи лица, могут быть и другие признаки, индивидуализирующие конкретный иск. В.К. Пучинский выделяет как элемент иска еще и «способ защиты».

Таким образом, к «целому» (иску) постоянно прибавляются все новые «элементы», само понятие иска тем самым бесконечно расширяется, что невозможно без того, чтобы «целое» оставалось неизменным.

Избежать логических противоречий здесь удастся, если заменить привычный термин «элемент иска» на «характерную черту иска». При такой замене все встанет на свои места, иск как неделимое целое будет обладать конкретными чертами, которые и позволят его индивидуализировать, не складывая при этом «метры с килограммами», как это происходит при конструировании «элементарной» структуры иска, что впервые было замечено М.К.Воробьевым, попытавшимся изобразить иск в виде шара, его элементы - в виде секторов, полученных в результате вертикальных разрезов, а стороны - в виде секторов в результате горизонтальных разрезов.

В заключение рассмотрения элементов иска отметим значение их выделения в законодательстве, судебной практике и юридической доктрине.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков, и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Установление тождества исков является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК) либо оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК). По правоотношениям длящегося характера (так называемые факты-состояния) тождество исков не имеет места. Например, согласно ч. 3 ст. 209 ГПК, если после вступления в законную силу решения, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК). Например, согласно п. 2 ст. 166 ГК суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку.

1.3 Меры по обеспечению иска

Институт обеспечения гражданского иска предусмотрен в уголовном судопроизводстве, характерной особенностью которого является возможность применения следственных и розыскных действий, необходимых для обнаружения скрытого имущества, которое может быть обращено к взысканию в пользу истца.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц. В связи с этим обеспечение иска решается с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Вопрос об обеспечении иска решается как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе самого суда.

Статья 140 ГПК предусматривает следующие меры по обеспечению иска:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в законе (ст. 139 ГПК РФ). Судом или судьей в необходимых случаях может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. Суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В гражданском процессуальном законодательстве не содержится никаких указаний о приоритете каких-либо установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел. Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, судья исходит из обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Нельзя применять не предусмотренные законом меры, в какой-либо степени ущемляющие права и свободы ответчика, а равно других лиц.

Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Например, это может быть запрет заселять жилую площадь, переносить перегородки между двумя жилыми помещениями, производить перепланировку квартиры, запрет печатать литературное произведение, вести ремонтные или строительные работы, выпускать определенный вид продукции и т.д. иск суд процессуальный гражданский

Согласно Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

В качестве меры по обеспечению иска закон предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) (ст. 140 ГПК), данная мера обеспечения иска адресуется судебному приставу-исполнителю и направлена на то, чтобы приостановить его действия по исполнению судебных постановлений, а также по взысканию, производимому по исполнительным документам. Эта мера обеспечения иска применяется по искам об освобождении имущества от ареста.

К мерам по обеспечению иска закон относит приостановление взыскания по исполнительному листу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК). Например, по иску о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной суд может в порядке обеспечения иска приостановить взыскание по исполнительной надписи нотариуса.

Обеспечение иска допускается как в целом, так и в части.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ст. 140 ГПК).

При нарушении запрещений, предусмотренных законом (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140), виновные лица подвергаются штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 140 ГПК).

Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает замену одного вида обеспечения иска другим. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, который предусмотрен законом (ст. 143 ГПК РФ).

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК).

Вопрос о замене одного вида обеспечения иска другим разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не служит препятствием к рассмотрению вопроса о замене вида обеспечения.

Необходимость в замене одной меры обеспечения иска другой может возникнуть в том случае, если первоначально избранный вид обеспечения безосновательно стеснит права ответчика.

Вопрос о замене одной меры обеспечения иска другой возникает по просьбе истца в том случае, когда мера обеспечения иска, которую определил первоначально суд, не является достаточной или же оправданной. Это может произойти, например, в том случае, когда имущество, на которое был наложен арест, потеряло первоначальную ценность и поэтому неспособно выполнить основное назначение, ибо не будет служить гарантией исполнения судебного решения в дальнейшем.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму. Поскольку закон говорит о праве, но не об обязанности ответчика, то суд не может обязать ответчика вносить требуемую сумму на депозит суда по своему усмотрению.

Рассмотрение заявления об удовлетворении требования истца об обеспечении иска имеет свои особенности.

Ходатайство об обеспечении иска может содержаться как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении. Как правило, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Такая особенность объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих в деле, может также привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под значительной угрозой, поскольку ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, реализовать его, передать другим лицам, угнать автомашину в иное место и т.д.

Если обеспечение иска происходит в судебном заседании, то все лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в случае явки его в суд, могут давать свои объяснения по делу.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованны исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и одновременно направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Вместе с тем в некоторых случаях исполнительный лист может быть выдан непосредственно и истцу по его просьбе, например, в том случае, когда действия по исполнению определения об обеспечении иска будут совершаться в другом месте.

Закон предусматривает возможность отмены обеспечения иска тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом. Разрешение вопроса об отмене обеспечения иска происходит в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК).

Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в нем, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска. Отмена обеспечения иска может произойти по инициативе как суда, так и лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьих лиц, прокурора). В случае отказа суда в удовлетворении иска, который ранее был обеспечен, решение об отказе в иске не влечет механически отмены обеспечения иска, в связи с чем, например, арест, наложенный на имущество, не подлежит снятию. Если иск удовлетворен не полностью, а в части, то решение вопроса об отмене обеспечения иска принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Приостановление производства по делу не влечет обязательной отмены обеспечения иска (ч. 3 ст. 144 ГПК). Однако, поскольку приостановление производства по делу иногда бывает рассчитано на довольно длительный срок, суду следует в этих случаях специально рассмотреть вопрос о том, имеется ли необходимость сохранять меры, принятые в связи с обеспечением иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК).

На все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба (ст. 145 ГПК).

Если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2 ст. 145 ГПК РФ).

Поскольку определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, то подача жалобы не приостанавливает исполнения определения об обеспечении иска. Подача частной жалобы на определения о замене одного вида обеспечения иска другим или об отмене обеспечения приостанавливает исполнение обжалованного определения. До разрешения кассационной жалобы на определение об отмене или замене одного вида обеспечения иска другим продолжает действовать мера обеспечения, ранее принятая судом.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

Поскольку институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика, то судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Ответчик не может требовать возмещения убытков, когда обеспечение иска производилось по инициативе суда, заявлению прокурора, органов государственного управления.

Данная мера допускается как одновременно с обеспечением требований истца, так и после, но не раньше, чем наступил тот момент, когда было произведено обеспечение иска



Глава 2. Обжалование определений суда об обеспечении иска, отмена обеспечения иска, замена мер по обеспечению иска

2.1 Отмена обеспечения иска, замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска

Статьей 143 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено положение о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Необходимость в замене одной меры обеспечения иска другой может возникнуть в том случае, если первоначально избранный вид обеспечения безосновательно ограничивает права ответчика.

Пунктом 1 ст. 143 установлено, что замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска допускается по заявлению лица, участвующего в деле, и в порядке, установленном статьей 141 ГПК.

Требование о замене одной меры обеспечения иска на другую рассматривается в том случае, когда мера обеспечения иска, которую определил первоначально суд, не является достаточной или же оправданной.

Это может произойти, например, в том случае, когда имущество, на которое был наложен арест, потеряло свою первоначальную ценность и поэтому не может выполнять свое основное назначение, поскольку не будет служить гарантией исполнения судебного решения в будущем.

Например, запрет на отчуждение автомобиля, являющийся мерой по обеспечению иска, призванной служить гарантией исполнения судебного решения в будущем не может выполнять свое основное назначение, ввиду причинения ему материального ущерба от ДТП, существенным образом уменьшающего его стоимость или его угона. И в этом случае сторона вправе поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими.

Вместе с тем, замена одних мер по обеспечению иска другими может произойти и по инициативе ответчика в том случае, если принятая мера обеспечения иска значительно ущемляет его права и отражается на его имущественном положении.

Одновременно с данным положением, замена мер обеспечения иска по некоторым основаниям, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ не может произойти, что объясняется тем, что меры обеспечения иска имеют определенное целевое назначение с четкой направленностью последствий.

Указанное обстоятельство ограничивает в ряде случаев применение замены одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Пунктом 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено положение, согласно которому при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Закон в данном случае говорит о праве ответчика, но не о его обязанности. И в данном случае, суд не может обязать ответчика внести требуемую сумму на счет суда по своему усмотрению.

Действия ответчика, направленные на замену мер по обеспечению иска, путем внесения на депозитный счет суда денежной суммы истребуемой ответчиком, подтверждает намерение ответчика, в случае признания судом требований истца, исполнить решение суда. В такой ситуации сохранение мер по обеспечению иска теряет свой смысл и является излишним.

Цель принятия обеспечительных мер - гарантия исполнения решения суда. Нельзя так же забывать об основаниях принятия обеспечительных мер, одним из которых является наличие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска направлено, прежде всего, на защиту прав добросовестного истца от действий недобросовестного ответчика, который своими действиями пытается уйти от обязанности по выполнению обязательств, возложенных на него законом.

А в случае, когда ответчик своими действиями, как например, внесением необходимой денежной суммы на депозитный счет суда, подтверждает свое добросовестное отношение к исполнению обязательств и реальное намерение исполнить решение суда, оснований для сохранения обеспечения иска не имеется.

Отмена обеспечения иска регулируется положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи возможность отмены мер обеспечения иска допускается тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска и разрешается по заявлению ответчика, либо по инициативе самого судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Законом определено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, при этом, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Данное положение стоит на защите прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, для которых исполнение решения суда стало бы проблематичным, ввиду принятых мер по обеспечению иска и невозможности их отмены по причине неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле.

При этом, законодатель предусматривает существенное условие для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по иску в отсутствие не явившихся лиц - это их надлежащее извещение, данное обстоятельство должно найти подтверждение в материалах дела. Данным подтверждением может служить: почтовая расписка с отметкой о получении судебного извещения, отметка секретаря судебного заседания в справочном листе материалов гражданского дела, а так же телефонограмма об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер по иску.

Для отмены мер по обеспечению иска необходимы следующие существенные условия:

- основания в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска отпали и сохранение обеспечительных мер потеряло свою актуальность;

- меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Данный перечень оснований для отмены мер по обеспечению иска является исчерпывающим.

Наиболее часто отмена обеспечительных мер происходит в связи с тем обстоятельством, что основания в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска отпали и их сохранение потеряло свою актуальность, как например, состоявшееся решение суда, обращенное к исполнению. В таком случае меры принятые в качестве обеспечения иска являются не актуальными и безосновательно ущемляющими права сторон.

Но в ряде случаев, отмена обеспечительных мер по иску производится на том основании, что меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в 139 ГПК РФ.

Так, например, определением Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. № 74 пв 03 установленные судом первой инстанции меры по обеспечению иска были отменены вследствие признания их не отвечающим целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а именно несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Президиумом было установлено, что в результате принятия обеспечительных мер была парализована деятельность организации, не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного дела президиум пришел к выводу о том, что целью истицы являлось не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, о чем свидетельствуют последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска.

Указанные обстоятельства привели к отмене установленных судом первой инстанции мер по обеспечению иска. (Приложение 4).

При отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что обстоятельства в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска отпали и сохранение обеспечительных мер потеряло свою актуальность, следует учитывать положение п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

То есть существенным условием к отмене обеспечительных мер по иску в связи с тем, что основания, по которым они были приняты отпали, является вступление решения суда в законную силу.

При этом, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.