Проблемы квалификации присвоения полномочий должностного лица

Размещено на http://www.allbest.ru/

31

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

уголовный правовой должностной полномочие

Тема данной курсовой работы - проблемы квалификации присвоения полномочий должностного лица. Выбранная тема актуальна, поскольку данное преступление наносит ущерб правильной и стабильной деятельности государственных и общественных учреждений, предприятий, независимо от их форм собственности.

Данные действия могут быть связаны с получением прибыли и иногда квалифицируются по совокупности с другими составами преступления либо могут представлять собой единый самостоятельный состав.

Необходимо отметить, что долгое время данного состава преступления не было в уголовном законодательстве.

Подобные действия, которые теперь охвачены этим составом, ранее входили в состав мошенничества. Однако законодатель пошел по пути разделения данных составов преступления. Это связано с тем, что признаки, характеризующие присвоение полномочий должностного лица имеют определенные особенности. Это преступление является самостоятельным, поскольку его невозможно отнести к должностным преступлениям и его характеристика является более широкой по сравнению с мошенничеством.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере уголовного права, непосредственно связанные с присвоением полномочий должностного лица.

Цель работы заключается в выявлении проблем, возникающих при квалификации преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ.

Цель определяет задачи исследования:

1. Определить субъективные и объективные признаки данного преступления;

2. Выявить причины возникновения проблем при квалификации;

3. Разграничить преступление, предусмотренное ст. 288 УК РФ, со смежными составами в уголовном праве.

Методы, используемые в работе - анализ, диалектический и формально-юридический.

Структура курсовой работы. Данная курсовая работа состоит из двух глав, которые разбиты на несколько параграфов.

При написании данной курсовой работы были использованы источники литературы, которые посвящены данной теме, а также труды наиболее выдающихся ученых, которые занимались разработкой данной темы.

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА

1.1ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Основным объектом этого преступления можно считать интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, авторитет публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут быть конституционные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом экономические и другие интересы граждан и организаций.

Объективная сторона преступления может состоять в присвоении государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, который не является должностным лицом, полномочий должностного лица и совершении им в связи с этим действий, которые могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Можно сказать, объективная сторона может характеризоваться наличием таких признаков:

1) присвоение виновным полномочий должностного лица;

2) осуществление в связи с данным присвоением определенных действий;

3) наступление последствия в форме существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций;

4) причинно-следственная связь между данными действиями и наступившим последствием.

Присвоение полномочий должностного лица может быть выражено в том, что государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, который не является должностным лицом, обманным путем выдает себя за данного субъекта: к примеру, устно представляется гражданам должностным лицом, осуществляя заявление о наличии у него должностных полномочий, так, для большей убедительности предъявляет подложные документы (к примеру, удостоверение), использует форменную одежду и так далее.

Когда присвоение полномочий было сопровождено служебным подлогом или совершалось с использованием заведомо подложных документов, это деяние дополнительно квалифицируется соответственно по ст. 292 или ст. 327 УК РФ.

Присвоение полномочий может быть осуществлено лицом для последующего совершения каких-либо действий. Это обстоятельство представляется необходимым условием наличия состава присвоения полномочий должностного лица.

Благодаря этому, одно лишь объявление себя должностным лицом (к примеру, простая демонстрация подложного удостоверения или ношение форменной одежды) не может образовывать состава рассматриваемого преступления.

Примерами действий, которые совершаются виновным в связи с присвоением полномочий должностного лица, могут представляться: проведение ревизионной или налоговой проверки и ознакомление в данной связи с документацией проверяемых лиц; проведение обыска в жилище и личного обыска гражданина; вынесение постановления (определения) об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; приостановление деятельности какой-либо организации или индивидуального предпринимателя; подписание важных правоустанавливающих документов и т.д.

Совершение лицом данных действий может повлечь за собой общественно опасные последствия - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций (к примеру, нарушение конституционных прав и свобод человека, причинение крупных убытков гражданам и организациям). В ином случае речь может идти лишь о дисциплинарном проступке.

Присвоение полномочий должностного лица можно отнести к числу преступлений с материальным составом. Оно представляется оконченным с момента реализации нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.

Состав данного преступления может иметь место только в тех случаях, когда виновный реализовывает действия, которые входят в компетенцию должностного лица. В связи с данным фактом государственный или муниципальный служащий, который выдает себя за должностное лицо только с целью получения взятки за действия, которые он якобы может совершить, обязаны квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и подстрекательство к даче взятки (ч. 4 ст. 33 и ст. 291 УК РФ) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко.- Москва: Проспект, 2012.С.351..

1.2 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, которое незаконно присваивает себе полномочия должностного лица и осуществляет в связи с данным фактом определенные действия, может предвидеть, что в результате данных действий могут быть существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций, хочет их нарушения или сознательно допускает это нарушение или относится к нему безразлично.

Субъект преступления представляется специальным - это государственный служащий (федеральный государственный служащий и государственный служащий субъекта РФ) или служащий органа местного самоуправления, которое не является должностным лицом Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О системе государственной службы Российской Федерации" // "Парламентская газета", № 98, 31.05.2003..

На основании ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - представляется гражданин, который осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и имеет денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета; государственный служащий субъекта РФ - гражданин, который осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта РФ и получает денежное вознаграждение за счет средств бюджета определенного субъекта РФ.

Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы был утвержден на федеральном уровне (Указ Президента), Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта РФ - на уровне субъекта РФ.

На основании ст. 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальным служащим может быть гражданин, который исполняет в порядке, который определяется муниципальными правовыми актами на основании с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, которое выплачивается за счет средств местного бюджета. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" // "Парламентская газета", № 34, 07.03.2007.

Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления - это служащие государственных органов (федеральных и субъектов РФ), органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ. Также это правоохранительная служба, которая является видом федеральной государственной службы, может осуществляться и в государственных учреждениях (ст. 7 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации").

Государственный служащий и служащий органа местного управления, которые не являются должностным лицом - это служащий, не осуществляющий функции представителя власти, и которые не выполняют в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, Вооруженных Силах РФ, иных войсках и воинских формированиях РФ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Не представляются государственными и муниципальными служащими лица, которые исполняют обязанности по техническому обеспечению деятельности государственных и муниципальных органов, поэтому они не могут нести ответственность по ст. 288 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.11.2012) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954..

1.3 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Впервые имело место упоминание о посуле в качестве незаконного вознаграждения за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси, по мнению ученых, связывается с Двинской уставной грамотой 1397-1398 гг. (Уставная грамота Василия 1, которая была выдана боярам двинским, сотскому и всем черным людям Двинской земли), в ст.6 было отмечено:

«А самосуда четыре рубли; а самосуд, то: кто изымав татя с поличным, а посул собе возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самросуд; а опрочь того самосуда нет». Александров С.С. Краткий экскурс в историю преступности. // Записки молодых ученых. М. 2012. С.44

В статье велась речь о незаконном присвоении потерпевшим от кражи судебных полномочий (самосуде). В том случае самосудом было признано незаконное получение денежной компенсации, которая причиталась наместнику, на которого было возложено осуществление правосудия. Некоторые ученые полагают, что такая норма запрещала наместнику отпускать пойманного вора за взятку.

Но большая часть ученых истории российского законодательства считает, что понятие посула стало употребляться в смысле взятки, ещё со времен с Псковской Судной Грамоты 1397 г., последняя переработка которой была осуществлена между 1462 и 1471 гг. Статья 4 Псковской Судной грамоты гласила:

«А князь и посадник на вече суду не судять, судити им у князя на сенех, взирая в правду по крестному целованью. А не въсудят в правду, ино Бог буди им судна на втором пришествии Христове. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику».

Немаловажные изменения произошли в российском праве во времена абсолютизма. В начале ХУШ века суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным Уложением 1649 г. и правовыми актами, которые издавались государями.

Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была осуществлена в 1715 г. при создании «Воинских артикулов», которые складывались из 24 глав и 209 статей.

Артикулы включали, также, преступления, к которым было отнесено присвоение полномочий, которое наказывалось смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями.

В последующем российское законодательство то смягчало, то ужесточало санкции за данное преступления. Однако, так или иначе уголовная ответственность за данного рода преступные деяния присутствовала. Фомин Р.Д. История ответственности за присвоение должностных полномочий. // Юридические записки. М. 2008. С.12

2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СО СМЕЖНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

2.1 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Предметом разграничения преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть преступлений, ответственность за которые установлена нормами, содержащимися в ст. 285-290, 292 и 293, объединенными в главе 30 под названием «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» раздела X, именуемого «Преступления против государственной власти», УК РФ являются квалификация и разграничение данных преступлений, предусмотренных, во-первых, с одной стороны, общими и, с другой - специальными нормами, во-вторых, только общими нормами и, в-третьих, нормами, находящимися в ином соотношении. http://www.pravo.vuzlib.org/book_z874_page_15.html

Деяние, предусмотренное одновременно общей и специальной либо специальной и узкоспециальной нормами квалифицируется по правилу конкуренции общей и специальной норм лишь по одной соответственно специальной либо узкоспециальной норме, за исключением случаев, когда содеянное в целом, исходя из обрисованного в предыдущем изложении соотношения общей и специальной норм, не охватывается только одной специальной нормой. Если содеянное не охватывается только одной специальной нормой, точнее, в таких случаях могущей предположительно быть таковой, то оно квалифицируется по совокупности преступлений по обеим нормам, когда не охватывается еще и предположительно общей нормой, либо когда оно целиком охватывается последней, - то только по этой норме по правилу конкуренции части и целого. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. - М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 34-35 Например, если злоупотребление должностным лицом должностными полномочиями выражается исключительно в служебном подлоге, то содеянное квалифицируется по правилу конкуренции общей и специальной норм лишь по ст. 292 УК РФ, а если оно последней не охватывается, но полностью охватывается ст. 285 этого УК, то - по правилу конкуренции части и целого только по ст. 285 УК РФ.

Кроме того, сходство злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и присвоения полномочий должностного лица состоит еще и в том, что данные составы посягают еще и на второй непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан или организаций и охраняемые законом интересы общества или государства, в качестве их последствий как признака объективной стороны выступает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и каждое из этих преступлений с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Злоупотребление должностными полномочиями отграничивается от превышения должностных полномочий по признакам, характеризующим объективную и субъективную стороны этих составов преступлений, что вытекает из определений данных преступлений в диспозициях соответственно ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 285 этого УК злоупотреблением должностными полномочиями признается «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а ч. 1 ст. 286 данного УК превышением должностных полномочий - «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Сопоставление приведенных определений показывает, что отличительным признаком названных составов преступлений с объективной стороны является деяние, а с субъективной - мотив. В составе преступления злоупотребления должностными полномочиями деяние характеризуется как использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а превышения должностных полномочий - совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий. В первом из указанных составов преступлений мотив определен как корыстная или иная личная заинтересованность, в во втором не определен и, следовательно, может быть любым, ибо на квалификацию преступления не влияет. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 156-158

Разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ответственность за которые установлена нормами, находящимися в ином соотношении, то есть не в соотношении общих и специальных либо только общих, состоит, во-первых, в вычленении из указанных преступлений тех их составов, которые являются смежными с составом преступления присвоения полномочий должностного лица, предусмотренным ст. 288 УК РФ, и, во-вторых, в отграничении последнего от смежных составов преступлений. Относительно признания составов преступлений смежными в теории отечественного уголовного права высказаны две точки зрения. Согласно одной из них таковыми являются составы, имеющие «все общие признаки кроме одного», а другой - «составы преступлений, отличающиеся друг от друга, как правило, по 1-2 признакам и нуждающиеся в разграничении». Там же С. 169

Определение составов, смежных с составом преступления, предусмотренным данной статьей, связано с фиксацией ограничительных условий, относящихся, с одной стороны, к составу преступления присвоения полномочий должностного лица и, с другой - к составам преступлений, которые предположительно могут рассматриваться в качестве смежных с ним. Применительно к составу преступления присвоения полномочий должностного лица для определения его смежности с рассматриваемыми составами преступлений необходимо совершение лицом, присвоившим указанные полномочия, не любых действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а только той части таких действий, которые являются преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренными лишь статьями, включенными в главу 30 УК РФ, а к предположительно смежным с названным - те составы преступлений из предусмотренных статьями главы 30 данного УК, объективную сторону которых характеризует сочетание деяния в виде использования служебных полномочий вопреки интересам службы или превышения этих полномочий и последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.

Исходя из очерченных условий, в качестве смежных с составом преступления присвоения полномочий должностного лица могут быть вычленены только составы преступлений злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, предусмотренные соответственно ст. 285 и 286 УК РФ, причем лишь тогда, когда они характеризуются фактически наступившим последствием в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, но не охраняемых законом интересов общества или государства. При наличии обозначенных условий составы преступлений, предусмотренные ст. 288, 285 и 286 УК, характеризуются сходством всех признаков, кроме одного - отличающего их субъектов: субъект преступления, ответственность за которое установлена ст. 288 УК РФ - государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, а субъект преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 этого УК - должностное лицо. Помимо этого признака, составы преступлений, предусмотренные ст. 288 и 285 УК РФ, отграничиваются друг от друга по такому признаку субъективной стороны, как мотив: последний характеризуется мотивом в виде корыстной или иной личной заинтересованности, а первый - нет, поскольку ст. 288 этого УК мотив не предусмотрен. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. - М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2005. С. 213-221

Правильное теоретическое решение вопросов разграничения преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления обеспечивает их точную, соответствующую закону, квалификацию на практике.

В связи с подобными вопросами, возникающими у судов по делам о присвоении полномочий должностного лица, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Парламентская газета", № 4, 23-29.01.2009., принял Постановление, заменившее устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"// СПС «Консультант плюс».

В отличие от предыдущего в Постановлении от 16 октября 2009 г. дается толкование признакам присвоения полномочий должностного лица. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" //  "Российская газета", № 207, 30.10.2009.

Подчеркивается, что во время рассмотрения уголовных дел об этих преступлениях необходимо уделять пристальное внимание установлению признаков субъекта преступления - должностного лица. При этом в Постановлении от 16 октября 2009 г. воспроизводится дефиниция представителя власти, а также цитируются положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. о содержании организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // "Российская газета", № 38, 23.02.2000.

Необходимо отметить, что под организационно-распорядительными функциями необходимо понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Коряковцев В. В. // Уголовное право. Общая часть. - Санкт-Петербург: Питер, 2007. С. 32

Новым в Постановлении от 16 октября 2009 г. является положение, согласно которому к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, которые имеют юридическое значение и влекут за собой определенные юридические последствия.

Недостаток толкования - отсутствие общих, свойственных всем, относящимся к данной категории лицам, «типовых» функций. Это обстоятельство было отмечено еще Б.В. Здравомысловым по отношению к предыдущему Постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике по делам о присвоении полномочий должностного лица».

Дается лишь примерный перечень, причем неисчерпывающий, наиболее часто встречающихся на практике организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

Но четкого ответа на вопрос, в чем основное содержание указанных в законе функций, нет. Вместе с тем проблемы при квалификации преступлений, которые совершаются лицами, возникают в случае толкования функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера.

Исходя из положений действующих постановлений Пленума ВС РФ организационно-распорядительные функции сводятся к осуществлению лицом таких обязанностей, которые предоставляют возможность влиять на правовой статус подчиненных, а административно-хозяйственные функции - обязанностей, которые позволяют управлять и распоряжаться материальной базой государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или

муниципального учреждения, воинских подразделений.

Посредством выполнения должностным лицом данных обязанностей, так или иначе, возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Значит, данные лица, по сути, совершают юридически значимые действия (то есть действия, связанные с установлением, изменением или прекращением прав и обязанностей физических и юридических лиц) в сфере управления людьми или имуществом. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва: Центр "ЮрИнфоР", 2006. С.54

Согласно примечаниям УК РФ, если деянием причинен вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Когда вред причиняется интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, законодатель создал особый механизм уголовного преследования по делам об указанных преступлениях, значительно отличающийся от того механизма, который применяется по большинству остальных категорий уголовных дел. В связи с этим необходимо отметить роль этого механизма в борьбе с коррупцией.

Как отмечает профессор Н.Ф. Кузнецова, «в действительности, когда лицо причиняет ущерб своему юридическому лицу, то ущерб причиняется не его собственности и не совместной собственности акционеров.

Ущерб терпит новый вид собственности - собственность юридического лица или предприятия без создания юридического лица.

Поэтому во всех случаях преступление против них нарушает интересы, как самих акционеров, так и других граждан, а тем самым интересы общества и государства». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. С.195.

Учитывая приведенные доводы, а именно рассогласованность норм УК и УПК РФ и их несовершенство, а также противоречие механизма уголовного преследования коррупции в негосударственном секторе международным нормам, предлагается устранить из УК РФ примечания 2, 3 к ст. 201 УК РФ существующего содержания как не способствующие противодействию коррупции, а наоборот, создающие для нее почву.

В этом случае будут учтены интересы работников данных организаций и защищены интересы других субъектов экономической и иной деятельности, а также общества и государства в целом, поскольку управленцы в коммерческих и иных организациях перестанут быть неприкасаемым сообществом. Коряковцев В. В. // Уголовное право. Общая часть. - Санкт-Петербург: Питер, 2007. С.71.

В Постановлении от 16 октября 2009 г. анализируются признаки объективной стороны рассматриваемых преступлений.

Отмечается, что злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено как в форме действий, так и бездействия, то есть умышленного неисполнения должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для выполнения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ признаков объективной стороны превышения должностных полномочий сводится к перечислению четырех вариантов совершения данного преступления, устоявшихся в теории уголовного права и давно приводимых в научной литературе и Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 30 марта 1990 г.

Это совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

1) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

2) могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

3) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

4) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Больший интерес вызывает комментарий последствий, являющихся обязательным признаком как злоупотребления должностным полномочиями, так и превышения должностных полномочий, таких как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых интересов общества или государства.

Ими признаются нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением).

В данном случае уточняются виды прав граждан, которые могут быть нарушены, однако основанием при оценке существенности вреда остается, как и в более раннем постановлении, тот же перечень обстоятельств: степень отрицательного влияния противоправного поведения на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.

В итоге и в законе, и в Постановлении Пленума указаны лишь примерные ориентиры определения последствий, которые и отграничивают данный вид преступлений от правонарушений, а основным основанием определения «существенности» вреда выступает правосознание правоприменителя.

Это обстоятельство является недопустимым в связи с возможностью произвола (в том числе коррупционного) власти правоприменителя.

Несмотря на то, что вредные последствия данных должностных преступлений бывают очень разнообразными, представляется, что количественное оценивание (в форме денежной суммы) причиненного крупного ущерба, которая послужила бы основанием оценки общественной опасности злоупотребления и превышения должностных полномочий, была бы более уместна в данных составах преступлений.

При этом понятие крупного ущерба уже применяется по отношению к составу халатности (ст. 293 УК РФ). Почему же не использовать данный положительный опыт конструирования составов преступлений к злоупотреблению должностными полномочиями и превышению должностных полномочий, установив аналогичную сумму в рублях как эквивалент крупного ущерба?

Подводя итог анализу положений Постановления от 16 октября 2009 г., следует отметить, что его роль и значение преимущественно технические - осуществление замены терминологии (названий составов, учреждений, организаций), имевшей место в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 и устаревшей в связи с изменением социальных условий и принятием нового УК РФ.

Не поднимаются в Постановлении вопросы квалификации нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) и нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ), по факту являющихся специальными нормами по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями. Комаров О.И. // Уголовное право. М. Норма. 2012. С.87

2.2 РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Необходимо отметить, что данные составы являются схожими совсем в малой степени и отличий в них значительно больше, чем схожестей.

Рассматривая конкретные отличия в данных составах, прежде всего, необходимо отметить такие черты:

1. Отличия по субъекту.

Субъект деяния, который совершает присвоение полномочий, специальный. Это значит, что виновный:

а) является или государственным или муниципальным служащим (например, работником налогового органа, налоговой полиции, органов статистики, финансовых, таможенных органов);

б) не относится к должностным лицам (т.е. не может быть, скажем, начальником районного налогового органа, руководителем органа налоговой полиции, таможенного органа).

Что же касается злоупотребления должностными полномочиями, то в таких преступлениях, может субъектом быть только должностное лицо, признаки которого содержатся в статье, предусматривающей ответственность за злоупотребление властью. Частное лицо не может быть субъектом-исполнителем (а также соисполнителем) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, однако вполне законным является привлечение частных лиц к ответственности за соучастие в этих преступлениях в качестве организатора, подстрекателя или пособника, а также за участие в совершении некоторых из этих преступлений в составе организованной группы. Жарков И.И. Отличие некоторых видов составов преступлений. // Ученые записки. М. 2012. С.33

2. Отличия по субъективной стороне.

Присвоение полномочий должностного лица характеризуется умышленной формой вины. При этом виновный:

а) чаще всего действует с прямым умыслом, т.е. осознает общественную опасность как факта присвоения полномочий должностного лица, так и совершаемых в связи с этим действий, предвидит, что в результате возникает возможность или неизбежность существенного нарушения прав и интересов граждан (в т.ч. при осуществлении ими предпринимательской деятельности), и желает наступления таких последствий;

б) реже - с косвенным умыслом, т.е. прямо не желает наступления указанных выше последствий, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично (ст. 25 УК).

Ни мотив, ни цель, которыми руководствовался виновный, не влияют на вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

В злоупотреблении власти также имеет место умышленная форма вины. Однако, отличие состоит в том, что при злоупотреблении необходимо наличие корыстной либо иной личной заинтересованности, в присвоении не требуется. Машков Б.А. Преступления и их отличия. // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 2012. С.60

3. Отличия по объективной стороне преступления.

Присвоение полномочий должностного лица характеризуются тем, что лицо выполняет действия, которые вообще не входят в круг его полномочий.

Объективная сторона деяния, предусмотренного в ст. 288 УК, характеризуется тем, что виновный:

а) присваивает полномочия должностного лица. Эти полномочия обычно определяются в законах, указах, постановлениях, уставах, положениях и т.п. официальных документах.

б) совершает какие-то конкретные действия, сопряженные (связанные) с присвоением полномочий должностного лица. Иначе говоря, данное деяние предполагает активное поведение виновного (проведение проверки, изъятие документов, приостановление операции по банковскому счету предпринимателя и т.д.);

в) в результате совершения указанных выше действий существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций. Это необходимый конструктивный признак объективной стороны анализируемого преступления.

Объективная сторона также характеризуется тем, что виновный:

а) использует именно свои служебные полномочия. Круг последних определяется в законах, в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, в различных положениях, в приказах по государственному органу или органу местного самоуправления, в должностных инструкциях, правилах, уставах, регламентах и т.п.

б) использует указанные полномочия вопреки интересам службы. В конкретном случае виновный, призванный, например, оказывать всяческое содействие субъектам малого предпринимательства, чинит им разные препятствия (при сертификации продукции и услуг, при проведении "экстренных проверок", обследований и т.п.

в) существенно нарушает права граждан и ЮЛ либо охраняемые законом интересы общества и государства. Закон не раскрывает, в чем именно это выражается.

Иными словами, при злоупотреблении властными полномочиями, виновным лицом совершаются действия, часть из которых входит в его компетенцию, а часть - нет.

При присвоении должностных полномочий, лицо совершает действия, которые полностью не входят в круг его полномочий.

Также следует отметить, что для такого состава, как присвоение полномочий не является характерным наличие квалифицирующих признаков. Для злоупотребления же к квалифицирующим признакам следует отнести:

а) совершение деяния лицом, занимающим:

государственную должность Российской Федерации;

государственную должность субъекта Российской Федерации (см. об этом выше);

должность главы органа местного самоуправления (независимо от наименования должности: мэр, глава администрации, председатель исполкома и т.п.);

б) наступление тяжких последствий деяния. Иванов П.И. Отличия между злоупотреблением властными полномочиями и смежными составами. // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 2011. С.91

2.3 РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА С ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Основные отличия в составе таких преступлений, как превышение должностных полномочий и присвоение должностных полномочий:

1. Отличие в субъекте.

Как уже отмечалось в предыдущем вопросе, субъектом данного преступления является лицо, в полномочия которого вообще не входит выполнение тех или иных действий, однако выполняющее их. Должностные лица не могут являться субъектом данного преступления, так как тогда данное деяние будет квалифицировано как превышение должностных полномочий.

Что же касается превышения служебных полномочий, то субъектом превышения должностных полномочий в соответствии с примеч. 1 к ст. 285 УК могут быть лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Губанова Р.М. Превышение служебных полномочий и отличие его от смежных составов. // Ученые записки. М. 2011. С.21

2. Субъективная сторона.

Субъективная сторона присвоения полномочий должностного лица характеризуется умышленной формой вины. При этом виновный:

а) чаще всего действует с прямым умыслом, т.е. осознает общественную опасность как факта присвоения полномочий должностного лица, так и совершаемых в связи с этим действий, предвидит, что в результате возникает возможность или неизбежность существенного нарушения прав и интересов граждан (в т.ч. при осуществлении ими предпринимательской деятельности), и желает наступления таких последствий;

б) реже - с косвенным умыслом, т.е. прямо не желает наступления указанных выше последствий, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Данное преступление совершается только с умыслом (конкретизированным или не конкретизированным). Виновный сознает, что совершает действия, которые явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к предвидимым последствиям безразлично. В составе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК, вина характеризуется также осознанием обстоятельств, имеющих квалифицирующее значение в случаях превышения должностных полномочий.

Мотивы совершения преступления могут быть любыми (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые интересы дела и т.д.) и не имеют никакого значения для квалификации, хотя и учитываются при назначении наказания. Преступность деяния, явно выходящего за пределы должностных полномочий, исключается лишь в ситуации крайней необходимости (ст. 39 УК) и обоснованного риска (ст. 41 УК). Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу. М. БЕК. 2008. С.312

3. Объективная сторона преступления.

Объективная сторона превышения должностных полномочий может быть охарактеризована следующим образом.

Данное преступление имеет квалифицирующие признаки, которые предусмотрены частями 2 и 3 статьи 286 УК РФ. По части второй данное преступление будет считаться преступлением средней тяжести, по части третей - тяжким. К квалифицирующим признакам можно отнести применение угрозы, насилия, причинение тяжких последствий и так далее.

Что касается присвоения полномочий должностного лица, то данный состав не имеет никаких квалифицирующих признаков. Райков В.И. Преступления против власти. // Юридический журнал «Норма». Самара. 2007. С.22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше государство всеми средствами борется с нарушениями, которые наносят ущерб правильной деятельности государственных и общественных учреждений, предприятий, независимо от их форм собственности.

Существенный вред четкой организации и деятельности государственного аппарата любого государства причиняется преступным и коррумпированным отношением должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей. Будучи наделены большими правами и распоряжаясь нередко значительными материальными ценностями, такие лица своими злоупотреблениями причиняют не только большой материальный, но и моральный вред, дискредитируют государственный аппарат.

Необходимо сказать, что ответственность за данное деяние была известна и зафиксирована в нормативных актах еще во времена Киевской Руси. В то время данное преступление, как и любое преступление против власти, наказывалось смертной казнью.

Присвоение полномочий должностного лица заключается в том, что виновный путем обмана выдает себя за должностное лицо и совершает действия с использованием присвоенного должностного положения, причиняя существенный вред правоохраняемым интересам.

Данное преступление является самостоятельным составом преступления. Существует большое количество проблем, которые связаны с осуществлением квалификации по данному составу преступления. Это связано с тем, что данный состав похож на некоторые иные составы преступлений, которые предусматриваются уголовным законодательством.

Следует отметить, что состав преступления присвоение полномочий должностного лица очень схож с составами таких преступлений, как превышение должностных полномочий и злоупотребление должностными полномочиями. Отличие данных составом состоит в субъекте, субъективной стороне и объективной стороне.

Так, не может быть субъектом присвоения должностных полномочий должностное лицо, оно может быть субъектом только остальных двух составов преступлений. Также присвоение не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, в то время, как и злоупотребление, и превышение содержит данные признаки. Именно такие черты и различают данные составы. В случае неимения хотя бы одного из них, деяние будет квалифицировано по совершенно другой статье УК РФ.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что мы полностью раскрыли тему данной курсовой работы.

Также можно сделать вывод, что мы достигли поставленной цели, и решили задачи, которые были сформулирован во введении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Парламентская газета", № 4, 23-29.01.2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.11.2012) // "Российская газета", № 249, 22.12.2001.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06. № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.11.2012) // "Собрание законодательства РФ", 17.06. , № 25, ст. 2954.

4. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" // "Парламентская газета", № 34, 07.03.2007.

5. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О системе государственной службы Российской Федерации" // "Парламентская газета", № 98, 31.05.2003

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // "Российская газета", № 207, 30.10.2009.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // "Российская газета", № 38, 23.02.2000.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // СПС «Консультант плюс»

9. Александров С.С. Краткий экскурс в историю преступности. // Записки молодых ученых. М. 2012. - №10.

10. Губанова Р.М. Превышение служебных полномочий и отличие его от смежных составов. // Ученые записки. М. 2011.- № 7/98.

11. Жарков И.И. Отличие некоторых видов составов преступлений. // Ученые записки. М. 2012. №3/115.

12. Иванов П.И. Отличия между злоупотреблением властными полномочиями и смежными составами. // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 2011. №17.

13. Машков Б.А. Преступления и их отличия. // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 2012. №26.

14. Райков В.И. Преступления против власти. // Юридический журнал «Норма». Самара. 2007. №33(258).

15. Фомин Р.Д. История ответственности за присвоение должностных полномочий. // Юридические записки. М. 2008. №9.

16. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва: «Центр-ЮрИнфоР», 2006.

17. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. - Москва: «ЮрИнфоР-Пресс», 2005.

18. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. - Москва: «Центр-ЮрИнфоР», 2003.

19. Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития. Известия вузов. «Правоведение», 2008.

20. Дуюнов В.К., Уголовное право России. Общая и особенная часть. - М.: «Риор», 2009.

21. Комаров О.И. Уголовное право. М. Норма. 2012.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко.- Москва: Проспект, 2012.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.

24. Коряковцев В. В. Уголовное право. Общая часть. - Санкт-Петербург : Питер, 2007.

25. Красиков Ю. А., Игнатов А. Н. Уголовное право РФ: Учебник для институтов. В 2 т. Т. 2. Особая часть.- М.: Издательство НОРМА (Издательская категория НОРМА-ИНФРА М), 2000.

26. Малинин В.Б. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, постатейный. Москва: Контракт. 2011.

27. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 6-е. М., 1964.

28. Печников Н.П. Уголовное право (Общая часть): Конспект лекций / Авт.-сост.: Н.П. Печников, В.Н. Чернышов. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009.

29. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации, особенная часть. Москва: ЮРИСТ. 2009.

30. Рарог А.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации, постатейный. Москва: Проспект. 2011.

31. Ревин В.П. Уголовное право. Особенная часть. Москва: Юстицинформ. 2009.

32. Савельева В. С. Основы квалификации преступлений. - Москва: Проспект: ТК Велби, 2007.

33. Сверчков В.В., Уголовное права. Особенная часть. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009.

34. Чучаева А.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва: Инфра-М. 2010.

Размещено на Allbest.ru