Проблема квалифицирования преступлений

Размещено на http://allbest.ru

1. Уголовно-правовая характеристика кражи

Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества. Таким определением охватывается посягательство на любую форму собственности и подчеркивается, что имущество для похитителя является чужим. Как и для любой формы хищения, для кражи видовым объектом являются отношения собственности вообще, а непосредственным объектом являются отношения конкретной формы собственности, которая определяется принадлежностью похищаемого имущества, выступающего предметом кражи.

Объективная сторона кражи заключена в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное насильственное изъятие чужого имущества. Вопрос о «тайности» хищения должен решаться на основании субъективного критерия, то есть из восприятия ситуации хищения самим виновным. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

По конструкции состав кражи - материальный, потому что его объективная сторона в качестве обязательного признака включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

Поскольку момент признания преступления оконченным напрямую зависит от того, как сформулированы в уголовном законе признаки его объективной стороны, проанализирую соответствующие общие положения действующего закона.

В части 1 ст. 29 УК РФ указано, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Законодатель, таким образом, по своему усмотрению определяет минимум действий и тот объем вредных последствий, при наличии которых деяние признается оконченным преступлением. Определение момента юридического окончания преступного деяния - важный элемент законодательной техники, обеспечивающий наибольшую эффективность уголовно-правовой нормы. В пункте 1 примечания к ст. 158 УК РФ описаны общие объективные признаки состава хищения. Исходя из этого, момент окончания хищения должен определяться изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, также причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Но в юридической литературе неоднократно отмечалось, что использование законодателем для характеристики объективной стороны хищения терминов "изъятие" и (или) "обращение" вряд ли следует считать достаточно продуманным. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 105. Во-первых, если "изъятие" имущества присуще всем формам хищения, то объективная сторона ни одной формы хищения не может быть охарактеризована только как "обращение" чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Во-вторых, если "изъятие" и "обращение" чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, грабежа, мошенничества, а при присвоении и растрате возможно только "обращение" имущества в пользу указанных лиц, то получается, что "изъятия" имущества при хищении не существует. Данное положение создает известные трудности для определения момента окончания хищения, так как сложно установить, какими действиями может совершаться хищение. Это негативно отражается на практике.

Проблема определения момента окончания хищения продолжает оставаться актуальной. Главными причинами такого положения являются:

- оценочный характер определения момента окончания хищения, требующего уточнения не только в отношении форм хищения, но и различных его видов;

- неудачная формулировка признаков объективной стороны состава хищения в законе;

- неудовлетворительность вносимых изменений, негативно отражающихся не только на стройности и системности уголовного закона, но в первую очередь - на правоприменительной практике.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения имущественной выгоды.

Как же истолковывать корысть в законодательстве и судебно-следственной практике? Одним из распространенных мотивов преступления указанных в Уголовном кодексе РФ и часто встречающихся в судебно-следственной практике, является корысть. В то же время, несмотря на традиционность закрепления в отечественном уголовном законодательстве корысти (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 170, ст. 181, ч. 2 ст. 183, п. «з» ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 325 УК и т. д.), до настоящего времени в уголовно-правой науке не существует единой точки зрения по вопросу о содержании данного мотива.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 199 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

По мнению А. И. Рарога, в современной науке уголовного права наиболее распространенным является понимание корыстного мотива как стремления к материальной выгоде лично для себя или для других лиц, в судьбе которых виновный заинтересован. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 4 -- СПб., 2005. (автор главы -- А. И. Рарог). С. 757 Такая трактовка корыстного мотива в настоящее время является господствующей и в современной науке уголовного права, и в судебной практике.

Квалифицированные виды кражи (ч. 2 ст. 158 УК) характеризуется ее совершением:

1. Группой лиц по предварительному сговору;

2. С незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

3. С причинением значительного ущерба гражданину

4. Их одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц означает, сто в ней принимают участие два или более лица, обладающие признаками субъекта преступления (соисполнители), которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище предусмотрена п. б ч. 2 ст. 158 УК. Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершить кражу чужого имущества. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

Под помещением понимаются строения и сооружения не зависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения не зависимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (Примечание 3 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. в ч. 2 ст. 158 УК), означает, что значительный ущерб причинен именно гражданину, то есть частному лицу.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак кражи или грабежа, предусмотренный соответственно пунктом "в" части второй статьи 158 и пунктом "д" части второй статьи 161 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

Под кражей из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, подразумеваются «карманные кражи» и любые ее аналоги, которые совершаются обычно ворами-профессионалами.

Особо квалифицированный состав образует кража:

1. С незаконным проникновением в жилище;

2. Из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

3. В крупном размере;

Под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные на временное проживание (примечание к ст. 139 УК РФ). Проникновение в жилище следует понимать так же, как и проникновение в помещение или иное хранилище.

Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода означает тайное хищение сырой нефти, нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, мазута и др.), газа из любого звена системы транспортировки названных видов топлива от места добычи или переработки к потребителю путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам или трубопроводам-отводам.

Размер кражи признается крупным при стоимости похищенного имущества, превышающей 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Наиболее опасные виды кражи предусмотрены ч. 4 ст. 158 УК РФ, характеризуются ее совершением организованной группой и в особо крупном размере. кража хищение убийство уголовный

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

Особо крупный размер кражи в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ означает, что стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб.

Задача 1.

Условие: Работая сторожами вневедомственной охраны, Соломадин и Кошелев договорились похитить из помещения охраняемого ими склада керамическую плитку. В ночное время они проникли в помещение, вынесли 20 ящиков плитки на сумму 50 млн. руб. и стали прятать их на охраняемой территории склада, чтобы затем унести домой. В этот момент они были задержаны сотрудниками милиции.

Квалифицируйте действия Соломадина и Кошелева.

Ответ: Объектом преступления являются отношения конкретной формы собственности, определяемой принадлежностью похищаемого имущества, которое выступает как предмет кражи (непосредственный объект). Так же можно выделить видовой объект - отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности. В данном случае предметом кражи являются 20 ящиков керамической плитки на сумму 50 млн. руб. Соответственно объектом выступают отношения собственности к вышеуказанному предмету.

Объективная сторона состоит в тайном хищении чужого имущества. Хищение признается тайным (в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

1) когда оно совершается в отсутствие собственника, иного владельца имущества, а также других лиц;

2) когда оно совершается в присутствии собственника, иного владельца или других лиц, но незаметно для них;

3) когда оно совершается в присутствии очевидцев, наблюдающих за виновным, но не осознающих противоправности его действий, полагающих, что он имеет право на имущество;

4) когда оно совершается в присутствии лиц, в силу определенных обстоятельств заведомо для виновного не способных осознавать происходящее;

5) когда оно совершается в присутствии лиц, наблюдающих за действиями виновного, осознающих противоправный характер его действий, но не дающих знать о своем присутствии, в связи с чем, виновный полагает, что действует тайно.

В данном случае хищение керамической плитки Соломадиным и Кошелевым является тайным.

Состав преступления - материальный, т.к. объективная сторона содержит обязательный признак: общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба.

Субъект преступления - общий, вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения имущественной выгоды.

Кража была совершена группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), т.е. в ней принимали непосредственное участие два и более лица, обладающие признаками субъекта преступления (соисполнители), которые предварительно договорились о совместном совершении преступления. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31) содеянное Соломадиным и Кошелевым является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ т.к. между ними был предварительный сговор и оба выполняли объективную сторону преступления.

Вопрос о том, была ли это кража с незаконным проникновение в помещение либо иное хранилище должен быть решен следующим образом. Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никаких прав и вопреки установленному запрету. Под проникновение следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершить кражу чужого имущества. В любом случае цель кражи должна предшествовать вторжению. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с незаконным проникновением (п. 19 постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 г. № 29). То есть если Соломадин и Кошелев проникли на склад, не имея на это никаких прав, то их деяние следует квалифицировать по п. б ч.2 ст. 158 УК.

По задаче имущественный ущерб причинен на сумму 50 млн. руб. Согласно п. 4 прим. ст. 158, особо крупным размером признается сумма в 1 миллион рублей. Следовательно, это кража, совершенная в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158).

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31) «В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание». В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). А Соломадина и Кошелева задержали во время того, как они стали прятать плитку на охраняемой территории склада, то есть они не имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а значит преступление нельзя считать оконченным и их действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158.

Задача 2.

Условие: Тушканчиков, находясь в состоянии сильного опьянения, неоднократно избивал жену, находившуюся на восьмом месяце беременности. Придя в очередной раз домой в нетрезвом состоянии, Тушканчиков вновь стал избивать жену, которая схватила на руки годовалого ребенка и хотела уйти из дома. Однако Тушканчиков задержал жену, облил ее и ребенка керосином и бросил на них спичку. От полученных ожогов жена и ребенок скончались.

Квалифицируйте действия Тушканчикова.

Ответ:

Тушканчиков совершил особо тяжкое преступление при квалифицирующий обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ

В соответствии с УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку

Объектом убийства являются общественные отношения складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на жизнь. Непосредственным объектом убийства выступает жизнь конкретного человека, определенного индивидуума, единственного и неповторимого. В данном случае непосредственным объектом является жизнь беременной жены (это убийство отнесено к числу совершенных при отягчающих обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает фактически на две жизни - на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего человека), и годовалого ребенка.

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия (бездействия), последствиях в виде наступления смерти потерпевших, причинной связи между ними. Деяние Тушканчикова является активной формой действия (обливание керосином и поджог), после которых наступают последствия в виде смерти беременной жены и ребенка.

Субъект преступления - общий, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Умысел может быть, как прямым, так и косвенным. Характер действий виновного говорит о том, что у него был прямой умысел, т.к. он должен был осознавать, что посягает на жизнь другого человека, предвидеть, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желал ее наступления. Наличие у виновного состояния опьянения (алкогольного, наркотического или другого) не освобождает его от уголовной ответственности (ст. 23 УК РФ).

Состав преступления - материальный.

1. Тушканчиков поджог беременную жену и годовалого ребенка, которые от полученных травм скончались. Виновный лишил жизни двух человек. С точки зрения уголовно правовой квалификации это - «убийство двух и более лиц» п. «а» ч. 2 ст. 105. ( п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» разъясняет, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

2. Ребенок Тушканчикова был в возрасте 1 года, следовательно, его можно признать малолетним (ребенок от рождения и до 14 лет). П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» разъясняет - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Соответственно действия виновного квалифицируются как «убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии» п. «в» ч. 2 ст. 105;

3. Жена Тушканчикова находилась на восьмом месяце беременности, т.е. виновный знал о состоянии своей жены. Однако совершил преступление. Его действия квалифицируются как «убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» п. «г» ч. 2 ст. 105. Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины.

4. Данное преступление совершено путем поджога. Тушканчиков облил беременную жену и ребенка керосином, и поджог. С точки зрения уголовно-правовой квалификации данный способ можно считать «убийством, совершенным с особой жестокостью» п. «д» ч. 2 ст. 105.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» п. 8 относит сожжение заживо к способу, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, что является признаком совершения преступления с особой жестокостью.

На основании п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №1 данное убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков. Т.е. Тушканчиков совершил особо тяжкое преступление при квалифицирующий обстоятельствах, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Задача 3.

Условие: Калашников в своей квартире пытался изнасиловать Б., которая, спасаясь от насилия, пыталась перелезть на лоджию 8-го этажа, сорвалась и разбилась насмерть.

Квалифицируйте действия Калашникова.

Ответ:

Основным объектом является либо половая свобода взрослой женщины (смею полагать, что Б. совершеннолетняя, так как в задаче не указан возраст потерпевшей). Дополнительным объектом является здоровье потерпевшей, в случае если посягательство на половую свободу или неприкосновенность сопровождается применением насилия. Потерпевшей может быть только лицо женского пола, не зависимо от ее отношений с виновным.

Объективная сторона состоит в половом сношении с применением насилия или угрозы его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Под изнасилованием следует понимать совершаемое вопреки воле и согласию потерпевшей естественное половое сношение.

Субъект преступления - специальный, только лицо мужского пола, достигшее 14 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что совершает насильственный половой акт помимо воли и желания потерпевшей и желает действовать подобным образом. По отношению к последствиям в виде смерти - неосторожность.

Состав преступления формальный. Считается оконченным с момента проникновения полового члена мужчины в женские гениталии. Возможен добровольный отказ до начала полового сношения.

В данном случае полового сношения не было по не зависящим от виновного обстоятельствам (потерпевшая, спасаясь бегством упала и разбилась), следовательно, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» его действия следует квалифицировать как покушение на изнасилование. Согласно ч. 3 ст. 30 - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Причинение смерти потерпевшей может быть вызвано как действиями самого виновного, так и явится следствием поведения самой потерпевшей, стремящейся избежать насилия. В нашем случае это второй вариант, так в задаче сказано, что Б. спасаясь от насилия, пыталась перелезть на лоджию 8-го этажа, сорвалась и разбилась насмерть. Причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями имеется. Содеянное охватывается п. а ч. 4 ст. 131 и не требует квалификации по совокупности, так как отношение к последствиям в виде смерти является неосторожным.

Подводя итог вышеизложенному действия Калашникова следует квалифицировать как «Изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей» п. «а» ч. 4 ст. 131, со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013)// СПС «КонсультантПлюс» [электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=154806, режим доступа - свободный.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"//СПС «КонсультантПлюс» [электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=94544, режим доступа - свободный.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 (ред. от 14.06.2013) "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации")// СПС «КонсультантПлюс» [электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=147760, режим доступа - свободный.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".// СПС «КонсультантПлюс» [электронный ресурс]. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=109049, режим доступа - свободный.

Специальная литература:

1. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. - 288 с .

2. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс/ С.М.Кочои.- М.: Волтерс Клувер, 2010.- 592 с.

3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник.-Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева.-М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.-742 с.

4. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник.- Изд.второе, исправл. и доп./Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В.Иногамовой-Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.И.Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.И.Чучаева.- М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М,2011.-800 с.

5. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 4 -- СПб., 2005. (автор главы -- А. И. Рарог). С. 757

Размещено на Allbest.ru