Правовые особенности арбитражных судов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Из многогранности и сложности, современных хозяйственно-экономических отношений следует насущная потребность в четкой и ясной правовой базе, на основе которой было бы возможно полно и всесторонне разрешать споры и восстанавливать нарушенные экономические права.

Широкое развитие международных хозяйственных связей, в том числе сотрудничества в области производства, науки и техники между организациями различных государств, делает проблемы арбитражного рассмотрения споров весьма актуальными.

Организации и фирмы различных стран, заключая контракты, обычно считают, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, что примирение сторон лучше, чем обращение к арбитражу, а предотвращение споров еще лучше, чем примирение. Однако не всегда можно предотвратить споры, урегулировать возникший между сторонами конфликт путем непосредственных переговоров. Поэтому для правовой обеспеченности сделок большое значение приобретает создание условий, гарантирующих объективное и компетентное разрешение возможных споров.

Особенно важным является определение подсудности споров в порядке арбитража при таких длящихся отношениях сторон, как отношения по производственному сотрудничеству, кооперации, сотрудничеству при проведении научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, в лицензионных отношениях. В условиях современной научно-технической революции все время расширяется круг отношений, споры по которым передаются сторонами на рассмотрение арбитражных судов.

Четкое определение порядка рассмотрения возможных споров, создание тем самым определенных гарантий выполнения обязательств сторон призваны способствовать развитию на взаимовыгодной основе экономических отношений между странами.

Быстрое и справедливое разрешение споров способствует расширению и облегчению торговли и сотрудничества. В подавляющем большинстве сделок, заключаемых отечественными организациями и фирмами других стран, предусматривается арбитражный порядок разрешения споров.

1. Правовые основы функционирования международных коммерческих арбитражей

Под третейским (арбитражным) судом понимается суд, избранный сторонами для разрешения спора между ними. Состав суда определяется сторонами. В отличие от общего (государственного) суда, обращение к третейскому суду происходит на основании соглашения сторон.

Для организаций и фирм, ведущих торговые и иные операции, рассмотрение споров в порядке арбитража имеет существенные преимущества по сравнению с судебным порядком. Преимущества эти состоят, прежде всего, в непродолжительности, по сравнению с обычными судами, срока рассмотрения дел, в том, что решения арбитража не подлежат обжалованию, а также в относительной (по сравнению с судами) дешевизне. Последнее немаловажно, если учесть, что в западных странах расходы на ведение процесса, в том числе на адвокатов, обычно весьма высоки. Большим достоинством арбитража является компетентность третейских судов, поскольку арбитры избираются из числа специалистов. Наконец с точки зрения организаций и фирм, существенным преимуществом представляется то, что третейский суд обычно заседает негласно.

Третейские суды, рассматривающие споры в области торговых и иных экономических отношений, возникающих между организациями и фирмами различных государств, следует отличать от третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного права. Вместе с тем третейские (арбитражные) суды, рассматривающие споры только по правоотношениям с иностранным элементом, следует отличать от системы арбитражных судов, разрешающих в Украине и в других странах споры главным образом между хозяйственными организациями внутри страны. В отношении третейских (арбитражных) судов, специально предназначенных для рассмотрения споров с иностранными организациями и фирмами, обычно применяется понятие международного коммерческого арбитража.

Для передачи спора на разрешение третейского суда требуется так называемое третейское, или арбитражное, соглашение. Это соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение может быть включено в договор, например в контракт о купле-продаже товаров. Условие контракта об арбитраже получило наименование “арбитражная оговорка”, В оговорке стороны обусловливают, что возможные споры будут разрешаться в порядке арбитража, и определяют, в каком именно арбитражном суде. На практике часто применяются типовые арбитражные оговорки, которые обязательны для сторон лишь в случае их прямо выраженного согласия на это.

Особенностью заключенного арбитражного соглашения является то, что оно обязательно для сторон и уклониться в передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть по существу решение арбитража. Это правило получило признание в законодательстве и судебной практике различных государств.

Во внешнеторговой практике часто возникает вопрос о юридической силе арбитражного соглашения, на основании которого рассмотрение дела в порядке арбитража должно иметь место за границей.

Во Франции, например, признаются арбитражные соглашения, причем такое соглашение дает основание сделать в суде возражение, направленное на прекращение судебного рассмотрения дела. Для принудительного исполнения иностранного арбитражного решения требуется распоряжение председателя гражданского суда по месту его исполнения, который рассматривает лишь формальную правильность решения и допустимость исполнения с точки зрения французского публичного порядка. Аналогичным образом решается этот вопрос в ФРГ.

В Великобритании по Акту об арбитраже 1950 года суд может приостановить дело, начатое в суде вопреки арбитражному соглашению, если найдет для этого достаточное основание. Тот же акт устанавливает, что иностранное арбитражное решение подлежит принудительному исполнению в Великобритании, если оно состоялось на основе действительного арбитражного соглашения.

В США принцип признания юридической силы арбитражных соглашений лишь с трудом пробивает себе путь. Особенно неопределенным является решение вопроса о юридической силе соглашений, предусматривающих рассмотрение спора за рубежом.

В судебной практике США имели случаи, когда соглашение о подведомственности спора внешнеторговому арбитражу в Москве служило основанием для отказа в рассмотрении иска в суде. Можно привести такой пример.

Американская фирма “Кемден фибр миллс” заключила контракт с организацией “Амторг”, осуществлявшей операции по торговле между СССР и США, в котором, в частности, было предусмотрено, что все споры с исключением подсудности общим судам подлежат рассмотрению в порядке арбитража. Несмотря на наличие такой арбитражной оговорки, фирма предъявила иск к “Амторгу” в суде штата Нью-Йорк. “Амторг” заявил, что спор не Может быть предметом рассмотрения суда. После длительного рассмотрения в судах штата Нью-Йорк было вынесено решение о том, что иск не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку арбитражная оговорка носит обязательный для сторон характер.

Арбитражное соглашение (в том числе и арбитражные оговорки, включенные во внешнеторговый контракт) обладает в отношении сделки юридической самостоятельностью, автономностью. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в отношении которого оно было заключено.

Иногда при рассмотрении споров это положение приобретает решающее значение.

В качестве примера можно привести решение ВТАК от 9 июля 1984 г. по делу по иску В/О “Союзнефтеэкспорт” к фирме “Джок ойл”. Советское объединение подписало с фирмой контракт на поставку истцом ответчику значительного количества нефти и нефтепродуктов. Ввиду прекращения фирмой, находившейся на Бермудских островах, оплаты части поставленного ей товара дальнейшие поставки были приостановлены. Затем истец на основании арбитражной оговорки контракта, предусматривавшей, что все споры будут рассматриваться во Внешнеторговой арбитражной комиссии в Москве, обратился с иском в этот постоянно действующий арбитражный суд. Ответчик, прежде всего, ссылался на недействительность контракта, поскольку он был подписан со стороны истца только председателем объединения, что явилось нарушением советского законодательства, согласно которому договоры должны подписываться двумя лицами. Недействительность же контракта, по мнению ответчика, влечет за собой и недействительность арбитражной оговорки, устраняя тем самым компетенцию ВТАК по возникшему спору. ВТАК признала контракт недействительным с момента его подписания, но в то же время отклонила возражение ответчика в части, касающейся арбитражной оговорки, и разрешила спор по существу. ВТАК исходила из самостоятельности арбитражной оговорки. “Арбитражное соглашение,-- указывалось в решении,-- может быть признано недействительным лишь в том случае, если в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман и др.), нарушения требований закона, относящихся к содержанию и форме заключенного арбитражного соглашения. Таких обстоятельств, приводящих к недействительности арбитражного соглашения, нет, и ни одна из сторон не заявляла о его недействительности, ссылаясь на такие обстоятельства”. В итоге ВТАК признала, что арбитражное соглашение “является процессуальным договором, не зависимым от материально-правового договора, и что поэтому вопрос о действительности или недействительности этого договора не затрагивает соглашения”, а последнее само по себе в данном случае юридически действительно.

В основных многосторонних конвенциях по вопросам арбитража, выработанных под эгидой ООН,-- Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года. Под арбитражным соглашением понимаются как оговорка в письменном договоре, так и отдельное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами и т.п. Эти конвенции устанавливают независимо от закона, применимого к основному контракту, специальные коллизионные правила для определения действительности арбитражного соглашения. Если же обратиться к нашему законодательству, то ст. 2 Положения об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате предусматривает, что этот суд принимает к рассмотрению споры “при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Соглашение о передаче спора на разрешение Арбитражного суда может быть также выражено со стороны истца предъявлением иска, а со стороны ответчика -- совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции Суда, в частности путем сообщения в ответ на запрос Суда о согласии подчиниться его юрисдикции”. Следовательно, наше законодательство не требует для признания действительности арбитражного соглашения, чтобы оно обязательно входило в состав внешнеторговой сделки или подчинялось требованиям, предъявляемым к ней.

Для развития национального законодательства в области арбитража и обеспечения определенного разнообразия в выборе сторонами контракта процедуры арбитражного разбирательства существенное значение имеет Типовой закон о международном торговом арбитраже, принятый в 1986 году Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). На основе этого Типового закона уже приняты национальные акты в Канаде (для отдельных провинций), Австралии, Нигерии, на Кипре, в Латвии и других странах.

Закон Казахстана о международном коммерческом арбитраже также основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Законодательство Республики Казахстан о международном коммерческом арбитраже основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного договора.

В международной практике известны два вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие. Изолированный третейский суд создается сторонами специально для рассмотрения данного конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также название третейского суда ad hoc (буквально -- “для этого”, т. е. для рассмотрения данного дела).

В отличие от третейских судов ad hoc, постоянно действующие третейские суды создаются при различных организациях и ассоциациях, при торгово-промышленных и торговых палатах.

Характерным для постоянно действующих арбитражей является то, что каждый из них имеет положение (или устав), свои правила производства дел, список арбитров, из которых стороны выбирают арбитров.

Положительное отношение к арбитражу как одному из подходящих способов разрешения споров было выражено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Государства -- участники совещания рекомендовали “организациям, предприятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промышленном сотрудничестве или специальных соглашениях”. Они предложили также, “чтобы положения об арбитраже предусматривали проведение арбитража на основе взаимоприемлемого регламента и допускали проведение арбитража в третьей стране, с учетом действующих межправительственных и иных соглашений в этой области”.

На Венской встрече представителей государств -- участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе была подтверждена польза для всех предприятий, особенно мелких и средних, гибких и взаимно согласованных арбитражных" положений с целью обеспечения справедливого урегулирования споров в международной торговле и промышленном сотрудничестве. Участники встречи придали “особое значение, свободному выбору арбитра, включая председательствующего арбитра, и страны арбитража”.

Международная практика свидетельствует о том, что в последние годы возросло число рассматриваемых в порядке арбитражного разбирательства споров, одной из сторон которых выступает иностранное государство. Так, 30% всех дел, рассматриваемых в соответствии с арбитражными правилами Международной торговой палаты в Париже, приходится на споры с участием государства.

Если государство заключило арбитражное соглашение с иностранным юридическим или физическим лицом в отношении возможных споров по какому-либо контракту (коммерческой сделке). То это означает, что оно не сможет ссылаться на иммунитет при рассмотрении спора не только в арбитраже, но и в суде другого государства, если этот суд в соответствии со своей компетенцией будет рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения. Наличие арбитражного соглашения не означает само по себе, что государство отказалось от иммунитета от предварительного обеспечения или в отношении принудительного исполнения решения арбитража, осуществляемого с помощью суда. Поэтому практика пошла по пути включения в контракты с государством или государственными предприятиями специальных условий по этим вопросам (отказов от иммунитетов).

2. Действующее законодательство Республики Казахстан о третейских (арбитражных) судах

Казахстан присоединился и ратифицировал практически все основные международные, включая региональные, конвенции и соглашения, касающиеся арбитража.

Сегодня все они являются действующим правом Республики.

1. Нью-йоркская конвенция 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»; Европейская конвенция от 21 апреля 1961 г. «О внешнеторговом арбитраже».

Конвенция «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств» (ICSID) (Вашингтон, 18 марта 1965 г.). Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 г.). Соглашение «О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества» (Москва, 6 марта 1998 года) и др.

Присоединившись к данным конвенциям и соглашениям, имея внутреннее законодательство, относящееся к арбитражу, наше государство обязалось признавать силу арбитражных договоров и оговорок в контрактах о порядке разрешения споров, а также признавать и исполнять решения как иностранных и международных, так и казахстанских третейских (арбитражных) судов.

На территории Казахстана обращение в третейский или государственный суд для защиты своих прав есть выбор сторон. Это право выбора дано гражданам и юридическим лицам законодательством Республики. В этой связи необходимо отметить следующее:

Во-первых, граждане и юридические лица Республики Казахстан вправе передавать частные имущественные споры как на рассмотрение государственного, так и третейского суда (статья 25 ГПК РК2). Более того, пункт 1 статьи 9 ГК РК3определяет перечень органов, правомочных осуществлять защиту прав граждан и юридических лиц. Это суд, арбитражный суд и третейский суд. Следовательно, как у юридических, так и у физических лиц есть возможность выбора органа, в который можно обратиться за защитой своих прав.

2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г.

3. Гражданский кодекс Республики Казахстан.

Гражданский кодекс РК (статья 2) провозгласил принцип невмешательства кого-либо, в том числе и государства, в частные дела. В отношениях, носящих сугубо частный характер, граждане и организации вправе сами решать, обращаться ли им за защитой своих нарушенных прав в государственный суд, либо определить иной орган рассмотрения их спора, к примеру, третейский суд. Пункт 1 статьи 8 ГК РК прямо гласит, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту».

Лицо, сделавшее добровольный выбор в пользу третейского суда, не вправе изменить свое решение в одностороннем порядке, а государственный суд в этом случае не вправе принимать дело к своему рассмотрению без согласия обеих сторон.

Любой частный (гражданский) спор, в котором не затронуты публичные интересы, может быть разрешен как государственным, так и частным (третейским) судом, причем решения этих судов будут иметь одинаковую, равную юридическую силу, и подлежат обязательному, а при необходимости и принудительному исполнению.

Таким образом, при наличии арбитражного соглашения государственный суд не имеет судебного приоритета.

Во-вторых, если в деле имеется арбитражное соглашение о передаче спора в третейский (арбитражный) суд, то при обращении одной из сторон в суд общей юрисдикции последний обязан отказать в принятии искового заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 153 ГПК РК) либо прекратить производство по делу (подпункт 1 статьи 247 ГПК РК).

Суд общей юрисдикции также обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если в соответствии с законом между сторонами заключен договор о передаче спора на разрешение третейского суда и до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение против разрешения спора в государственном суде (подпункт 5 статьи 249 ГПК РК).

Необходимо также учитывать, что сам государственный суд при подготовке дела к судебному разбирательству разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд (подпункт 4, части 1 статьи 170 ГПК РК). Аналогичное разъяснение суд дает сторонам при открытии судебного заседания (статья 185 ГПК РК).

Непосредственно перед началом рассмотрения дела по существу суд обязан еще раз напомнить сторонам об их праве передать дело на рассмотрение третейского суда (статья 192 ГПК РК).

В-третьих, третейский суд это - понятие, охватывающее арбитраж, арбитражные суды, международные и иностранные коммерческие арбитражи.

Международное частное право, в том числе соглашения и конвенции, участником которых является Казахстан, закрепляют право сторон на передачу своих споров в арбитраж и утверждают принцип невмешательства в спор государственного суда при наличии арбитражного соглашения.

3. Третейский суд как способ защиты имущественных прав

Третейские суды и развитие системы альтернативных способов разрешения споров в Казахстане находят поддержку со стороны председателя и судей Верховного суда Республики Казахстан, подавляющего большинства юристов и предпринимателей страны.

Позиция руководителя главного судебного органа страны была поддержана 19 октября 2001 года на пленарном заседании Верховного суда Республики Казахстан, где принято нормативное постановление №14 «О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов». В соответствии с данным постановлением решения казахстанских третейских судов исполняются наравне с решениями судов общей юрисдикции.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день в Казахстане нет специального нормативного акта, регулирующего в целом деятельность внутренних третейских судов. Единственное, что урегулировано в нормативном порядке - это исполнение решений третейских судов в соответствии с названным выше постановлением.

Правительство Казахстана, своим постановлением от 7 декабря 2001 года №1592 признало утратившим силу постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 4 мая 1993 года № 356 «Об утверждении Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров».

Безусловно, Типовое положение о третейских судах устарело, но до принятия специального закона о третейском суде отмена подзаконного акта, регулирующего деятельность третейских судов, является преждевременным шагом, не способствующим развитию внутреннего арбитража.

О необходимости корректирования указанного положения говорилось неоднократно, только Конституционный Совет Республики Казахстан принял три постановления, связанных с деятельностью третейских судов. В частности, в постановлении от 16 февраля 2000 года «Об обращении Костанайского областного суда о признании неконституционным «Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров», Конституционный Совет РК отметил, что в действующий ГПК необходимо внести изменения и дополнения. А также издать правительственный подзаконный акт, регулирующий деятельность третейских судов. Конституционный Совет РК разъяснил, что эти меры значительно укрепили бы правовую базу рассмотрения экономических споров между юридическими лицами и защиты нарушенных их гражданских прав.

В другом постановлении от 15 февраля 2002 года №1 Конституционный Совет РК вновь обратил внимание Правительства и Парламента Республики Казахстан на несогласованность и неполноту правовой регламентации организации и деятельности третейских судов. Вместе с тем, это постановление вызвало неоднозначную реакцию у государственных органов и некоторую растерянность у юристов, предпринимателей, иностранных инвесторов и других заинтересованных лиц.

Представляется, что положения постановления от 15 февраля 2002 года требуют комментария, который, мы уверены, даст сам Конституционный Совет РК. Однако, учитывая актуальность вопроса и основываясь на более чем 10-летнем опыте работы в сфере третейского разбирательства, попытаемся рассмотреть сложившуюся ситуацию:

1. Конституционный Совет РК считает, что «третейский суд не входит в судебную систему, осуществляющую правосудие в Республике Казахстан, рассматривает имущественные споры между участниками гражданских правоотношений по их добровольному волеизъявлению. Обращение в третейский суд не является для граждан и юридических лиц реализацией их права на судебную защиту прав и свобод, установленного пунктом 2 статьи 13 Конституции».

Действительно третейские суды не входят в систему государственных судов Казахстана. Однако судебная защита является лишь одним из способов защиты гражданами и организациями своих прав. Конституция РК (пункт 1 статьи 13) прямо указывает, что «каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону».

Третейский суд и есть способ защиты имущественных прав граждан и организаций, он предусмотрен действующим законодательством Казахстана и в этом качестве признан Конституционным Советом РК.

Более того, вывод Конституционного Совета о том, что третейские суды не являются частью судебной системы Республики Казахстан, прямо указывает на независимость третейского разбирательства и окончательность решений третейских (арбитражных) судов, а также на отсутствие возможности обжалования и опротестования их решений.

2. Широкий резонанс вызвал тезис постановления от 15 февраля 2002 года о том, что «заключение сторонами гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда не исключает в последующем возможности рассмотрения данного спора судами судебной системы Республики в порядке, установленном действующим законодательством».

Данный тезис, зафиксированный в пункте 2 резолютивной части Постановления, вызывает диаметрально противоположные толкования и различного рода домыслы. Но на самом деле ничего выходящего за рамки действующего законодательства и обычной практики не произошло.

Ни одна действующая норма, касающаяся третейских судов и исполнения их решений, не признана неконституционной.

Конституционный Совет РК только подтвердил правило о том, что даже при наличии арбитражной оговорки или гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда для сторон не исключается в последующем возможность рассмотрения их спора судами судебной системы Казахстана в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, в соответствии с ГПК РК любой гражданин или организация может обратиться с исковым заявлением в государственный суд во всех случаях, в том числе и тогда, когда договором предусмотрен третейский суд.

Однако при наличии арбитражного соглашения, если другая сторона не согласна на рассмотрение дела в государственном суде, она имеет право возразить против такого рассмотрения, и суд общей юрисдикции обязан оставить исковое заявление без рассмотрения (подпункт 5, части 1 статьи 249 ГПК). В этом случае уплаченная государственная пошлина возвращается истцу (подпункт 1, пункт 1 статьи 106 ГПК РК), а дело передается в предусмотренный соглашением сторон третейский суд.

Поскольку Конституционный Совет РК не признал не конституционной норму подпункта 5, части 1 статьи 249, то она сохраняет свою силу и государственные суды обязаны руководствоваться именно ей. Кроме того, суды обязаны руководствоваться и другими действующими нормами международных конвенций и соглашений, ГПК РК и законодательства об исполнительном производстве.

Действующий Закон Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «Об иностранных инвестициях» предусматривает широкие возможности для инвесторов в части разрешения инвестиционных споров в различных арбитражных органах.

При наличии письменного согласия иностранного инвестора согласие государства на разрешения спора, в том числе в арбитражных органах, предполагается и дано в самом тексте Закона «Об иностранных инвестициях».

Так, в частности, по желанию иностранного инвестора спор может быть передан в один из следующих арбитражных органов:

* Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 года (Конвенция ИКСИД, или Вашингтонская конвенция);

* дополнительный орган центра, если государство инвестора не является участником Вашингтонской конвенции;

* арбитражный орган, учрежденный в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);

* Арбитражный Институт Торговой палаты в Стокгольме (Швеция) и др. (см. п. 2 ст. 27).

Арбитражное решение, вынесенное перечисленными органами, согласно пункту 6 статьи 27 «окончательно и обязательно для сторон инвестиционного спора. Такое решение исполняется в Республике Казахстан так же, как решения судебных органов Республики Казахстан».

Однако 15 октября 2001 года в Парламент был внесен проект Закона «Об инвестициях», призванный заменить Закон «Об иностранных инвестициях». Этот законопроект отдает приоритет в разрешении инвестиционных споров государственным судам и его принятие в редакции Правительства существенно ограничит право инвестора на выбор органа разрешающего инвестиционный спор.

В настоящее время в Казахстане существуют два разных правовых режима - один для иностранных, а другой для отечественных инвесторов. Казахстанские инвесторы находятся в сравнительно худшем положении, чем их иностранные коллеги.

Проект закона «Об инвестициях» должен унифицировать подходы и уравнять в правах две категории инвесторов. Такая унификация возможна двумя способами: путем поднятия статуса отечественных инвесторов до уровня иностранных и, наоборот, путем нивелирования, ограничения прав иностранных инвесторов и сведения их до уровня прав казахстанских инвесторов. К сожалению, в проекте закона «Об инвестициях» пошли по последнему, явно неэффективному пути. Однако еще есть время поправить положение и доработать текст законопроекта.

В нормах статьи 9 «Разрешение споров» проекта закона РК «Об инвестициях» приоритет в разрешении инвестиционных споров необходимо закрепить за арбитражными органами, предоставив инвесторам выбор путей и средств защиты своих прав.

В заключение необходимо отметить, что в случае неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке у взыскателя существует право требовать принудительного исполнения решения. Решения третейских судов исполняются наравне с решениями судов общей юрисдикции. В Республике Казахстан действует единая система исполнительного производства. Десятилетняя практика работы Международного третейского суда Юридического центра «IUS» показывает, что его решения на территории Казахстана исполняются как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Из всего вышесказанного следует, что третейский суд есть признанное законодательством и практикой эффективное средство разрешения споров.

Вопросы развития института развития третейского разбирательства в Казахстане будут подробно обсуждаться 11 июня 2002 года на конференции “Международный коммерческий арбитраж”, организаторами которой выступили Арбитражный институт Стокгольмской торгово-промышленной палаты, Международный третейский суд Юридического центра “IUS”, компания Salans Herzfeld&Heilbronn и другие партнеры.

Развитие института третейского разбирательства в Казахстане требует быстрейшего рассмотрения и принятия уже разработанных законопроектов о международном коммерческом арбитраже и третейском суде.

юридический арбитражный внешнеторговый

Заключение

Принятие нового законодательства в сфере АПК (закона о арбитраже и закона о международном коммерческом арбитраже) в Казахстанском праве определил начало движения в сторону демократии и создания правового государства. Естественно, крупные преобразования во внешней и внутренней политике государства, прежде всего, должны исходить со стороны законодателя, именно он должен создать такие условия, чтобы государство можно было с полной уверенностью назвать правовым. В условиях построения рыночной экономики, хозяйствующие субъекты должны ощущать свою защищенность от государственного произвола и от недобросовестных бизнес-партнеров. Система арбитража как раз и служит этим целям - защита прав и законных интересов учреждений, организаций, предприятий и граждан- предпринимателей. Чем совершеннее и мощнее эта система, тем больше возможностей для нормального функционирования субъектов экономики в рыночных условиях, а, следовательно, тем здоровее и сильнее экономика данного государства. Таким образом, построение жизнеспособной системы государственного арбитража является делом общегосударственного масштаба и определяет перспективы развития всей страны в целом. Можно сказать, что предпринятые на этом пути шаги в целом дали положительный эффект и теперь система арбитража отвечает реалиям времени.

Размещено на Allbest.ru