Исключение недопустимых доказательств: основания и процессуальный порядок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Сибирский юридический институт

Кафедра уголовного процесса

Курсовая работа

Тема: Исключение недопустимых доказательств: основания и процессуальный порядок

Курсовая работа выполнена

курсантом 3 курса (группа 34)

рядовой милиции Еремеева О.В.

Проверил: подполковник милиции

Погорелова Е.Н.

Красноярск 2009

План

Введение

1. Правовые основания признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России

2. Порядок признания доказательств недопустимыми при осуществлении досудебного и судебного производства по уголовным делам

3. Типичные ошибки следственной практики, исключающие допустимость доказательств, и пути их преодоления

4. Решение задачи

Заключение

Литература

Введение

Если тщательно проанализировать нормы ст. ст. 68 и 69 УПК, то можно прийти к выводу, что закон дает ограничительный перечень источников лишь доказательств обвинения, т.е. виновности. В отношении же видов или источников доказательств защиты упоминания в законе нет. Да это и понятно, так как согласно принципу презумпции невиновности обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Но если обвиняемый решил доказать свою невиновность, на что он имеет право, то, очевидно, доказательствами невиновности могут быть данные, облеченные в любую форму и полученные из любого источника. И уже дело обвинения оспорить достоверность представленных защитой доказательств.

Анализ показал: основную массу недопустимых доказательств составляют данные, полученные с нарушением прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК защитник допускается к участию в деле в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, с момента предъявления ему протокола задержания. Из этого следует, что при этом необходимо разъяснить право иметь защитника при любых обстоятельствах, в том числе и через юридическую консультацию (ч. 2 ст. 47 УПК). Если подозреваемый не желает иметь защитника с момента задержания, то воля его должна быть выражена в письменной форме. Только после этого можно производить допрос в качестве подозреваемого. В противном случае право подозреваемого на защиту будет нарушено, а протокол допроса в качестве подозреваемого признан недопустимым доказательством. Нередки случаи, когда при предъявлении подозреваемому протокола задержания он делает заявление о вызове защитника - с момента задержания. Когда же его допрашивают в качестве подозреваемого, то отбирают заявление о согласии на проведение допроса без защитника. В этих случаях нарушается право подозреваемого на защиту, и его заявление не имеет юридических последствий, а протокол допроса исключается из разбирательства дела. При заявлении подозреваемого о вызове адвоката следователь обязан обеспечить явку защитника.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК участие защитника при допросе лиц, обвиняемых в преступлении, за которое может быть назначена смертная казнь, обязательно с момента предъявления обвинения. Если в этом случае следователь реально не обеспечил обвиняемого защитником, то его согласие на допрос без адвоката не имеет юридических последствий и по существу является вынужденным, а протокол допроса недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту.

Точно так же недопустимыми доказательствами должны признаваться протоколы допросов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, протоколы следственных действий с их участием, если они проведены без защитника. Участие его по делам несовершеннолетних обязательно с момента задержания.

Объектом данного исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере применения норм о допустимости доказательств по уголовным делам. Предмет исследования составили закономерности, определяющие содержание юридических норм, регулирующие основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и судебного разбирательства, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств и механизм восстановления их юридической силы. Целями исследования являются: формирование теоретической основы оценки допустимости доказательств, порядка исключения недопустимых доказательств, разработка практических рекомендаций правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда в указанной сфере.

Актуальность исследования предопределяется вызванной реформами общественного устройства необходимостью переосмысления некоторых устоявшихся в науке, законодательстве и, в особенности, на практике положений. Вопрос о допустимости доказательств - это один из аспектов теории и практики доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Поэтому первостепенную важность приобретает вопрос о требованиях, предъявляемых к доказательствам, об условиях, при которых на них можно строить выводы по делу, и, в первую очередь, признать лицо виновным в совершении преступления (условия доказанности обвинения).

1. Правовые основания признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России

уголовный недопустимый признание преступление

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.69 УПК РСФСР «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенным законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

До сих пор в работах по теории доказательств существуют несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. Отдельные ученые полагали, что доказательствами могут быть только факты, обстоятельства, посредством которых устанавливаются и лицо, его совершившее. Так, М.А.Чельцов писал: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов, или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства».

О двойственном значении понятия доказательства писал М.С.Строгович; «Самый термин "доказательство" в уголовном процессе применяется в двух значениях; доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу».

Приведенные определения при всем их различии имели одно общее: фактические данные и их источники рассматривались изолированно, в отрыве друг от друга; с другой стороны, в ряде случаев ставился знак равенства между фактической информацией (сведениями о фактах) и самими фактами.

В судебной практике прошлых лет также доказательствами назывались в одних случаях факты, из которых делались выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а в других - источники сведений об этих фактах.

Правильно отметил В.Я. Дорохов, что неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А.Я.Вышинским. Он считал, что «судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств».

Признавая доказательствами не сведения о фактах, а сами факты реальной действительности, А.Я.Вышинский, по существу, переносил центр тяжести доказывания на оценку уголовно - правового значения «вступивших в орбиту уголовного процесса» фактов, игнорируя то, что следователь и суд имеют дело со сведениями,

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.69 УПК РСФСР «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

О двойственном значении понятия доказательства писал М.С.Строгович; «Самый термин "доказательство" в уголовном процессе применяется в двух значениях; доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу».

Анализ норм, определявших понятие доказательства в ранее действовавших УПК союзных республик, позволяет сделать вывод, что законодатель и ранее не разрывал два взаимосвязанных элемента понятия доказательства - фактические данные и их источники. Вместе с тем данные о фактах отнюдь не отождествлялись с самими фактами, устанавливаемыми в ходе доказывания в качестве промежуточных или элементов предмета доказывания. Законодатель исходил из единого понимания доказательства как фактических данных, содержащихся в установленном законом источнике.

Доказательствами по уголовному делу служат сведения, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых органы дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица в совершенном деянии и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Но этого еще не достаточно для признания фактических данных доказательствами. Необходимо еще одно условие, содержащееся в ч.2 ст.69 УПК РСФСР, а именно источник получения фактических данных.

Понятие доказательства обязательно должно включать единство источника фактических данных, процессуальную форму их получения.

В качестве вывода необходимо отметить, что доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу, так как выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Своевременное решение вопроса об исключении доказательств позволяет сторонам изменить свою аргументацию, искать подтверждение отстаиваемых ими тезисов в других доказательствах, что, несомненно, открывает дополнительные возможности для установления истины по уголовному делу.

2. Порядок признания доказательств недопустимыми при осуществлении досудебного и судебного производства по уголовным делам

Ст. ст.234, 235 УПК РФ указывают на порядок заявления и обсуждения заявленных ходатайств о недопустимости доказательств и исключения их из доказательственной базы. Порядок же вынесения определений (при коллегиальном рассмотрении дела) или постановлений (при единоличном рассмотрении дела) предусмотрен статьей 256 УПК РФ.

Ст. 256 УПК РФ предусматривает, что определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной письменной формы и вынесения в совещательной комнате постановления о разрешении ходатайства о признании доказательства недопустимым. Такие ходатайства могут разрешаться как на месте с занесением в протокол судебного заседания, так и в совещательной комнате.

Согласно ч.3 ст.14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. На мой взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, дознаватель, прокурор, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (т.н. асимметрия при оценке доказательств).Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми, при условии если факт нарушения закона стороной защиты вне всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить не только ч.1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч.4 ст. 29 Конституции РФ). Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их собирании.

Во время досудебного производства, то есть уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в случаях, перечисленных в части 2 ст. 75 УПК РФ, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым, в следующих случаях: во- первых, по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или, во- вторых, по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Рассмотрим в отдельности каждый из названных способов признания доказательств недопустимыми. Указание закона в ст. 88 УПК РФ о том, что следователь, дознаватель могут признать доказательства недопустимыми только по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, не совсем соответствует ст. 119 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Анализ данной нормы показывает, что помимо подозреваемого, обвиняемого, правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела ( в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть к недопустимости доказательств), обладают все иные лица, указанные в ч.1 ст. 119 УПК РФ. Поэтому ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься дознавателю, следователю, прокурору и защитником, и потерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Ходатайство о признании недопустимости доказательства может быть заявлено в любой момент досудебного производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия. Отклонение ходатайства о признании доказательства недопустимым не лишает заявителя права вновь заявит аналогичное ходатайство. Ходатайство о признании доказательства недопустимым подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В соответствии со ст. 121 УПК РФ в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. По собственной инициативе следователь, дознаватель должны оценит доказательства с точки зрения их допустимости в те моменты досудебного производства по уголовному делу, когда необходимо принимать решение об установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Этот вывод следует из того, что такие решения основываются на доказательствах, обязательно оцененных и признанных допустимыми, относимыми, достоверными, а также достаточными. Прокурор, следователь, дознаватель принимают следующие решении, которые должны основываться на допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательствах: -о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ); - о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования ( ст.ст. 24-28 УПК РФ);- о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера ( п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ);- об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением ( ст. 215 УПК РФ). При принятии указанных решения в случае признания доказательств недопустимыми по аналогии со ст. 88 УПК РФ они не подлежат включению не только в обвинительное заключение или обвинительный акт, но и в другие названные решения. Признанные допустимыми доказательства, хотя и не включаются в основные решения по уголовному делу, однако должны оставаться в материалах уголовного дела. Это необходимо по той причине, что вопрос о допустимости того или иного доказательства, в том числе и повторно, может быть предметом рассмотрения также во время судебного производства по уголовному делу.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. При проведении предварительного слушания судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием сторон в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на : 1. доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2. Основания для исключения доказательства, предусмотренные законом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и ( или) представленные сторонами. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Согласно ст. 236 УПК РФ если судья по результатам предварительного слушания удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Во время судебного разбирательства по уголовному делу стороны могут заявит ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает такое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, вправе заявит его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Указанный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного производства целиком и полностью зависит от заявленных сторонами соответствующих ходатайств. Инициатива же суда по вопросу о допустимости доказательств, о которой говорится в ст. 88 УПК РФ, проявляется во время принятия следующих решений по уголовному делу.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Перечисленные в указанной норме основания возвращения уголовного дела прокурору напрямую связаны с проверкой соблюдения правил допустимости доказательств.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования во время назначения судебного заседания, а также прекращение уголовного дела в судебном заседании. Необходимость обоснования названных решений на основе допустимых доказательств не вызывает сомнений, поскольку суд (судья) обязан, во- первых , соблюдать правила оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, во- вторых , устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, лишь с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.

Постановление приговора. В частности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то есть допустимых, относимых и достоверных сведений об обстоятельствах предмета доказывания.

Вынесение решений принимаемых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ.

Вынесение решений, принимаемых судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 378 УПК РФ

6.Вынесение решений судом надзорной инстанции в соответствии со ст. 408 УПК РФ

Однако, некоторые авторы говорят о следующей проблеме признания доказательства недопустимым.

Согласно ст. 235 УПК РФ на предварительном слушании судья рассматривает ходатайства сторон уголовного процесса об исключении доказательства. При этом стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства. Если суд принимает решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Проблема же состоит в том, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежит обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. По мнению законодателя, такие судебные решения не затрагивают конституционных прав участников уголовного процесса и не препятствуют рассмотрению уголовного дела. Однако, при утрате возможности вынесения обвинительного приговора утрачивается право потерпевшего на защиту его интересов, что, на мой взгляд, недопустимо.

В заключении хотелось бы отметить, что в следственной и судебной практике допускаются нарушения уголовно- процессуального Закона при признании доказательств недопустимыми. Это объясняется как недостаточным знанием участниками уголовного процесса Уголовно- процессуального Закона, так и определенной сложностью той процедуру, которую он установил при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный Законом процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми требует своего дальнейшего совершенствования.

3. Типичные ошибки следственной практики, исключающие допустимость доказательств, и пути их преодоления

Что касается понятия следственной ошибки в уголовном судопроизводстве, то под ней такие ученые - процессуалисты, как А.Б. Соловьев, М.Е. Токарев, А.Г. Халиулин и другие понимают " неправильные действия либо бездействия следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно- процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятия следователем неправильного итогового решения, незаконность и не обоснованность которого были констатированы в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом.

По прошествии нескольких лет эти же авторы предложили новое определение следственной ошибки, понимая под ней незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

В приведенном определении следственной ошибки, по мнению А.Б. Соловьева, представляется важным два обстоятельства. Во- первых, это неумышленная мотивация действий следователя. Во- вторых, к следственным ошибкам были отнесены лишь существенные недостатки в работе следователя, которые повлекли принятие им решений, ставших препятствием к достижению целей расследования.

Аналогичного понятия следственной ошибки придерживается А.Д. Назаров, который считает, что это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдение в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовно- процессуального закона и направленное по субъективному мнению следователя на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению.

Исходя из выше изложенного, под ошибкой в уголовном судопроизводстве следует понимать формально не противоречащее нормам (норме) уголовно-процессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.

При ошибке вред причиняется формально-законным деяниям, которое может выражаться в несоответствии его выработанным научным, тактическим или методическим рекомендациям (например, неверная квалификация совершенного деяния в силу схожести его признаков с признаками конструкций нескольких составов преступлений); недостаточной информированности (например, вынесение приговора судом без учета существенных обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения уголовного дела), и все это- при условии добросовестного заблуждения лица, совершившего то или иное деяние.

Так, например, следователь, без достаточных к тому оснований задержавший лицо по подозрению в совершении преступления (ст.ст. 91, 91 УПК), осознает, что тем самым существенно нарушает его права и законные интересы и предвидит наступление данных негативных последствий. Но, забыв в спешке подписать протокол допроса подозреваемого (ст. ст. 46, п.4 ч.4 ст. 190 УПК), следователь не осознает ( в данном случае просто не замечает), что тем самым нарушает соответствующие положения уголовно- процессуального закона, хотя при должной осмотрительности и внимательности он обязан был не допустить этого нарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда от 8.12.99 г. №84 " О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования:

предварительное расследование произведено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу;

обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство не предоставлен переводчик;

нарушен срок предварительного расследования;

вопреки закону участники процесса (обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) не ознакомлены со всеми материалами дела.

В указанной связи интересными представляются результаты исследования Б.Н.Комлевым наиболее типичных ошибок следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми. К их числу автор относит:

- тактически ошибочное определение места допроса. Допрос в месте нахождения свидетеля проводится в исключительных случаях (болезнь, престарелый возраст, инвалидность и т.п.). Иные случаи допроса свидетеля и потерпевшего по месту их нахождения, в особенности по месту жительства, могут привести и иногда влекут заявление обвиняемого, его защитника, самого свидетеля об отводе следователя в связи с его заинтересованностью в исходе дела; - производство допросов свидетелей и потерпевших во внерабочее время часто влекут заявления о психологическом давлении с целью получения нужных показаний. Как правило, в этой ситуации доводы заявителей опровергать довольно сложно; - несоблюдение требований о том, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой. Общение свидетелей между собой может быть использовано в качестве повода для утверждения обвиняемого и его защитника о том, что свидетель получил информацию от других лиц и не помнит от кого, Ю либо свидетель сам начинает утверждать, что ранее заблуждался и дал показания, не соответствующие действительности; - показания записываются не дословно, не от первого лица, а от третьего. В дальнейшем эти нарушения используются обвиняемым и его защитником для заявления о том, что запись показания от третьего лица исказила содержание показаний. Невозможность опровержения таких доводов влечет исключение показаний из процесса доказывания; -текст в протоколе допроса записан разными подчерками и красителями; - в протоколе применены речевые обороты, которые допрошенное лицо не могло применить в силу своего уровня развития; - довольно часто не указывается дата, время и место проведения следственного действия, фамилия и должность лица, проводившего следственное действие, фамилия, имя, отчество допрошенного лица, отсутствует подпись допрошенного лица, переводчика на каждой странице протокола и подписи следователя в конце протокола допроса.

Согласно исследованию, проведенному Е.Ю. Львовой по материалам уголовных дел, рассмотренных Московским областным судом, исключение доказательств как недопустимых стало устойчивой практикой в связи со следующими нарушениями:

1. Использование ненадлежащих средств доказывания

1. протоколы изъятия оформлены вместо протокола обыска;

2. протоколы добровольной выдачи - вместо протокола выемки;

К другим типичным нарушениям, порядка и условий производства следственных действий, влекущим признание доказательств недопустимыми, Львова Е.В. относит:

производство предварительного следствия без возбуждения уголовного дела;

производство следственных действий после прекращения уголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительным заключением;

отсутствие санкции прокурора (в настоящее время руководителя следственного органа, прим. авт.) на соответствующие следственные действия либо отсутствие безотлагательности, дающей возможность следственным органам произвести следственные действия без санкции, с последующим извещением прокурора;

демонстрация опознающему перед опознанием либо его фотографии; использование при опознании статистов, внешне не похожих на опознаваемого или подмена процедуры опознания предъявлением фотографии опознаваемого во время допроса;

наличие в протоколе следственных действий изменений, дополнений, исправлений, не оговоренных составителем протокола и неудостоверенных подписями всех участников следственного действия.

Данный перечень не исчерпывает всех нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих исключение из протоколов следственных действий из системы доказательств, однако дает представление об общей тенденции ужесточения предъявляемых судами требований к обеспечению допустимости доказательств.

Очевидно, что отмеченные способы устранения нарушений уголовно-процессуального закона реализуется в основном при производстве повторных допросов при условии тщательного соблюдения их процедуры. При чем допрос зачастую является средством проверки достоверности информации содержащихся в оформленных с грубым нарушением норм закона протоколов других следственных действий и в основном тех их них, которые повторно уже невозможно воспроизвести (опознание, в ряде случаев осмотр, обыск, выемка), хотя следует иметь ввиду, что даже возможности допроса, как средства проверки допустимости доказательств, могут быть ограничены.

Как мне представляется, прав Н.М. Кипнис, когда утверждает, что не все нарушения, допускаемые при производстве процессуального действия могут быть устранены. Во-первых, не могут быть восполнены нарушения, связанные с обеспечением приоритета прав и свобод человека и гражданина над установлением истины по конкретному делу; (см. ст. 55.3 Конституции РФ), во-вторых, не могут быть восполнены нарушения принципов уголовного процесса, в-третьих, не могут быть восполнены нарушения процессуальной формы, связанные с дефектами содержания процессуального действия, а не с дефектами фиксации его хода и результатов.

Подводя итог, можно сделать вывод, что в данном случае от следователя (дознавателя) требуется неукоснительное соблюдение порядка проведения следственных действий. Этому будут способствовать и регулярная учеба следователей, более плодотворное использование наставничества, методические семинары с участием судей, обобщение прокуратурой и судом, например, ежеквартально, практики признания доказательств недопустимыми.

4. Решение задачи

В соответствии с ч.2 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения следователь обязан разъяснить право обвиняемому иметь защитника, что в данном случае он и сделал. Обвиняемый отказался от защитника, имея на это полное право в соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 и ст. 235 УПК РФ Романов имел полное право заявить ходатайство об исключении как недопустимых его показаний, так как обвинение предъявлялось без участия защитника. Данное ходатайство суд должен удовлетворить по тому же п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ. При принятии решения судом о недопустимости показаний Романова, данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст. 235 УПК РФ.

Постановление об исключении доказательства г. Красноярск 24 апреля 2009 г

Следователь СУ СК при УВД по Советскому району г. Красноярска капитан милиции Ермолаева Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 24010 по обвинению гр-на Ф. в незаконном хранении боевых припасов в квартире в г. Красноярске в составе организованной группы по ч. 3 ст. 222 УК РФ, установила:

12 апреля 2009г. в квартире гр-на Ф. был произведен обыск в ходе, которого было обнаружено и изъято 100 боевых патронов. В деле имелись и показания Ф. по данному факту, в которых он не признавал своей вины. Он отрицал незаконное хранение боеприпасов также и в судебном заседании. Ф. утверждал, что патроны оказались у него в комнате после прихода сотрудников милиции. Каким образом он не знает. Из протокола обыска квартиры следовало, что на кухне под мойкой в полиэтиленовом пакете было обнаружено 100 патронов в пачках. Между тем допрошенные в судебном заседании понятые Б. и Х. показали, что были приглашены в указанную квартиру, когда там уже находились сотрудники милиции. Патроны в пачках находились в это время на полу посередине комнаты. На кухне понятые вообще не были и факта изъятия патронов не наблюдали. Кроме того, постановление о производстве обыска никем не санкционировано, и в деле нет данных о том, что прокурору посылалось сообщение об обыске. При таких обстоятельствах суд исключил данный протокол обыска из числа доказательств, признав его недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75,8 и 235 УПК РФ, постановил:

1) Признать протокол обыска квартиры гр-на Ф. недопустимым доказательством. 2) Оставить протокол обыска в материалах уголовного дела, так как в дальнейшем может быть повторно рассмотрен вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

О принятом решении уведомить прокурора.

Следователь к - н милиции О.В. Еремеева

Заключение

Как отмечено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г., доказательства считаются полученные с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их "собирании и закреплении били нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами". Доказательства должны быть получены из перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ источников и предусмотренными законом субъектами.

Теория доказательств как часть всей науки об уголовном производстве имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые свойства доказательств, предмет и пределы доказывания как практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания и практическое значение квалификации доказательств, природу отдельных видов доказательств.

Таким образом, теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, формирования достоверных выводов по делу.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Литература

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12. 2001г.// Российская газета, № 249, 22.12.2001,

2. Конституция РФ от 12.12.1993г. /Российская газета, № 237, 25.12.1993. 3.О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ Постановление Пленума Верховного Суда от 5.03.2004 № 1 " Российская газета", № 60, 25.03.2004, 4.О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995г." Российская газета", № 247, 28.12.1995

Монографии и статьи

5.Бажанов С.В. Семантическая несостоятельность термина "недопустимость доказательства"/Бажанов С.В.//Российский следователь-,2007,№17 6. Божьев В.П. Научно- практический комментарий к уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание,.. переработанное и дополненное)/ Божьев В.П., Лебедев В.М. Юрайт - Издат, 2007 7.Григорьева Н. Исключение из разбирательств дела недопустимых доказательств/ Григорьева Н.// " Российская юстиция", №11,1995 8. Гришина Е.П.Существенные нарушения закона как основания признания доказательств недопустимыми / Гришина Е.П. // " Уголовное судопроизводство", 2007,№3 9. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда / Дикаре И. // "Законность", 2007,№3

10.Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми /Жук М. //Законность ",№7

11.Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Костенко Р.В. // "Российский судья", №9,2004 12. Лопаткин Д. недопустимость доказательства / Лопаткин Д. // "Законность",№9, 2002

13.Маслов И.В. Некоторые продлемы признания доказательств недопустимыми / Маслов И.В. // "Уголовное судопроизводство", 2006, №3 14.Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. / Назаров А.Д. Красноярск,2000.

15.Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / Попов В. // " Российская юстиция", №1, 2001. 16.Москвитина Т.А. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве -М.,1995г.

17.Сильнов М.А. кандидат юридических наук, доцент Нарушения влекущие признание доказательств недопустимыми и возможности их устранения средствами прокурорского надзора

18.Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 19.Сутягин К.И. , Допустимость доказательств / Сутягин К.И.

20.Сухарев А.Я. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сухарев А.Я. М.: "НОРМА"2004

21.Ширванов А.А. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и ее отличие от правонарушения / Ширванов А.А. // "Российский следователь", 2005, №7 22.Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ

23.Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда.

Размещено на Allbest.ru