Понятие и функции наказания

На данном отрезке времени существенное влияние на изменение объемов применения в судебной практике исправительных работ, осуждения условно, отсрочки исполнения наказания, иных мер наказания оказывали такие явления, как безработица, сокращение рабочих мест, отсутствие в отдельные годы спроса на труд, особенно неквалифицированный. По мере стабилизации экономики республики, ликвидации проблем с трудоустройством, повышения жизненного уровня, например, исправительные работы стали назначаться чаще. Кроме того, при снижении применения лишения свободы активно применялись такие наказания, как ограничение свободы, арест, общественные работы, что наряду с применением пожизненного заключения как альтернативы смертной казни следует рассматривать как свидетельство закрепления гуманистического подхода в практике применения уголовного наказания, ее соответствия общепринятым принципам и нормам международного права, а также одноименного правовому требованию принципа законности, для реализации которого существенное значение имеет обоснованность и законность применения такого вида наказания, как лишение свободы ниже низшего предела.

Уголовное право Республики Беларусь предусматривает случаи, когда наличие смягчающих обстоятельств может служить основанием не только для снижения назначаемого виновному наказания в пределах санкции статьи УК, по которой квалифицируется совершенное им преступление, но и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РБ «...суд с учетом личности виновного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного». Таким образом, основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что наказание, предусмотренное за данное преступление, в отношении конкретного виновного является слишком суровым. В судебной практике под исключительными обстоятельствами дела понимаются данные, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного деяния, а также положительные данные о личности виновного.

Изучение практики назначения судами данного наказания показало, что в начале 90-х гг. прошлого века его удельный вес к числу осужденных к лишению свободы составлял 4,5%, к 1994 г. он удвоился, а в 2000 г. составил почти одну четверть. Таким образом, объем его применения в указанное время увеличился почти в шесть раз. Еще более внушительным является показатель роста количества лиц, в отношении которых подобная мера была применена, - в 2000 г. по сравнению с 1990 г. он увеличился в 12 раз.

На распространение применения судами данной меры активно работали такие внешние факторы, как либерализация уголовной политики, декриминализация ряда деяний, пробельность уголовного законодательства касательно ответственности за деяния в сфере экономики, организованные их формы и иные обстоятельства. Вместе с тем получила достаточно широкое распространение и практика назначения такого наказания за взяточничество, хищение в крупных размерах, другие тяжкие преступления. Заметим, что количество указанных и других преступлений этой группы в 1990-2000 гг. заметно возросло. Подобный подход при применении данной меры следует рассматривать как издержку уголовной политики, препятствующую реализации ее целей и задач, принципа законности, эффективному противодействию преступности.

Причиной такого положения, на наш взгляд, является то обстоятельство, что требований о корректировке судебной практики в части применения данного наказания высшей судебной инстанцией - Верховным судом республики - в силу его компетенции недостаточно. Думается, что подобное решение о применении данной и других мер уголовного наказания в целях укрепления законности и правопорядка должны приниматься на уровне Главы государства или высшего законодательного органа.

В последующие годы практика назначения наказания ниже низшего предела претерпела существенные изменения. Так, если в 2002 и 2002 гг. его удельный вес составлял одну четверть и немногим более одной пятой, то уже в 2003 г. - 12,4%, 2004 г. - 3,7%, 2005 г. - 6,3%.

На реализацию принципа законности существенно влияет практика применения такой меры наказания, как лишение свободы, и назначение сроков лишения свободы. В этой связи весьма значима и практика назначения судами средних сроков наказания в виде лишения свободы. В научной литературе при рассмотрении данного элемента содержания наказания авторы по-разному подходят к его трактовке, рассматривая последнее в качестве жестокости репрессии, методики ее измерения. По нашему мнению, предпочтительной является точка зрения И.М. Гальперина, который утверждает, что для решения указанной научной и прикладной задачи более применим дифференцированный анализ по видам преступлений, данных о личности осужденного, объективных и субъективных свойствах деяния, их сопоставление Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юридическая литература, 1983. - С. 235..

В результате проведенных исследований были получены следующие показатели. В 1990 и 2000 гг. средние сроки лишения свободы составляли 3,3 года, а в среднем за 11 лет - 3,4 года. В 2005 г. этот показатель составил 3,5 года, что ближе к среднему показателю 1995-1999 гг. - 3,6 года. Вместе с тем к концу 80-х гг. XX в. средний срок лишения свободы составлял около 5 лет.

Такая тенденция в сторону значительной либерализации судебной практики в условиях сохраняющегося роста преступности специалистами оценена как перекос уголовной политики, который отрицательно сказывается на укреплении правопорядка, а в итоге и на реализации принципа законности. Подтверждением наличия данной проблемы, ее остроты для республики являются показатели рецидивной преступности, которая активно растет. В качестве показателя степени реализации принципа законности при применении мер уголовного наказания можно также рассматривать обоснованность решений судов по делам, разрешенным по существу. Эта сторона правоприменения оценивается по результатам кассационного и надзорного рассмотрения уголовных дел.

Нами рассмотрены лишь некоторые аспекты многогранной проблемы, связанные с реализацией принципа законности при применении норм института уголовного наказания. Осуществленный анализ следует рассматривать как попытку познания степени реализации данного фундаментального начала посредством изучения судебной практики. Как вытекает из изложенного, решение данной научно-прикладной задачи тесным образом связано с анализом структуры и динамики применяемых видов уголовного наказания, соотношения санкций в статьях УК и правоприменительной практике, качества судебных решений. Несомненно и то, что данная проблема намного шире и требует пристального внимания ученых и практиков.

Таким образом, качество и эффективность применения норм института уголовного наказания в значительной мере зависят от соответствия содержания судебной практики принципам законности, справедливости, гуманизма, равенства граждан перед законом и другим фундаментальным ценностям. В соответствии с принципом законности осуждение лица, совершившего преступление, и назначение ему наказания, определение условий его отбывания и ограничений, связанных с судимостью, должно осуществляться на основе безусловного соблюдения, исполнения и применения норм института наказания Уголовного кодекса и его Особенной части.

Важным обстоятельством для оценки реализации принципа законности судами является обеспечение индивидуализации наказания, учет объективных и субъективных свойств деяния и личности виновного, а также адекватность отражения системой наказания социальных условий общества. Они могут быть оценены посредством соотношения санкций, предусмотренных в статьях уголовного закона, и фактическим их применением в судебной практике.

Заключение

Наказание является самостоятельной мерой уголовной ответственности.

Наказание - это принудительная мера уголовно-правового воздействия, применяемая по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Содержание наказания состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, которые предусмотрены уголовным законом. В теории уголовного права совокупность лишений и ограничений, составляющих содержание наказания, называют карой.

Однако в литературе ведутся дискуссии о том, является ли кара сущностью наказания или его качеством.

Многие из признаков наказания совпадают с признаками мер уголовной ответственности.

Наказание является мерой уголовно-правового воздействия, которая: предусмотрена только в уголовном законе; назначается судом от имени государства; назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления; носит публичный характер; исполняется специальными органами; создает состояние судимости.

Исходным критерием, посредством которого следует отграничивать наказание от иных мер уголовной ответственности, является его содержание, т.е. кара. Иные меры уголовной ответственности именно потому, что они иные, не должны иметь своим содержанием кару.

Поскольку наказание наделено карательным содержанием, оно наряду с общими признаками, свойственными всем мерам уголовной ответственности, характеризуется и своими, специфическими признаками.

Наказание следует отграничивать от иных мер государственного принуждения, а также от мер общественного воздействия по следующим критериям: по источнику регулирования; по направленности применения; по субъекту применения; по характеру и объему ограничений и лишений; по правовым последствиям: наказание создает состояние судимости. Другие меры государственного принуждения, поскольку они не связаны с осуждением лица, такого состояния не создают.

Наказание в уголовном праве, так же как и преступление, - явление социально-правовое. Социальная функция наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему ущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересы человека, общества или государства.

Цели уголовной ответственности - это те конечные результаты, которых стремится достичь государство при ее реализации. К ним относятся:

1) исправление лица, совершившего преступление;

2) предупреждение совершения осужденным новых преступлений (специальное предупреждение) и предупреждение совершения преступлений иными лицами (общее предупреждение);

3) восстановление социальной справедливости.

Социальная справедливость наказания заключается в том, что наказание должно устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Под системой наказаний понимается установленный уголовным законом, обязательный для суда, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке.

В Уголовном Кодексе предусмотрены: перечень наказаний, которые имеют преимущественно статус основных наказаний; перечень дополнительных наказаний.

В перечень основных наказаний включены следующие виды наказаний: общественные работы; штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; исправительные работы; ограничение по военной службе; арест; ограничение свободы; направление в дисциплинарную воинскую часть; лишение свободы; пожизненное заключение; смертная казнь.

В перечень дополнительных наказаний включены: лишение воинского или специального звания; конфискация имущества.

Система наказаний имеет большое правовое значение. Во-первых, она способствует соблюдению законности при вынесении судами обвинительных приговоров и назначении наказаний, ограничивая судебное усмотрение в их выборе. Система наказаний выражает сущность и направления карательной политики государства, его подходы к дифференциации, индивидуализации и гуманизации уголовной ответственности.

Качество и эффективность применения норм института уголовного наказания в значительной мере зависят от соответствия содержания судебной практики принципам законности, справедливости, гуманизма, равенства граждан перед законом и другим фундаментальным ценностям. В соответствии с принципом законности осуждение лица, совершившего преступление, и назначение ему наказания, определение условий его отбывания и ограничений, связанных с судимостью, должно осуществляться на основе безусловного соблюдения, исполнения и применения норм института наказания Уголовного кодекса и его Особенной части.

Важным обстоятельством для оценки реализации принципа законности судами является обеспечение индивидуализации наказания, учет объективных и субъективных свойств деяния и личности виновного, а также адекватность отражения системой наказания социальных условий общества. Они могут быть оценены посредством соотношения санкций, предусмотренных в статьях уголовного закона, и фактическим их применением в судебной практике.

Список использованных нормативно-правовых источников и литературы

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2004. - № 188. - 1/6032.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Изменения и дополнения: Закон Республики Беларусь от 5 января 2008 г. № 315-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2008. - № 14. - 2/1412.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь 11 января 2000 г. № 365-З (Изменения и дополнения: Закон Республики Беларусь от 5 января 2008 г. № 315-З) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2008. - № 14. - 2/1412.

4. Альтернативные лишению свободы виды уголовного наказания // Человек и закон. - 2002. - №10. - С. 19-26, 82-85.

5. ананич С.В. Реализация принципа законности при применении института наказания // Вестник Академии МВД. - 2006. - № 2. - С. 79-83.

6. Борщёв Ю.А. Уголовное право. Общая часть: курс интенсивной подготовки / Ю.А.Борщёв. - Минск, ТетраСистемс, 2008. - 336 с.

7. Воронович Т. Обоснованность применения судом видов наказания, альтернативных лишению свободы // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 7. - С. 20-22.

8. Дуюнов В.К. «Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара?» // Государство и право. - 1997. - № 11. - С. 66.

9. Колоколов Н.А. Уголовное наказание: главное - правильно определить критерии целесообразности, законности, обоснованности, обоснованности и справедливости // Юрист (РФ), 2004. - № 3. - С. 58-62.

10. Круглов В.А. Уголовное право: Общая часть. Краткое изложение курса / В.А.Круглов, Д.Г.Стрельский, Е.В.Шейпак, В.С.шейпк. - Мн.: Амалфея, 2007. - 174 с.

11. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М., 2002. - 520 с.

12. Мальцев В.В. Категория «наказание» как элемент концептуальной структуры уголовного законодательства // Известия высших учебных заведений. Серия «Правоведение», 2006. - С. 111-114.

13. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российскаяюстиция. - ь2002. - №9. - С. 53-54.

14. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных // Российская юстиция. - 2002. - №10. - С. 43-44.

15. Рарог А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право, 2002. - № 2. - С. 36-42.

16. Саркисова Э. Осуждение с условным неприменением наказания: к вопросу о совершенствовании правового регулирования // Юстыцыя Беларусi. - 2006. - №4. - С. 48-52.

17. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть / Э.А.Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005. - 592 с.

18. Саркисова Э.А. О справедливости назначенного судом наказания // Юстыцыя Беларусі. - 2002. - № 2. - С. 52-54.

19. Середа Г. Некоторые вопросы применения отстрочки исполнения наказания // Юыстыцыя Беларусi. - 2004. - №2. - С. 57-58.

20. Сиз Н. Применение судами видов уголовных наказаний // Юстыцыя Беларусi. - 2005. - №12. - С. 59-62.

21. Уголовное право. Общая часть / Н.А.Бабий, А.В.Барков, И.О.Грунтов и др.; Под ред. В.М.Хомича. - Мн.: Тесей, 2002. - 496 с.

22. Уголовное право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И.Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И.Ляпунова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2004. - 704 с.

23. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть / В.Е.Захаренко, Н.А.Комяк. - Мн.: ИООО «Право и экономика», 2004. - 96 с.

24. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П.Журавлев (и др.); под ред. А.И.Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 696 с.

25. Швыдкий В.Г. Кара - качество уголовного наказания // Государство и право. - 2006. - № 4. - С. 21-28.

26. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 48-50.

27. Шарков А.В. Уголовно-исполнительное право. - Мн.: Тесей, 2005. - 320 с.

28. Швыдкий В.Г. Кара - качество уголовного наказания // Государство и право. - 2006. - №4. - С. 21-28.

29. Шидловский А.В. Конструкция санкций статей Особенной части УК и проблема индивидуализации наказания // Юстыцыя Беларусі, 2003. - № 2. - С. 68-76.

30. Шидловский А.В. Система наказаний в Уголовном кодексе Республики Беларусь // Юстыцыя Беларусі. - 2001. - № 3. - С. 40-43.

Размещено на Allbest.ru