Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.(ст. 151 ГК Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Проблема возмещения морального вреда была и остается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.

Цель института возмещения морального вреда -- выполнять нравственную социальную функцию -- охрану неприкосновенности личности; то есть функцию социальной зашиты.

Понятие "личность" нельзя ограничивать только физической неприкосновенностью, наоборот оно носит скорее нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношением.

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он как таковой не может быть возмещен, но он может быть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Причинение морального вреда личности представляет собой также форму вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его личности -- физической или моральной -- и косвенно отражающейся на его имущественном положении, примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица.

Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т. д.).

Институт компенсации морального вреда совсем недавно получил закрепление в отечественном гражданском законодательстве и еще находится в стадии становления. Особенность морального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен (потерпевшему вместо имущества, утраченного в результате правонарушения, предоставляется его эквивалент в натуральной или денежной форме, что позволяет без потерь восстановить имущественную сферу потерпевшего), оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции и несколько «сгладить» перенесенные страдания. Представляется, что именно в связи с данной особенностью морального вреда законодатель отказался от термина «возмещение морального вреда», примененного в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (далее - Основы). Сейчас в ст. 12, 151, 152,1099-1101 Гражданского кодекса РФ использовано наименование «компенсация морального вреда», которое больше соответствует природе данного института.

Институт "компенсации" Морального вреда не был известен советскому законодательству. Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался на имущественной сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека).

Подобный подход традиционен для цивилистики и берет начало еще в римском праве, которое предоставляло потерпевшему право на возмещение только имущественного вреда и допускало возможность вознаграждения за нематериальный вред лишь в отдельных исключительных случаях, например, при рассмотрении исков об обиде (actio injuriarum). Эта точка зрения нашла отражение и в юриспруденции последующих времен.

В дореволюционном российском законодательстве институт компенсации морального вреда был развит слабо. Защита неимущественных прав ограничивалась лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина. И.А. Покровский критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило (ст. 130) и в деликтных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтам относились: любодеяние и обольщение (ст. 1202 проекта), обезображение или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы (ст. 1201 проекта). В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (в частности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания). Для анализа существующего в настоящее время положения с компенсацией морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами, важно, какие проблемы возникают в судебной практике при разрешении данной категории дел.

3.2 Основания и порядок компенсации морального вреда

Диффамация -- это общепринятый в большинстве развитых стран мира юридический термин, под которым понимается правонарушение, не защищенное привилегиями, освобождающими от юридической ответственности, в виде распространения не соответствующих действительности фактических сведении, порочащих в глазах здравомыслящих людей честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

В статье 152 ГК РФ в качестве санкций этой нормы права указаны опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, компенсация морального вреда и возмещение убытков.

При этом опровержение относится к мерам защиты, а возмещение убытков и компенсация морального вреда к мерам (формам) гражданско-правовой ответственности.

Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за диффамацию имеет свои особенности.

В XVII веке известный голландский юрист Гуго Гроций писал:

«...Возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий... Ибо первой соответствует наказание, последним -- возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей...».

По этому же вопросу в дореволюционной, а затем и в советской цивилистике преобладала другая точка зрения.

Известный дореволюционный цивилист Г. Ф. Шершеневич писал:

«Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценою собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддержания в малосостоятельных лицах, например, лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед».

В этом высказывании известного российского юриста, с одной стороны, наглядно проявился образ мышления современного ему дворянства, которое считало денежную компенсацию за оскорбление возможной только для «подлого» сословия. Дворянин должен был отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру».

С другой же стороны, профессор Г. Ф. Шершеневич как сын своего времени рассуждал в фарватере принципов римского права, которое во всех случаях ограничивалось имущественной стороной, игнорируя нематериальный или моральный вред.

Истины ради нельзя не отметить, что римское право допускало вознаграждение за нематериальный вред при исках об обиде.

В советский период преобладала точка зрения о том, что принцип компенсации морального вреда в денежной форме признавался классово чуждым социалистическому правосознанию, поэтому до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве.

На этот счет профессор В. П. Грибанов писал: «Или, например, защита чести и достоинства граждан и их коллективов осуществляется в силу ст. 7 Основ гражданского законодательства путем обязания нарушителя опровергнуть распространенные и порочащие гражданина или коллектив сведения. В этих случаях имущественная ответственность неприменима, так как, например, невозможно определить в денежном выражении цену умаления чести или достоинства лица».

Получилось, что компенсация морального вреда за умаление чести и достоинства оказалась классово чуждой как русскому дворянину, так и советскому пролетарию, считавших невозможным измерять названные нематериальные блага в презренном металле.

Таким образом, институт компенсации морального вреда является относительно новым для российского законодательства.

Он начал развиваться с 1 августа 1990 г., после введения в действие Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», ст. 39 которого установила: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

В настоящее время компенсация морального вреда по искам к СМИ осуществляется на основании ст. 151, 152,1099-1101 ГК РФ, ст. 57,62 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее -- Закон о СМИ) в части, не противоречащей ГК РФ. Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч. 1 ст. 151,п. 1 ст. 1101), решение о ее размере входит в компетенцию суда. По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред -- это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 № 10 (с изм. и доп.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи ...с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина».

Следует отметить, что термин моральный вред как физические и нравственные страдания нельзя отнести к точным законодательным дефинициям, поскольку «нравственный» и «моральный» -- это синонимы.

Разделяем высказанное в литературе предложение, что более удачно было бы использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». Такой термин органично связан с законодательно установленным понятием «нематериальных благ» (ст. 150 ГК РФ), которые являются ничем иным, как неимущественными благами, поскольку не имеют имущественного содержания. Исходя из этого наиболее существенным является подразделение вреда как неблагоприятных изменений в охраняемом законом благе на имущественный и неимущественный вред.

По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий:

1. Претерпевание морального вреда;

2. Неправомерное действие причинителя вреда;

3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

4. Вина причинителя вреда.

Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутация имеются два специфических условия. Первое заключается в том, что «порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением». Второе условие. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, вина причинителя вреда не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел. Здесь следует отметить, что в Законе о СМИ имеется специальная ст. 62 под названием «Возмещение морального вреда», в которой записано: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Указание на вину должностных лиц и граждан, привлекаемых к компенсации морального вреда, содержащееся в ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», вступило в противоречие со ст. 1100 ГК РФ и подлежит соответствующей законодательной корректировке. До этого ст. 62 Закона о СМИ должна применяться с учетом требований ст. 1100 ГК РФ.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что компенсация морального вреда без вины нарушает принцип единства понятия «вред», поскольку, «с одной стороны, компенсация морального вреда подчиняется общим положениям о деликатных обязательствах в части оснований компенсации и ее размера (ст. 1099 ГК РФ), а с другой -- устанавливаются иные, отличные от общих случаи ответственности».

На мой взгляд, виновная ответственность в форме возмещения убытков и безвиновная ответственность в форме компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию личности есть проявление определенной законодательной непоследовательности, поэтому в целях унификации форм гражданско-правовой ответственности за диффамацию следует исключить из ст. 1101 ГК РФ указание о компенсации морального вреда при распространении порочащих сведении независимо от вины причинителя вреда, т.е. лица, распространившего порочащие сведения. Моральный вред в этом случае должен компенсироваться на общих основаниях.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Статья 151 ГК рекомендует суду учитывать при определении размера компенсации вреда «и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 № 11 (в ред. постановления Пленума от 21.12.93 № 11 с изменен, и дополнен., внесенными постановлением Пленума от 25.04.95 № 6) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства».

Степень распространения недостоверных сведений зависит от тиража печатного издания, места его распространения, аудитории, для которой предназначена телепередача и тп. А. М. Эрделевский предлагает ввести понятие презюмируемого морального вреда, т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. Им предлагается специальная таблица с размерами компенсации презюмируемого морального вреда. Например, размер компенсации презюмируемого морального вреда за распространение ложных порочащих сведений в СМИ в этой таблице определен в 36 минимальных заработных плат.

Как показали проведенные обобщения судебной практики, таблично-арифметический метод исчисления денежной компенсации морального вреда судами реально не применяется. Объясняется это, на мой взгляд, тем, что моральный вред -- это неимущественный вред личности, поэтому в основе определения размера компенсации морального вреда судом лежат не выраженные вовне объективные факторы, а устанавливаемая судом в каждом конкретном случае степень физических и нравственных страданий каждой конкретной личности, т.е. факторы субъективного характера.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При этом в силу п. 2 ст. 1081 ГК доли определяются в соответствии со степенью вины причинителей вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации определение долей в соответствии со степенью вины причинителей вреда недопустимо, поскольку моральный вред причиненный распространением порочащих сведений, как я уже отмечала, компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК).

Если редакцию СМИ и автора (ее работника) рассматривать в качестве лиц, совместно причинивших вред распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, то необходимо решить вопрос о форме их гражданско-правовой ответственности. В солидарном или долевом порядке они должны отвечать перед потерпевшим.

В этом случае редакция и автор могут быть привлечены либо к солидарной ответственности, либо к равно-долевой ответственности. На практике чаще всего компенсация морального вреда взыскивается в долях со средства массовой информации и автора, причем их доли в возмещении вреда определяются, как правило, в неравном размере. Размер взыскиваемых сумм с сопричинителей вреда устанавливается с учетом материального положения ответчиков -- физических лиц.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Нельзя забывать, что при взыскании компенсации морального вреда судом определяется ее денежный размер, а не размер морального вреда. Материальное положение причинителя морального вреда, являющегося физическим лицом, влияет на определение размера взыскиваемой компенсации как заслуживающее внимание обстоятельство.

Взыскание морального вреда не только с редакции СМИ, но и с автора опубликованного материала, как правило, работника этой организации, формально противоречит ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. Работник же отвечает только в порядке регресса (ст. 1081).Этот вопрос также требует руководящего разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК суды должны также учитывать требования разумности и справедливости, что допускает широкое судебное усмотрение. Перечисленные критерии, во всяком случае с моей точки зрения, никак не связывают размер компенсации морального вреда с минимальным размером оплаты труда.

Следует отметить, что в силу требований ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении должен мотивировать размер определяемой компенсации морального вреда.

Интересен вопрос, имеют ли юридические лица право на компенсацию морального вреда при умалении их деловой репутации. Однозначный ответ на этот вопрос, казалось бы очевидный, до сих пор не найден.

Я разделяю выводы комментаторов Гражданского кодекса РФ М. Брагинского, Е. Суханова, К. Ярошенко о том, что юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен.

Однако как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп.): «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведении, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица». Указание высшего судебного органа страны реализуется в судебной практике нижестоящих судов.

ОАО «Авиационные линии Кубани» предъявило иск к 000 «Телевизионная и радиовещательная компания «Орбита» и к А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. 6 августа 1998 г. Л. провел на телеканале «Акцент» передачу «Бумеранг», в которой обсуждались проблемы безопасности полетов самолетами авиакомпании «Авиационные линии Кубани». Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 1997 г. иск удовлетворен.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию авиакомпании утверждения ведущего телепередачи о том, что «...сегодня авиационные линии Кубани имеют в своем парке самые старые, самые древние самолеты ЯК-42, АН-24, причем последние практически полностью списаны», а также взыскал в пользу авиакомпании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В юридической литературе высказаны разные мнения о правомерности таких подходов.

М. Н. Малеина считает необходимым введение в закон «такого способа зашиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица».

А. В. Шичанин предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину».

Аналогичная точка зрения высказывается и Е. А. Михно.

К. Голубев и С. Нарижний предлагают дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица указанием на то, что «юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением».

На мой взгляд, позиция высшего судебного органа страны нуждается в уточнении, поскольку закон (ст. 151 ГК РФ) недвусмысленно определяет понятие морального вреда как причинение физических и нравственных страданий. Эти страдания способен переживать только человек, поэтому в ст. 151 ГК РФ говорится о компенсации морального вреда гражданину.

В ст. 152 ГК РФ указано, что «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Термин «соответственно» означает применимость только тех положений данной нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица.

Кстати, для арбитражных судов разъяснения Пленума Верховного суда РФ не обязательны. По сложившейся там судебной практике моральный вред юридическому лицу не компенсируется.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.98 № 813/98 прямо указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно.

Эта позиция проявляется в отдельных решениях судов общей юрисдикции.

Например, Тверской межмуниципальный суд г. Москвы решением от 23 февраля 1999 г. удовлетворил иск 000 «»Издательский дом «Инфра-М» к редакции газеты «Известия» и к Б. о защите деловой репутации. В то же время в иске о компенсации морального вреда истцу отказано со ссылкой на то, что юридическое лицо не способно испытывать физические и нравственные страдания. Таким образом, в практике судов общей юрисдикции проявляется тенденция к признанию того, что юридические лица «по определению» не способны испытывать физических и нравственных страданий, а потому при удовлетворении исков о диффамации в их пользу не должна взыскиваться компенсация морального вреда.

Защищая деловую репутацию юридических лиц от диффамации в СМИ суд в качестве меры защиты вправе применить опровержение, а в качестве формы гражданско-правовой ответственности -- возмещение убытков.

Заключение