Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Сущность и виды умысла в уголовном праве

1.1 Понятие умысла как формы вины

1.2 Классификация умысла в уголовном праве РФ

Глава 2. Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике

2.1 Особенности определения умысла преступника в уголовном праве

2.2 Проблема отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия в уголовном праве

Заключение

Список литературы



Введение

Умыслом в законе называется наиболее распространённая в практике форма вины. В каждых из десяти преступлений около девяти умышленно совершаются. В Уголовном Кодексе РФ характеризует умысел в психическом отношении, в котором лицо могло предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных общественных последствий или сознательно допускало наступление этих последствий не осознавая общественную опасность действий или бездействий.

Уголовно-правовое учение как и теория вины и об умысле, вообще, может быть отнесено к заслуженным числу вопросов, в основном вызывавшие научный интерес. Это обусловлено спецификами самих явлениях вины, связанных со сферой психики, которая недоступна для непосредственного познания. Кроме этого, вопросами умышленной вины связанные с оценками поведения человека в обществе и в плане предполагают наличие не только юридических и психологических, но также философскими , этическими и социальными проблемами. Именно вопросы об умысле определяют актуальность их исследований в различных аспектах с применением различных наук.

Цель курсовой работы изучение понятия и видов умысла в рамках действующих уголовных законодательств.

Задачи курсовой работы:

1. рассмотреть актуальные понятия умысла;

2. изучение особенностей определений умысла преступника в уголовном праве;

3. Раскрыть и проанализировать проблемы частичной реализации умысла.

Объектом называются - особенности правовых урегулирований умысла в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Предметом исследований в курсовой работе - особенностями правовых урегулирований и реализаций умысла.

Методологическая основа исследований составили общенаучные, такие как метод формализаций, метод теоретических исследований и изложений, а также юридических методов такие как: догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследований послужили труды отечественных ученых в области общей теории права, гражданских и уголовных, а также работы советских и российских криминалистов, посвященные проблеме вины и умысла.

В данной курсовой работе имеется введение, заключение, две главы и список литературы. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулированы цели и задачи, предметы, объекты и методологическая база курсового исследования.

В первой главе курсовой работы можно рассмотреть сущность и виды умысла в уголовном праве. Во второй главе представлено исследование проблем установления умысла в уголовно-правовой практике.

В заключении сформулированы основополагающие выводы по результатам исследования.



Глава 1. Сущность и виды умысла в уголовном праве

1.1 Понятие умысла как формы вины

Умыслом называется одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В уголовном праве умышленными формами вины предполагают осознание виновным сущности совершаемого деяния, возможность предвидений его последствий и наличие воли, направленные к его совершению. Умышленные формы вины наиболее распространены в законе и на практике (до 90 % деяний ).

Содержанием умысла являются отражением психики виновного противоправных характерных деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещающих деяний той или иной нормой УК Российской Федерации.

Осознанием уголовной противоправности означают, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало, и о том, что они запрещены под страхом наказания.

По мнению И.В. Панькова под умыслом представляют собой "многоаспектные уголовно-правовые явления, при анализировании которого в нем могут быть выделены психологические, социальные и юридические стороны". В рамках каждой из них следует различить общие свойства умысла, показывающих его принадлежность к классу явлений вины, и специфических его свойствах, показывающих отличие умысла от неосторожности.

В общих психологических свойствах умысла выступают:

1) принадлежности к психическим отношениям личности;

2) проявлением в преступном поведении как его внутренний компонент. Общими социальными свойствами умысла выступают:

1) социальной значимостью умышленного преступного поведения и учетом его общественной опасности;

2) социальной значимостью умышленного преступного поведения с учетом его упречности.

В общих юридических свойствах умысла и в аспекте юридического описания выступают:

1) разделением нормативных положений, характеризующие умысел, между Общей и Особенной частями УК РФ;

2) упрощение психологических механизмов умышленных преступлений при его описании в законе;

3) использованием особых способов обозначения умысла в Особенной части УК Российской Федерации.

В общих юридических свойствах умысла, в аспектах юридического значения выступают свойства, определяющих то, что в умышленных преступлениях:

1) наличием умысла образуется необходимые условия уголовной ответственности;

2) указанием на умысел являются обязательной составляющей содержания уголовно-правовой нормы;

3) установлением умысла представляют собой одну из правовых гарантий свобод личностей в реализации уголовных правоотношениях.

В специфических свойствах умысла выступают:

1) в основном адекватное восприятие социальных значимых обстоятельств совершаемых преступных деяний;

2) положительным отношением к его совершению;

3) повышенные общественные опасности умышленных преступным поведением;

4) повышение упречности умышленных преступных поведений;

5) особенностей построений общей законодательной конструкции умысла;

6) в особенностях правовых последствий умышленного преступного поведения (юридические свойства).

С настоящего времени в теории уголовного права не сформировываются целостные подходы к анализу умысла как вида вины в отдельном описании его основных теоретических характеристик (содержание, форма, сущность). Так Рарог В.А. в своей монографии пишет, "Виной называется негативное отношение лиц, совершающих преступление, в социальных ценностях и нормах социальных поведений, свидетельствующие об антисоциальных направленностей действий субъектов (что характерно для умысла), либо пренебрежительные или недостаточно внимательны в отношений к этим ценностям и нормам (что характерно для неосторожности)". Составными элементами вины называется сознание (интеллект) и воля. Их совокупности образуют психологические содержания вины. Предметным содержанием этих элементов в конкретных преступлениях определяются конструкцией состава данных преступлений.

Различным соотношением интеллектуальных и волевых критериев в психике лица, совершающих преступления, лежат в основе выделений форм вины (умысел и неосторожность).

Содержанием и формой умысла производные содержаний и формы вины, а их спецификой предопределяются специфическими свойствами трех сторон умысла, которыми взаимосвязаны в рамке его формы. В учете разнопорядковости сущностей явлений необходимо отличить сущность умысла от сущностей вины и неосторожностей, поскольку сущностью умысла имеется особенность на видовом уровне и в этом смысле не только отличаются от них, но и диалектически с ними взаимосвязаны.

Умыслом в уголовном праве представляется собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление. Нередко встречающиеся трактовки умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе, а сам умысел понимается как некая часть вины или форма вины, представляются спорными. С учетом этого в целях устранения трудностей в понимании статуса умысла в теории и на практике необходимы корректировка и унификация используемой терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как "форм вины". Во-вторых, сам термин "форма вины", который сегодня может использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области теории для обозначения одной из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин "форма вины" на термин "вид вины".

Соотношения интеллектуального и волевого моментов образуют формы вины: вина в форме умысла и вина в форме неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Здесь следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 347 УК РФ - уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности и др.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. При этом подчеркнем, что вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в ее двух формах - умысла или неосторожности и осуждаемое и государством. В итоге установлено, что умысел является частью вины. Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

1.2 Классификация умысла в уголовном праве РФ

Виды умысла

умысел уголовный право легкомыслие

Умыслом в российском уголовном законодательстве подразделяются на прямой и косвенной. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ "преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность опасных последствий и желало их наступления".

Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака:

1) осознание общественной опасности деяния,

2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий этого деяния,

3) желание наступления этих последствий.

Два первых признака характеризуют процессы, происходящие в сфере сознания человека, и называются интеллектуальными моментами. Третий признак относится к волевому и именуется волевым моментом.

Осознание общественной опасности деяния заключается в том, что лицо, совершая его понимает, что причиняет вред общественным отношениям, т.е. понимает как фактический, так и социальный его характер. Например, лицо открыто похищает чужое имущество (грабеж), что характеризует фактическую сторону его действия. При этом оно осознает, что тем самым нарушает права собственности потерпевшего, что означает социальный смысл его действия.

Осознание своих поступков присуще всем вменяемым гражданам, достигшим определенного возраста своего развития, и может характеризоваться такими субъективными качествами человека, как жизненный опыт, образование, правовые знания и т.п.

Как отмечает профессор И.Г. Филановский, сознание общественной опасности деяния должно отождествляться с сознанием его противоправности. Незнание закона не исключает уголовную ответственность. Однако надо иметь в виду, что в некоторых случаях осознание противоправности деяния законодателем предполагается, например, при указании на заведомую его незаконность.

Противоправность - это юридическое выражение общественной опасности. Поэтому всякое противоправное деяние в уголовном праве общественно опасно, но не всякое общественно опасное деяние является обязательно противоправным. В связи с этим для признания наличия прямого умысла не имеет значения осознание виновным противоправности деяния, так как закон не включает его в определение прямого умысла.

Предвидение возможности или неизбежности наступления вредных последствий, являясь вторым признаком прямого умысла, означает предвидение лицом общественно опасных действий (бездействия). При этом, как видно из законодательной формулировки (ч. 2 ст. 25 УК РФ), лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления преступных последствий, по словам А.В. Наумова, означает, что эти последствия могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить. Например, И., обладавший значительной физической силой, выпивая со своими знакомыми, поссорился с одним из собутыльников Г. и выбросил его из открытого окна, находящейся на четырнадцатом этаже. Очевидно, что в этом случае можно категорически утверждать, что виновный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего. Если бы эти действия были совершены, допустим, в комнате на втором этаже, то преступное последствие осознавалось бы виновным как возможное (все зависело бы от различного рода обстоятельств: должен ли был потерпевший упасть на землю или на асфальт, на кустарник или груду кирпичей и т.д.).

Третьим признаком прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления преступных последствий. Такое желание определяет целенаправленную деятельность виновного лица, и соответствующее преступное последствие для него является осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного деяния.

Вместе с тем, подчеркивая значение и роль волевого момента, необходимо учесть, что сознание и воля не противостоят друг другу, они тесно взаимодействуют между собой. Желание не появляется внезапно. Ему предшествует определенный мыслительный процесс, включающий в себя осознание побуждений, зарождение намерений реализовать решение, учет последствий своего деяния и т.п.

Осознание является началом этого процесса, т.е. стремление человека к определенной цели, который завершается желанием достичь эту цель. Примером преступления, совершенного с прямым умыслом, может быть следующий. Дугов на почве ревности нанес Земцову кастетом удар по голове, проломив ему череп, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. В данном примере Дугов совершил убийство при наличии прямого умысла, так как Дугов осознавал общественную опасность своего действия, которое может привести к смерти Земцова и предвидел возможность либо неизбежность наступления его смерти (интеллектуальный момент). Здесь Дугов наносит кастетом удар в голову, т.е. в жизненно важный орган человека. Отсюда можно сделать вывод, что он желал наступления смерти Земцова (волевой момент).

Косвенным (ч. 3 ст. 25 УК РФ) умысел признается, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Два вида умысла различаются в основном по волевому моменту, поскольку при прямом умысле виновное лицо желает наступления общественно опасных последствий, а при косвенном не желает, но сознательно допускает их наступление. Следовательно, при косвенном умысле воля лица занимает пассивную позицию (при прямом умысле воля лица занимает активную позицию). Поэтому в какой-то мере преступления, совершенные с косвенным умыслом, менее опасны, чем преступления, совершенные с прямым умыслом.

Следует отметить, что осознание общественно опасного деяния и предвидение общественно опасных последствий является общим и необходимым элементом обоих видов умысла. Поэтому полное раскрытие и точное уяснение содержания сознания и предвидения при умысле одинаково важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Решая вопрос о том, что включать в содержание сознания и предвидения при умысле, необходимо руководствоваться положениями теории уголовного права о единстве объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния. Знание этих признаков, которые характеризуют объективную сторону конкретного преступления, помогает определить и содержание субъективной стороны этого преступления, т.е. содержание умысла при этом деянии. Не зная объективных признаков общественно опасного деяния, нельзя определить и субъективные признаки конкретного преступления. Например, состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, характеризуется как открытое хищение чужого имущества. Исходя из этой законодательной формулировки состава грабежа, необходимо решать и вопрос о содержании умысла при этом преступлении. Субъект, совершая грабеж, осознает, что он открыто совершает хищение чужого имущества в присутствии других лиц. Другой пример - когда в содержании умысла субъекта, совершающего служебный подлог (ст. 292 УК РФ), входит сознание должностного лица, что оно вносит ложные сведения в официальные документы.

Умысел может наполняться содержанием в зависимости от всей совокупности объективных признаков состава того или иного преступления. Поэтому, если в законе предусматривается совершение общественно опасного деяния при наличии каких-либо отягчающих обстоятельств, то в содержание умысла включается и сознание этих отягчающих обстоятельств.

В некоторых составах преступлений законодатель не указывает в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий. При совершении таких преступлений в содержании умысла включается лишь осознание общественной опасности совершаемого деяния. К примеру, при заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ) лицо осознает, что сообщает ложные сведения правоохранительным органам и т.п.

В других составах преступлений, в которых законодателем предполагается не только совершение или несовершение того или иного действия, но и наступление определенных общественно опасных последствий, вопрос об умысле решается по-другому.

Здесь в умысел включается не только осознание общественно опасного характера деяния, но и предвидение общественно опасных последствий, указанных в данном составе преступления. Например, совершение преступления, предусмотренного ст. 340 УК РФ (нарушение правил несения боевого дежурства), предполагает осознание виновным того, что он нарушил правила несения боевого дежурства и что в результате этого не будет обеспечена безопасность государства, т.е. может произойти проникновение на территорию Российской Федерации иностранных объектов.

Правильному уяснению вопроса о том, когда преступления совершаются с прямым умыслом, помогает законодательное конструирование тех или иных составов преступлений. В качестве примеров могут служить конструкции составов с альтернативными потерпевшими (ст. ст. 295, 317 УК); альтернативными действиями (ст. ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 222 УК); альтернативными способами (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 1 ст. 159 УК).

В безальтернативных составах преступлений удваивается один из элементов. При этом, в отличие от альтернативных составов преступлений, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наличие всех указанных в законе элементов. В зависимости от того элемента, который удваивается (утраивается и пр.), можно говорить о разновидностях безальтернативных составов преступлений (также третий уровень деления). В данном случае выделяются, например, конструкции с двумя объектами (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК).

Следует также учесть, что все преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом. Для сравнения степени общественной опасности деяний, совершенных с прямым и с косвенным умыслом, необходимо тщательно изучить материалы и все обстоятельства каждого конкретного уголовного дела.

Деление умысла на прямой и косвенный помогает отграничить умышленную вину от неосторожной. Особенно это касается косвенного умысла, так как его интеллектуальный момент во многом совпадает с преступным легкомыслием, являющимся одним из видов неосторожности. Другими словами, косвенный умысел является психическим отношением, граничившим с преступным легкомыслием.

Деление умысла на прямой и косвенный учитывается и при индивидуализации наказания, так как принято считать, что общественная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом, значительно повышается по сравнению с преступлением, совершенным с косвенным умыслом. Однако такие авторы как (и с ними можно согласиться) М.П. Карпушин и В.И. Курляндский отмечают, что "было бы неправильно, во всяком случае, безоговорочно утверждать, что косвенный умысел, например, всегда характеризует меньшую степень общественной опасности по сравнению с умыслом прямым. Безразличное отношение субъекта к преступным последствиям его общественно опасных деяний может иногда свидетельствовать об особой, повышенной общественной опасности и самого преступника и совершенного им преступления. Так, в отдельных случаях убийство, совершенное с косвенным умыслом, может расцениваться как деяние, свидетельствующее о большей общественной опасности преступника, нежели аналогичное по последствиям деяние, характеризующееся прямым умыслом: например, "попутное лишение жизни с косвенным умыслом при намерении из зависти насолить другому человеку уничтожением или повреждением его имущества и убийство с прямым умыслом на почве обоснованной ревности, на почве мести за незаслуженную обиду, оскорбление или по другим аналогичным обстоятельствам".

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет большое значение и для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, так как покушение на преступление совершается только с прямым умыслом.

Практическое значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ), можно лишь имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105-107 УК РФ) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

Наряду с прямым и косвенным умыслом, которые законодательно закреплены в ст. 25 УК РФ, в теории и в практике известны и другие виды умысла. Так, в зависимости от времени формирования умысла различают заранее обдуманный умысел и внезапный умысел. Следует отметить, что, как правило, квалификация преступления не зависит от времени возникновения у преступника умысла. Однако в УК РФ имеется ряд составов преступлений, субъективная сторона которых, по существу, характеризуется внезапным умыслом.

По своей направленности умысел может быть определенным и неопределенным. Действуя с определенным умыслом, виновный четко определяет желаемый преступный результат. Определенный умысел может быть простым, когда лицо желает достичь только одного определенного преступного результата, а также альтернативным, при котором лицо желает наступления двух или более общественно опасных последствий. Например, субъект стреляя из пистолета в сердце потерпевшего, предвидит наступление его смерти, т.е. действует с простым определенным умыслом. Если же виновный стреляет в живот потерпевшего, он предвидит возможность наступления вследствие этого смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из этих последствий, т.е. действует с альтернативным умыслом.

Действуя с неопределенным умыслом, субъект допускает несколько преступных последствий, не конкретизированных им. Например, преступник наносит потерпевшему металлическим предметом удары по всем частям тела (голова, туловище), допуская при этом наступления ряда последствий, начиная от вреда здоровью любой тяжести вплоть до наступления смерти. Уголовная ответственность при неопределенном умысле должна наступать в соответствии с фактически причиненным вредом. Если в приведенном примере наступила смерть потерпевшего, то виновный подлежит ответственности за убийство. Если же в этом случае потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, но при этом установлен прямой умысел на убийство, необходимо квалифицировать как покушение на убийство.



Глава 2. Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике

2.1 Особенности определения умысла преступника в уголовном праве

В уголовной практике зачастую, особенно при совершении неочевидных преступлений, процессуальным путем определить направленность умысла виновного и правильно квалифицировать его действия возможно только благодаря достижениям криминалистики благодаря ее взаимосвязи и взаимообусловленности с уголовным правом.

2.2 Проблема отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия в уголовном праве

умысел уголовный право легкомыслие

Преступное легкомыслие - это когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Легкомыслие имеет место, если лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и было обязано сознавать их, предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достойных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако расчет этот был легкомысленным, в силу чего и наступили вредные последствия.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками. Интеллектуальные признаки легкомыслия состоят из:

- осознания виновным общественной опасности совершаемого действия;

- предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

- осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

- самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит из:

- из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

- самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент.

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований последствий.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

- по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

- по четвертому моменту интеллектуального критерия - обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, - это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;

- по волевому признаку.

Различие между косвенным умыслом и легкомыслием видно на следующем примере.

"По предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней А., избили её, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали её и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся из-за введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни неосторожным убийством, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить её сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят её. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили её с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшем дыхательные пути, забросав её одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А. и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям, т.е. действовали с косвенным умыслом".

Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней лицо самонадеянно без достаточных к этому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых ими действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают общепринятые правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В то же время при косвенном умысле, так же как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому "в качестве основного признака, позволяющего отграничить косвенный умысел от легкомыслия, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на ненаступление вредных последствий совершаемых им действий (бездействия)".

Таким образом, различие между умыслом (косвенным) и преступным легкомыслием лежит как в сфере интеллектуального элемента (при преступном легкомыслии предвидение носит абстрактный характер, а при умысле косвенный), так и в сфере волевого элемента (при легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления последствий своих общественно опасных действий (бездействия), а при косвенном умысле сознательно допускает наступление этих последствий (либо безразлично относится к ним).



Заключение

В ходе работы над курсовой установлено, что в уголовном праве умысел представляет собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление.

Умысел в российском праве тесно связан с понятием вины.

В российском уголовном законодательстве умысел подразделяется на прямой и косвенной. Кроме того, умысел подразделяют на заранее обдуманный умысел и внезапный умысел. По своей направленности умысел может быть определенным и неопределенным.

Умышленное совершение преступления при прочих равных условиях имеет повышенную общественную опасность по сравнению с неосторожным. Вместе с тем с учетом ч. 2 ст. 24 УК РФ сегодня существует проблема единых границ наказуемости при разных вариантах виновного отношения к совершению преступлений, предусмотренных одними и теми же статьями (частями статей) УК РФ, не позволяющая в полной мере обеспечить реализацию принципа справедливости. Для ее решения следует дополнить УК РФ новой ст. 651 "Назначение наказания с учетом вины". При сочетании в диспозициях различных вариантов виновного отношения (умысел, два вида вины, неосторожность) данная норма позволит дифференцировать наказание для каждого из них с учетом их сравнительной тяжести

В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его основных теоретических характеристик. Однако их важно правильно понимать и сопоставлять с аналогичными характеристиками вины. При этом содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, а их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые взаимосвязаны в рамках его формы.

Согласно действующему законодательству квалификация умысла происходит следующим образом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные УК РФ в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления.

Умысел в современном уголовном законодательстве России определяется через осознание виновным общественной опасности своих действий.

Важным аспектом является изучение отграничения легкомыслия от умысла. Подчеркнем, что легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований последствий.



Литература

1) Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве: моногра-фия. - Омск, 2009.

2) Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2004.

3) Голик Ю.В. Категория «цель» и ее выражение в уголовном праве и уголовном законе: Аналитиче-ский доклад. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.

4) Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве: монография. - Самара, 2008.

5) Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. - М.: Норма, 2009.

6) Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000.

7) Петин И.А. Осознанное и неосознанное в учении о преступлении: монография. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010.

8) Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

9) Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Изд. Зерцало, 1999.

10) Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб: Юридический центр Пресс, 2004.

11) Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: Учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

12) Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - Издание профессора Малинина. - СПб, 2005.

13) Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998.

Размещено на Allbest.ru