Внимание к системе преступлений против здоровья человека связан, важнейшим образом, с принятием концептуально нового уголовного законодательства, которое охватывает много новелл, касающихся уголовно-правовой оценки деяний насильственных преступников. Довольно показать, к примеру, на замену законодателем в диспозициях соответственных статей термина "телесное повреждение" на наиболее обширное понятие "вред здоровью", чтобы понять несколько иной подход законодателя при квалификации преступлений против здоровья.

Проблема содержится еще и в том, что тот, либо, другой вред здоровью потерпевшего ориентируется в настоящее момент на базе Правил судебно-медицинской экспертизы (тяжести вреда здоровью 1996 г,). Которые поменяли в собственной ипостаси подобный нормативный акт, общепринятый в 1978 г. Новеллизация Правил, их правомочность по отношению к Федеральному закону (УК Российской федерации) требует особого исследования и анализа. Но уже в данный момент высказываются мнения о надобности принятия особого Федерального закона (а не ведомственного нормативного акта), в основе, которого бы правоприменитель имел возможность определить причиненный потерпевшему вред здоровью. В таком случае, как представляется, иерархия нормативных источников определения степени тяжести вреда здоровью человека должна быть поднята на качественно новый уровень.

Система преступлений против здоровья человека увлекательна еще и тем, что в действующем Уголовном Кодексе Российской федерации возникли составы преступлений, ранее безызвестные правоприменителю. В их числе, в главную очередь надлежит назвать угрозу убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК Российской федерации) и принуждение к изъятию органов, либо тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК Российской федерации). И тот и прочий состав преступлений, кроме того, что посягают в тоже время на два объекта уголовно-правовой охраны - жизнь и здоровье человека, настоятельно просят объяснения отмеченных в них признаков, а еще соотношения с ране имеющимися преступлениями в рамках рассматриваемой главы. Относительно новым по системе для уголовного законодательства Российской федерации, считается состав побоев (ст.116 УК Российской федерации), который представлял собой, выражаясь терминологией УК РСФСР 1961 г., легкий вред в отсутствии расстройства здоровья, ныне же характеризующийся не лишь нанесением собственно побоев, однако и совершением иных насильственных действий, которые причиняют физическую боль потерпевшему.

Как представляется, систематизация отмеченных составов преступлений требует особого исследования, так как физическое насилие в них, в какой бы фигуре оно ни исполнялось, не является самоцелью (собственно целью преступника), а работает только средством для достижения остальных преступных целей (похищения человека, незаконного завладения чужим имуществом и т.п.). Значит, эти составы преступлений имеют другую, в сравнении с преступлениями против здоровья человека, правовую природу. Смеем представить, что они считаются производными от базовых по собственной сути составов преступлений похищения, разбоя и т.п., а поэтому считаются, только их квалифицированными разновидностями, отягощенными сложным построением объективной стороны, включающим применение физического насилия. Вот с этого нет никакой нужды подключать эти противоправные действия в систему преступлений против здоровья по деятельному УК Российской федерации 1996 г.

Обстоятельством, вызвавшим внимание к системе преступлений против здоровья человека, стала новая редакция (по сравнению с УК РСФСР) обычно известных раньше составов преступлений. Уместно в данной взаимосвязи указать на эти статьи: ст.111 и ст.112 УК Российской федерации (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью); ст.117 УК Российской федерации (пытка), претерпевшие наиболее значимые, среди преступлений рассматриваемой группы изменения в количественном и качественном отношениях.

В связи с выше изложенным, целесообразным представляется научное осмысливание новых уголовно-правовых законоположений о преступлениях против здоровья человека на предмет их адекватности доктрине уголовного права. А еще прогноз эффективности деяния уголовно-правовых норм, приуроченных к рассматриваемым насильственным посягательствам. Важной указанную проблему делает еще высочайший процент статистической стабильности соответствующих преступлений в единой структуре преступности в государстве за последние годы, который отмечает официальная статистика, отмечают многие исследователи.

В Уголовном кодексе Российской федерации 1996 г. преступления против здоровья человека расположены в главе 16 раздела 7 совместно с правонарушениями против жизни, правда по бывшей традиции отечественного уголовного законодательства вышеназванные виды преступлений размещались отдельно. Несмотря на законодательное объединение данных преступлений в одной главе УК, все же, как нам кажется, преступные действия, посягающие на здоровье человека, целесообразно анализировать как независимую группу преступлений.

В уголовно-правовой литературе, когда говорится о совокупности общепризнанных мерок, учитывающих ответственность за посягательства на человека, в частности на здоровье человека, их называют по-всякому. Одни теоретики ее зовут группой, остальные - видами, третьи - системой. Так, А.С. Никифоров писал: "Телесные повреждения формируют самостоятельную группу преступлений, посягающих на здоровье потерпевшего, как на собственный единственный непосредственный предмет". С такой трактовкой конкретной общности преступлений против личности, безусловно, был не согласен профессор Н.И. Загородников. По его суждению, в предоставленном случае наиболее безошибочным считается использование термина "система". В монографии "Преступления против жизни" при формулировании наименования первого параграфа, автор применил последующее сочетание: "Преступления против жизни, их виды и система". Следует отметить, в тексте самого параграфа то, что не говорится о системе и о том, будто она подразумевает, либо означает. В связи с этим, как мне видится, что название параграфа в работе Н.И. Загородникова имеется, только интуитивное отображение объективного процесса сосредоточения соответствующих уголовно-правовых норм в нечто единое.

Представляется, наименование той, либо другой однородной совокупности норм, в частности о преступлениях против здоровья, с помощью понятия "система" с научных позиций считается более успешным. Термин "система" отображает онтологические свойства входящих в ее суть структур хотя бы уже поэтому, что "система" в переводе с греческого, значит целостное, составленное из долей.

В настоящий момент познания о системах и системных исследованиях значительно углублены, и характеристика понятия системы дается с помощью некоторых признаков. В частности, Д.А. Ли описывает систему, как возведенную на том, либо другом основании (принципе) органическую целостность, внутри которой все элементы (подсистемы, части) равновесны, соразмерны, плотно связаны друг с другом, что дает возможность анализировать ее будто нечто целое. Если принять уголовное право в целом обоснованно возникшим системным образованием, то, как отмечал, бесспорно, доктор Э.С. Тенчов, его Особая часть еще будет представлять из себя систему, так как именно дает отчет всем свойственным в этом случае показателям. Во-первых, совокупность преступных действий, охваченных в Особую часть, образует концептуальную суть. Во-вторых, показывает собой некоторое множество. В-третьих, характеризуется конкретной упорядоченностью. В-четвертых, структурой. В - пятых, организацией.

Несомненно, что каждая система, не считая того, имеет конкретное иерархическое строение. В.Н. Садовский пишет, будто это системное свойство явления, либо исследуемого объекта прочно переплетается с потенциальной делимостью элементов системы и наличием для каждой системы многообразия связей и отношений. Факт вероятной делимости элементов предоставленной системы означает, что элементы системы в свою очередь могут рассматриваться, как особые системы меньшего размера (подсистемы). Иерархическое строение системы подразумевает, что ее элементы, отношения, взаимосвязи могут существовать разложены на более простые отношения и взаимосвязи и на их базе могут сложиться системы наиболее низкого уровня. Применительно к сказанному считаем, что основой структурализации Особенной части УК Российской федерации обязаны выступать совокупности конкретных видов правонарушений, одной из каких считается система преступлений против здоровья человека.

В последнее время преступления против здоровья обычно классифицируют на 2 огромные группы:

1) посягательства, причиняющие тот, либо другой вред здоровью человека,

2) посягательства, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, что владеет в своей основе конкретную логику.

По мнению А.С. Никифорова, необходимость выделения в рамках преступлений против здоровья отдельно посягательств, ставящих в опасность жизнь и самочувствие потерпевшего, обусловлено 2-мя факторами.

Во-первых, для уголовной ответственности за рассматриваемые преступления, как за законченное деяние не требуется причинения пострадавшему реального вреда. Довольно того, что создается угроза жизни и здоровью пострадавшего, появляется опасность причинения ему смерти, либо расстройства здоровья. Во-вторых, небезопасные для жизни и здоровья преступления по собственной природе такие, как традиционно их совершение создает опасность сразу, как для здоровья, так и для жизни потерпевшего. Фактически достаточно тяжело, а в отдельных случаях совсем нереально заблаговременно сказать, к чему может привести это небезопасное для жизни и здоровья преступление: к лишению жизни, либо только к причинению вреда здоровью пострадавшего. Поэтому хотя и разрешено было попробовать теоретически отметить в данной группе преступления, угрожающие, лишь здоровью, на практике такая дифференциация оказалась бы несостоятельной.

Справедливости ради нужно сказать, что сама по себе спецификация преступлений против здоровья делится на две огромные категории. По собственной сути, считается далеко не неоспоримой, хотя в ее основе лежит, как уже было сказано, довольно универсальный аспект - действительность причинения вреда здоровью человека. Все дело в том, будто некоторые преступления рассматриваемой главы УК Российской федерации имеют в собственной структуре составы, потенциально относящиеся к первой и 2-ой группам сразу. Взять хотя бы статью 122 УК Российской федерации (Инфицирование ВИЧ-инфекцией), которая по всеобщему правилу относится к первой классификационной группе, так как инфицирование в юридической литературе традиционно рассматривают, как специальный вид причинения вреда здоровью человека. Вместе с этим, есть основания сомневаться в правомерности определения места данного преступления. В системе преступлений, наносящих вред здоровью человека, так как объективная сторона ч.1 ст.122 УК Российской федерации подразумевает совершение лицом деяний, лишь ставящих в опасность инфицирования ВИЧ-инфекцией, а не само инфицирование, которого может в результате и не произойти.

Таковым образом, не вдаваясь в полемику условно количественного состава той, либо другой группы, согласимся со сформировавшейся в доктрине уголовного права системой преступлений против здоровья, включающей в себя, с одной стороны, преступления, наносящие вред здоровью той, либо другой тяжести. И с другой, преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье пострадавшего. Здесь принципиальных подвижек законодатель элементарно никак не заложил. Еще наиболее перспективным с теоретико-практической точки зрения видится выделение разновидностей преступлений в рамках каждой из отмеченных подсистем. При этом наибольший простор в рассматриваемом вопросе раскрывается применительно к первой группе преступлений против здоровья человека, так как они имеют все шансы быть классифицированы по разным основаниям: по степени тяжести причиненного вреда, по конструктивным особенностям состава преступления, в конце концов, по форме вины.

Невозможно не обратить внимание на то, будто УК Российской федерации выделяет три вариации умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Имеется в виду: во-первых, основной состав (ч.1 ст.112 УК Российской федерации). Во-вторых, квалифицированный (ч.2 ст.112 УК Российской федерации). В - третьих, преимущественный (ст.113 и 114 УК Российской федерации). Применительно к рассматриваемому преступлению, как и в случае с причинением тяжкого вреда здоровью, законодатель в УК Российской федерации 1996 г. вводит существенное количество отягчающих событий, ранее безызвестных правоприменителю.

Нанесение легкого вреда здоровью человека в УК Российской федерации никак не дифференцируется. Законодатель предусматривает только умышленную форму совершения данного преступления (ст.115 УК Российской федерации), никак не предлагая при этом градацию деяния на основной, квалифицированный и привилегированный состав. В данной взаимосвязи, имеет смысл думать, будто ненаказуемость причинения легкого вреда здоровью по неосторожности полностью обоснована в силу незначимой степени общественной опасности содеянного. По тем же мотивам не существует и вариантных особенностей (как в сторону смягчения, так и в сторону отягчения) рассматриваемого состава преступления.

Правда, УК пытается конкретным образом классифицировать причинение легкого вреда, здоровью человека, деля его, во-первых, на повлекший кратковременное расстройство здоровья, либо небольшую стойкую утрату общей трудоспособности, ответственность за который и принята в ст.115 УК Российской федерации, и, во-вторых, не повлекший вышеуказанных последствий. В другом случае уголовная ответственность начинается только при наличии особого способа совершения рассматриваемого деяния, характеризующегося нанесением побоев либо совершением других волюнтаристских деяний. Таким образом, в УК Российской федерации сформулирован состав побоев (ст.116 УК Российской федерации). Как уже не один раз отмечалось в юридической и медицинской литературе, побои не составляют особенного вида повреждений. Они считаются, только действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов, не влекущими последствий, отмеченных в ст.115 УК Российской федерации.

Еще одной специфической разновидностью причинения легкого вреда здоровью считается состав истязания (ст.117 УК Российской федерации). Это преступление, как и состав побоев, характеризуется специфическим содержанием объективной стороны (в частности, присутствием оценочного признака - систематичности), содержит ряд отягчающих событий, а поэтому требует отдельного анализа.

Заканчивая тему о первой группе преступлений против здоровья человека, именуем еще два специальных состава - инфицирование венерической болезнью (ст.121 УК Российской федерации) и заражение ВИЧ-инфекцией. Оба социально небезопасных деяния считаются частной формой причинения вреда здоровью человека и различаются между собой, главным образом, разновидностями возбудителей инфекционных заболеваний.

Что касается выделения разновидностей преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, то они могут быть классифицированы, только в зависимости от наступления, либо не наступления тех, либо других последствий в итоге преступных действий виновного.

Так, к рассматриваемым преступлениям, не влекущим (согласно конструкции состава) ни малейшего вреда здоровью, касается угроза убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью (ст.119 УК Российской федерации), принуждение к изъятию органов либо тканей человека для трансплантации (ст.120 УК Российской федерации), незаконное производство аборта (ч.1 и 2 ст.123 УК Российской федерации). За исключением особо квалифицированного вида предоставленного преступления, и оставление в опасности (ст.125 УК Российской федерации).

К преступлениям, ставящим в опасность жизнь и здоровье человека и влекущими по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, законодатель отнес основной состав неоказания помощи больному (ч.1 ст.124 УК Российской федерации), а к имеющим собственными последствиями наступление по неосторожности смерти потерпевшего, либо причинения тяжкого вреда его здоровью - состав особенно квалифицированного вида незаконного производства аборта (ч.3 ст.123 УК Российской федерации) и квалифицированного вида неоказания помощи больному (ч.2 ст.124 УК Российской федерации).

Считаем, что существующая в действующем УК Российской федерации система преступлений против здоровья человека является более целесообразной для правоприменителя в силу ее прагматичности.

Преступления против здоровья человека обычно занимают существенное место в общей структуре преступности в Российской Федерации. В течении последних двадцати лет они составляют чуть ли не главное содержание всего объема насильственных посягательств в стране. Их динамика в связи с этим дает настоящий интерес как со стороны ученых-теоретиков, составляющих прогноз становления криминальной ситуации на определенный период, так и со стороны практических работников, непосредственно участвующих в профилактике и пресечении подобного рода посягательств.

Ежегодный рост преступлении, умышленно причиняющих вред здоровью человека средней тяжести, к началу 2003 года составляет наиболее 2000 преступлений, что по темпам прироста, хотя и несколько менее подобного ежегодного показателя преступлений, умышленно причиняющих тяжкий вред здоровью человека, но характеризуется достаточно значительным уровнем, требующим принятия уверенных мер по борьбе с этим видом противоправного поведения.

Значительность сказанного подтверждается еще абсолютным показателем рассматриваемого преступления. К началу 2003 года в стране впервые за последние десять лет зафиксировано рекордно высокое количество преступлений, умышленно причиняющих вред здоровью средней тяжести 35-100 преступлений. При этом, следует отметить, психологическая отметка в 30 000 преступлений в год, державшаяся в течении восьми лет (с 1993 по 1999 годы), существенно приподнята в течение всего только трех лет (2000-2002 годов), что, непременно, требует отдельного исследования с целью недопущения дальнейшего столь быстрого распространения данного преступления в масштабах РФ.

Таким образом, анализируя статистические данные, лишь 2-ух выше исследованных преступлений против здоровья человека, можно заключить, что жестокость и принуждение в настоящее время заняли в нашем обществе прочное место. Отдельные специалисты в данной связи очень пессимистически расценивают перспективы борьбы с ними на сегодняшнем этапе. "Есть основания ожидать, - утверждают санкт-петербургские ученые, - дальнейшего роста предумышленных насильственных преступлений в РФ". Сходственные прогнозы неоднократно высказывались, как на местном, так и на региональном уровне.

Настолько значимый количественный скачок в статистической отчетности некоторые специалисты частично поясняют наиболее объективной по сравнению с предыдущими годами регистрацией выявленных преступлений.

Характеризуя преступность в РФ, как высоко латентную, группа российских криминологов отмечает, будто в прошлом уголовная статистика отражала далеко не все совершавшиеся преступления, так как часть из них не становилась популярной правоохранительным органам, а другая часть, становившаяся популярной, по различным причинам не находила отражения в уголовной статистике. Оттого, считают ученые, в том числе и незначительное понижение латентности фактической преступности, привело к росту числа зарегистрированных деяний.

Надо заметить, что среди криминологов бытуют разные представления о значении статистики, как таковой, ее значения в криминологических исследованиях. В сегодняшний день нет однозначного ответа на вопрос, что представляет из себя статистика как комплекс цифровых сведений, описывающих явления и процессы общественной жизни? То ли это отображение действительно функционирующих в обществе явлений, в предоставленном случае преступности, то ли отображение результатов деятельности органов, регистрирующих преступления, либо все вместе, взятое в разных пропорциях, либо что-то другое, недоступное для нашего осознания на предоставленном этапе развития науки?

Представляется, что верную точку зрения в рассматриваемом вопросе занимает Д.А. Ли, который утверждает, что "статистика в узкопрактическом значении есть количественное описание исследуемого явления через систему математических абстракций". По существу математика, - пишет автор, - будто бы расширяет рамки чисто качественного подхода и чисто качественного описания. Данное значит, будто мышление юриста протекает уже на качественно другом содержательном уровне - на уровне предметных мнений, определенных образов и представлений с их настоящими структурно-функциональными взаимосвязями и закономерностями. В итоге возникает уникальная возможность анализа и прогнозирования разных качественных характеристик исследуемого явления, в предоставленном случае - преступлений против здоровья человека.

Профессор В.В. Лунеев отмечает: "Сегодняшнее положение государственной статистики о зарегистрированной преступности невозможно признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не представляют реальной криминологической обстановки в стране и в связи с этим никак не могут принять адекватных мер по контролированию над ней. А частичная (по усмотрению органов внутренних дел) уголовная ответственность имеет возможность быть не лишь разрушительной для права, однако и общественно опасной".

Подобные суждения сообщает еще авторский коллектив под управлением А.И. Долговой. Ученые утверждают, что "уголовная и судебная статистика в значительной мере отражают не саму преступность, а только практику реагирования пострадавших, а еще правоохранительных органов на преступления".

Действительно, уголовно-правовая статистика не всегда может полностью обхватить генеральную совокупность исследуемых преступлений (в предоставленном случае - все действительно совершенные преступления против здоровья человека за определенный период) и зарегистрировать их, что связано с неоднозначностью, субъективным свойством такой "материи", как человеческая деятельность. В данном значении невозможно не признать наличие так именуемой латентной (скрытой от учета) преступности.

Абсолютно ясно, что ни одному человеку и ни разу не удавалось привлечь к ответственности и тем самым "зарегистрировать" всех преступников. Латентная преступность во всех странах была, есть и будет существовать. Иной вопрос, каков процент данной самой неучтенной преступности по отношению к общему количеству действительно совершенных противоправных посягательств - 20, 30, 40, 50 процентов, либо более, насколько точно уголовная статистика отражает истинную картину совершаемых в РФ преступлений, в частности, преступлений против здоровья?

В юридической литературе отмечается, что латентность находится в зависимости от целого ряда объективных и субъективных факторов (реакции на совершенное преступление населения, контролирующих, правоохранительных и остальных государственных органов, состояния регистрации и учета преступлений, характеристик законодательства о борьбе с преступностью и т.д.), а также от природы конкретного вида преступления. Признается, что чем серьезнее категория преступления (принимая во внимание объект посягательства), тем ниже для него коэффициент скрытности. В данной связи мы думаем, что правы те исследователи, которые констатируют низкий уровень латентности преступлений против здоровья человека.

Таким образом, обобщая сказанное, надлежит закончить, что:

во-первых, официальная статистика в части регистрации преступлений против здоровья дает собой репрезентативную и самостоятельную (объективную) выборку, анализируя, которую можно получить довольно достоверные знания об объемах и свойствах генеральной совокупности рассматриваемых насильственных преступлений;

во-вторых, конкретные погрешности в регистрации исследуемых преступлений, связанные, в частности, с латентностью, не имеет большого значения воздействуют на формирование общей картины совершения того, либо другого преступления, а поэтому с достаточной долей очевидности возможно допустить основные тенденции в динамике его развития.

В связи с этим важным представляется анализ состояния преступлений, в частности "Инфицирование ВИЧ-инфекцией" (ст.122 УК Российской федерации). Необходимо заметить, что среди преступлений против здоровья человека есть два специальных (по отношению к разновидностям причинения вреда здоровью) состава, посягающих, либо создающих угрозу причинения вреда здоровью человека. Это - инфицирование венерической болезнью (ст.121 УК Российской федерации) и инфицирование ВИЧ-инфекцией (ст.122 УК Российской федерации). И хотя в официальной статистике они занимают далеко не фаворитное место, представляется важным коротко остановиться на их количественных показателях.

Согласно диаграмме 1, количество преступлений, связанных с инфицированием венерической болезнью, в течение шести последних лет значительно сократилось. Так, если в 1996 году официальная статистика зафиксировала 510 указанных преступлений (при примерно подобных показателях в 1993-1995 годах), то в 1997 году их количество упало до отметки 167 преступлений в год, то есть в три с лишним раза.

Так, в 1997 году статистика закрепила лишь 12 указанных преступлений, в 1998 году-уже 25, в 1999 году-34 исследуемых преступления. Кратное повышение фиксируемых фактов инфицирования ВИЧ-инфекцией обновилась в 2001 году и было фиксировано на отметке 72 преступления в год, то есть в два с лишним раза больше, нежели в 1999 и 2000 годах. 2002 год также принес двадцатипроцентную прибавку общего количества рассматриваемых преступлений.

Таким образом, есть все причины в будущем ждать еще одного увеличения общего числа заражений ВИЧ-инфекцией в общей структуре преступлений против здоровья человека, что считается очень неблагоприятной тенденцией в рамках исследуемой группы преступлений, принимая во внимание характер ВИЧ-инфекции.

2. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией

Как видим из предыдущей главы, численность заболевших СПИДом увеличивается с каждым днем. К сожалению, растет количество инфицированных детей. Наибольшее количество инфицированных детей в Свердловской (978), Иркутской (866), Московской (704), Самарской области (667), Санкт-Петербурге (588), Челябинской области (367). Немалая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от мам в момент внутриутробного развития. Но остальная часть, составляющая приблизительно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови).

Невзирая на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, оказавшиеся в ДТП и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты огромен. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) инфицирования ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.

В феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевской районной больницы Тульской области. После удачно проведенной операции оказалось, что кровь, перелитая молодой женщине, была инфицирована. По словам представителя Московской областной прокуратуры Е. Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях инфицирования пациентов разными инфекциями (ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания "грязной крови". Совместно с тем уголовных дел по фактам инфицирования пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было.

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской федерации) учитывает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое оставление другого лица в опасность инфицирования ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое инфицирование ею. Ответственность за оставление в опасность инфицирования данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести одинаковую ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического инфицирования, то в предоставленном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о присутствии у них данной инфекции, и для лиц, выполнявших собственные профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией отдалена от совершенства. Вероятно, в этом таится одна из главных причин крайне редкого ее применения на практике.

Первоначально следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Предположим, медицинский регистратор, в обязанности, которого входит проверка прописки донора, установление наличия, либо отсутствия противопоказаний к донорству и иное, этого не делает. Должен, ли он нести уголовную ответственность за оставление другого лица в опасности инфицирования ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь обязана проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение данного времени донор, отдавший кровь, обследуется вторично с целью выявления у него возможных инфекцией, передаваемых с кровью. Не считая того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, ином венерическом заболевании. Вместе с тем оставление в опасность инфицирования венерической болезнью не карается в уголовном порядке, равно, как и оставление в опасность инфицирования гепатитом В, либо С.

Вероятно, что ненадлежащее исполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в итоге возникает реальная угроза инфицирования ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по ч.1 ст.122 УК Российской федерации при условии, что поступки медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция предоставленной уголовно-правовой нормы такова, будто наказуемым сознаётся лично факт оставления в опасность инфицирования другого лица ВИЧ-инфекцией.

За оставление в опасность инфицирования, названной инфекцией обязаны нести ответственность и остальные медицинские работники, которые непосредственно забирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их, либо выполняют с ними другие манипуляции с нарушением установленных правил. А также медицинские работники, самых различных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и др.), ненадлежащем образом, исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность инфицирования ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Но следует иметь в виду, что это преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно, только об уже свершившихся случаях инфицирования ВИЧ-инфекцией: если "грязная" кровь была перелита пациенту, либо были совершены другие действия (акты бездействия), приведшие к фактическому инфицированию.

Фактическое инфицирование другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей карается в соответствии с ч.4 ст.122 УК Российской федерации. И хотя закон явно не называет медицинских работников, как вероятных субъектов предоставленного преступления, в реальности поведение конкретно этих лиц, ненадлежащем образом исполняющих собственные профессиональные функции, приводит к инфицированию пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по ч.4 ст.122 УК Российской федерации несут ответственность, лишь специальные субъекты, при этом преступление совершается ими в момент выполнения собственных профессиональных обязанностей.

Констатация субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.122 УК Российской федерации, имеет возможность вызвать трудности в судебно-следственной практике, в особенности, если речь идет о инфецировании ВИЧ-инфекцией в итоге ненадлежащего исполнения медицинским работником собственных профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим этот вопрос наиболее подробно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Российской федерации (заведомое оставление другого лица в опасность инфицирования ВИЧ-инфекцией), предполагает, только прямой умысел. О данном свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости значит, что виновное лицо, осознавая высшую степень вероятности инфицирования другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия, либо акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность инфицирования. Прямой умысел в предоставленном случае охарактеризовывает такое психическое состояние медицинского работника, при котором он понимает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность инфицирования ВИЧ-инфекцией иное лицо, и желает поступить таким способом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие инфицирования ВИЧ-инфекцией. Само инфицирование имеет возможность и не произойти. Более того, если инфицирование происходит, ответственность должна наступать не за оставление в опасность инфицирования предоставленной инфекцией, а за действие, предусмотренное ч.4 ст.122 УК Российской федерации. Уголовная ответственность за фактическое инфицирование повышенная.

Стало быть, заведомое оставление другого лица в опасность инфицирования ВИЧ-инфекцией совершается лишь с прямым умыслом.

Это преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст.125 УК Российской федерации). Отличие состоит главным образом в объективной стороне данных преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого оставления в опасность инфицирования ВИЧ-инфекцией, виновное лицо, еще только создает ситуацию опасности, при которой жизни, либо здоровью иного человека имеет возможность быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сформировалась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, или в силу других обстоятельств. Первое преступление имеет возможность существовать совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе - пример бездействия.

Установить форму вины применительно к случаю инфицирования труднее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет остальных определений, указывающих на умышленный характер преступления. Инфицирование ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит в большей степени по неосторожности - в результате легкомыслия, либо неаккуратности со стороны медиков. Эпизоды умышленного инфицирования медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно ч.2 ст.24 УК Российской федерации деяние, совершенное лишь по неосторожности, признается преступлением только в случае, когда это умышленно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской федерации. Подобного указания в ч.4 ст.122 УК Российской федерации нет. Таким образом, можно допустить, будто в намерения законодателя входило установление ответственности, как за умышленное, так и неосторожное выполнение рассматриваемого преступления. Косвенным доказательством этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция ч.4 ст.122 УК Российской федерации для неосторожного преступления необоснованно высока. Сопоставление данной санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК Российской федерации), позволяет сделать вывод о том, будто причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей карается мягче, нежели инфицировании ВИЧ-инфекцией.

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего выполнения медицинским работником собственных профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК Российской федерации) карается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до 3-х лет, в то время как инфицировании ВИЧ-инфекцией (ч.4 ст.122 УК Российской федерации) лишением свободы на срок до пяти лет. При данном, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Либо заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти считается факультативным, т.е. может и не назначаться, В случае же инфицирования ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его не назначение вероятно, только на основании ст.64 УК Российской федерации (назначение более мягкого наказания, нежели предусмотрено за данное преступление).

Как ранее отмечалось, в медицинских учреждениях РФ инфицировании ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не намеренно. Но уголовный закон не дифференцирует ответственность за инфицировании данной инфекцией в зависимости от формы вины - умышленной, либо неосторожной. Установление повышенной, в сравнении, с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное инфицировании ВИЧ-инфекцией. Однако конструкция рассматриваемой нормы такова, будто теоретически допускает любую форму вины. В следствии неосторожное инфицировании пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано жестче, нежели причинение по неосторожности смерти пациенту.

При прямом умысле медицинский работник обязан осознавать общественную опасность своего действия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, предусматривать вероятность, либо неизбежность инфицирования пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность инфицирования иного лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им собственных профессиональных обязанностей, предвидит вероятность инфицирования другого лица данной инфекцией, не желает этих последствий, однако сознательно их допускает или относится к ним равнодушно.

Медицинские работники, исполняющие ненадлежащим образом собственные профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности инфицирования пациентов ВИЧ-инфекцией и надеются на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, будто он не является носителем ВИЧ, надеется на то, будто кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому инфицирования не произойдет.

Психическое отношение к факту инфицирования пациента может быть и в виде неаккуратности. В таком случае медицинский работник, ненадлежащем образом выполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит инфицирования другого лица ВИЧ-инфекцией, однако при нужной внимательности и осторожности должен был и мог предвидеть инфицировании иного лица данной инфекцией.

Конструкция ч.4 ст.122 УК Российской федерации очень аналогична с конструкцией ч.1 ст.293 УК Российской федерации о должностном преступлении - халатности. Последняя заключается в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении должностным лицом собственных обязанностей вследствие недобросовестного, либо неаккуратного отношения к работе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, будто халатность - неосторожное преступление. Но применительно к инфицированию иного лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.

Полагаю необходимым в ст.1 22 УК Российской федерации специально оговорить, что в отношении факта инфицирования может существовать только неосторожность. Умышленное (с прямым, либо косвенным умыслом) инфицировании ВИЧ-инфекцией медицинским работником, надлежит наказывать по общей норме. Об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст.111 УК Российской федерации. Первоначально нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как инфицировании ВИЧ-инфекцией. В реальное время ни одно из перечисленных в диспозиции предоставленной уголовно-правовой нормы последствий не обхватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том разумении, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г.16, ВИЧ-инфекцию тоже невозможно относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и болезнях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к смертельному исходу. При ВИЧ-инфекции, лицо может несколько лет находиться вирусоносителем, однако не болеть СПИДом. Кстати будет справедливо заметить что, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное инфицирование другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия, либо бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при инфицировании ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он имеет возможность вообще не чувствовать признаков заболевания. Однако характер предоставленной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью инфицированного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст.111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Пожалуй, что, перечень данных заболеваний необходимо дополнить ВИЧ-инфекцией.

Что касается наказуемости неосторожного инфицирования другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым понизить размер наказания за это преступление, как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное инфицирование ВИЧ-инфекцией не может наказываться строже, чем неосторожное причинение смерти. По-другому нарушится логика построения уголовно-правовых норм.

уголовная ответственность заражение инфекция

Заключение

Таковым образом, ВИЧ-инфекция значительно больше опасна для человека, ежели венерические заболевания. Покуда еще она никак не поддается лечению. Поэтому разрешено поделить понятия с теми учеными, какие полагают объектом предоставленного преступления далеко не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом угрозы ВИЧ-инфекции для жизни законодатель ввел ответственность не только лишь за инфицировании, однако, и за заведомое оставление лица в опасность заражения Иммунодефицит-инфекцией.

Индивидуальная направление характеризуется тем, как будто лицо осознает, что считается носителем ВИЧ-инфекции, о чем утверждают слова "заведомое оставление". Это подразумевает присутствие прямого умысла, косвенного умысла либо легкомыслия.

Субъект - вменяемое физическое лицо, достигнувшее 16 летнего возраста и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.

Квалифицированный состав предоставленного преступления предусмотрен ч.2 ст.122 УК. Он констатируется, в случае, если виновный заразил иное лицо ВИЧ-инфекцией. При данном для квалификации преступления никак не имеет смысла, заболел ли потерпевший СПИДом.

Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст.122 УК примечанием, учитывающим освобождение от уголовной ответственности за инфицировании ВИЧ-инфекцией. В ряде случаев, лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это никоим образом не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В этом случае, было бы, несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.

Наиболее квалифицированный состав преступления (ч.3 ст.122 УК) будет иметь место в том случае, когда заражены два, или более лиц при этом виновный должен знать, что потерпевший, который не достиг 18 летнего возраста.

Часть 4 ст.122 УК предусматривает особый состав преступления - инфицирование иного лица ВИЧ-инфекцией, в силу ненадлежащего исполнения лицом личных профессиональных прямых обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч.1-3 данной статьи, общим считается, лишь последствие - инфицировании ВИЧ-инфекцией. Внесенные Президентом 26 ноября законы одобрены Советом Федерации к уголовному кодексу Российской Федерации. Особого упоминания заслуживает поправка статьи 122 УК Российской федерации ("Инфицирование ВИЧ-инфекцией") примечанием, на основе, которого человек, поставивший партнера в опасность инфицирования, либо инфицировавший его ВИЧ-инфекцией, избавляется от уголовной ответственности. "Если иное лицо, оставленное в опасность инфицирования, либо инфицированное ВИЧ-инфекцией, было вовремя предупреждено о наличии у первого данной болезни и по собственной воле согласилось совершить действия, создавшие опасность инфицирования".

Глоссарий

№ п/п	Понятие	Определение
1	Уголовное право	это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, под уголовным правом может пониматься раздел правовой науки, изучающий данную правовую отрасль, а также учебная дисциплина, в рамках которой изучаются как правовые нормы, так и общетеоретические положения.
2	иммунная система	система органов, существующая у позвоночных животных и объединяющая органы и ткани, которые защищают организм от заболеваний, идентифицируя и уничтожая опухолевые клетки и патогены. Иммунная система распознает множество разнообразных возбудителей - от вирусов до паразитических червей - и отличает их от биомолекул собственных клеток. Распознавание возбудителей усложняется их адаптацией и эволюционным развитием новых методов успешного инфицирования организма-хозяина.
3	ВИЧ-инфекция	вирус иммунодефицита человека, вызывающий ВИЧ-инфекцию - заболевание, последняя стадия которого известна как синдром приобретённого иммунодефицита (СПИД). Вирус передаётся через прямой контакт слизистых оболочек (при наличии на них микроповреждений) или с содержащими ВИЧ кровью, спермой, влагалищными выделениями, предсеменной жидкостью и грудным молоком. В ходе ВИЧ-инфекции у одного и того же человека возникают новые штаммы (разновидности) вируса, которые различаются по скорости воспроизведения и способности инфицировать.
4	преступность	это не только специальное явление, это социально-правовое явление, так как преступность - это совокупность преступлений, совершенных в определенный период времени в данном обществе (государстве) Понятие преступления дается уголовным правом (ст.14 УК РФ).
5	Субъект преступления	лицо, осуществляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность. Признаки субъекта преступления образуют один из элементов состава преступления
6	Вирус	мелкая частица, способная копировать саму себя; эта способность, однако, проявляется лишь внутри живых клеток. Вирусы имеют столь малые размеры, что могут быть различимы лишь с помощью электронного микроскопа; большинство фильтров их не улавливает.

Страница:

•  1 
•  2 

курсовая работа "Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией" скачать

Подобные документы

• Ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией

  Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. Система, основные тенденции преступлений против здоровья. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией (спидом).
  
  курсовая работа [438,3 K], добавлен 04.03.2009
  

• Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией

  Уголовное законодательство, характеризующее ответственность за заражение инфекцией. Ответственность медицинских работников, связанная с профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, субъект и объект преступления.
  
  курсовая работа [27,0 K], добавлен 15.01.2010
  

• Врачебная ошибка в уголовном праве России

  Подходы к определению понятия "врачебная ошибка". Причинение смерти, тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией. Неоказание помощи больному.
  
  дипломная работа [70,4 K], добавлен 05.12.2011
  

• Уголовная ответственность за заражение венерическими заболеваниями

  Ответственность заражения ВИЧ-инфекцией медицинских работников, связанная с их профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью и основной состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 121 УК РФ.
  
  курсовая работа [42,4 K], добавлен 15.12.2013
  

• Наказание за заражение ВИЧ-инфекцией

  Положения в уголовном законодательстве по заражению ВИЧ-инфекцией, специфика ответственности медицинских работников. Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона преступления. Квалифицированный и особо квалифицированный его состав.
  
  курсовая работа [69,0 K], добавлен 17.06.2015
  

• Уголовная ответственность за нарушение прав пациента

  Понятие преступного деяния медицинских работников. Характеристика преступных деяний в сфере здравоохранения: причинение смерти по неосторожности, заражение ВИЧ-инфекцией, незаконное производство аборта, незаконное помещение в психиатрический стационар.
  
  реферат [45,3 K], добавлен 07.12.2008
  

• Заражение вирусом иммунодефицита человека

  Личность как объект уголовно-правовой охраны. Заражение венерическими заболеваниями. Уголовно-правовая характеристика заражения вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД). Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией как квалифицирующий признак в преступлениях.
  
  курсовая работа [42,9 K], добавлен 03.06.2012
  

• Уголовно - правовая характеристика заражения венерическими заболеваниями и инфекциями

  Характеристика заражения венерическими заболеваниями и инфекциями в рамках уголовного права. Состав преступления. Уголовная ответственность за заражение венерическими заболеваниями другого лица. Уголовно – правовая характеристика заражения ВИЧ-инфекцией.
  
  курсовая работа [38,4 K], добавлен 25.12.2008
  

• Уголовная ответственность за причинение вреда по неосторожности

  Понятие неосторожной вины по российскому уголовному праву и ее формы: преступное легкомыслие и небрежность. Особенности уголовной ответственности и наказуемости за причинение вреда здоровью и имуществу. Рекомендации по упорядочению системы караемости.
  
  дипломная работа [91,1 K], добавлен 06.05.2011
  

• Уголовная ответственность и ее основания

  Понятие и виды уголовной ответственности. Определения уголовной ответственности. Признаки уголовной ответственности. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения. Прекращение уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности.
  
  реферат [25,3 K], добавлен 20.10.2008
  

Другие документы, подобные "Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам