Медиация, как способ урегулирования конфликта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Медиация

Нормативная основа: ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 01 января 2011 года.

Медиация-это способ урегулирования конфликта между сторонами на основе переговоров с участием нейтрального независимого посредника (Медиатора) с целью совместной выработки самими спорящими сторонами соглашения по спорному вопросу.

Закон о медиации определяет процедуру медиации, как способ урегулирования споров на основе добровольного согласия сторон. Таким образом, эффективность процедуры медиации очень зависит от степени сотрудничества сторон конфликта, их готовности пойти на разговор, склониться к компромиссу. Это и есть первый недостаток процедуры медиации, т.к. не все способны перешагнуть через собственные принципы и пойти на мирные переговоры. Не менее важным является то, что при наличии множественности лиц на одной из конфликтующих сторон процедура медиации существенно осложняется. К тому же, если люди готовы договориться, то договорятся они и сами, и тут им нужен тот, кто сможет грамотно с экономической и юридической точки зрения оформить их договоренности, при этом максимально защитив их интересы. Согласно ФЗ осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов. Таким образом, медиатором может стать человек, не обладающий юридическим или экономическим образованием, т.к. его полномочия ограничены, и он не в праве не только выносить решения, но и высказывать сторонам предложение об урегулировании спора, давать юридические консультации. Это так же относится к минусам медиации, потому что в странах с довольно низкой правовой культурой, люди, в общем и целом, не знают и не понимают свои права, при этом зачастую смотрят всякие передачи, типа «Час суда» и «Судебные страсти» и считают, что уже лучше любого юриста знают законы.

Представим такую ситуацию. Должник был должен 1 миллион рублей. В суде ему сумму долга снизили бы до 800 тысяч рублей. Квартира-единственное жилье, не заложена, на нее взыскание не обратили бы. В результате применения медиативных процедур должник и кредитор сошлись на том, что должник должен 950 тысяч рублей, и в погашение долга по соглашению об отступном должник отдал в собственность кредитору квартиру. Рыночная стоимость квартиры-3 миллиона рублей, должник и кредитор в соглашении об отступном оценили ее в 2 миллиона рублей. Соответственно, кредитор получил в собственность квартиру в 3 миллиона рублей, а должнику вернул 1 миллион 50 тысяч рублей. Вроде все по закону, отдавать квартиру по соглашению об отступном не запрещено законом, рыночную стоимость в этом случае также не обязательно устанавливать. Но если бы должник знал, что в суде ему могут снизить сумму долга и, что на единственное жилье нельзя обратить взыскание, он бы на такое не пошел.

Данный пример показывает, что и на практике возможны такие случаи, но при этом вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. Из этого можно сделать вывод, что большинству людей участвующих в процессе медиации, все-таки приходится прибегать к платной помощи профессиональных юристов.

Также ФЗ регулируются только отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из других правоотношений, таких как налоговые и административные. Это еще один недостаток процедуры медиации. медиация регулировать конфликт

К тому же может возникнуть проблема, как определить порядок оплаты услуг медиатора. Например, одна сторона полагает, что оплачивать работу медиатора должен инициатор, а не обе стороны поровну, что в свою очередь может усугубить конфликт между сторонами.

Также могут возникнуть ситуации, когда одна из сторон стремится к урегулированию спора, а вторая (потенциальный ответчик) использует медиацию как способ оттягивания судебного разрешения, заранее зная, что не будет исполнять медиативное соглашение (для оттягивания срока исковой давности или по иным выгодным для стороны причинам). Такое случается нередко, т.к. данное соглашение имеет статус гражданско-правовой сделки, а значит, как и любой договор, в перспективе оно может быть нарушено. И именно это является достаточно ощутимым недостатком медиации, как альтернативы суда.

Еще одним недостатком процесса медиации является то, что имеет место быть сложность выбора медиатора, удовлетворяющего все стороны, связанная с осторожностью, щепетильностью. Такие ситуации возникают, когда одна из сторон подозревает, что медиатор небеспристрастен, или сама стремится установить с ним “доверительные” отношения, чтобы через него навязать свою позицию. Ведь как в судах, медиатора никто не проверяет на наличие родственных или иных связей с одной из сторон конфликта.

Вывод:

В настоящее время Россия не готова к использованию медиации, как альтернативы государственного суда. Во-первых, из-за недостаточности законодательного урегулирования данного вопроса. Во-вторых, для улучшения перспектив медиации требуется многолетняя практика и, возможно, перенятие опыта у зарубежных стран, в которых медиация существует достаточно длительное время. В-третьих, наш народ и деловое сообщество пока мало информированы об этом институте. В-четвертых, из-за недоверия граждан нашей страны к институтам подобного типа, возможно, это связано с менталитетом россиян и их нежеланием брать на себя ответственность за решение конфликта, ведь проще положиться на государство. Возможно, что если бы медиатор имел более широкие полномочия, нес бы реальную ответственность за последствие своих действий, а еще лучше страховал такую ответственность, перспективы медиации были бы чуть лучше.

Размещено на Allbest.ru