Дискриминация в сфере труда

Мосгорсуд своим решением взыскал в пользу истца разницу в окладах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставила без изменения и указала следующее.

Оклады инженерам-исследователям, за исключением истца, повышены почти в два раза. При таких обстоятельствах Мосгорсуд правильно исходил из того, что заработная плата определена истцу с нарушением законодательства, в связи с чем истец имеет право на разницу в заработке (с учетом инфляции).

Было подчеркнуто, что в силу ст. 53 действовавшей в то время Конституции РФ каждый имеет право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом МРОТ. Должностные оклады устанавливаются администрацией в соответствии с должностью и квалификацией работника.

В связи с изложенным выводы Мосгорсуда признаны коллегией соответствующими Конституции РФ и трудовому законодательству.

2.6 Дискриминация по признаку места жительства (пребывания)

Наиболее часто отказывают в приеме на работу на том основании, что соискатель на получение вакантной должности не имеет регистрации (по месту жительства или пребывания) в том населенном пункте, где расположено предприятие, учреждение, организация.

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «Вьюга» о признании неправомерным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, а также о компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб. В обоснование иска К. указал, что при трудоустройстве работодатель не высказывал требований о том, что у К. должна быть постоянная прописка в г. Москве (истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Владимире). При оформлении документов и заключении трудового договора ему было отказано в приеме на работу на том основании, что он не имеет регистрации в г. Москве.

Суд удовлетворил исковые требования К., указав, что в соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от места жительства, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом на основании ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действия ООО «Вьюга» нельзя признать законными.

Этому же вопросу было уделено внимание и Верховным Судом РФ. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» рекомендовано обратить внимание судов на то, что отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином РФ, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27), Законом РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также противоречит ч. 2 ст. 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию.

Список используемой литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948г.).

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // СЗ РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. Конвенция Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958г. // Конвенции и рекомендации, принятые МОТ. Женева, Международное Бюро Труда. 1991.

4. Конвенция ООН «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» от 18 декабря 1979 // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1982 г. - N 25 (2151). - Ст. 464.

5. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17 (1831). - Ст. 292.

6. Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17 (1831). - Ст. 291.

7. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1996. - 46 с.

8. Дискриминация в сфере труда. По материалам доклада МОТ «Равенство в сфере труда - веление времени» // Управление персоналом. -2003. - № 6.

9. Ершова Е., Кочкина Е. Дискриминация по закону// Московская правда. - 1996. - 26 апреля.

10. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: Проблемы использования зарубежного опыта// Государство и право. - 1995. - № 3.

11. Карамуразова И.Б. Механизмы обеспечения реального равноправия трудовых отношений женщин и мужчин. // Право и государство: теория и практика. 2008 № 3. С. 87-89.

12. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации/Киселев И.Я., Леонов А.С. - М.: Изд. «Дело», 2003. - 896 с.

13. Ларинбаева И.И. Диалектика равноправия и дискриминации: теоретический аспект// Право и государство: теория и практика. 2006 № 1. С. 10-18.

14. Парягина О.А. Инвалиды: дискриминация и занятость. // Трудовое право. - 2007.- № 4. С. 8-12.

15. Юрасов И.А. Истоки и причины дискриминации в сфере рудовых отношений. // Трудовое право. - 2007.- № 4. С. 13-15.

Размещено на Allbest.ru