Главная Коллекция "Otherreferats" Государство и право Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу органами публичной власти

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу органами публичной власти

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 03.04.2014
Размер файла 62,7 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В настоящее время обязательства вследствие причинения вреда регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ. Многие положения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда были воспроизведены из ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, но одновременно с этим им предусмотрено немало новых правил. Так, в частности, в отличие от ГК РСФСР 1964 года новый Гражданский кодекс РФ предусматривает детальную регламентацию отношений, связанных с компенсацией морального вреда (ст.1099 - 1100 ГК РФ).

Таким образом, законодательство по обязательствам вследствие причинения вреда развивалось с учетом принципа преемственности. Этот институт гражданского права не утратит свою актуальность, поскольку и гражданин, и юридическое лицо всё чаще сталкиваются с проблемой истребования возмещения за причиненный им вред.

На основании вышеизложенного, цель данной работы - провести глубокий анализ положений законодательства об ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу органами публичной власти, и о возмещении причиненного вреда с учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности.

В структуру данной работы входит: ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу органами публичной власти.

Для написания настоящей работы были использованы положения нормативных актов, касающихся гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами публичной власти, и возмещения причиненного вреда; а также труды советских и российских учёных. В частности, была использована литература таких именитых советских учёных, как Алексеев С.С., Малеин Н.С., Матвеев Г.К. и другие. Чтобы отразить современный взгляд на гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в данной работе сделаны ссылки на труды Суханова Е.А., Сергеева А.П. и Толстого Ю.К., и других, а также на публикации в журналах таких авторов, как, например, Прус Е., Черногор Н.Н., Короткова О.И. и другие.

1. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами

дознание вред прокуратура орган

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанная статья сформулирована с учетом требований ст. ст.2, 53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ. Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в ст.53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из закрепленного в ст.53 Конституции РФ принципа, определяющего порядок возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, становится очевидным, что:

за действия государственных органов и их должностных лиц ответственность в любом случае несет государство;

вред, причиненный незаконными действиями, должен возмещаться каждому, независимо от его национальности, пола, возраста и других признаков;

возмещению должен подлежать любой вред в полном объеме;

основанием для возмещения вреда является объективная незаконность действий (бездействия) органа или должностного лица, независимо от наличия или отсутствия в его действиях умысла или иной формы вины.

Статья 1069 ГК РФ является специальной, поскольку в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Статья 1069 ГК РФ говорит о незаконных действиях (бездействии). Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Например, признаны незаконными в силу ч.3 ст.55 Конституции действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 6, с.9). Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Среди "незаконных действий (бездействия)" ст.1069 ГК РФ особо выделяет издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного либо муниципального органа. Под таковым следует понимать ненормативный акт указанных органов, принятый как единолично, так и коллегиально. По правилам ст.13 ГК РФ можно потребовать в судебном порядке признания указанного акта недействительным как нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Следует отметить, что, например, Высший Арбитражный Суд РФ в своей практике исходит из того, что даже признание акта незаконным (в административном порядке) не всегда влечет обязанность возмещения причиненного таким актом вреда, поскольку в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством никакие доказательства, в том числе постановления прокурора об отмене таких актов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При рассмотрении иска о возмещении вреда с государственного органа арбитражный суд одновременно оценивает соответствующий акт на предмет его законности (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2000 г. N 8098/99).

Итак, главную особенность положений ст.1069 ГК РФ составляет то обстоятельство, что в качестве причинителей вреда здесь выступают органы публичной власти либо обладающие властными полномочиями их должностные лица, действующие на основании и во исполнение своих властных (публичных) функций. Государственные органы перечислены в ст.11 Конституции РФ. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и ее субъектов. Органы местного самоуправления (представительные и исполнительные) названы в ст.12 Конституции РФ и Федеральном законе от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Проблема гражданско-правовой (имущественной) ответственности государства тесно связана с определением его статуса как участника гражданско-правовых отношений. Как известно, действующее гражданское законодательство исходит из принципа множественности субъектов, имеющих статус "государства". К ним пунктом 1 статьи 124 ГК РФ отнесены Российская Федерация и ее субъекты (составляющие вместе с муниципальными образованиями категорию "публично-правовых образований"). Каждый из этих публично-правовых субъектов является самостоятельным собственником своего имущества (п.2 ст.212, статьи 214 и 215 ГК РФ), в связи с чем, в частности, исключается и его имущественная ответственность по обязательствам других публично - правовых образований (пункты 4 и 5 ст.126 ГК РФ). Данное положение предопределяет как необходимость участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, так и выступление в них на равных началах с другими, частными собственниками - гражданами и юридическими лицами (п.1 ст.124 ГК РФ), являющимися обычными субъектами гражданского права. Указанное равенство также составляет один из основополагающих частноправовых принципов, определяющих гражданско-правовой статус государства и других публично-правовых образований (субъектов) в российском правопорядке.

Поскольку собственниками соответствующего имущества и, следовательно, субъектами гражданских правоотношений законом признаются именно перечисленные публично-правовые образования как целое, возникает вопрос о том, кто вправе выступать от их имени в имущественном (гражданском) обороте. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени этих субъектов в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Категория компетенции связана с установлением публично-правового статуса соответствующего органа государственной (публичной) власти и потому не является гражданско-правовой и не определяется актами гражданского законодательства. Она устанавливается нормами публичного (конституционного и административного) права, причем лишь теми его актами, которые специально определяют публично-правовой статус соответствующих органов государства.

Из этого следует, что понятие органов государственной власти, или государственных органов (органов местного самоуправления применительно к муниципальным образованиям), используемое в статье 125 ГК РФ, не тождественно понятию органов юридического лица (хотя к гражданско-правовому статусу публично-правовых образований по общему правилу пункта 2 статьи 124 ГК РФ и применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях). Органы юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ во всех случаях представляют собой лишь часть юридического лица, не имеющую самостоятельной правосубъектности. Государственные органы в ряде случаев также не наделяются гражданской правосубъектностью, причем даже несмотря на свой высокий государственно-правовой статус, поскольку выполнение их функций не требует непосредственного участия в гражданско-правовых имущественных отношениях (например, не являются юридическими лицами Федеральное Собрание Российской Федерации или федеральное правительство).

Следует отметить, что российское законодательство не закрепляет общего понятия "должностное лицо". Применительно к должностным лицам органов местного самоуправления дается соответствующее определение в ст.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Кроме того, определение должностного лица содержится в примечании 1 к ст.285 Уголовного кодекса РФ: должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Все иные организации, в том числе государственные и муниципальные учреждения, не являющиеся государственными органами или органами местного самоуправления (учреждения образования, здравоохранения, науки, культуры и т.д.), и их должностные лица отвечают за причиненный ими вред по правилам ст.1068 ГК РФ. Это же относится и к случаям причинения вреда работниками государственных органов или органов местного самоуправления, не обладающими властными функциями вне этих органов (например, начальник охраны министерства, завхоз управления) либо не являющимися должностными лицами (например, водитель служебного автомобиля). Поэтому в данных деликтных обязательствах понятие должностного лица уже аналогичной уголовно-правовой категории.

Нельзя не отметить, что по сравнению со ст.53 Конституции Российской Федерации в Гражданском кодексе РФ расширен круг потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В их числе названы не только граждане, но и юридические лица.

До 1996 года не раз возникали разногласия по поводу равенства прав физических и юридических лиц. Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 года установлено, что юридические лица - это объединения граждан, которые в качестве субъектов прав могут свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, следует признать тот факт, что права, предоставленные гражданам, не могут отличаться от прав юридических лиц.

При обращении в суды по вопросу о привлечении к ответственности государственных органов, следует учитывать, что в основе спора лежит не только административное правоотношение ("управленческое" отношение по поводу реализации норм административного права), но и гражданское правоотношение (отношение имущественного характера).

Возможность рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности государственного или муниципального органа, если их ответственность устанавливается нормами гражданского законодательства в следующем. По общему правилу основанием применения административной ответственности служит совершение административного правонарушения. При этом правонарушение квалифицируется таковым, если присутствуют все элементы состава правонарушения, причем вина является его обязательным признаком. В связи с этим целесообразно провести сравнение соотношения категорий вины в гражданском правоотношении и вины в качестве признака административной ответственности.

Общим правилом для гражданской ответственности является положение о презумпции вины. Так, п.2 ст.401 ГК РФ устанавливает, что "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство", или в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Однако в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ: "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством". Действующим административным законодательством предусмотрена презумпция невиновности, хотя с точки зрения теории понятие вины юридических лиц абсурдно.

В юридической литературе и судебной практике нет единства по поводу возможности соединения двух предметов спора - о признании акта недействительным (административный спор) и о возмещении вреда, причиненного таким актом (гражданский спор), - в одном судебном процессе.

Одни полагают, что для решения вопроса в суде, прежде всего, надлежит признать акт недействительным либо в административном, либо в судебном порядке, обосновывая свое мнение ст.13 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, можно установить, что первоначальные действия лица должны быть направлены на обжалование акта и признание его недействительным, а восстановительные меры по защите прав являются второстепенными, производными от первых.

Такая точка зрения, безусловно, влияет на соответствующее оформление иска, поскольку в одном исковом заявлении не могут быть заявлены два разнородных требования: о признании акта недействительным, с одной стороны (требование, возникающее из административно - правовых правоотношений), и о возмещении вреда, причиненного таким актом, - с другой (требование, возникающее из гражданских правоотношений).

Другие судьи базируют свою точку зрения на применении норм ст. ст.16 и 1069 ГК РФ, прямо регламентирующими ответственность государства. Так, ст.16 ГК РФ устанавливает, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием".

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что "вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".

Данные статьи регламентируют возможность осуществления судом контрольных полномочий за деятельностью органов исполнительной власти. Установив в ходе судебного процесса незаконность акта, суд должен удовлетворить требование о возмещении вреда. Кроме того, ст.120 Конституции РФ также содержит правило о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В отличие от общих условий ответственности за причинение имущественного вреда, основанной на принципе генерального деликта, рассматриваемая ответственность в качестве первого условия своего наступления предполагает незаконность действий или бездействия органов публичной власти или их должностных лиц, которую должен доказать потерпевший. При этом имеется в виду противоречие действий названных органов и лиц не только закону в собственном смысле слова, но и иным правовым актам, то есть противоправность их действий или бездействия.

Такое отступление от принципа генерального деликта (возложение на потерпевшего бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда) имеет глубокие основания. Ведь речь идет о действиях органов власти или их должностных лиц, которые не только имеют односторонне-обязательный, властный характер, но и по самой своей природе нередко затрагивают чью-либо имущественную сферу и неизбежно влекут умаление чьих-либо имущественных прав, не становясь в силу одного этого факта противоправными. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими.

Ещё раз следует отметить, что ответственность за вред, причиненный публичной властью, строится по общим правилам деликтной ответственности, в том числе основана на началах вины причинителя вреда - органа власти или должностного лица, которая предполагается (п.2 ст.1064 ГК РФ). Это связано с тем, что должностные лица и органы публичной власти обязаны знать закон (законодательство в широком смысле) и подчинять ему свои действия.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии таких условий, как: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Вина в гражданском праве имеет свою специфику и рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Форма вины в данном случае значения не имеет.

Отсутствие "прямой" причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) органа публично-правового образования является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Между тем установление причинно-следственной связи является наиболее трудным в процессе доказывания с учетом того, что наша судебная и арбитражная практика не восприняла теории, объясняющие причинную зависимость через такие философские категории, как необходимость и случайность, возможность и действительность.

В качестве примера приведу Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (кассационная инстанция по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу) от 16 июня 1999 года по делу №Ф03-А51/99-2/698. В этом деле подчеркивается, что при отсутствии состава правонарушения нет и основания и условий для гражданско-правовой ответственности, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда государственными органами на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправность действий (бездействия), виновность этих действий (бездействия) и причинная связь между противоправным поведением и убытками.

2. Ответственность за вред, причиненный органами дознания, следствия, прокуратуры и суда

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Необходимо отметить, что п.1 ст.1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О: "подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого".

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пункт 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П. Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Потерпевшими от незаконных действий, названных в п.1 ст.1070 ГК РФ в рамках исчерпывающего перечня, являются только граждане. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в порядке общего правопреемства переходит наследникам. Если же в результате действий, указанных в этом пункте, вред причинен юридическому лицу, например из-за ареста руководителя предприятия, то вред юридическому лицу подлежит возмещению в соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ.

Гражданин признается осужденным, если в отношении его имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии со ст.296 - 310 УПК РФ. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл.23 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения могут быть избраны в порядке ст.102, 108 УПК РФ. Административное наказание в виде ареста применяется судьей в соответствии со ст.3.9 Кодекс об административных правонарушениях РФ. Действующий КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде исправительных работ.

Органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. ст.37-41 УПК РФ). Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор, в частности, вправе возбуждать уголовное дело и поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству; утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь правомочен возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности и др.

К органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов и другие. На органы дознания возлагается, в частности, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Статья 29 УПК РФ содержит положения о полномочиях суда. Суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ; применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом. Суд вправе принять решение: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и др.

Для наступления деликтной ответственности по п.1 ст.1070 ГК РФ необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер. При этом ответственность наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вред. Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение обстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда. Не имеется оснований для возмещения вреда в сфере правосудия также в случаях, когда закон устраняет преступность деяния или смягчает наказание (ст.10 УК РФ).

Вред в смысле п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается в полном объеме. Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещаться не должны. Если же размер убытков увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст.1068 ГК РФ.

Возмещение вреда в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, должен определяться в порядке, установленном законом. В настоящее время такого закона нет. Поэтому до его принятия следует применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами Российской Федерации на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя, а при невозможности - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.), и компенсируется моральный вред (ст.1100 ГК РФ). Однако необходимо учитывать, что ст.1100 ГК РФ введена в действие лишь с 1 марта 1996 года и ей не придана обратная сила; она может применяться только к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 года.

Правила, содержащиеся в комментируемой статье, не применяются к возмещению вреда жертвам политических репрессий. Вред в этих случаях возмещается на основании, в частности, Закона РСФСР от 26.04.91 "О реабилитации репрессированных народов".

Следует отметить, что должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшими не несут.

Среди действий, перечисленных в ст.1070 ГК РФ, особое место занимает незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, так как именно оно становится правовым основанием и необходимым условием для незаконного применения к гражданину мер пресечения или его незаконного осуждения. Закрепление права граждан, пострадавших от незаконного привлечения к уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда, подняло отечественное законодательство на качественно новый уровень, соответствующий мировым и европейским стандартам и конституционному положению о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ). Однако правовая регламентация данного института нуждается в дальнейшем совершенствовании, так как его практическое применение нередко связано с рядом трудноразрешимых проблем.

Так, в соответствии с законом возмещение реабилитированному лицу причиненного ему вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, пенсий, пособий, но и других средств, которых он лишился в результате привлечения к уголовной ответственности, а также иных понесенных им расходов (подп.1, 5 п.1 ст.135 УПК РФ). В комментариях подчеркивается, что "гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности". Однако доказать наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и появившимся или обострившимся заболеванием достаточно сложно, а в ряде случаев - невозможно, что становится еще одним препятствием для возмещения реабилитированному лицу причиненного ему имущественного вреда в полном объеме, как требует закон (ст.135 УПК РФ, п.1 ст.1070 ГК РФ).

Что касается ответственности судей, то суды часто отклоняют иски граждан о возмещении государством ущерба, причиненного в результате незаконного наложения судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания государственной пошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданских дел в суде и т.д. При этом суды ссылаются на то, что ч.2 ст.1070 ГК РФ обусловливает ответственность судьи, а Уголовный кодекс РФ предусматривает в качестве оснований такой ответственности только очень серьезные заведомо умышленные нарушения. Часть 2 ст.1070 ГК РФ фактически лишает пострадавших возможности получить компенсацию и путем предъявления исков к судьям в общегражданском порядке. Тем самым не только серьезно ограничивается конституционный принцип ответственности государства (ст.53 Конституции РФ), но и нарушается конституционный принцип доступа к средствам правовой защиты (ст.46 Конституции РФ). Ни в одном современном демократическом государстве нет такого жесткого условия для привлечения государства к ответственности, как вынесение обвинительного приговора в отношении судьи. Часть 2 ст.1070 ГК РФ исключает возможность прямого действия ст.53 Конституции РФ, общих положений ГК РФ и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессе гражданского судопроизводства.

Для полной ясности картины реализации и возможного дальнейшего развития института гражданско-правовой ответственности судейского корпуса необходимо обратиться к зарубежному опыту. Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия, однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст.1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 года, внесшего изменения в статус судей, судья персонально ответственен за свои действия, но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска.

В Нидерландах возможно привлечение к гражданской ответственности только за отказ в доступе к правосудию. С тем чтобы избежать слишком детального воздействия на прецедентное право, судьи при разрешении исков сознательно руководствуются неконкретными критериями: оспариваемое решение по своему содержанию и способу вынесения должно быть столь явно неправомерным, что может рассматриваться как произвол, небрежность или правонарушение, заключающееся в использовании своих законных прав незаконным путем.

В Италии действует Закон 1988 г. "Об ответственности магистратов", однако ответственность ограничена жесткими условиями.

В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции. Несмотря на наличие средств правовой защиты, они никогда не использовались в новозеландских судах в целях возмещения ущерба за незаконный арест.

Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов выступает, прежде всего, строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм. Пока режим ответственности государства за акты представителей власти, в том числе и судебной, устанавливается лишь нормами Гражданского кодекса РФ и ограничен жесткими условиями, интересы граждан не будут защищаться в достаточной мере эффективно. В связи с вышеизложенным необходимо согласиться с предложением Л.В. Бойцовой о скорейшем законодательном закреплении данного института, например, в форме Федерального закона "Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственности государства и судей" и определить тем самым пределы и условия гражданско-правовой ответственности государства и представителей судебной власти. А пока для максимальной защиты сторон от неправомерных действий (бездействия) суда необходимо дополнить перечень наступления ответственности п.1 ст.1070 ГК словами "и иного, сходного по фактическому содержанию, действия", а также последнее предложение п.2 ст.1070 ГК дополнить словами "и иным судебным решением".

Заключение

Обязательства вследствие причинения вреда органами публичной власти составляют особую разновидность деликтных обязательств (по субъектному составу). Конституции Российской Федерации в ст.53 закрепляет положение, в соответствии с которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Необходимо отметить, что законодательство о гражданско-правовой ответственности постоянно развивается, совершенствуется. Это связано с развитием общества в целом, с формированием новых взаимоотношений, в частности, между гражданами, юридическими лицами и публичной властью. На данном этапе российский законодатель не успевает за развитием правоотношений в обществе. Несмотря на то, что ст.1070 ГК РФ предусматривает возможность возмещения за счет соответствующей казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и др., на практике реализовать данное право представляется затруднительным. Например, доказать наличие причинно-следственной связи (как одного из обязательных условий наступления ответственности) между привлечением к уголовной ответственности и появившимся или обострившимся заболеванием достаточно сложно.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В данном случае на поверхность всплывают две проблемы: определение статуса государства как участника гражданско-правовых отношений и отсутствие в законодательстве единого понятия должностного лица.

Таким образом, законодательно не закреплен четкий механизм реализации положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, что приводит к злоупотреблению властью публичных органов.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда (ст.151, 1099-1101 ГК РФ), однако и здесь не всё гладко. Размер компенсации морального вреда размер определяется судом в зависимости от таких критериев, как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае возникает потребность в законодательном закреплении четких критериев определения размера компенсации морального вреда.

Список нормативных актов и используемой литературы

Список нормативных актов:

1. Конституция РФ // "Российская газета", N 237, 25.12.1993;

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994;

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст.410;

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №137-ФЗ // Российская газета, N 154, 20.11.2002

5. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст.733;

6. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст.2954;

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.01.2001 №174-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст.4921;

8. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст.3823;

9. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч.1), ст.1;

10. Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" // "Российская газета", N 202, 08.10.2003;

Федеральный закон от 05.08.2000 №115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ, 2000, N 32, ст.3338;

11. Закон РСФСР от 26.04.91 "О реабилитации репрессированных народов" // Ведомости РСФСР, 1991, N 18, ст.572;

12. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О // "Российская газета", N 30, 17.02.2004;

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П // "Российская газета", N 30, 13.02.2001;

14. Положение от 18.05.81 г. о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей") // Свод законов СССР, т.2, с.60;

15. Письмо Казначейства РФ от 27.07.2006 N 42-7.1-15/9.2-311 "О привлечении представителей органов Федерального Казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам" // Система ГАРАНТ

Список используемой литературы:

1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1;

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2005;

3. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. // Журнал российского права. N 9 (сентябрь). 2001;

4. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция, N 6, 2006;

5. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 4 изд., перераб., доп. - М.: Издательство БЕК, 2006;

6. Гражданское право. Учебник / Под ред.А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч.2. М.: Проспект;

7. Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации. // Юрист, 2006, N 9.

Размещено на Allbest.ur


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены