Государственные корпорации в современной России

Подготовлен Экспертным Советом

при комитете Совета Федерации РФ

по промышленной политике

На 12 ноября 2007 года были уже созданы или находились в процессе создания следующие организации:

Сфера деятельности государственных корпораций разнообразна. Некоторые из них заняты функциями, которые могли бы выполняться частными предприятиями, деятельность других не востребована никем, кроме членов правительства и сводится к распределению государственных субсидий.

Сегодня создание подобных структур превращается в фирменный знак российской экономической политики. Поправки к федеральному бюджету текущего года выделили трем ГК финансирование на общую сумму 550 млрд. рублей. Ряд экспертов выступил с резкой критикой данных тенденций, в связи с чем возникла необходимость более глубокого исследования проблемы. Этой задаче и посвящен настоящий доклад.

В первой части рассматривается сама сущность такой организационно-правовой формы как «государственная корпорация», в частности, мы указываем на то, что она не упоминается в Гражданском кодексе, а ее появление воспринимается специалистами по гражданскому праву как разложение основ законодательства. Во второй части доклада проанализированы противоречия между тенденцией к развитию государственных корпораций и принципами административной реформы. В третьей части содержится ряд примеров из отечественной истории и практики зарубежных стран, иллюстрирующих разные подходы к оформлению государственной собственности и управлению ей. Демонстрируется, что использование такой организационно-правовой формы как «государственная корпорация» является довольно маргинальным даже для стран третьего мира. В четвертом разделе мы анализируем структуру экономических стимулов, существующих у менеджеров государственных корпораций, и приходим к выводу, что она способствует злоупотреблениям в большей степени, чем структура стимулов в любых других организациях. В заключении излагаются предложения об альтернативах государственным корпорациям и о решениях, которые позволят минимизировать ущерб от уже созданных структур этого типа.

1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

правовой государственный корпорация административный

1.1 Терминологическое введение

Словосочетание «государственная корпорация», помимо строгого юридического значения, принятого в российском законодательстве, несет в себе иной смысл - «корпорация, которой владеет государство». Англоязычная калька этого термина - “government-owned corporation” или “State-owned corporation” _ обозначает просто предприятие, находящееся в государственной собственности, причем обычно подразумевается акционерное общество, 100% акций которого принадлежат государству. Часто встречающаяся в публикациях ссылка на большое число государственных корпораций, существующих в зарубежных странах, справедлива только в том случае, если понимать под «государственными корпорациями» именно акционерные общества.

Настоящий доклад посвящен государственным корпорациям в специфическом смысле, а именно, юридическим лицам, имеющим организационно-правовую форму «государственная корпорация», существующую в Российской Федерации в соответствии с федеральным законом «О некоммерческих организациях». Именно так понимаемые «государственные корпорации» стали предметом активного обсуждения в России в последнее время. Предприятия и организации, находящиеся в государственной собственности в той или иной организационно-правовой форме (акционерные общества, государственные унитарные предприятия, бюджетные учреждения, автономные учреждения) не являются предметом доклада.

1.2 Государственная корпорация как организационно-правовая форма

Государственная корпорация - это одна из организационно-правовых форм некоммерческой организации. Она появилась в результате поправки в федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон об НКО), введенной в 1999 году федеральным законом от 08.07.1999 №40-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций». Данная организационно-правовая форма была решением ad hoc, принятым с целью придания особого статуса создававшемуся в то время Агентству по реструктуризации кредитных организаций. По-видимому, разработчиков закона «О реструктуризации кредитных организаций», как и законодателей, не устроили имевшиеся на тот момент организационно-правовые формы, предусмотренные ГК РФ и законом об НКО, однако чем именно не устроили _ неясно, т.к. никакого обсуждения данной нормы в ходе прохождения закона через Федеральное Собрание фактически не состоялось.

Следующим этапом в истории данной организационно-правовой формы стало создание Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в 2003 году. И АРКО, и АСВ являлись соответственно кредитной и страховой организациями, поэтому подпадали под весьма жесткое регулирование, применяемое в этих сферах деятельности.

Наблюдаемый ныне всплеск активности по созданию государственных корпораций представляет собой эксплуатацию этой нормы, принятой ad hoc, в совершенно новых сферах и условиях, а также в совершенно иных целях.

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации - это юридические лица, не имеющие в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками; согласно п.3. той же статьи «некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям». ГК РФ перечисляет некоторые виды некоммерческих организаций, но никак не упоминает государственные корпорации (как и ряд других организационно-правовых форм, введенных после выхода первой главы ГК).

Закон об НКО определяет государственные корпорации следующим образом:

Статья 7.1. Государственная корпорация

1. Государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.

Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации.

Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.

В случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, предусматривающим создание государственной корпорации, за счет части ее имущества может быть сформирован уставный капитал. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества государственной корпорации, гарантирующего интересы ее кредиторов.

2. Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

Государственная корпорация обязана ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации.

3. Особенности правового положения государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В законе, предусматривающем создание государственной корпорации, должны определяться наименование государственной корпорации, цели ее деятельности, место ее нахождения, порядок управления ее деятельностью (в том числе органы управления государственной корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных лиц государственной корпорации и их освобождения), порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации.

4. Положения настоящего Федерального закона применяются к государственным корпорациям, если иное не предусмотрено настоящей статьей или законом, предусматривающим создание государственной корпорации.

На основании этой статьи можно выделить следующие принципиально важные особенности правового статуса государственной корпорации.

1) Ввиду расплывчатости формулировки п.1 не существует никаких принципиальных юридических ограничений на цели и функции государственных корпораций, кроме ограничений, подразумеваемых Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Например, государственная корпорация не может выполнять функции исполнительной власти как таковой (это противоречило бы ст.110 Конституции РФ), но может принимать на себя всевозможные частные функции в сфере регулирования надзора и контроля.

2) Имущество и денежные средства, переданные государственной корпорации ее учредителем - государством - перестают быть объектом государственной собственности. То есть, государство не имеет ни вещного права на имущество государственной корпорации (в отличие от унитарного предприятия и автономного учреждения), ни обязательственных прав в отношении самой государственной корпорации (в отличие от акционерного общества с государственным участием или некоммерческого партнерства).

3) Отсутствуют общие механизмы организации, правового регулирования государственных корпораций и влияния учредителя на деятельность государственной корпорации. В отношении каждой их них эти вопросы регулируются отдельным законом. Иными словами, нормативное регулирование государственных корпораций неизбежно подменяется индивидуально-правовым, и тем самым государственные корпорации фактически выводятся за пределы регулярного правового поля.

4) Минимальные требования в отношении контроля учредителя за выполнением государственной корпорацией возложенных на нее функций установлены на предельно низком уровне - требование ежегодной публикации отчетов об использовании своего имущества «в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации» (ст.7, п. 2). В частности, закон о создании конкретной государственной корпорации может свести такой контроль практически к нулю.

Неопределенность, свойственная законодательным нормам о государственных корпорациях, вызывает серьезную критику со стороны профессиональных юристов. Например, в учебнике по гражданскому праву, подготовленном кафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ, говорится:

Появление государственных корпораций - в ряду некоммерческих организаций - опасный симптом размывания всей системы некоммерческих юридических лиц. Законодатель начинает утрачивать всякие ориентиры, последовательно отказываясь от каких-либо классификационных критериев системы юридических лиц. Статья 7.1 [закона об НКО] отличается таким лаконичными и в то же время каучуковыми формулировками, что ее толкование практически лишено смысла Гражданское право. Учебник. Т.3. Изд. 6-е. М.: «Проспект», 2008. С. 210.

Вопрос о контроле за деятельностью государственных корпораций со стороны учредителя является ключевым при анализе их реального правового статуса и стимулов, влияющих на их экономическое поведение. Поскольку для каждой их государственных корпораций эти вопросы регулируются отдельным законом, ниже представлен эмпирический анализ шести подобных законов с точки зрения (а) возможности контроля со стороны учредителя за достижением уставных целей государственной корпорации и (б) полномочий учредителя по определению руководящего состава государственных корпораций.

1.3 Контроль со стороны учредителя за достижением уставных целей

Законодательные нормы, обеспечивающие контроль за достижением целей государственной корпорации со стороны учредителя, сведены в таблицу 3.

Таблица 3

Анализ полномочий в сопоставлении с целями позволяет сделать следующие выводы.

1) В большинстве законов о создании этих государственных корпораций либо полностью отсутствуют критерии оценки степени достижения их законодательно установленных целей (случай Ростехнологий, Роснанотеха и АСВ), либо критерии оказываются существенно уже заявленных целей и не позволяют контролировать степень их достижения (случай Росатома и Внешэкономбанка). Единственным исключением можно считать Олимпстрой, но это, по-видимому, объясняется конкретностью и узкой направленностью его деятельности - строительством олимпийского комплекса г. Сочи, что позволяет сформулировать четкий критерий, а именно ход строительства и выполнение планов строительства.

2) Законы не предусматривают для большинства государственных корпораций процедур средне- и долгосрочного планирования, за исключением Росатома. В последнем случае не определены ограничения на пересмотр показателей программы и частоту их пересмотра.

3) В законах не прописаны возможные санкции за невыполнение программ и несоответствие фактических значений показателей целевым, а также процедуры пересмотра программ в подобных случаях по инициативе учредителя.

1.4 Полномочия учредителя по определению состава руководящих органов

Полномочия учредителя (Российской Федерации в лице органов государственной власти) приведены в следующей таблице.

Таблица 4

1) Процедуры формирования руководящих органов государственных корпораций учредителем существенно различны у разных корпораций, как и система представительства различных федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

2) В большинстве государственных корпораций решающий голос в формировании руководящих органов государственных корпораций принадлежит Президенту РФ. Это ставит экономическое поведение данных структур в зависимость от политического цикла выборов Президента и от политической конъюнктуры, более того, создает стимулы к попыткам манипулирования политическим процессом со стороны государственных корпораций.

3) Законы не предусматривают никаких фиксированных процедур и критериев оценки деятельности руководителей государственных корпораций и их наблюдательных советов.

2. ОСУДАРСТВЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА

2.1 Государственные корпорации как способ повышения самостоятельности организаций бюджетного сектора

Одним из неотъемлемых элементов идеологии идущей в стране с 2003 г. административной реформы и параллельно развивающейся реформы бюджетного сектора было и есть повышение самостоятельности бюджетных учреждений при одновременном усилении контроля за результатами их деятельности. Повышение самостоятельности в первую очередь подразумевает уменьшение контроля за статьями расходов в рамках бюджетной классификации, отказ от Единой тарифной сетки при регулировании оплаты труда и возможность переноса неизрасходованных денежных остатков на последующие отчетные периоды. Это дает следующие преимущества в плане повышения эффективности деятельности организаций:

1) повышается заинтересованность в повышении эффективности использования имущества и денежных средств организаций, в частности, путем внедрения ресурсосберегающих технологий;

2) появляется заинтересованность в расширении дополнительных, в том числе платных, услуг населению и юридическим лицам;

3) появляется возможность осуществлять многолетнее финансовое планирование на уровне организации и осуществлять расходы, выгода от которых проявится в последующих отчетных периодах;

4) появляется возможность активной политики на рынке труда, т.е., привлечения квалифицированных сотрудников путем повышения заработной платы.

В этом направлении Президентом, Федеральным Собранием и Правительством РФ был предпринят ряд шагов, среди которых в первую очередь надо упомянуть принятие федерального закона от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Говоря неформально, автономное учреждение - это промежуточная форма между бюджетным учреждением и государственным (муниципальным) унитарным предприятием.

В то же время, очевидно, что организационно-правовая форма государственной корпорации также позволяет решить проблему негибкости организаций бюджетного сектора. Однако это достигается, как уже было сказано, за счет перевода государственной собственности в негосударственный сектор. В этой связи представляется целесообразным сопоставить некоторые черты организационно-правовых форм государственной корпорации и автономного учреждения.

И государственная корпорация, и автономное учреждение являются некоммерческими организациями. В частности они обязаны использовать прибыль от своей деятельности на цели, ради которых они были учреждены. И та, и другая форма обладают достаточной самостоятельностью для решения перечисленных выше задач повышения эффективности оказания услуг физическим и юридическим лицам.

Принципиальное различие между ними состоит в том, что имущество, которым распоряжается автономное учреждение, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества автономного учреждения является ее учредитель - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п.1 ст.3 закона «Об автономных учреждениях»). Автономное учреждение «без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно», за исключением передачи денежных средств и имущества другим юридическим лицам в качестве учредителя (п.2 и 8 той же статьи). Кроме того, особому контролю со стороны учредителя подвергаются крупные сделки автономного учреждения. Учредитель устанавливает автономному учреждению задания в соответствии с уставной целью деятельности и обеспечивает их бюджетное финансирование, что создает возможности контроля за результатами его деятельности и стимулирования к выполнению возложенных на него функций.

Таким образом, организационно-правовая форма автономного учреждения создает достаточно стимулов для повышения эффективности деятельности организаций бюджетного сектора. Но при этом она оставляет их под контролем со стороны государства (местного самоуправления), достаточно жестким для того, чтобы, с одной стороны, уменьшить риск вывода активов и, с другой стороны, обеспечить минимально необходимые объем и качество оказываемых услуг.

В противоположность этому имущество и денежные средства, передаваемые государственной корпорации, перестают быть государственной собственностью. В законодательстве о некоммерческих организациях вопросы контроля за использованием их имущества со стороны учредителя практически не прописаны. В то же время в принятых законах о создании государственных корпораций последним предоставляются широкие возможности для передачи их имущества и денежных средств другим юридическим лицам в качестве учредителя. Контроль за крупными сделками законами не предусмотрен. Наконец, этими законами не предусмотрены установление заданий и конкретный механизм контроля их выполнения со стороны Российской Федерации; лишь в отдельных случаях предусмотрено утверждение Правительством долгосрочных программ.

Таким образом, если форма автономного учреждения представляет собой логичный и эволюционный шаг на пути административной реформы и реформы бюджетного сектора, повышающий самостоятельность организаций, но сохраняющий достаточно жесткий контроль за сохранностью государственной собственности и выполнением возложенных на эти организации функций, то форма государственной корпорации является радикальным переводом государственной собственности в негосударственный сектор при минимальных финансовых выгодах для государства и при повышенном риске бесконтрольного использования и увода активов.

2.2 Государственные корпорации и разделение административных функций

Указ Президента РФ от 23.07.2003 №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» определил в качестве одного из приоритетных направлений этой реформы «организационное разделение функций, касающихся регулирования экономической деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юридическим лицам» (п.1). При создании государственных корпораций, которым делегируются функции государственных органов, принцип организационного разделения функций частично соблюдается, т.к. на новые структуры возлагаются в основном функции управления государственным имуществом (точнее, имуществом, передаваемым от государства) и оказания услуг, а также производства товаров.

Однако некоторые из государственных корпораций приобретают различные функции по определению государственной политики, нормативному регулированию, контролю и правоприменению.

Революционным разрывом с принципом разделения функций является закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»». Этот закон возлагает на государственную корпорацию кроме хозяйственных также функции регулирования (нормотворчества), надзора и контроля. Перечень такого рода властных полномочий «Росатома» приведен в таблице 5.

Таблица 5. Полномочия государственной корпорации «Росатом» в сфере государственного регулирования, надзора и контроля согласно закону №317-ФЗ

Таким образом, создание корпорации «Росатом» в соответствии с данным законом будет означать радикальный отказ от принципов административной реформы в части разделения хозяйственных и властных функций.

Более того, с принятием закона ситуация примет парадоксальный характер: функции государственного регулирования, надзора и контроля будет выполнять негосударственная организация, в значительной части финансируемая за счет своей коммерческой деятельности.

В случае ряда других государственных корпораций передача им государственных функций выражена менее ярко, но, тем не менее, тоже имеет место. Например, государственная корпорация «Ростехнологии» будет принимать «участие в реализации государственной экспортно-импортной политики, государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» (ст. 3, п.3). Поскольку, с одной стороны, эта государственная корпорация будет получать бюджетные средства для распределения между проектами в соответствующей области а с другой стороны, критерии и приоритеты распределения или процедура их формирования в законе не определены, то фактически эта организация принимает на себя функцию определения государственной военно-технической политики. Наконец, следует заметить, что согласно закону список функций государственной корпорации не является закрытым (там же), и передача ей властных функций может осуществляться последующими подзаконными актами.

Довольно трудно найти в новейшей истории подробные примеры. Наиболее близким аналогом такой структуры будут некоторые архаичные институты, существовавшие в разных странах в период позднего Средневековья и абсолютизма, такие как откупа, купли-продажи должностей, кормления, колониальные компании и т.п. Общим для всех этих институтов является то, что властные полномочия передавались монархом частному лицу или группе частных лиц (корпорации), причем лицо, получившее эти полномочия должно было финансировать свою деятельность за счет доходов, получаемых в соответствии с переданными полномочиями. Главное отличие, например, ГК «Росатом» от этих старинных институтов состоит в том, что тогда суверен получал плату в обмен на предоставленные полномочия; в нашем же случае суверен не только передает полномочия, но и сам выделяет финансирование субъекту, их получившему.

Хотя в настоящее время передача властных (регулятивных, надзорных и контрольных) функций государственной корпорации наиболее ярко выражена в случае ГК «Росатом», можно ожидать, что на основе примера создания этой корпорации появятся и другие проекты такого рода. Этот процесс фактически будет означать радикальный разрыв с базовыми принципами современного государства и начала демонтажа регулярного аппарата государственного управления. Вместо «повышения конкурентоспособности России на мировой арене» данное направление законотворчества будет означать осознанную попытку архаизации российского государства.

3. РАЗЛИЧНЫЕ СХЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ: ПРИМЕРЫ ИЗ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА И ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКИ

Развитые страны. Для развитых стран характерно использование правовых форм коммерческой организации даже в случаях, когда учредитель не требует от предприятия, чтобы оно приносило прибыль. Примером такого подхода является американская компания “Amtrak”.

«Amtrak» или National Railroad Passanger Corporation - национальная корпорация железнодорожных пассажирских перевозок США. Учреждена постановлением Конгресса в 1971 г. Имеет статус государственной компании по коммунальному обслуживанию. Привилегированные акции принадлежат федеральному правительству, а обыкновенные - страховой компании и нескольким железным дорогам.

Государственный контроль осуществляется, в частности, через состав Совета Директоров: кандидаты в него рекомендуются президентом страны и утверждаются Сенатом (семь членов СД избираются на пятилетний срок). Кроме того, в состав СД входит министр транспорта США.

Компания получает государственные субсидии. К 2003 г. объем госсубсидий превысил 30 млрд. долл.

Пассажирские перевозки в США были признаны убыточными и до создания Amtrak. Деятельность компании неэффективна на протяжении всего периода ее существования. С конца 90-х годов она находилась в сложном финансовом положении, имела значительные долговые обязательства (в 2000 г. - 3 млрд. долл.), убыточную эксплуатационную деятельность (в 2000 г. убытки - 944 млн. долл.). И даже существенное возрастание потока пассажиров (например, после трагедии 11 сентября 2001) не улучшило состояния компании. Она еще глубже погрузилась в долги, поскольку возникла необходимость увеличить расходы на безопасность и на переработку рабочих часов персонала. В этой связи компания требовала от правительства 1,2 млрд. долл.

Network Rail (Великобритания)

Из числа разнообразных юридических лиц государственного сектора в развитых странах британская Network Rail _ квазигосударственная "бесприбыльная корпорация без акционеров" (a company limited by guarantee) - по своему формальному статусу, на первый взгляд, наиболее близка к российским государственным корпорациям. Однако более углубленный анализ показывает, что различия весьма существенны.

Network Rail появилась в начале текущего десятилетия в результате политического компромисса, необходимость которого была вызвана неудачной попыткой приватизации железнодорожной инфраструктуры. Неудача объяснялась тем, что правительство консерваторов, предпринявшее в 1996 г. реформу, опиралась на теоретически несостоятельную и экономически деструктивную концепцию принудительного разделения «естественно-монопольных» и «потенциально конкурентных» видов деятельности. Государственная монополия British Rail была разделена, следующим образом: подвижной состав разделили между 130 компаниями-операторами, а все рельсовые пути общей длиной в 21 000 миль стали собственностью акционерной компании Railtrack. Однако последняя не получила полных прав собственника железнодорожной инфраструктуры. На компанию было наложено множество регулятивов и запретов, в частности: обязанность предоставлять "равный и недискриминационный доступ" ко всем участкам пути для всех компаний-операторов; "государственное вмешательство во всех случаях, когда со стороны компании будет проявляться стремление получить сверхприбыль от инвестиций или отказаться от проектов развития «без достаточно обоснованных причин"; монопольные права на услуги по предоставлению рельсов операторам-первозчикам и т.п. Все·это подкреплялось субсидиями, которые, снижая стоимость услуг Railtrack, уничтожали стимулы к строительству альтернативных частных линий, способных составить конкуренцию монополисту. Удешевление прав пользования рельсовыми путями способствовало чрезмерно интенсивному использованию дорог перевозчиками (в 1996-2000 годах объём перевозок вырос на 31%). Кроме того, Railtrack не имела права действовать на своих собственных дорогах в качестве оператора; компания·принуждалась государством к осуществлению конкретных инвестиционных проектов, которые акционеры не находили привлекательными; ей·не позволили закрыть линию Лондон-Манчестер-Глазго на ремонт, когда руководители компании приняли такое решение. На Railtrack распространялась изощрённая система различных государственных премий и штрафов, призванных изменить её стимулы, направив усилия менеджмента не на максимизацию прибыли, а на соблюдение разных технических и статистических критериев.

В результате Railtrack быстро стала убыточной, хотя и субсидируется государством. Она не смогла найти достаточно средств для поддержки путевой сети, и не могла и выйти из этой ситуации через сокращение части сети, например, через закрытие некоторых линий или через продажу их другой компании. В итоге, после нескольких серьёзных катастроф (во всём обвинили приватизацию, и доказательств этого обвинения никто не спрашивал), Railtrack стала исключительно непопулярной и правительство прекратило субсидирование, сохранив, однако, все требования к сети. В конце концов произошло неизбежное банкротство, однако активы Railtrack не достались кредиторам и не были проданы с аукциона, а были переданы National Rail (2002 г.).

Таким образом, в Великобритании форма, напоминающая российские государственные корпорации, фактически была использована как паллиативная мера, призванная смягчить последствия провальной концепции приватизации (аналогичной концепции реструктуризации российского железнодорожного транспорта, принятой ныне в России) без полного восстановления послевоенной системы государственной экономики. Здесь просматривается явное сходство с российской практикой: в нашем случае госкорпорации также представляют собой «приватизацию без приватизации» в условиях политической затрудненности настоящей приватизации.

Серьезные различия между российской и британской практикой относятся к формам и степени государственного и общественного контроля. Согласно уставу корпорация Network Rail в лице Совета директоров подотчетна собранию «членов» корпорации, каждый из которых занимает эту должность сроком на три года. Общее число членов корпорации - около 100. Члены представляют партнеров корпорации - компании, имеющие лицензии на осуществление железнодорожных перевозок - и различные категории лиц, так или иначе заинтересованных в деятельности Network Rail (stakeholders), например, профсоюзы, бизнес-ассоциации, местные общины (муниципалитеты), экологические организации и др..

Государство осуществляет контроль через Управление регулирования железных дорог (Office of Rail Regulation) Министерства транспорта. К методам контроля относится бюджетирование, ориентированное на результат, являющееся основой бюджетной процедуры в Великобритании. Министерство транспорта устанавливает набор показателей и их значения, которые должны быть достигнуты за счет выделяемых бюджетных ассигнований. Кроме того, Управление железных дорог осуществляет мониторинг показателей деятельности Network Rail (в т.ч. объемных, финансовых показателей, а также показателей удовлетворенности потребителей и безопасности), используя в качестве основы для сравнения значения показателей, указанные в долгосрочном бизнес-плане корпорации и в регулятивных документах. Неудовлетворительные результаты по этим показателям влекут за собой публичную критику и санкции со стороны общего собрания членов корпорации, ее партнеров (через соответствующие статьи их контрактов) и административные санкции со стороны Управления железных дорог в соответствии с регулятивными нормативными актами.

Network Rail действует в условиях достаточно жестких требований в отношении информационной открытости, в частности, обязана публиковать все отчеты, начиная с ежеквартальных.

Таким образом, с учетом фактов, приведенных в разделе I, британский аналог российских госкорпораций находится под несравнимо более жестким контролем со стороны государства, партнеров и общественности. В то же время следует отметить, что с момента создания Network Rail прошло слишком мало времени, чтобы судить об успешности или неуспешности этой формы. Однако, исходя из того, что ее создание по сути дела не решило ни одной из экономических проблем, приведших к банкротству Railtrack, можно ожидать, что этот опыт не приведет к заметным положительным результатам.

СССР и Россия. Крупные государственные предприятия, существующие в форме отличной от акционерного общества и представляющие своеобразный гибрид между ведомством и компанией были характерны для СССР и России в конце 1980-х - начале 1990-х годов.