Взятка как социально-правовое явление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие, объект и предмет взятки

2. Уголовно- правовая характеристика деяния

3. Квалифицирующие признака дачи взятки

4. Ограничение дачи взятки от смежных преступлений

Заключение

Литература



Введение

Формирование Российского правового государства происходит в сложных условиях, связанных с радикальными изменениями экономических, политических, социальных основ жизни общества. Неразвитость институтов гражданского общества, с одной стороны, существенным образом затрудняет процесс построения новых отношений между государством и обществом, а с другой стороны, - возлагает особую ответственность на государственные структуры, призванные, обеспечивая стабильность общественного развития, способствовать становлению нового типа отношений между государством и личностью. В подобных условиях качество работы, профессионализм и законность деятельности государственных чиновников становятся одним из условий эффективности проводимых в стране реформ.

Вместе с тем, коррупция, понимаемая как подкуп, продажность должностных лиц и их служебное поведение, осуществляемое в связи с полученным или обещанным вознаграждением, стала серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе, реальной угрозой национальной безопасности. Как отмечалось в первом в новейшей истории России нормативном документе, специально посвященном проблеме предупреждения коррупции - Указе Президента РФ № 361 от 04. 04. 1992 года «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Одной из самых распространенных и опасных форм проявления коррупции, имеющей в России глубокие исторические корни, является взяточничество. Оно проникло практически во все поры государственного механизма, вызывая у граждан, с одной стороны, недоверие к органам власти и управления, к правоохранительной функции государства, убежденность в декларативности демократических прав и свобод и бесполезности проводимых реформ, а с другой стороны - формируя у них терпимое отношение к взяточничеству, как к эффективному способу решения личных, бытовых, производственных и иных проблем, что самым негативным образом сказывается на состоянии морального здоровья нации и способности общества противостоять данному негативном явлению.

Официальные данные о состоянии преступности в Российской Федерации свидетельствуют о постепенном возрастании фактов взяточничества в стране.

По некоторым данным, в поле зрения правоохранительных органов попадает не более 5% случаев фактически совершаемого взяточничества, хотя распространенность этого явления в России очень велика.

Являясь исконной проблемой российской государственности, взяточничество и коррупция постоянно привлекают внимание научной общественности. Проблемам квалификации данного преступления, изучению его детерминант и определению возможных мер профилактики посвятила свои исследования целая плеяда видных отечественных юристов: А. А.

Аслаханов, Р. М. Асланов, Б. В. Волженкин, П. И. Гришаев, А. И. Долгова, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслов, Н. Ф. Кузнецова, А. К. Квициния, М.Д. Лысов, А. Я. Светлов и др. В них содержится ценный материал, составляющий фундамент современного учения о взяточничестве и положенный в основу законодательных решений о борьбе с ним. Вместе с тем, последовательное развитие социально-правовой ситуации, изменения в системе управления, обновление российского служебного и уголовного законодательства, формирование новой идеологии, усложнение криминальной ситуации в стране существенным образом модифицируют взяточничество как социальное явление и требуют обращения к проблемам его предупреждения вновь.

Все вышеизложенное подчеркивает актуальность темы.

Объектом исследования является взятка как социально- правовое явление. взятка коррупция уголовный преступление

Предметом исследования обозначены нормативные предписания статьи 290, Уголовного кодекса России 1996 года, практика ее применения судебно-следственными органами.

Цель исследования:

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

определить понятие и сущность взятки;

выявить объект и предмет рассматриваемого преступления ;

дать уголовно- правовую характеристику деяния;

проанализировать квалифицированные и особо квалифицированные виды дачи взятки;

- выявить отграничение взятки от смежных преступлений.



1. Понятие, объект и предмет взятки

Взятка - это различного рода выгоды материального характера, незаконно получаемые должностным лицом за выполнение либо за невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких - либо деяний.

В зависимости от того, какого решения пытаются добиться от должностного лица, различают следующие типы взяток: деловые, «тормозящие» или прямой, или тотальный подкуп.

Деловые взятки - это платеж государственным служащим с целью обеспечения и ускорения выполнения ими своих должностных обязанностей.

«Тормозящие» взятки представляют собой плату должностному лицу за приостановление действий, входящих в его компетенцию.

Целью тотального подкупа является не конкретная услуга, а изменение поведения должностного лица с тем, чтобы оно, оставаясь на работе в государственном или муниципальном органе или учреждении и внешне действуя в рамках предоставленных полномочий, на деле на деле отстаивало своекорыстные интересы взяткодателя.

При передачи в качестве взятки валютных ценностей, драгоценных металлов и драгоценных камней имеется идеальная совокупность преступлений и действия взяткополучателя надлежит квалифицировать по ст. 290 и 291 УК.

Взятка может состоять в предоставлении выгод, услуг имущественного характера (например, предоставление путевок, проездных билетов, квартир, ремонт и строительство домов и квартир, отказ от имущественного иска, уничтожение долговых расписок, оплата долга). Действия неимущественного характера не могут выступать в качестве предмета взятки (например, положительная характеристика, рекомендация, подготовка литературного произведения).

Вручение должностному лицу документов, не представляющих значительной материальной ценности, но позволяющих в дальнейшем извлечь имущественную выгоду (например, фиктивных дипломов, оформленных трудовых книжек, удостоверений и т. п.) следует расценивать как взятку.

Не относятся к предмету взятки вещи, представляющие незначительную материальную ценность или вообще ее не имеющие.

По способу вручения различают явную взятку, при передаче которой оговаривают те деяния, которые желаемы от должностного лица, и завуалированную взятку, которую маскируют под передачу денег в долг, подарок к торжественным датам, фиктивно оформленную страховку, проигрыш в карты, явно завышенную оплату каких-либо работ или услуг и т. п.

По времени вручения выделяют взятку-подкуп, вручаемую до совершения должностным лицом желаемого деяния, и взятку-благодарность, которая передается после выполнения обусловленных действий. Передача такого вознаграждения признается взяткой как в том случае, если оно было заранее оговорено между взяткодателем и взяткополучателем, так и тогда, когда передавалось пусть и без предварительной договоренности и не обязательно за совершение незаконных действий. В последнем случае взятку необходимо отличать от подарка в рамках гражданско-правового договора дарения.

Взятка как предмет преступления должна обладать следующими признаками:

а) это имущественное вознаграждение;

б) оно вручается должностному лицу государственного органа или учреждения либо органа местного самоуправления;

в) ее передача обусловлена совершением либо несовершением в интересах дающего каких-либо действий, которые входят в компетенцию данного должностного лица. Взятка может передаваться и за общее покровительство или попустительство по службе. В подобной ситуации взяткодатель передает материальные ценности, не оговаривая желаемого им последствия. Однако он рассчитывает что при необходимости должностное лицо предпримет выгодное для него действие либо не будет препятствовать его незаконной деятельности. При этом важно установить содержание вины и взяткодателя, и взяткополучателя. Первый должен осознавать что он передает взятку должностному лицу для того, чтобы тот при необходимости действовал нужным образом в его интересах. Второй должен понимать, что принимая взятку, как бы обязуется действовать в интересах взяткодателя.

Дача взятки - это составная часть общего понятия «взяточничество». По степени опасности оно не намного отличается от получения взятки, ибо также представляет собой проявление коррупции. При совершении данного преступления имеет место подкуп или попытка подкупа должностного лица государственной службы с целью добиться от него совершения определенных действий с использованием им своих должностных полномочий. Данное деяние предусмотрено главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Глава 30 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанные преступления, должностные лица нарушают принцип законности - один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 Конституции РФ, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти. Статья 291 УК РФ имеет простую диспозицию и признаков дачи взятки не дает. Однако понятие «дачи взятки» в доктрине уголовного права разработано с учетом признаков получения взятки.

Дача взятки заключается во вручении должностному лицу лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) ,которые входят в его служебные полномочия либо когда оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе(ч.1ст.290 УК),а также за незаконные действия по службе(ч.2 ст. 290 УК).

Особое значение имеет предмет взятки, который законодатель расшифровывает как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. Поскольку дача взятки посягает на те же общественные отношения , что и получение взятки, предмет взятки - тот же При этом понятия "деньги" и "ценные бумаги" определяются в соответствии со ст. ст. 140 - 143 ГК РФ. Деньги могут являться предметом взятки как в наличной, так и в безналичной форме. Иное имущество предполагает различные дорогостоящие вещи: мебель, автомашины, антикварные изделия, аудио- и видеотехника, драгоценные металлы и камни, недвижимость, в том числе дачи и виллы за рубежом. Понятие "выгоды имущественного характера" разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": "Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами".

Однако указанные разъяснения не разрешили всех спорных вопросов относительно предмета взятки. Так, немало споров и дискуссий вызывает норма, содержащаяся в ст. 575 ГК РФ, которая устанавливает запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Некоторые авторы предположили, что 5 МРОТ - это и есть граница, отделяющая подарок от взятки. Такая точка зрения представляется небесспорной. Во-первых, потому, что не учитывает положения Закона об основах государственной службы, согласно ст. 11 которого государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей. Таким образом, запрет распространяется и на обычные подарки. Во-вторых, потому, что ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет дарения (односторонняя безвозмездная сделка), а взятка предполагает выполнение встречного обязательства. Таким образом, ст. 575 ГК РФ регулирует какие-то другие ситуации, но к взятке применяться эти правила не могут.

Также дискуссионным остается вопрос: должно ли квалифицироваться по ст. 290 УК РФ предоставление должностному лицу сексуальных услуг? Некоторые авторы полагают, что взятка в этом случае присутствует только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки. Вместе с тем, например, П.С. Яни считает, что указанная точка зрения является необоснованным сужением сферы действия норм о взяточничестве. и утверждает, что не криминализированы лишь те ситуации, если услуга не имела стоимости.

Наиболее предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой Пленум Верховного Суда РФ, указывая на выгоды или услуги имущественного характера, имел в виду действия, которые носят легальный характер и могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства (так, как, например, определяются понятия денег и ценных бумаг). Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ указано: "Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов" (п. 16). Без сомнения, Пленум в данном случае имеет в виду только легальные услуги (сложно представить, каким образом будут получать денежную оценку действия проституток). Объектом дачи взятки являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной в соответствии с законом деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления.

2. Уголовно- правовая характеристика деяния(ст. 291 УК).

Основной состав дачи взятки определяет ст. 291 УК РФ. Необходимо отметить, что некоторые элементы состава дачи взятки совпадают с элементами состава получения взятки (объект, предмет). Поэтому остановимся на некоторых особенностях данного состава преступления.

Статья 291 УК РФ предусматривает гораздо меньший размер ответственности и меньшее количество квалифицирующих признаков. Это объясняется, вероятно, тем, что субъектом данного преступления может являться не только должностное лицо (субъектом дачи взятки может быть физическое лицо, достигшее 16 лет), а значит, и общественная опасность данного преступления ниже, чем получения взятки. Более того, некоторые авторы вообще ставят вопрос иначе: "Дача взятки - преступление или крайняя необходимость?". Другие авторы не соглашаются с такой точкой зрения и отмечают, что напрасно взяткодателя считают иногда невинным существом, вынужденным платить, поскольку "в реальной жизни обе стороны вступают в сговор с целью обмана общества, нанесения вреда частной торговле, растраты ресурсов, торможения развития, а зачастую и усиления людских страданий".

Представляется, что ученые в приведенных высказываниях смотрят на ситуацию с разных точек зрения: в первом случае имеются в виду "вынужденные" люди, стремящиеся хоть как-то "защитить" свои права (на жизнь, на труд и т.д.), во втором случае имеются в виду "бизнесмены", желающие извлечь выгоду любым путем. И, безусловно, крайними методами (например, исключением рассматриваемой нормы из УК РФ) проблемы не решить. С взяточничеством можно бороться только в комплексе с решением других насущных проблем, не умаляя при этом общественной опасности предусмотренных Уголовным кодексом деяний, в том числе и дачи взятки.

Объективная сторона дачи взятки включает передачу должностному лицу лично или через посредника предмета взятки. Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В науке уголовного права нередко возникают дискуссии относительно правомерности исключения отдельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество.

Так, ряд авторов предполагают, что это затруднило квалификацию подобного рода действий. Другие, напротив, считают такое исключение обоснованным. Более предпочтительной представляется вторая точка зрения, поскольку ответственность посредников в данном случае не исключается, а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

С момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки оба преступления ( и получение взятки и ее дача)признаются оконченными.

Как уже отмечалось, законодатель отказался от квалификации действий посредника по отдельной статье Уголовного кодекса. Его действия рассматриваются в настоящее время с позиций института соучастия. Чаще всего посредник признается пособником дачи взятки, но может выступать в качестве и организатора, и подстрекателя. В тех случаях, когда посредник пытается дать взятку, которую должностное лицо взять отказывается, его действия, согласно ч.5 ст.34 УК, квалифицируются как приготовление к даче взятки, если передача взятки не состоялась по каким - либо обстоятельствам, не зависящим от воли посредника.

Посредник, выступающий от имени взяткодателя, чаще всего является подстрекателем к получению взятки и одновременно пособником дачи взятки. Поэтому его действия подпадают под признаки ч.4 ст. 33 и 290 УК и одновременно ч.5 ст.33 и ст. 291 УК, т. е. налицо идеальная совокупность (ст. 17 УК).

Как неоконченное преступление в данных случаях должны квалифицироваться и действия взяткодателя безотносительно к тому, сам ли он попытался вручить взятку или действовал через посредника.

Не является покушением на дачу взятки высказанное лицом намерение дать взятку, если оно для реализации этого намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

В последние годы правоприменительные органы все чаще сталкиваются со взятками в интересах организации ( государственной, общественной, частной). В этих случаях взяткодатель от ответственности по ст. 291 УК не освобождается .Если же дать взятку должностному лицу в интересах организации предложило должностное лицо подчиненному по службе работнику, то за передачу хотя бы части взятки должностное лицо привлекается по соответствующей части ст. 291 УК как исполнитель, а работник, выполнивший поручение, как соучастник дачи взятки несмотря на то, то поручение было высказано подчиненному в форме приказа. Согласно ч.2 ст. 42 УК лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Если взяткодатель, передавая должностному лицу предмет взятки, склоняет его к совершению другого преступления, содеянное должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ) и соучастие в совершении соответствующего преступления.

С субъективной стороны данное преступление может совершаться только с прямым умыслом.

Взяткодатель сознает, что выплачивает незаконное вознаграждение должностному лицу за совершение им действия (бездействия) в пользу дающего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению в пользу дающего действия (бездействия) другим должностным лицом либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает передать должностному лицу взятку или предоставить иную имущественную выгоду, надеясь на выгодное для него поведение должностного лица.

Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Фадеев - государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе.

В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ вместо ч. 4 ст.290 УК РФ.

Адвокат возражал против удовлетворения протеста, поскольку, по его мнению, в действиях Фадеева нет вымогательства взятки и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменений, указав следующее.

Вина Фадеева подтверждается, кроме его показаний, показаниями свидетеля Быкова, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал всю совокупность доказательств и обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

С доводами, изложенными в кассационном протесте, о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал деньги, боясь больших штрафов, согласиться нельзя.

Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное подставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Фадеев последовательно пояснял, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов.

Свидетель Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно пояснил, что взятки он мог и не давать, при этом ущерба его законным интересам не наступило бы. Более того, он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т. е. для защиты своих незаконных интересов.

Эти показания Фадеева и Быкова соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

Прямой умысел характерен и для посредника при условии, что его сознанием полностью охватываются фактические обстоятельства дела. При отсутствии у посредника понимания того, что он передает взятку должностному лицу, ответственность посредника исключается, так как он в этих случаях просто осуществляет техническую функцию- передачу, не сознавая, что является участником преступления. Мотивы, которыми руководствуется взяткодатель, и цель, достичь которую он надеется, подкупив должностное лицо, могут быть различными: корыстными, личными, ложно понятыми интересами дела и т. д.

Различны и мотивы действий посредника. Однако в тех случаях, когда посредник, получив деньги или иные ценности, решает не передавать их должностному лицу и присваивает, содеянное им квалифицируется как мошенничество. Действия же самого взяткодателя подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Специалисты отмечают, что в последние годы перехода к рыночной экономики дачу взятки все чаще совершают и иностранные граждане.

3. Квалифицирующие признаки дачи взятки

Квалифицированный состав этого преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий(ч.2 ст. 291 УК). В качестве иллюстрации данного положения приведем следующий пример.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката С. на приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2006 года, которым П., родившийся 29 августа 1978 года в г. Красноярске, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Б.Е.В., Г., К., Д., Б.А.А. и Б.К.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи "..." выступление прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

П. осужден за покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Красноярске в ноябре 2005 г. - январе 2006 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. свою вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного П. просит приговор в части осуждения за дачу взятки должностному лицу отменить и дело прекратить .Основанием к этому указывает, что на предварительном следствии П. оговорил себя, опасаясь, что арестуют его сестру, которая, будучи неосведомленной о намерениях брата, участвовала в совершении незаконных действий.

Адвокат заявляет, что П. не знал, на какие цели и кому переданы деньги в сумме 10 тысяч рублей, в связи с чем, по мнению адвоката, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, в связи с чем просит об отмене приговора в этой части и прекращении уголовного дела. С учетом внесения в приговор изменений и данных о личности осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ он просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А., подробно остановившись на доказательствах, подтверждающих вывод суда о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана.

П. в судебном заседании пояснил, что он осенью 2005 года приобрел неисправный автомобиль, на ремонт которого необходимы были деньги, а в наличии таковых у него не имелось. З. предложил ему оформить "ложное" дорожно-транспортное происшествие и получить со страховой компании деньги. Они через знакомых вышли на сотрудников ГАИ, которые оформили ему документы, подтверждающие ДТП, которого фактически не было. За оформление фиктивного ДТП через К. сотрудникам милиции он передал 10000 руб.

О том, что за оформление фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии П. сотрудникам милиции были переданы деньги, подтвердил в судебном заседании и осужденный по этому же делу К. Осужденные Б.Е.В. и Г. подтвердили факт передачи им денег за составление фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что П. дал взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий.

Заявление адвоката С. в той части, что его подзащитный, передавая деньги, не был осведомлен о том, кому они подлежат передаче и за что, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, подтвердившего, что знал, кому и за какие услуги он дает 10000 рублей. Вина П. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана тоже доказана, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

При вменении рассматриваемого квалифицирующего признака следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, лицо, давшее взятку, должно достоверно знать, что дает взятку именно за нарушение должностным лицом закона. Если же виновный дает взятку за решение какого-либо вопроса, но не знает, будет ли совершенное для этого действие (бездействие) законным или нет, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК. Во-вторых, в случае фактического совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, возможна двоякая юридическая оценка содеянного взяткодателем, что зависит от характера противоправности содеянного взяткополучателем. Если последний получает за взятку какое-либо правонарушение, действия взяткодателя полностью охватываются ч.2 ст. 291 УК. Если же взяткополучатель совершает преступление, действия взяткодателя образуют совокупность квалифицированной дачи взятки и подстрекательства к конкретному преступлению, совершенному должностным лицом.

В ч.2ст.291УК предусмотрены квалифицирующие дачу взяткипризнаки:1)дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) и «)неоднократность.

При склонении должностного лица к использованию своих служебных полномочий для совершения преступления, действия взяткодателя квалифицируются по совокупности как дача взятки(ч.2 ст.291 УК)и соучастие(чаще всего подстрекательстве) в том преступлении, которое совершил взяткополучатель.

Дача взятки признается неоднократной, если она вручалась должностному лицу не менее двух раз при условии, что не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление и судимость за такое же преступление не была снята или погашена.

В примечании к ст. 291 "Дача взятки" Уголовного кодекса РФ сказано: "лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки".

Приведенная норма закрепляет одно из специальных оснований освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии. Следует заметить, что по сравнению с УК РСФСР в действующем УК РФ суть данного уголовно-правового института раскрыта более полно, хотя и без должной последовательности. Она состоит в том, что в случаях, специально закрепленных в Особенной части УК РФ, лицо, совершившее преступление, в случае его добровольной явки с повинной, сдачи орудий или средств совершения преступлений, способствования раскрытию и пресечению преступления и выполнения других указанных в законе требований освобождается от уголовной ответственности. Основными признаками этого правового института являются общественная полезность, правомерность, активность и добровольность предпринимаемых действий. Деятельное раскаяние или специальные основания освобождения от уголовной ответственности возможны только после осуществления преступления и применимы лишь к лицу, его совершившему.

Юридическое отражение данный уголовно-правовой институт нашел в ст. 75 и примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ, в том числе в примечании к ст. 291. Если лицо совершило указанное в данных нормах преступление, но после этого выполнило перечисленные в них требования, оно должно быть освобождено от уголовной ответственности. Обязанность правоохранительных органов в подобных ситуациях сводится к установлению того, исполнило ли это лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния.

Следует подчеркнуть, что для всех предусмотренных в Особенной части УК РФ случаев освобождения от уголовной ответственности обязательным признаком выступает отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

В примечании к ст. 291 УК РФ названы два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Рассмотрим каждое из них.

Вымогательство, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 О" судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (далее - Постановление N 6), означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вымогательство существует как в открытой, так и в завуалированной форме. Например, как вымогательство взятки следует расценивать необоснованно длительную задержку сотрудником таможенных органов оформления соответствующих документов, приведшую к нежелательным для декларанта последствиям. Исходя из буквального толкования текста примечания, следует признать, что при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно из других источников.

По поводу освобождения лица от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 6 отметил, что, решая данный вопрос, следует иметь в виду следующее: сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве причин могут выступать самые разные побуждения как нравственного, так и иного характера, например, неуверенность в возможности скрыть преступление или страх перед наказанием. Любой мотив добровольного сообщения о даче взятки должен сочетаться с осознанием принципиальной возможности избежать уголовной ответственности. О добровольности может свидетельствовать, в частности, осознание лицом, совершившим преступление, того обстоятельства, что органам правопорядка не известно о совершенном преступлении и о лицах, его совершивших; либо, если они и располагают указанными сведениями, то у них нет данных о местонахождении лиц, совершивших соответствующее преступление. Когда же лицо понимает, что правоохранительные органы уже располагают информацией о совершении им преступления и предпринимают реальные меры для его задержания, о добровольности говорить нельзя.

Побуждать виновного к признанию могут знакомые взяткодателя, его родственники и иные лица, но решение о добровольном сообщении должно принять само лицо, совершившее преступление.

Предметом взятки, в том числе при вымогательстве, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Причем указанные выгоды и услуги имущественного характера должны иметь денежную оценку.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что законодатель, формулируя основания освобождения от уголовной ответственности при добровольном сообщении о даче взятки или о вымогательстве взятки, счел необходимым указать в качестве адресата такого сообщения только орган, имеющий право возбуждать уголовные дела. Полагаем, что таковым может быть любой из органов, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством правом возбуждать уголовные дела, вне зависимости от того, отнесено ли к компетенции этого органа расследование преступлений против интересов службы. Исходя из соответствующих положений УПК РСФСР, к этой группе относятся наделенные правом осуществления предварительного следствия органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и федеральной службы налоговой полиции. Согласно ст. 117 УПК РСФСР, правом возбуждать уголовные дела также наделены органы дознания (милиция, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений); органы федеральной службы безопасности; начальники исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых и воспитательно-трудовых профилакториев; органы государственного пожарного надзора; органы пограничной службы Российской Федерации; капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой; федеральные органы налоговой полиции; таможенные органы.

Формулируя примечание к ст. 291 УК РФ, законодатель употребил выражение "добровольно сообщило", что позволяет говорить о непосредственном и об опосредованном способах сообщения о даче взятки правоохранительным органам как в письменной, так и в устной форме.

В первом случае мы имеем дело с известной законодательству явкой с повинной (ст. 111 УПК РСФСР), под которой понимается добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением об этом деянии в правоохранительные органы, проводящие дознание и следствие, в органы прокуратуры или в суд с намерением передать себя в руки правосудия. Явка с повинной возможна лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление, еще не числится ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. В соответствии с порядком, закрепленным в ст. 111 УПК РСФСР, в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и в обязательном порядке составляется протокол явки с повинной, в котором подробно излагается сделанное заявление. Здесь в обязательном порядке должно быть указано, где, когда и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, каковы мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и др. Протокол подписывается лицом, сделавшим заявление, и лицом, принявшим явку с повинной.

Во втором случае, при опосредованном способе сообщения, допускаются использование различных средств связи, а также передача сведений о факте дачи взятки через посредника. Но и в этом случае правоохранительные органы при получении подобного сообщения должны зафиксировать данный факт в соответствии с принятыми правилами.

При деятельном раскаянии, как отмечалось, лицо освобождается от уголовной ответственности. Под этим понимается выраженное в акте государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности быть подвергнутым судебному осуждению и претерпеванию мер государственного принуждения. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то принятию решения об освобождении должно предшествовать установление того обстоятельства, что именно это лицо совершило преступление.

Однако освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния при даче взятки не означает признания правомерности такого деяния, а наоборот - считается нереабилитирующим. Законодательное признание деятельного раскаяния основанием для освобождения от уголовной ответственности зиждется на принципе целесообразности, т. е. учитывается возможность реализации задач и целей уголовного закона без применения мер уголовной репрессии. Действительно, нет смысла продолжать подвергать уголовному преследованию лиц, добровольно заявивших о содеянном, загладивших причиненный ущерб, активно способствовавших выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

В Постановлении N 6 особо оговаривается, что освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершенном преступлении не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, или предмета коммерческого подкупа.

В то же время в определенных случаях деньги и другие ценности не могут быть обращены в доход государства. Например, лицу было предъявлено требование о даче взятки, и до ее вручения лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, причем передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем соответствующих служб (как правило, в рамках предусмотренного законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативного эксперимента) в целях задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В описанной ситуации деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению владельцу.

В соответствии со ст. 85, 86 УПК РСФСР деньги и другие ценности, служащие предметом взятки и являющиеся вещественными доказательствами, должны храниться в деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. Однако в отдельных случаях, если это не нанесет ущерба производству по делу, они могут быть возвращены владельцам и до истечения указанного срока по решению следователя или прокурора.

Нередко на практике встает вопрос о том, могут ли правоохранительные органы в качестве предмета взятки использовать так называемую "куклу", имитирующую передаваемые денежные средства, в рамках оперативного эксперимента, осуществляемого для проверки заявления о вымогательстве взятки. Полагаем, что, если это необходимо по оперативным причинам, такой прием допустим. Однако осуществление такого оперативно-розыскного мероприятия требует тщательного соблюдения всех предписанных законом требований и ни в коей мере не может быть направлено на провокацию взятки (ст. 304 УК РФ).

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату владельцу. Решение возвратить хозяину деньги и другие ценности, послужившие предметом взятки, принимает суд, так как эти предметы являются вещественными доказательствами.

4. Отграничение дачи взятки от смежных преступлений

Дачу взятки следует отграничивать от мошенничества (159 УК РФ). Так, в случае, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намериваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Приведем пример.

Раменским городским судом Московской области 10 апреля 2000г. Коновалов осужден по п.п. «в», «г».ч. ст.159, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ.

Конопатов признан виновным в том, что склонен Блинову к даче взятки судье, рассматривавшему дело ее сына, и прокурору, поддерживающему обвинение по этому же делу, - каждому по 4 млн. неденоминированных рублей, одновременно он требовал передачи ему в качестве оплаты за участие в процессе в качестве защитника Блинова А. 3 млн. неденоминированных рублей.

Являясь адвокатом юридической консультации и осуществляя защиту Блинова А. по уголовному делу в суде, он 23 апреля 1997 г. около 10 час. встретился в зале суда с матерью своего подзащитного Блиновой и, предлагая свои в качестве посредника за смягчение наказания по приговору суда, стал к даче взятки в размере 4 млн. рублей судье, рассматривавшему дело , и 4 млн. рублей прокурору, поддерживавшему обвинение, а также потребовал передать ему в качестве оплаты за участие в рассмотрении дела 3 млн. недоминированных рублей, угрожая, что в противном случае Блинов А. по приговору получит максимальное наказание. Блинова согласилась с предложением Конопатова, но заявила, что не располагает требуемой суммой. Адвокат с умыслом на завладение денежными средствами Блиновой предложил, что он передаст судье и прокурору из своих личных средств 8 млн. рублей, а она напишет расписку о взятых у него взаймы 11 млн. рублей, при этом он не намеревался отдавать деньги указанным лицам. В период с 23 апреля 1997 г. по октябрь 1998 г. Блинова, полагавшая, что действительно должна оплатить труд адвоката, а также вернуть деньги, которые он, как считала Блинова, вместо нее отдал судье и прокурору, каждый месяц передавала Конопатову по 500 тыс. рублей, выплатив ему всего по расписке 6 млн. рублей.

Заместитель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда, считая, что уголовный закон применен неправильно и размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, меньше, чем установил суд.

Президиум Московского областного суда 18 января 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, защиту Блинова А. в судебном заседании Конопатов осуществлял в порядке ст. 49 УПК РСФСР (предусматривающей обязательное обеспечение судом участника защитника в судебном разбирательстве в случае, когда он не приглашен самим обвиняемым). Вопрос же о размере его услуг как адвоката в случае согласия Блиновой оплатить их подлежал разрешению по согласованию с ней. Последняя согласилась оплатить юридические услуги Конопатова, причем в указанной им сумме - 3 млн. руб. В связи с этим данная не может быть признана предметом мошенничества, а потому размер ущерба от мошеннических действий Конопатова подлежит уменьшению на 3 млн. рублей, т. е. до 8 млн. рублей. Кроме того, Конопатов, заставив Блинову написать долговую расписку за якобы переданные деньги (8 млн. взятки судье и прокурору, фактически (как указано в приговоре) совершил подстрекательство к даче взятки, а затем, обманным путем получая по этой расписке деньги, совершил мошенничество, не намереваясь отдавать кому-либо эту сумму.

Согласно СП. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Таким образом действия Конопатова, связанные с получением от Блиновой долговой расписки на 8 млн. рублей, должны быть расценены как часть его мошеннических действий по введению потерпевшей в заблуждение с целью последующего завладения ее деньгами. Принимая же во внимание, что позднее по расписке Конопатов фактически получил от Блиновой 6 млн. рублей, его действия в отношении потерпевшей следует квалифицировать как состав оконченного преступления- мошенничества- по пп. «в», «г» ч.2 ст.159 УК РФ. Осуждение же Конопатова по ч.4 ст.33, ч.2 ст. 291 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Конопатова по ч.4 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ отменен, размер ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «в» , «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшен до 8 млн. неденоминированных рублей.

Дача взятки имеет так же некоторые общие признаки со смежным преступлением- коммерческим подкупом.

Основное отличие между коммерческим подкупом и взяточничеством(ст. 290 и 291)проходит по объекту. Объектом должностных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную и правильную работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Объектом же коммерческого подкупа следует считать нормальную, т. е. соответствующую целям, задачам и принципам, реализацию прав и обязанностей лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Отличаются анализируемые составы преступлений и по субъекту. Так, субъектами должностных преступлений признаются должностные лица, под которыми, согласно примечанию к ст. 285 Ук РФ, понимаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Субъектами же незаконного получения коммерческого подкупа, согласно п.1 примечания к ст.201 УК, могут быть признаны лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Имеются отличия и по объективной стороне преступлений. Так, в ст.204 УК речь идет о подкупе ,т. е. когда предмет подкупа передается до совершения соответствующих действий в интересах дающего. Взятка же может быть передана как до, так и после совершения действий по службе без предварительной договоренности об этом(взятка- подкуп, взятка-вознаграждение).



Заключение

Нет ходимости говорить еще и еще раз о серьезности и масштабности проблемы взяточничества (как получения так и дачи взятки) для современного российского общества

Вопросы борьбы с взяточничеством всегда были спорными и актуальными. Сейчас это обусловлено еще и тем, что меры, направленные государством в лице его правоохранительных органов на борьбу с этими преступлениями, оказываются малоэффективными.

Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с взяточничеством. Тому есть как минимум три причины: во-первых, лишь одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством - не криминальная, а системная проблема;

во-вторых, качество работы правоохранительных органов, которые сами разлагаются под воздействием мздоимства и лихоимства, представляется весьма низким, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем: