Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Северо-Западный институт управления

Факультет «Санкт-Петербургская высшая школа государственного и корпоративного управления»

Специальность: 030900.62 Юриспруденция

Специализация/Профиль/Программа

Кафедра теории и истории права и государства

Реферат

«Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного права»

Автор работы:

Студентка второго курса

заочной формы обучения, поток 202

К.В. Севастюк

Санкт-Петербург 2014

Содержание

Введение

1. Работа по подготовке Уставов

2. Издание Уставов

3. Судебная система в Уставах

4. Изменения, вносимые Уставами

4.1 «Суд есть достижение правды...»

4.2 Введение состязательного начала

4.3 «Либерализм» Уставов

5. Роль Уставов в формировании российского судебного права

6. Значение Уставов для современного отечественного законотворчества

Заключение

Библиографический список

Введение

кодекс устав судебный право

Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение", сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны (далее - Уставы) - это уникальная публикация четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе великой отечественной судебной реформы 1864 г., которые именовались Уставами. Их принятию предшествовала колоссальная работа российских реформаторов [2].

1. Работа по подготовке Уставов

Графом Д.Н. Блудовым в начале 40-х годов XIX столетия, были затребованы от членов судебного ведомства замечания «о доказанных практикою недостатках судебного законодательства» и на основании полученных сведений составлено «предположение» о некоторых необходимых его улучшениях. Ввиду противодействия со стороны тогдашнего министра юстиции гр. Панина, не соглашавшегося ни на какие "новшества", гр. Блудов исходатайствовал в 1850-1852 гг. учреждение при канцелярии Николая I особых комитетов для составления проектов уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Делопроизводителем гражданского комитета был назначен С.И. Зарудный. На работы комитета оказал чрезвычайно благоприятное влияние происшедший после Крымской войны перелом в русской жизни и необыкновенный подъем духа в обществе. Не ограничиваясь частичными переделками, комитет вступил на путь коренного преобразования и составил проект на новых началах, целесообразность которых была уже признана западноевропейской наукой и законодательной практикой [3].

С восхождением на царство Александра II в условиях начавшегося в обществе умственного и нравственного подъема сразу же произошло оживление работ по судебной реформе, причем не частичных улучшений судопроизводства, а коренных его изменений. В 1857 - 1860 годах графом Блудовым были составлены подготовительные проекты будущих уставов «сообразно требованиям непреложных начал юридической науки». После предварительного рассмотрения этих подготовительных проектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков.

Анализ поступивших «из разных концов России» практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто чиновниками-«законоведами», а виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др., чья деятельность затем была отражена в замечательной книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России» [1].

Выработанные Государственной канцелярией «Главные начала» в апреле - июле 1862 г. были рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета. Затем, в августе и сентябре 1862 г., они снова трижды были рассмотрены Общим собранием Государственного совета с участием значительного количества ученых юристов и практиков. Выработанный таким образом проект Основных положений преобразования судебной части после утверждения его 29 сентября 1862 года императором был опубликован для всеобщего и всестороннего обсуждения. Несмотря на всю бедность тогдашней России юридическими силами, на разосланный проект предстоящей реформы «поступило 446 разных замечаний со всех концов России, не исключая и самых глухих закоулков Сибири и Закавказья».

Для составления подробных окончательных проектов уставов в развитие основных положений «соответственно условиям и особенностям нашей гражданской жизни» была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа значительного количества отзывов, замечаний и предложений с мест к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы тысячи и более страниц) объяснительными записками.

Представленные в таком виде осенью 1863 г. проекты поступили на заключение II-го отделения Государственной канцелярии и министра юстиции. Последний не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый том в 500 страниц, но потребовал еще замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров.

В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.

После собрания и систематизации всего огромного массива бесценных материалов, аккумулирующих опыт подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., из них было составлено 74-томное «Дело о преобразовании судебной части в России» - ценнейший литературный памятник и исторический источник, позволяющий изучать, а также наводить справки обо всех событиях, связанных с ходом подготовки и проведения судебной реформы. Вместе с тем составители этого «Дела» понимали, что обычному судебному деятелю в силу своего большого объема этот ценнейший источник трудно иметь под рукой как «верное и точное изъяснение того, в каком именно смысле понимался закон при самом его зарождении». Потому решено было из материалов данного большого по объему «Дела» и содержащихся в нем объяснительных записок, материалов обсуждений проектов Уставов и т.п. выбрать самое основательное и самое ценное для использования в качестве обоснования и разъяснения важнейших положений Уставов [1, 3].

2. Издание Уставов

Высочайший указ Сенату о распубликовании новых уставов состоялся 20 ноября 1864 г.. Четыре Устава, принятые в ходе отечественной Судебной реформы 1864 г., были изданы Государственной канцелярией в Санкт-Петербурге в 1866 и 1867 г. Уставы вышли в пяти частях с заложенными в их основание рассуждениями самих их составителей [2]:

Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. Порядок Судопроизводства в мировых судебных установлениях.

Часть вторая. Устав уголовного судопроизводства. Порядок Судопроизводства в мировых судебных установлениях.

Часть третья. Учреждение судебных установлений.

Часть четвертая. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Часть пятая. Мнение государственного совета Высочайше утвержденное 11 октября 1865 года.

Положения Уставов в первой и второй частях устанавливали порядок функционирования системы тех органов и учреждений, которые посредством гражданского и уголовного судопроизводств должны были осуществлять судебную власть в пореформенной России. В третьей части помещено «Учреждение судебных установлений», содержавшее законодательные нормы, которые регламентировали устройство этой системы. В четвертой - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Наконец, в пятой части было опубликовано Мнение Государственного совета по ряду вопросов, связанных с функционированием той же системы, высочайше утвержденное 11 октября 1865 года об изменении и дополнении статей свода законов, касающееся судопроизводства и делопроизводства в судебных местах прежнего устройства [2].

3. Судебная система в Уставах

Названная система включала в себя все судебные установления. Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательная роль. Вследствие такого распределения ролей между судами и всеми остальными судебными установлениями суды в этой системе именовались «судебными местами». Все же остальные,состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единоесудебное ведомство - Министерство юстиции России.

Уставы 1864 г. создали единый кассационный суд - сенат. Нижестоящие суды распадались на две организационно не связанные между собой системы: системы мировых и общих судов. Для рассмотрения мелких уголовных и гражданских дел были созданы должности единоличных участковых и почётных мировых судей и уездные съезды мировых судей. Система общих судов состояла из окружных судов и судебных палат. Окружные суды рассматривали уголовные и гражданские дела, превышавшие подсудность мировых судей, в составе 3 постоянных судей-чиновников. Наиболее важные уголовные дела окружной суд разбирал в составе 3 постоянных судей и 12 присяжных заседателей (см. Суд присяжных). Присяжные заседатели подбирались из представителей имущих слоев населения, отвечавших имущественному и другим цензам. Окружные суды организовывались по одному на несколько уездов. Судебные палаты рассматривали апелляционные жалобы на приговоры и решения окружных судов в составе 3 постоянных судей-чиновников. По некоторым категориям дел, имевших особое политическое значение, судебные палаты действовали как суды первой инстанции с участием сословных представителей. В таком составе суда рассматривались дела о преступлениях должностных и религиозных, а также политических. В состав суда входили 4 судьи-чиновника и 3 сословных представителя (предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина), составлявшие при решении всех вопросов единую коллегию.

4. Изменения, вносимые Уставами

4.1 «Суд есть достижение правды...»

Отцы Судебных Уставов прекрасно понимали, что без истины правосудие не может быть правым и справедливым. Потому не только применительно к уголовному судопроизводству, но и в судопроизводстве по гражданским делам считали неизменным правилом: «суд есть достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины» [4].

4.2 Введение состязательного начала

В целях торжества истины и справедливости в правосудии в Уставах был решен вопрос о введении в судопроизводство состязательного начала. «Начало судебного состязания сторон, - сказано во второй части публикуемых Уставов, - не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, - ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений»[5]. До настоящего времени наши законодатели, например, так и не смогли удовлетворительно решить и этот вопрос, в особенности применительно к уголовному судопроизводству [2].

4.3 «Либерализм» Уставов

Уставы своими уложениями отвергали авторитарную концепцию естественного права как системы налагаемых государством на общество ограничений ради блага всех его членов. По мнению Т.Тарановского, реформаторы - составители Уставов придерживались западной концепция естественных прав личности, защищаемых законом ради блага самой личности, и в целом их взгляды представляли собой вариант среднеевропейского либерализма XIX в [7].

Большинство западных историков расценивают Уставы как важнейший шаг к построению гражданского общества в России. Благодаря им, пишет Б.Линкольн, была уничтожена многовековая прерогатива царя - контроль за отправлением правосудия, и началась трансформация самодержавия в более современную форму монархии. В то же время работа реформаторов -юристов заложила краеугольный камень современного общества, основанного на общественной справедливости игражданской ответственности [8].

5. Роль Уставов в формировании российского судебного права

Судебные уставы 20 ноября 1864 года являются основным источником современного русского судебно-процессуального права. До издания судебных уставов действовали процессуальные законы, представлявшие собою, по большей части, механическое соединение разновременно изданных узаконений, от Уложения 1649 г. вплоть до позднейшего времени. Неудовлетворительность их была осознана вскоре по издании Свода законов, так что вместе с составлением Уложения о наказаниях 1845 года начались работы по подготовке реформы судов и процессуальных порядков [2, 6].

Судебные уставы произвели своего рода переворот, выдвинувший новую формацию, положивший начало новой эры в юридическом развитии России. Мало того, судебною реформой 1864 г. Россия опередила даже некоторые западноевропейские государства в области процессуального права. Те начала, которые лежат в основе судебных уставов, получили повсеместное применение в германских государствах только через полтора десятка лет (в 1877-1879 гг.), в Австрии - в области гражданского процесса - еще позже: в 1895 г., а в Венгрии в 1911 г. Было замечено, что "наше новое судебное законодательство во всей своей совокупности, каковы бы ни были его технические недостатки, есть законодательный и умственный памятник, долженствующий служить в отдаленном потомстве величайшею честью нашего времени" (Безобразов).

С принятием судебных уставов 1864 г. сначала наметилась, а затем довольно четко обозначилась продолжающаяся по сей день тенденция постепенного практического «освоения» российским Судом наряду с его традиционными функциями правоприменителя и толкователя права также функции, весьма близкой к основному направлению деятельности российского правотворца, к функциям создателя новых правовых норм.

Законодательные положения, дозволяющие судам и вменяющие им в обязанность рассматривать дела в отсутствие неполноты, неясности или противоречивости законов, а также принимать во внимание при рассмотрении дела «примеры решений, в том же суде последовавших и вступивших окончательно в законную их силу», несомненно, свидетельствуют о придании судам отнюдь не механической роли простого, заурядного правоприменителя, а об их весьма значительной, ассоциирующейся с созданием ими новых законодательных положений правотворческой деятельностью.

Об этом отчасти свидетельствуют разъяснения, даваемые департаментами по уголовным и гражданским делам Сената (высшего кассационного органа по судебным уставам 1864 г.), которые публиковались, в соответствии со ст. 815 Устава гражданского судопроизводства и ст. 933 Устава уголовного судопроизводства, «для руководства к единообразию» в процессе применения и толкования применяемых актов [6].

Юридическая природа и характер этих разъяснений были предметом нескончаемых споров и суждений в среде юристов того времени - теоретиков права и практиков, но все авторы сходились на том, что наличие данных разъяснений, равно как и существование уголовно-правовых и гражданско-правовых статей, обязывавших «все судебные установления» решать рассматривавшиеся ими дела по «точному разуму существующих законов» и основывать свои решения «на общем смысле законов», свидетельствовали о том, что в государственно-правовой системе пореформенной России суду отводилась более значимая роль по сравнению с прежней системой.

Разумеется, что по мере накопления Судом опыта реализации им новой функции, объективно дополнявшее правотворческую деятельность российского законодателя, все острее становился теоретически и практически важный вопрос о юридической природе и характере не только отдельных форм (в виде «разъяснений» Сената и проч.), но и в целом судебной практики как источника права.

В решении вопроса о юридической природе и характере судебной практики, сводящемся, в конечном счете, к вопросу о самостоятельности, или несамостоятельности судебной практики как источника права, возникла неоднозначная ситуация, при которой взгляды одних авторов не только не совпадали, но и зачастую находились в полном противоречии со взглядами других авторов.

Так, например, если Н.М. Коркунов фактически признавал самостоятельную роль судебной практики как источника права, справедливо полагая, что хотя деятельность суда осуществляется «по закону или обычаю, а не по его усмотрению», но этим «отнюдь не исключается творческое значение судебной практики», то другие авторы подходили к оценке юридического статуса судебной практики и к определению уровня и характера ее самостоятельности совсем иначе.

В частности, Л.И. Петражицкий, ссылаясь на «невыясненность в современной юриспруденции вопроса о том, что такое право судебной практики», исходил из того, что «и в случае свободнейшего толкования законов и весьма обширного творчества в этом направлении со стороны судебной практики, о существовании особого вида позитивного права, отличного от законного права судебной практики...не может быть и речи, поскольку дело идет именно о толковании законов, как таковом, о ссылках для обоснования прав и обязанностей на (свободно или несвободно толкуемые) законы».

Таким образом, пояснял ученый, «подлежащее право есть законное право, а не право судебной практики. Право же судебной практики имеется лишь в том случае, если практика судов, как таковая, возводится в нормативный факт. Оно может существовать и при наличности закона о буквальном толковании законов, и может не существовать при действии правила о свободном толковании законов по их смыслу».

Фактически отрицая возможность существования судебной практики как самостоятельного источника права, а вместе с ней и порождаемого судебной практикой судебного права, Л.И. Петражицкий заключал, что «судебная практика, конечно, не есть особый, самостоятельный вид права или вид обычного права; вообще она не право, а явление совсем.иного порядка - ряд человеческих действий, поступков» [6].

В отличие от Н.М. Коркунова и Л.И. Петражицкого, выражавших противоположные подходы и воззрения, касающиеся судебной практики как источника права, в отечественной литературе рассматриваемого периода имели место и другие, своего рода «промежуточные» по отношению к ним суждения. Суть их, в общем и целом сводилась, с одной стороны, к признанию важности и нужности судебной практики как самостоятельного источника права для восполнения пробелов в праве, а также необходимости предоставления судом права создавать «по своему усмотрению и разрешению» недостающие правовые нормы с целью разрешения «непредусмотренных в законе случаев справедливости». А, с другой - к выражению опасения, в силу того, что «объективного, всеми признанного критерия справедливости не существует, а принципы права вообще и естественного права, в частности, являются спорными», сведения всех рассматриваемых уголовных и гражданских дел к «полному и бесконтрольному судейскому усмотрению» [3].

Следует заметить, что опасения по поводу «бесконтрольного судейского усмотрения» в случае официального признания судейского правотворчества и, соответственно, - судебной практики в качестве самостоятельного источника права, опасения по поводу возможного возникновения в этом случае судебного произвола высказывались в работах многих авторов дореволюционного периода, независимо от того, какую позицию по отношению к рассматриваемой проблеме они занимали.'

6. Значение Уставов для современного отечественного законотворчества

Разумеется, выработанные в ходе судебной реформы 1864 г. Уставы, как и созданная на их основе достаточно стройная, хорошо организованная система органов и учреждений, которая должна была осуществлять судебную власть, в условиях самодержавной России, по меткому выражению А.Ф. Кони, оказались в положении «острова в реке». Несмотря, однако, на это, данные Уставы в их первозданном виде были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам замечательный исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в нашем Отечестве во второй половине XIX столетия. Бесценным был и оставленный потомкам аккумулированный в огромном количестве документов - проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. - сам опыт подготовки и проведения судебной реформы. Не случайно даже пришедшие к власти в нашей стране большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить этот замечательный опыт [2]. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 - 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. В таком случае остается только сожалеть, что важнейшие и ценнейшие идеи, а также богатейший опыт подготовки и проведения этой поистине великой реформы оказались почти не востребованы при подготовке и проведении преобразований в нашей современной судебной системе.

Заключение

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. и новое процессуальное гражданское и уголовное законодательство ввели систему независимых судов, где заседали профессионально подготовленные судьи, пребывающие в должности пожизненно. Правосудие было отделено от администрации и даже за самодержцем было сохранено лишь право помилования. Публичность и гласность судебных заседаний, принцип состязательности сторон, учреждение суда присяжных и адвокатуры - все это создало важные гарантии для надлежащего ведения судебных процессов.Возможность подавать апелляции не только по существу разбираемого дела, но и по поводу нарушения процессуальных норм (кассация) постепенно способствовала внедрению принципа приоритета законности и права в политическую систему, которая до этого основывалась на принципе приоритета законодательной и административной власти.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, были и остаются непревзойденным образцом законотворчества и правовой культуры нашего Отечества. Хочется надеяться, что этот образец станет постоянным, наглядным и поучительным примером для законодателей современной России, а современные наши законодатели - достойными наследниками и строителями правовой культуры России.

Библиографический список

1. Опись дела о преобразовании судебной части в России см.: в книге Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статут»; РАП, 2004. С. 217 - 246.

2. Классика российского права [Электронный ресурс]: А.И. Трусов. Судебные Уставы 20 ноября 2064 года. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Гражданский процесс [Электронный ресурс]: Е.В. Васьковский. Учебник гражданского процесса. Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005.

4. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. СПб., 1866. С. 255.

5. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866, с. 244.

6. Муниципальное право России [Электронный ресурс]: Источники права, http://www.smena.info/.

7. История России [Электронный ресурс]: О.В. Большакова. Судебная реформа 1864 года и формирование правовой культуры в дореволюционной россии (обзор англоязычной литературы) http://www.bibliotekar.ru/buharin/5.htm.

8. Lincoln B. The great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia. - DeKalb, 1990. XXII, 281 p.

Размещено на Allbest.ru