Проблемы правого регулирования обязательств супругов

Глава 10 СК РФ, посвященная установлению происхождения детей, регулирует: установление происхождения ребенка - ст. 48, установление отцовства и факта признания отцовства в судебном порядке - ст. 49 - 50, запись родителей ребенка в книге записей рождений - ст. 51, оспаривание отцовства (материнства) - ст. 52, права и обязанности детей, родившихся от лиц, не состоящих в браке между собой, - ст. 53.

Установление и оспаривание отцовства (материнства) осуществляются по законодательству государства, гражданином которого является ребенок по рождению. Порядок установления и оспаривания отцовства (материнства) на территории России определяется законодательством Российской Федерации. В случаях если российским законодательством допускается установление отцовства (материнства) в органах ЗАГСа, проживающие за пределами территории России родители ребенка, из которых хотя бы один является гражданином Российской Федерации, вправе обращаться с заявлениями об установлении отцовства (материнства) в дипломатические представительства или в консульские учреждения Российской Федерации.

По российскому законодательству алиментные обязательства между супругами (бывшими супругами) возникают только в том случае, если брак был зарегистрирован в установленном порядке. Фактические брачные отношения не принимаются в расчет для установления алиментной обязанности. В некоторых странах этот вопрос решается иначе. Например, в Хорватии если мужчина и женщина состояли в фактических брачных отношениях в течение продолжительного времени, то в случае прекращения этих отношений нуждающееся лицо имеет право на выплату содержания со стороны бывшего фактического супруга.

Условия возникновения права на получение содержания (алиментов) схематично представлены в приложении (см. Приложение 4).

Прекращение алиментных обязательств закон связывает с наступлением следующих юридически значимых фактов:

1. Если алиментные обязательства установлены соглашением об уплате алиментов, то они прекращаются в случаях:

- смерти одной из сторон;

- истечения срока действия этого соглашения;

- по основаниям, предусмотренным соглашением об уплате алиментов.

2. Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается:

а) по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Совершеннолетним признается лицо, достигшее 18 лет. По гражданскому праву Российской Федерации гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет (п. 2 ст. 21 ГК РФ). Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет. При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом.

Эмансипация, т.е. объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным, производится при наличии условий, предусмотренных ст. 27 ГК РФ. Несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Эмансипация производится по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда. Порядок объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным регулируется нормами ст. 287 - 289 ГПК РФ;

б) при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты.

Это связано с тем, что усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Вместе с тем усыновленные дети утрачивают названные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (п. 1 - 2 ст. 137 СК РФ). Права и обязанности усыновителей (усыновителя) и усыновленного ребенка устанавливаются со дня вступления решения суда об усыновлении ребенка в законную силу (ч. 2 ст. 274 ГПК РФ);

в) при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов.

Восстановление трудоспособности или прекращение нуждаемости в помощи получателя алиментов должно быть признано в судебном порядке. Прекращение алиментного обязательства по данному основанию производится судом по иску лица, уплачивающего алименты;

г) при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак. Следует отметить, что суд вправе применить данное основание для прекращения алиментных обязательств и в том случае, если лицо не регистрирует новый брак с целью сохранить свое право на получение алиментов от бывшего супруга, но тем не менее состоит в фактических брачных отношениях (то есть в течение длительного времени ведет общее хозяйство и проживает совместно с другим лицом как с супругом). В данном случае может быть применена норма ст. 5 СК РФ об аналогии закона;

д) смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Отметим, что в некоторых странах, например в Германии, алиментные обязательства не прекращаются смертью лица (бывшего супруга), обязанного уплачивать алименты, а переходят к его наследникам в качестве вещного обременения. Аналогичным образом решается данный вопрос в законодательстве Франции. Алиментные обязательства супругов продолжают существовать и после прекращения брака в результате смерти одного из супругов или развода. В случае смерти одного из супругов другой в качестве наследника приобретает узуфрукт на определенную часть наследства. Кроме того, переживший супруг имеет алиментное требование к наследственной массе, которое может быть осуществлено в течение года со дня смерти наследодателя. Обязательство действует до окончания раздела наследства. Содержание выплачивается за счет наследственной массы. Уплата его возлагается на всех наследников, а в случае ее недостаточности - на всех легатариев пропорционально имуществу, полученному ими по наследству. В США смерть лица (родителя ребенка), платившего алименты, не является основанием для прекращения алиментных обязательств. Так, если от умершего родителя - плательщика алиментов осталось имущество, то оно обременяется алиментным обязательством и его новый владелец (собственник), если это не сам ребенок, становится обязанным лицом и должен выплачивать алименты.

Перечень оснований для прекращения алиментных обязательств, предусмотренный законодательством Российской Федерации, является исчерпывающим. Это означает, что не может быть иных (кроме перечисленных в законе) оснований для прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке.

Раздел 3. Проблемы правого регулирования обязательств супругов

3.1 Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики

Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака предметами (квартиры, транспортные средства, мебель и проч.), но также включает в себя общие обязательства супругов - из договоров займа и кредитных договоров. Порядок раздела общих долгов супругов урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров. В статье М.В. Кратенко уточняются понятие общих обязательств супругов и основания их возникновения, предлагается механизм раздела данного вида имущества между супругами.

Обязательства супругов (долги) в составе совместно нажитого имущества.

Включение долгов в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, стало характерной чертой современных бракоразводных процессов. Широкое распространение потребительского кредитования, в том числе долгосрочных ипотечных кредитов, приводит к тому, что многие супруги за время их совместной жизни успевают приобрести не только разного рода предметы (жилые помещения, транспортные средства, бытовую технику) и ценности, но и значительные по размеру долговые обязательства.

СК РФ немногословен в том, что касается раздела общих обязательств супругов: долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в ином имуществе (п. 3 ст. 39). Из процитированной нормы может сложиться впечатление, что законодатель не рассматривает долги супругов в качестве самостоятельного предмета раздела. Разделу подлежит прежде всего совместно нажитый супругами актив: банковские вклады и иные сбережения, движимые и недвижимые вещи, права требования, права участия и т.д. (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общие обязательства распределяются между супругами в довесок к их долям в ином имуществе.

Тем не менее, на практике встречаются примеры, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь их долгами.

В.В. К-н обратился в суд с иском к Е.В. К-ой о разделе общих долгов супругов. Исковые требования мотивировал тем, что с августа 1992 г. по март 2008 г. состоял в браке с ответчицей, в период брака на его имя был оформлен кредит в Сберегательном банке РФ (в 2006 г.). С апреля 2008 г. истец самостоятельно, за счет своих личных средств производил платежи в счет погашения кредита, всего уплатив 146000 рублей. Остаток ссудной задолженности на момент обращения истца в суд составляет 112000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита с момента расторжения брака - 73000 рублей, а также 1/2 оставшейся суммы задолженности по кредиту - 56000 рублей, всего - 129000 рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2010 г. исковые требования В.В. К-на удовлетворены в полном объеме. Доводы Е.В. К-ой о том, что раздел долгов супругов возможен лишь при условии раздела между супругами иного имущества, судом отклонены, поскольку соответствующий встречный иск ответчицей не заявлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Значение долгов в составе общего имущества супругов не следует преуменьшать и по той причине, что на практике встречаются злоупотребления, связанные с фальсификацией супругами (одним из них) долговых документов. Посредством заемных расписок, оформленных, как правило, в пользу кого-либо из своих родственников или знакомых, недобросовестный супруг старается уменьшить общую стоимость совместно нажитого имущества, добиться с их помощью выгодного для себя распределения имущества.

В строгом смысле слова совместно нажитое имущество супругов не включает в себя обязательства супругов. В статье 33 СК РФ в качестве законного режима имущества супругов указан режим их совместной собственности. Вполне очевидно, что данный правовой режим как разновидность права общей собственности распространяется лишь на движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака. В то же время примерный перечень общего имущества супругов, охватывающий не только вещи, но и доли, паи супругов в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады (предложение второй п. 2 ст. 34 СК РФ), способствует расширительному толкованию исследуемой категории.

По вопросу включения в состав совместно нажитого имущества обязательств супругов в литературе не сложилось единого мнения. В.А. Рясенцев, И.М. Кузнецова считают неверным включение долгов в состав совместно нажитого супругами имущества, поскольку в законе речь идет о праве общей собственности супругов.

М.В. Антокольская и Е.А. Чефранова, напротив, полагают возможным включать в состав общего имущества супругов их обязательства (долги), возникшие из разного рода договоров, из причинения вреда или иных оснований. В обоснование указанной позиции авторы ссылаются на практику Верховного Суда РФ, который уже давно отошел от буквального толкования законного режима имущества супругов (как исключительно вещно-правового), включая в состав совместно нажитого имущества супругов не только актив имущества, но и его пассив, т.е. долговые обязательства супругов. При этом раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих обязательств.

Текущая судебная практика однозначно свидетельствует о возможности включения в состав совместно нажитого имущества супругов их общих обязательств (долгов).

Проблемным является вопрос о том, может ли повлиять решение суда о разделе общего имущества супругов на содержание обязательства одного из супругов перед его кредитором, в частности банком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Впрочем, это не препятствует кредитору потребовать обращения взыскания на общее имущество супругов при недостаточности личного имущества супруга-должника, если будет доказано, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга-должника перед кредитором. В резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие-либо выводы относительно исполнения супругом (супругами) соответствующего обязательства кредитору, например: о разделе остатка ссудной задолженности между супругами в равных долях, о порядке погашения супругами соответствующего обязательства и т.д. Указанный подход не сразу получил признание в судебной практике, поэтому еще недавно можно было встретить судебные решения о разделе между супругами остатка ссудной задолженности.

А.Ю. С-в обратился в суд с иском к О.А. С-ой о разделе совместно нажитого имущества, в том числе однокомнатной квартиры, автомобиля «Toyota Verossa», задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2007 г., оформленному на имя истца в ООО «КБ «Стромкомбанк». Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены, за истцом и ответчиком признано право на 1/2 доли в квартире (за каждым), в собственность истцу передан вышеуказанный автомобиль, а в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, на истца и ответчика возложено исполнение в равных долях (включая уплату процентов) обязательств по кредитному договору.

В настоящее время подобные решения, вынесенные судом без привлечения к участию в деле соответствующего кредитора либо вопреки мнению кредитора (возражавшего против раздела между супругами остатка задолженности), как правило, отменяются вышестоящей судебной инстанцией по жалобе кредитора.

С учетом сформулированного выше вывода о невозможности распределения между супругами общего обязательства (например, остатка ссудной задолженности) без согласия кредитора возникает вполне резонный вопрос: что в таком случае понимать под разделом общих обязательств (долгов) супругов? Как должны быть сформулированы исковое требование супруга-заемщика и резолютивная часть судебного решения по спору о разделе общих обязательств?

Поскольку суд не вправе своим решением изменить содержание и характер правоотношения между супругом-заемщиком и кредитором, имеется возможность лишь учесть наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества. На практике это выражается в том, что супругу-заемщику передается в собственность большая часть имущества (вещей, денежных средств) как своеобразная компенсация и материальная основа для исполнения соответствующего обязательства.

Так, отменяя решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, которыми обязательство из кредитного договора (заключенного одним из супругов) распределено между супругами в равных долях вопреки возражениям Сбербанка России, Президиум Верховного суда Республики Карелия указал: «Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества супругов».

Так, еще в 2005 г. Красноярский краевой суд рекомендовал нижестоящим судам придерживаться следующего правила: «Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации».

Решением Норильского городского суда от 25 февраля 2010 г. удовлетворен иск И.В. П-ой к А.А. П-ву о разделе совместно нажитого имущества, И.В. П-ой переданы в собственность квартира в г. Норильске и расположенные в ней предметы бытовой техники общей стоимостью 1 млн. рублей, А.А. П-ву переданы в собственность квартира в г. Екатеринбурге, автомобиль и гараж общей стоимостью 3,5 млн. рублей со взысканием в пользу И.В. П-ой денежной компенсации за неравноценность распределенного имущества в размере 1,25 млн. рублей; кроме того, с И.В. П-ой в пользу А.А. П-ва взыскана 1/2 доли оставшейся задолженности по кредитному договору от 20.02.2008, оформленному на имя А.А. П-ва, - в размере 413000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2010 г. указанное решение изменено. В целях наиболее равномерного распределения имущества между супругами, во избежание взыскания с одного из супругов в пользу другого обременительной компенсации, а также с учетом наличия у них общих долговых обязательств судебная коллегия распределила между супругами право собственности на квартиру в г. Екатеринбурге в следующих долях: А.А. П-ву - 5/8 доли, И.В. П-ой - 2/8 доли. Обязательство из кредитного договора судебной коллегией оставлено за А.А. П-ым. В пользу И.В. П-ой с А.А. П-ва взыскана денежная компенсация в размере 6027 рублей, устраняющая несоразмерность распределенного между супругами имущества, включая долговые обязательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия признала за И.В. П-ой право личной собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, исключив указанную долю из подлежащего разделу имущества

В последующем указанное правило было уточнено - в качестве денежной компенсации в пользу супруга-заемщика суды стали взыскивать 1/2 остатка задолженности (по договору займа, кредитному договору) на момент прекращения брака между супругами, без учета суммы невыплаченных процентов - во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита.

М. Ш-н обратился в суд с иском к С. Ш-ой о разделе общих долгов супругов. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2005 г. по февраль 2009 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака заключил кредитный договор от 13 сентября 2007 г. с ЗАО «Газпромбанк», полученную сумму потратил на приобретение квартиры для нужд семьи. С февраля 2009 г. истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения кредита, уплачивает страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, единолично несет расходы по содержанию общей квартиры. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы 1/2 остатка ссудной задолженности по состоянию на февраль 2009 г., 1/2 страховых взносов за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2021 г. (срок пользования кредитом), а также 1/2 коммунальных платежей, уплаченных с февраля 2009 г. до момента обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 г. исковые требования М. Ш-на удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с С. Ш-ой взысканы: 1/2 задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за весь срок пользования кредитом, - 2713933,21 руб., 1/2 часть обязательства по договору комплексного ипотечного страхования - 60272,92 руб. и 1/2 внесенных истцом коммунальных платежей - 32911,65 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4403/2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены решения стало неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Взыскивая в пользу истца 1/2 задолженности по невыплаченным процентам и страховым платежам за весь срок пользования кредитом, суд не учел то обстоятельство, что сумма указанных процентов и страховых платежей зависит от фактического срока пользования кредитом; в случае досрочного погашения заемщиком кредитного обязательства сумма процентов подлежит пересчету (в сторону уменьшения). Кроме того, при взыскании в пользу истца 1/2 оставшейся суммы основного долга по кредитному договору судом не исследовано материальное положение ответчицы, наличие у нее фактической возможности выплатить данную сумму единовременно.

Раздел общих долгов супругов путем взыскания в пользу супруга-заемщика 1/2 остатка ссудной задолженности подкупает своей простотой и тем, что спор между супругами разрешается окончательно. Однако данный подход нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей.

С учетом указанных недостатков предпочтительным является такой вариант раздела общих долгов супругов, при котором супруг-заемщик вправе получить в качестве «компенсации» за исполнение в будущем общего обязательства соответствующую часть совместно нажитого имущества (актива), эквивалентную по стоимости 1/2 остатка задолженности (основного долга). Сходная позиция сформулирована в Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами. Автор указывает на то, что взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика) денежной компенсации привет к неосновательному обогащению первого супруга, который сам еще не сделал соответствующие выплаты банку, поскольку срок платежа по кредиту не наступил. Целесообразнее, по мнению автора, исходить из факта «обременения» конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе супруга-заемщика.

При невозможности передачи ему такой компенсации супруг-заемщик вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении 1/2 доли фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или договору займа. Подобное требование супруга-заемщика, исполнившего общее обязательство, может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ).

Процессуальные особенности рассмотрения споров о разделе общих обязательств супругов.

Уже на стадии принятия искового заявления к рассмотрению судья сталкивается с вопросом об оценке предмета спора, который имеет непосредственное значение для определения родовой подсудности дела и исчисления размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. № 6-ФЗ) к подсудности мирового судьи отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50000 руб. Цена иска определяется исходя из стоимости той части имущества, на которую претендует истец. В случае если стоимость истребуемого супругом имущества превышает 50000 рублей, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

В литературе высказано мнение, что при определении цены иска о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят обязательства (долги), стоимость долга следует вычесть из стоимости иного их имущества. Если же предметом раздела выступают исключительно общие обязательства (долги) супругов, то цена иска определяется исходя из суммы долга.

Как представляется, подобный двойственный подход к оценке предмета спора страдает недостатками. При наличии у супругов значительного объема обязательств в результате их вычета из стоимости иного общего имущества супругов мы можем получить и отрицательную разницу. Как следствие, сложное с точки зрения юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы дело будет рассматриваться мировым судьей. Не исключена возможность искусственных манипуляций с подсудностью - в случае представления недобросовестным супругом различных долговых документов (договоров займа, расписок и проч.), оформленных в пользу своих родственников или знакомых. Более корректным представляется такой вариант оценки предмета спора и расчета государственной пошлины, при котором общие обязательства (долги) суммируются с иным имуществом супругов.

Еще один вопрос процессуального характера - должно ли требование о разделе общих обязательств (долгов) супругов оформляться в качестве встречного иска либо супругу-заемщику достаточно заявить соответствующее возражение в споре о разделе иного общего имущества. С учетом ранее сделанных выводов о том, что супруг-заемщик вправе требовать возмещения 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (после прекращения брака), а также передачи ему в собственность большей части общего имущества, пропорциональной 1/2 суммы оставшейся задолженности, правильным будет принять к рассмотрению соответствующее заявление супруга-заемщика, оформленное в качестве встречного иска.

Таким образом, обозначенные выше предложения относительно раздела общих обязательств супругов сформулированы преимущественно на основе анализа практики судов.

Безусловно, нуждается в совершенствовании или по крайней мере в подробной интерпретации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ норма пункта 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Практика показывает, что в действительности все происходит с точностью до наоборот: суды распределяют имущество между супругами таким образом, чтобы компенсировать супругу-заемщику предстоящие расходы по исполнению общего обязательства, предоставляя ему большую часть совместно нажитого имущества. Между тем в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе возможно лишь в двух случаях: исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также в случае виновного поведения другого супруга (неполучение доходов без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи). В законе следует сформулировать определенный механизм раздела общих обязательств супругов: либо путем взыскания супругом-заемщиком с другого супруга фактически выплаченных сумм в счет погашения общего долга, либо путем дополнения пункта 2 ст. 39 СК РФ нормой о том, что отступление от равенства долей супругов в их общем имуществе возможно также в целях погашения одним из супругов (должником) общего обязательства.

3.2 Положения об ответственности супругов по своим обязательствам

В п. 1 ст. 45 СК установлено правило, согласно которому по личным долгам супруг отвечает перед кредиторами своим личным имуществом и долей в общей совместной собственности. Следовательно, ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. При этом взыскание обращается не только на личное имущество ответственного супруга, но и на его долю в общем имуществе (в пределах, установленных законом), когда суд обязан установить размер этой доли и определить конкретные вещи, которые будут в нее включены. В соответствии с установленной долей суд производит раздел имущества. Такой раздел супруги могут совершить и сами на основе взаимного соглашения о размере доли каждого. Но кредитор вправе оспорить это соглашение, если доля супруга-должника будет уменьшена в ущерб кредитору. В данном случае следует учитывать момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 СК). На практике не исключены случаи, когда выделение доли супруга-должника из общего имущества в натуре невозможно либо против этого возражает другой супруг как участник совместной или долевой (по условиям брачного договора) собственности. В такой ситуации кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При отказе супруга от приобретения доли супруга должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК).

Если супругами заключен брачный договор, они в принципе могут оговорить, какие долги будут относиться к категории личных, а какие - общих, тем самым установить договорный режим ответственности супругов по своим обязательствам.

Общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (из договора займа, кредитного договора - деньги по которым получены супругами на покупку квартиры, земельного участка и т.п. для семьи, договора купли-продажи, аренды и т.п.). В таких обязательствах должники, т.е. оба супруга, обязаны совершить в пользу кредиторов определенные действия: уплатить долг, передать имущество, выполнить работу и пр.

Если кредитор установит факт недостаточности этого имущества, то он вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего супружеского имущества, которая причиталась бы ему при разделе, с целью обращения на нее взыскания. Эта норма основана и на соответствующих положениях гражданского законодательства (ст. 255, 256 ГК). Согласно им выдел доли из общего имущества, как указывает М.Г. Масевич, может быть ограничен только двумя условиями:

1) у должника не должно быть другого имущества для удовлетворения требований кредитора;

2) второй супруг вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вышеназванная норма действует независимо от того, какой режим имущества (законный или договорный) применяется супругами. Определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производятся в соответствии с положениями ст. 38, 39 СК (при законном режиме имущества супругов) или в соответствии с условиями брачного договора (при договорном режиме имущества супругов). Выдел доли может быть произведен супругами добровольно. Если выделенная доля окажется занижена и у кредиторов возникнут сомнения в справедливости раздела, они могут оспорить его в судебном порядке.

Законом предусмотрены гарантии прав кредиторов в случае заключения, изменения и расторжения брачного договора (ст. 46 СК). По всем перечисленным фактам супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов), при невыполнении этой обязанности он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Например, по условиям брачного договора имущество одного из супругов, который по договору займа должен третьему лицу, перешло в собственность другого супруга. Супруг-должник не известил об этом своего кредитора. Если в дальнейшем он не исполнит обязательства по договору займа, на его имущество по требованию кредитора может быть наложено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга. В данном случае закон защищает имущественные права и интересы кредитора.

В зарубежных странах в целях защиты прав кредиторов предусмотрен специальный механизм регистрации брачных договоров, позволяющий заинтересованным лицам ознакомиться с его содержанием или хотя бы узнать о самом факте его заключения, что имеет большое значение для успешного бизнеса. Так, во Франции брачный контракт публикуется в специальном коммерческом регистре с упоминанием предыдущего контракта.

Помимо вышеназванного закон предусматривает еще один способ защиты прав и интересов кредитора. Если в результате заключения, изменения или расторжения брачного договора произойдут существенные изменения имущественного положения супруга-должника, что будет препятствовать надлежащему исполнению им своих обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать изменить или расторгнуть заключенный с ним контракт (п. 2 ст. 46 СК).

В связи с принятием этой нормы высказываются опасения, что она может использоваться во вред интересам другого супруга. Например, один из супругов, которому стали невыгодны условия брачного договора, но который не хочет обращаться в суд с требованием о его расторжении, вступает в сговор со своим кредитором (или с тем, кто возьмет на себя эту роль, не являясь таковым). Последний предъявит супругу-лжедолжнику требование об исполнении обязательства независимо от содержания брачного договора, что в конечном счете приведет к незаконному обогащению одного супруга и нарушению прав другого. Поэтому кредитор супруга-должника не должен обладать приоритетным по сравнению со вторым супругом правом на охрану своих имущественных интересов.

Во всех случаях наличия брачного договора кредиторы заинтересованы в том, чтобы знать, во-первых, о том, что брачный договор существует, а во-вторых, о том, каково его содержание. Они должны располагать информацией о том, как распределяется имущество супругов, поскольку от этого зависит объем имущества, на которое они могут обратить взыскание. Поэтому, как было сказано ранее, ст. 46 СК предусматривает обязанность супругов сообщать своим кредиторам о заключении, изменении и расторжении брачного договора. Установление данной обязанности супруга уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора дает кредиторам возможность получить информацию об изменении материального положения должника и, следовательно, если оно ухудшилось, своевременно принять все необходимые меры для защиты своих интересов.

Сделаем вывод, что закон вроде бы установил в ст. 46 СК действительные гарантии для кредиторов лиц, заключивших брачный договор, право требования исполнения перед ними обязательств, также предоставил кредиторам право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (ст. 451 - 453 ГК). Однако закон обошел глухим молчанием ситуацию, при которой недобросовестные супруги для того, чтобы наказать своих излишне доверчивых кредиторов, заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого не надо никого уведомлять, хотя такое соглашение может ущемить интересы кредиторов куда сильнее, чем брачный договор, который насколько нов, настолько же и несовершенен.

Даже в условиях усиления публично-правовых начал в регулировании отношений между членами семьи.

Рассмотренные выше правила применяются при законном режиме имущества супругов. Если же супругами заключен брачный договор, то ответственность супругов перед кредиторами возникает с учетом положений брачного договора. Так, если брачным договором установлен режим раздельной собственности, то каждый из супругов-должников отвечает по обязательствам своим имуществом, по общим обязательствам супругов для таких случаев возможна долевая ответственность. При режиме общей долевой собственности ответственность наступает по нормам о долевой ответственности по обязательствам, т.е. взыскание обращается на имущество в соответствии с долей участия каждого из супругов-должников в обязательстве.

Для тех случаев, когда приговором суда установлено, что супружеское имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ). Это правило направлено на охрану публичных интересов.

Как уже отмечалось, при заключении, изменении или расторжении брачного договора супруг обязан уведомлять своего кредитора. Это положение гарантирует права кредиторов супруга-должника. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1 ст. 46 СК РФ). В этой статье прямо речь идет только о личных обязательствах супруга-должника. Однако следует полагать, что аналогичные последствия наступают и для тех случаев, когда у супругов есть общие обязательства, значит, они будут отвечать перед кредитором (кредиторами) также независимо от содержания брачного договора. И кроме того, кредитор (кредиторы) назван в качестве лиц, наряду с самими супругами имеющих право требовать изменения или расторжения брачного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 - 453 ГК РФ.

Регламентируется законом ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45 СК РФ). Однако данная норма носит отсылочный характер, поскольку эта ответственность супругов определяется по положениям гражданского законодательства. Так, за вред, причиненный малолетними детьми, супруги-родители несут солидарную ответственность перед потерпевшим-кредитором. За вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет, супруги-родители солидарно отвечают в субсидиарном порядке, прежде всего кредитору необходимо предъявить требования к самому причинителю вреда, при недостаточности у него имущества взыскание будет обращаться на имущество родителей, как по их общим обязательствам. В теории и практике отмечается, что ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, наступает при наличии вины самих родителей - неосуществление должного воспитания, а также соответствующего возрасту ребенка контроля и надзора над ним.

Традиционно злоупотребление правом связывается в основном с осуществлением гражданских прав, однако сегодня возникает необходимость обращения и к вопросу о ненадлежащем осуществлении семейных прав.

Отказ в защите права вовсе не исчерпывает всех возможных последствий злоупотребления правом. Необходимо учитывать то, что отказ в защите права может быть не только полным, но и частичным. Проявлением последнего может быть признана такая предусмотренная ст. 92 СК РФ мера, как ограничение алиментной обязанности другого супруга определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения. Основанием применения данной меры является предъявление требования об уплате алиментов нетрудоспособным нуждающимся супругом в случае, если нетрудоспособность наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения супруга в семье. Во всех этих случаях имеет место злоупотребление одним из супругов алиментными правами, поскольку осуществление алиментных прав происходит с целью получения необоснованных преимуществ (обогащения за счет плательщика алиментов).

При этом необходимо обратить внимание на то, что законодатель в данном случае не говорит напрямую об отказе в защите права, а идет иным путем, приводящим, однако, к тому же правовому эффекту.

Поскольку в обязательственном отношении реализация субъективного права обеспечивается исполнением встречной обязанности, суд, ограничивая, по сути, бессрочную алиментную обязанность определенным сроком, лишает получателя алиментов возможности в полном объеме реализовать свое субъективное право. Установление срока алиментной обязанности в данном случае будет определять предел отказа в защите права на алименты.

Ограничение алиментной обязанности определенным сроком как проявление частичного отказа в защите права следует отличать от случаев уменьшения размера алиментов, исходя из материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 81, п. 1 ст. 119 СК РФ). Если первая мера представляет собой правовое последствие ненадлежащего осуществления алиментных прав, то вторая мера характером санкции не обладает. Ее применение не вызвано какими-то социально нежелательными действиями плательщика алиментов, а обусловлено необходимостью реализации принципа справедливости в алиментных правоотношениях.

В настоящее время санкция в виде ограничения алиментной обязанности сроком установлена только в отношении злоупотребления правом в алиментных обязательствах супругов. Предлагаем расширить применение этой санкции, распространив ее на осуществление алиментных прав нетрудоспособных родителей (п. 5 ст. 87 СК), фактических воспитателей (п. 2 ст. 96 СК), отчима и мачехи (п. 2 ст. 97), поскольку злоупотребление правом данными субъектами аналогично злоупотреблению алиментными правами супругов.

Семейное законодательство предусматривает также возможность лишения субъективного права в случае злоупотребления им. Так, СК РФ рассматривает злоупотребление родительскими правами как основание лишения родительских прав (ст. 69 СК РФ), отмены усыновления (ст. 141 СК РФ). Однако такой подход законодателя вызывает возражения. На наш взгляд, о злоупотреблении правом можно говорить, когда родительские права выступают элементом правоотношений между родителями и отношений между родителями и иными членами семьи. При этом концепция злоупотребления правом неприменима к осуществлению родителями своих прав в отношении детей. В таких условиях, когда злоупотребление посягает на права и интересы другого родителя или иных лиц, вряд ли оправданно лишать родителя его прав в отношении ребенка. Лишение родительских прав должно применяться в случае, если родители сознательно не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по отношению к ребенку. Именно таким образом можно охарактеризовать все иные содержащиеся в ст. 69 СК РФ основания лишения родительских прав. Так, уклонение от исполнения обязанностей родителей, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов; отказ взять ребенка из родильного дома, иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, как видно уже из самой формулировки, являются случаями неисполнения возложенных на родителей обязанностей. Жестокое обращение с ребенком, покушение на его половую неприкосновенность, совершение умышленного преступления против жизни и здоровья ребенка могут расцениваться как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Таким образом, злоупотребление правом явно выбивается из ряда иных оснований лишения родительских прав, представляющих собой случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (т.е. являющихся правонарушениями).

В свете сказанного считаем необходимым исключить упоминание о злоупотреблении правом из ст. 69 СК РФ и ст. 141 СК РФ.

Проявлением лишения субъективного права можно признать такую предусмотренную семейным законодательством санкцию, как освобождение от алиментной обязанности. Так, согласно п. 2 ст. 119 СК РФ суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление или в случае недостойного поведения совершеннолетнего дееспособного лица в семье. В данном случае освобождение от алиментной обязанности является санкцией не за соответствующее преступление или недостойное поведение, а за злоупотребление правом на алименты с учетом такого поведения. Возможность освобождения от обязанности уплачивать алименты предусмотрена в алиментных обязательствах совершеннолетних детей и родителей (п. 5 ст. 87 СК), супругов (ст. 92 СК), воспитанников и фактических воспитателей (ст. 96 СК РФ), пасынков (падчериц) и отчимов (мачех) (ст. 97 СК РФ). Необходимо обратить внимание на то, что законодатель во всех этих нормах избегает формулировки «лишение права», вместо этого используя менее категоричную формулировку освобождения плательщика алиментов от своей обязанности. То есть законодатель не предусматривает поражение самого алиментного права, а идет как бы от обратного, устанавливая возможность прекращения корреспондирующей этому праву алиментной обязанности, что в конечном итоге приводит к утрате возможности реализовать данное право, т.е. к лишению самого алиментного права. Указанное обстоятельство свидетельствует о своеобразии санкций за злоупотребление правом в семейном законодательстве.

В отличие от гражданского семейное законодательство идет по пути конкретизации отдельных видов злоупотребления правом и последствий их совершения. В определенной степени такой подход оправдан, однако это вовсе не отменяет необходимость установления общей нормы о недопустимости злоупотребления семейными правами и закрепления отказа в защите права в качестве санкции за данное поведение.

Автором обозначены лишь некоторые проблемы, связанные с ответственностью супругов по обязательствам. Представляется, что законодательство в этой части требует совершенствования:

1) обеспечение гарантий прав супруга гражданина-предпринимателя, в связи с чем следует установить обязанность супруга, желающего заниматься предпринимательством, получать согласие другого супруга;

2) укрепление стабильности брачного договора. Необходимо ограничить изменения или расторжение брачного договора по требованию кредитора (кредиторов) случаями доказанности преступного сговора супругов во избежание ответственности по обязательствам.

Заключение

На основе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

Обязанность супругов материально поддерживать друг друга возникает только с момента государственной регистрации брака и, следовательно, имеет место только в отношении лиц, состоящих в зарегистрированном браке. На лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, обязанность материальной поддержки не возлагается. Следует также иметь в виду, что лица, состоящие в фактических брачных отношениях, вправе заключить соглашение, определив порядок, условия предоставления материальной поддержки.

Алиментные правоотношения можно охарактеризовать как возникающие по соглашению сторон или решению суда отношения, урегулированные правом, в силу которых один супруг (бывший супруг) обязан предоставить содержание другому супругу (бывшему супругу), а последний вправе его требовать.

Алиментные обязательства супругов и бывших супругов регулируются главой 14 Семейного кодекса РФ и представляют собой имущественные обязательства супругов по материальной поддержке друг руга, обусловленные наличием брачных отношений. Обязанность по алиментному содержанию существует только между супругами или бывшими супругами (ст. 89-92).

Поскольку действующее законодательство, регулирующее алиментные правоотношения, имеет многочисленные недостатки, предлагаю внести следующие изменения:

- следует законодательно закрепить положения о непродолжительности брака, указав конкретную длительность брака, который следует считать непродолжительным, так, например, в абзаце 4 пункта 1 ст. 90 СК РФ заменить слова «если супруги состояли в браке длительное время» на «если супруги состояли в браке не менее 10 лет».

- в целях защиты прав и законных интересов супругов (бывших супругов) считаю целесообразным ограничить обязанность уплачивать алименты на содержание другого супруга (бывшего супруга) определенным сроком, дополнив статью 92 СК РФ еще одним абзацем, где указать, например, «по истечении 15 лет со дня взыскания алиментов».

- также считаю, что необходимо в ст. 102 СК РФ уточнить формулировку «право судов признавать недействительными соглашения об уплате алиментов, которые существенно нарушают права получателей» на формулировку - суды обязаны признавать недействительными такие соглашения.

Вид ответственности супругов по обязательствам зависит от двух обстоятельств: во-первых, личным или общим является обязательство; во-вторых, какой режим супружеского имущества установлен (законный или договорный).

Если обязательство супруга является личным (индивидуальным), то ответственность наступает по правилам п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и главы 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет. Порядок обращения взыскания, предусмотренный для общих обязательств супругов, иной.

Определенная последовательность применяется и при существовании договорного режима имущества супругов. Если в брачном договоре установлен режим раздельной собственности, то взыскание может быть обращено только на имущество супруга-должника, поскольку общего имущества вообще нет.

Раздел общих долгов супругов путем взыскания в пользу супруга-заемщика 1/2 остатка ссудной задолженности подкупает своей простотой и тем, что спор между супругами разрешается окончательно. Однако данный подход нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей.

С учетом указанных недостатков предпочтительным является такой вариант раздела общих долгов супругов, при котором супруг-заемщик вправе получить в качестве «компенсации» за исполнение в будущем общего обязательства соответствующую часть совместно нажитого имущества (актива), эквивалентную по стоимости 1/2 остатка задолженности (основного долга).