Общая характеристика конституционных прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

Глава 1. Общая характеристика конституционного права на жизнь в Конституции РФ и международных документах

1.1 Право на жизнь в системе основных прав и свобод человека, его свойства

1.2 Значение и смысл обязательств по защите права на жизнь

1.3 Позитивные обязательства государства

1.4 Процессуальные обязательства государства

Глава 2. Характеристика конституционного права на жизнь

2.1 Определение момента начала и окончания права на жизнь

2.2 Биотехнологии, наиболее затрагивающие конституционные права

Заключение

Введение

Актуальность данной темы заключается в том что, право на жизнь традиционно считается «царицей прав», естественным и неотъемлемым правом любого человека. В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции находившихся у власти классов.

С момента своего рождения гражданин становится правоспособным, т.е. способен иметь права.

С момента рождения государство в законодательном порядке признает каждого субъектом права. С этого момента возникает также право на охрану жизни, здоровья, имени, на неприкосновенность и безопасность личности и т.д. Жизнь - это способ существования и жизнедеятельности человека. Задача государства заключается в том, чтобы оценить каждую жизнь, осуществлять заботу о ней, создавать необходимые условия для ее существования и развития, устранять и не допускать возникновения возможных препятствий на этом пути.

Содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни и правомочия по распоряжению жизнью.

Правомочие на сохранение жизни (индивидуальности) проявляется в возможности самостоятельно решать вопросы (давать или не давать согласие) об изменении пола, пересадке органов и тканей животных. Правомочие по распоряжению жизнью состоит в возможности подвергать себя значительному риску и возможности решать вопросы о прекращении жизни. Конституция РФ провозгласила данное право в качестве основного и неотчуждаемого. биотехнология право процессуальный

Объектом исследования выступают общественные отношения связанные с правом на жизнь. Предмет исследования - нормы действующего законодательства, доктринальные источники, судебная практика.

Цель данной работы заключается в том, чтобы определить сущность и значение права на жизнь.

ГЛАВА 1. Общая характеристика конституционного права на жизнь в конституции РФ и международных документах

1.1 Право на жизнь в системе основных прав и свобод человека, его свойства

Важнейшим шагом в развитии прав человека явились буржуазно-демократические революции XVII-XVIII в.в., которые выдвинули не только широкий набор прав человека, но и принцип формального равенства, ставший основой универсальности прав человека, придавший им подлинно демократический характер.

Дальнейшим этапом углубления и развития прав человека стала вторая половина XX в. После Второй мировой войны, сопровождавшейся грубыми массовыми нарушениями прав человека, они вышли за пределы внутригосударственной проблемы и стали предметом постоянного внимания международного сообщества. Признание Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах и ряда других важнейших международно-правовых актов явилось неоценимым вкладом в развитие цивилизации и культуры XX в.

12 декабря 1993 года на Всенародном голосовании была принята новая Конституция Российской Федерации. С принятием новой Конституции начинаются широкие демократические преобразования в стране. Институт гражданских прав и свобод получает такое развитие, которого никогда не было в истории России. Впервые права и свободы человека были провозглашены высшей ценностью государства.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека гласит:

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает:

1. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

2. В странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом, который действовал во время совершения преступления и который не противоречит постановлениям настоящего Пакта и Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Это наказание может быть осуществлено только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом.

3. Когда лишение жизни составляет преступление геноцида, следует иметь в виду, что ничто в настоящей статье не дает участвующим в настоящем Пакте государствам права каким бы то ни было путем отступать от любых обязательств, принятых согласно постановлениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.

4. Каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях.

5. Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин.

6. Ничто в настоящей статье не может служить основанием для отсрочки или недопущения отмены смертной казни каким-либо участвующим в настоящем Пакте государством.

Статья 2 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривает:

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

1.2 Значение и смысл обязательств по защите права на жизнь

Право на жизнь является основным в любой системе защиты прав человека. Статья 2 - одна из наиболее фундаментальных норм Конвенции. Совместно со статьей 3 она предусматривает одну из основных ценностей демократического общества стран, составляющих Совет Европы. Важность этой статьи подчеркивается тем, что государства даже в условиях войны или чрезвычайного положения не могут сделать отступление от ее положений, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конвенции, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий.

Назначение статьи 2 заключается в защите каждого человека от неправомерного лишения жизни. Право на жизнь является правом, предоставляемым каждому, без какой-либо дискриминации. Текст части 1 статьи 2 включает позитивные, негативные и процедурные обязательства. Негативные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от незаконного лишения жизни. Позитивные обязательства включают требования к государству предпринимать меры для охраны жизни людей в рамках своей юрисдикции. Процессуальные обязательства, которые также можно отнести к позитивным, представляют собой обязанность государств провести эффективное официальное расследование вне зависимости от того, погиб ли человек в результате действий представителей государства или частных лиц.

Чтобы соблюдать все эти требования, государственные власти обязаны предпринимать соответствующие меры для привлечения к ответственности виновных в незаконном лишении жизни. Необходимо подчеркнуть, что право на жизнь несовместимо с безнаказанностью за акты незаконного лишения жизни. Для этого государство должно предоставить не только возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследования, но также и эффективную систему уголовного правосудия.

Право на жизнь не может рассматриваться как включающее право на смерть. Несмотря на важность права, предусмотренного статьей 2, Конвенция не отвечает на вопрос о том, что является моментом начала жизни, и также моментом ее окончания. Эти вопросы очень существенны при определении прав зародыша, или прав тех, кто находится в коме, и чья жизнь поддерживается с помощью приборов. Интересно отметить, что несмотря на важность права на жизнь, первое дело, касающееся нарушения статьи 2 было рассмотрено Европейским Судом только в 1995 г. В связи с этим, можно сказать, что практика Суда по этому праву весьма современна, и многие вопросы, касающиеся права на жизнь еще не были рассмотрены Судом, что дает возможность для подачи нестандартных обращений. Тем не менее, существовавшая Комиссия создала определенную практику по многим аспектам права на жизнь.

Вопросы, рассматриваемые в контексте права на жизнь

За последнее время возросло количество рассмотренных жалоб, вытекающих из обязательств, связанных с правом на жизнь. Многие жалобы затрагивали вопросы причинения смерти государственными служащими, другие касались следующих вопросов:

* право на смерть (проблемы эвтаназии);

* право на защиту от загрязнения окружающей среды;

* право на определенный уровень медицинского обслуживания;

* права нерожденного ребенка;

* право на защиту от других лиц;

* смерть в заключении;

* исчезновение людей.

Супруги, дети и другие близкие родственники погибшего могут обратиться на основании Конвенции в Европейский Суд по правам человека; в этом случае родственник в большей степени должен показать, что он сам лично пострадал от инцидента, нежели, что он является представителем своего родственника. Суд согласен с тем, что нарушение права на жизнь может быть заявлено не только в отношении тех, кто уже умер, но также и в отношении тех, кому угрожали убийством, и тех, кто стал жертвой попытки убийства.

Большинство рассмотренных Судом дел по статье 2 затрагивало случаи смерти по вине сотрудников полиции или вооруженных сил. В таких делах возникают три основных вопроса. Во-первых, в некоторых случаях возникает вопрос, несет ли государство ответственность за подобные случаи лишения жизни. Для этого необходимо оценить факты и доказательства, определив, подтверждают ли они «вне разумных сомнений», что государство несет ответственность за лишение жизни. Во-вторых, в некоторых случаях поднимается вопрос о том, были ли действия полиции или вооруженных формирований в сложившихся обстоятельствах, «абсолютно необходимыми». Это подразумевает анализ не только самого факта использования оружия, в результате которого наступила смерть, но также анализ планирования и контроля над операцией, в которой было использовано оружие. В-третьих, были случаи, когда основная претензия к государству заключалась в отсутствии надлежащего расследования смерти. Часто заявители обжалуют все три аспекта. Суд уполномочен установить нарушения статьи 2 в отношении любого из перечисленных аспектов, одного или в совокупности.

Право на жизнь и возможные исключения

Поскольку предназначение документов о правах человека -- защитить каждого человека, статья 2 должна интерпретироваться и применяться так, чтобы сделать предусмотренные гарантии действительными и эффективными. Поэтому те четыре исключения, которые названы в тексте статьи 2, должны, также как и другие ограничения, предусмотренные Конвенцией, толковаться узко. Ограниченное толкование исключений ведет к более реальной защите права на жизнь. Первое исключение предусмотрено в первом параграфе. Оно относится к ситуации, когда государство сохранило смертную казнь. Это исключение имеет в большей степени историческое значение, поскольку почти все страны/участники Совета Европы ратифицировали Протокол 6 к Конвенции, который запрещает смертную казнь в мирное время. Ратификация Протокола 6 сейчас является обязательным условием для всех государств присоединяющихся к Совету Европы.

В Российской Федерации действует мораторий на смертную казнь. Результатом действия статьи 1 Протокола 6 является то, что смертная казнь более не является допустимой в мирное время. Законодательство, действующее или принятое в будущем, в любой стране, соблюдающей Протокол 6, может предусматривать только смертную казнь «в отношении деяний, совершенных во время войны или неизбежной угрозы войны». Оставшиеся исключения предусмотрены в пунктах а--с части 2 статьи 2. Никакие иные исключения в отношении права на жизнь не допустимы.

Так, например, законодательство или практика государства, позволяющая полиции стрелять на поражение в предполагаемых террористов или участников сепаратистских групп, противоречит статье 2.

1.3 Позитивные обязательства государства

Обязательство установить правовые нормы, гарантирующие право на жизнь.

Позитивные обязательства, вытекающие из статьи 2, развивают обязательства, предусмотренные статьей 1 Конвенции, обеспечить права и свободы, гарантированные Конвенцией каждому в пределах юрисдикции государств, в том числе и обязательство согласно статье 13 предоставить эффективные средства правовой защиты в национальных судах. Таким образом, национальные правовые системы должны включать законы, которые всесторонне защищают от нарушения права на жизнь.

Конституция Российской Федерации объявляет высшей ценностью человека его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина вменяется в обязанность государству (ст. 2).

В соответствии со ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции Российской Федерации.

Статья 20 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь: «Каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Отдельно говорится о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции), а также об охране прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью: «государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52 Конституции).

Эффективные уголовные законы и процедуры.

Обязательство государства защищать право на жизнь на основании закона включает установление эффективных уголовных законов, чтобы воспрепятствовать преступным посягательствам против личности. Кроме того, уголовные законы должны быть подкреплены эффективной правоохранительной системой для предотвращения посягательств и привлечения к ответственности в случае посягательства. На практике это означает, что должны существовать хорошо оснащенные правоохранительные органы и суды, а также действенные процедуры обвинения и исполнения наказания в отношении преступников. Национальное законодательство также должно предусматривать основания и порядок правомерного использования силы, которое допустимо в соответствии с частью 2 статьи 2 Конвенции, включая критерий «абсолютной необходимости»: действия, в результате которых может наступить смерть, будут правомерными только, если преследуют одну из целей, перечисленных в части 2 статьи 2, а также в данных обстоятельствах абсолютно необходимы. Законодательство не должно предоставлять властям слишком большую свободу усмотрения и предусматривать иммунитет представителей государства, если они причастны к убийствам людей.

В Российской Федерации, помимо конституционных норм, гарантирующих право на жизнь, гарантии содержатся также и в текущем законодательстве. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) содержит целый ряд статей, направленных на защиту права на жизнь (ст. 105-110 -- убийство, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство, совершенное в состоянии аффекта, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства). К особой категории отнесены действия, посягающие на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 285 УК РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ). Эти статьи включены в раздел «Преступления против государственной власти», т.е. в данных случаях ответственность за посягательство на жизнь человека усиливается значительностью положения потерпевшего. Кроме перечисленных, наказание за лишение жизни или совершение действий, повлекших смерть потерпевшего, предусмотрено ст. 123, 124-128, 131, 132, 205, 206, 357 и некоторыми другими. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных большинством из указанных статей УК РФ, требуется проведение предварительного следствия (ст. 151 УПК РФ). Следует отметить, что как Конвенция, так и законодательство Российской Федерации, предусматривает ряд обстоятельств, при которых рассматриваемое деяние не будет являться преступлением: случаи обоснованного риска для достижения общественно полезной цели (ст. 45 УК РФ), случаи необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), случаи крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

1.4 Процессуальные обязательства государства

Обязательство проводить эффективное расследование.

При толковании статьи 2 совместно со статьей 1 Конвенции (обязательство государства обеспечивать каждому в рамках своей юрисдикции предусмотренные Конвенцией права и свободы) страны/участницы в любом случае обязаны расследовать факт предполагаемого незаконного лишения жизни. Государство может быть признано виновным в нарушении статьи 2 в связи с неисполнением обязательств по расследованию, даже если заявитель не смог представить доказательства того, что человек был преднамеренно лишен жизни представителями государства. Сам факт отсутствия эффективного расследования является достаточным основанием для нарушения статьи 2.

Целью расследования является обеспечение эффективного исполнения национальных законов, гарантирующих право на жизнь, а в случае причастности государственных органов или их служащих -- для привлечения их к ответственности, если смерть произошла по их вине. Расследование должно быть тщательным, беспристрастным и точным. Таким образом, расследование должно быть эффективным в том смысле, что необходимо установить, оправдано ли применение силы в данном случае или нет, а также установить и наказать виновных. Хотя последнее не является обязательным, но именно к этому расследование должно вести. Уровень тщательности, который будет удовлетворять минимальным критериям эффективности расследования, зависит от обстоятельств каждого отдельного дела, и оценивается на основании относящихся к делу фактов и с учетом обстоятельств, проведенного расследования.

ГЛАВА 2. Характеристика конституционного права на жизнь

2.1 Определение момента начала и окончания права на жизнь

В 1972 г. американский биолог В. Поттер ввел в научный оборот понятие «биоэтика». Он понимал под ней новую научную дисциплину, объединяющую биологическое знание и человеческие ценности. Первоначально биоэтические проблемы связывались с проблемами искусственного прерывания беременности, эвтаназии, сексуальных отношений, медицинского обслуживания, пересадки органов. В дальнейшем их число было расширено. Традиционно биоэтика права рассматривается в трех аспектах:

- соотношение биологической сущности и правовой личности человека;

- взаимодействие соматических составляющих при решении правовых вопросов;

- фактор опасности, вызванной неопределенностью и риском многих неконтролируемых научных исследований.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по праву можно считать системообразующим в области здравоохранения. Данный нормативный акт призван не только уточнить правовое положение медицинского работника, урегулировать его профессиональную деятельность, но и стать основой для развития тех перспективных направлений, которые все больше вторгаются в базовые принципы статуса человека и гражданина. Речь идет в первую очередь о новых биотехнологиях, которые охватывают репродуктивные технологии, регенеративную медицину, генотерапию, клонирование, эксперименты с эмбриональными стволовыми клетками, использование пуповинной крови в медицинских целях и др. Между тем российский законодатель посчитал, что именно данные вопросы должны быть урегулированы специальными нормативными актами. Так, в январе 2013 г. вынесен на обсуждение проект Федерального закона "Об обращении биомедицинских клеточных продуктов", но и он, судя по определению предмета действия, не рассчитан на всеобъемлющий характер. В 2014 г. ожидается проект нового закона о донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке). Анализ вышеприведенных проектов нормативных актов показывает, что в них преобладает технологический подход к проблеме, когда происходит лишь описание той или иной медицинской процедуры, вмешательства в организм человека. Защита гражданских прав в документах такого вида уходит на второй план и больше напоминает некий побочный продукт, хотя именно биомедицинские технологии становятся агрессивными по отношению к человеку. Например, все активнее обсуждается внедрение новых достижений в области медицины в практику борьбы с преступностью. В российском законодательстве появилась такая процедура, как химическая кастрация, но и это далеко не предел.

Многие технологии могут иметь "двойное назначение". Так, эксперименты над стволовыми клетками дают возможность лечить больных шизофренией, рассеянным склерозом, а могут стать основой для косметологии нового уровня (при этом возникает немало этических вопросов, откуда брать эти клетки). Генетический скрининг позволяет выявлять заболевания на ранней стадии их развития, выявлять предрасположенность к некоторым недугам, однако может также стать основой для дискриминации, которая предвосхищает по своим негативным последствиям все ранее известные расовые противостояния. Еще в 1968 г. Международной конференцией по правам человека в Тегеране было принято Воззвание, в котором отмечалось: "...хотя последние научные открытия и технические достижения открывают широкие перспективы для социально-экономического и культурного прогресса, они могут тем не менее поставить под угрозу осуществление прав и свобод человека и потребуют в связи с этим постоянного внимания"

При всей значимости заявленной проблематики современные конституции стран не содержат каких-то узкоспециальных гарантий от возможных злоупотреблений.

2.2 Биотехнологии, наиболее затрагивающие конституционные права

Права эмбриона

Статья 17 Конституции РФ предусматривает: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения". Нередко данное положение соотносят с признанием человека субъектом права. В международных документах данное положение звучит четче: каждый имеет право на признание его правосубъектности. Но даже в российском варианте возникает немало вопросов. Появление прав связано с фактом рождения, однако появление новой жизни возникает задолго до этого момента, плюс женщина на протяжении девяти месяцев должна выносить в своем чреве ребенка, чтобы он смог появиться на свет. Сейчас медицина может отделить процесс зачатия от обязательного участия в нем мужчины и женщины. Эмбрион может существовать самостоятельно вне тела матери. Это порождает возможность осуществления манипуляций с ним: проведение экспериментов, пересадка женщине-реципиентке и др. Отсутствие ясности в статусе эмбриона обусловливает отсутствие ясности в его судьбе. В любом случае эмбрион создается благодаря половым клеткам мужчины и женщины (участие двух человек разного пола обязательно, хотя и в этом направлении проводятся эксперименты). Это создает почву для потенциального юридического конфликта, когда один из участников процесса пожелает решить судьбу эмбриона без участия второй стороны. В состоянии заморозки эмбрион может храниться многие годы. Осенью 2010 г. родился мальчик из эмбриона, хранившегося 20 лет (этот срок, по мнению ученых, не предел). За продолжительный период хранения может пройти значительное количество событий: развод "прародителей" эмбриона, смерть или болезнь одного из них. Значимость проблемы подчеркивается появлением Постановления Европейского суда по правам человека от 10 апреля 2007 г. по делу "Эванс против Соединенного Королевства", где как раз предметом спора выступали эмбрионы супружеской пары, впоследствии прекратившей свои семейные отношения. Суд констатировал дилемму интересов. Если будут удовлетворены интересы женщины, тогда мужчине придется стать отцом против его воли. Удовлетворение интересов мужчины лишает женщину родительства. Аналогичные дела стали появляться все чаще и чаще.

Проблема дискриминация при применении биотехнологий

Статья 19 Конституции РФ закрепляет базовый принцип равенства всех перед законом и судом, опасения в отношении которого благодаря современным достижениям науки высказал Ф. Фукуяма: "Они (биотехнологии) вызовут ожесточенные споры, потому что противоречат весьма ценимым концепциям равенства людей и их способности морального выбора. Они дадут обществу новые средства для контроля над гражданами, они изменят наше понимание личности и идентичности человека, они перетряхнут существующие социальные иерархии и скажутся на скорости материального, интеллектуального и политического развития, и они изменят природу глобальной политики". О покушении на аксиому демократии - равенство - пишет также З. Бжезинский: "В прошлом эгоцентричное представление о врожденном превосходстве некоторых народов служило оправданием для колониальной эксплуатации, рабства и - в самом экстремальном случае - для чудовищной расовой доктрины нацизма. Что если подобное превосходство не останется простым самообольщением, а станет реальностью? Ощутимые различия в интеллекте, здоровье, продолжительности жизни между различными народами могут бросить вызов единству человечества". Биотехнологии выводят на новый уровень проблему евгенического отбора, когда с их помощью можно корректировать врожденные качества человека, когда ребенок будет рождаться с изначально высоким потенциалом (напр., способность к изучению иностранных языков, физическая выносливость, сопротивляемость к инфекциям).

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Одним из главных принципов оказания медицинской помощи является ее доступность. Однако необходимо учитывать, что в современных условиях биотехнологии - недешевое удовольствие, доступное минимальному количеству граждан. В проводимых опытах никто не оглядывается на расходы, поскольку врачи сознательно идут на эксперимент. В противном случае операции не были бы проведены из-за их дороговизны. Биотехнологии не должны стать уделом богатых, подчеркивать социальное разделение по имущественному положению. Данный посыл означает, что государство в обязательном порядке должно взять на себя значительное бремя расходов по проведению научных исследований.

Влияние права на жизнь на биотехнологии

Право на жизнь, предусмотренное ст. 20 Конституции РФ, так или иначе влияет на содержание каждой биомедицинской технологии. В основе клонирования, многих генетических экспериментов, большинства репродуктивных технологий находятся манипуляции с эмбрионом. Соответственно, провозглашение возникновения права на жизнь с момента зачатия ставит их вне закона. В этом случае уничтожение эмбриона может расцениваться как уничтожение жизни и подвергаться уголовному преследованию. Генодиагностика плода при выявлении серьезного заболевания нередко ведет к совету прервать беременность, что затрагивает проблему абортов.

Вторжение в неприкосновенность частной жизни применением биотехнологий.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Наш век - это век информации, когда самые различные сведения могут накапливаться, систематизироваться, обрабатываться с большой скоростью. В условиях создания информационных банков на новый уровень поднимаются проблемы, связанные с расшифровкой ДНК человека. Благодаря современным методам генетического тестирования можно получить информацию о предрасположенности человека к определенным заболеваниям. Такая информация может быть использована двояко. С одной стороны, она необходима для того, чтобы скорректировать поведение человека в целях снижения риска заболевания. С развитием генетики активно развивается геномная медицина, цель которой состоит в том, чтобы найти подходящий лекарственный препарат для конкретного больного и в некоторых случаях даже разработать схему лечения пациента в соответствии с его генотипом. В более широком смысле такая персонализированная медицина представляет собой интегральную медицину, которая включает разработку персонализированных средств лечения на основе геномики, тестирование на предрасположенность к болезням, профилактику, объединение диагностики с лечением и мониторинг лечения.

С другой стороны, информация о генетической предрасположенности может быть использована в дискриминационных целях, в первую очередь потенциальными работодателями (при приеме на работу), страховщиками (при заключении договора страхования жизни и здоровья), банковскими учреждениями (при решении вопроса о выдаче кредита). В США в свое время проходила волна исков, когда женщин при приеме на работу заставляли пройти тест на предрасположенность к раку груди. Судебные учреждения поставили заслон такой форме ущемления гражданских прав.

В нашей стране действует Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 242-ФЗ "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации". Данный документ не закрепляет обязательность генетической паспортизации всего населения, но о ней сейчас много говорится на различных уровнях государственной власти в Российской Федерации. Например, в августе 2009 г. заместитель председателя Сибирского отделения РАН, директор Института химической биологии и фундаментальной медицины академик Валентин Власов сообщил на встрече с журналистами о принципиальной готовности сибирских ученых начать работы в области генетической паспортизации населения. "Одна из актуальнейших задач современной фундаментальной медицины, - отметил ученый, - создание картины взаимосвязей между наборами генов каждого человеческого индивида и его предрасположенностями к различным видам заболеваний". При проведении генетического скрининга обязательно встанет вопрос о правовых последствиях результатов исследования. В частности, является ли генетическая несовместимость основанием для отказа в регистрации брака? Данная тематика неоднократно обсуждалась на страницах российской юридической печати. Является ли результат исследования основанием для применения мер медицинского характера? Можно ли говорить в этом случае о корректировке общего принципа информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство? Опять же нередки высказывания о необходимости изменить законодательство в области здравоохранения: установить принудительное лечение по генетическим показаниям, установить принудительную стерилизацию при наличии некоторых выявленных отклонений. Серьезны опасения, что информация о геноме человека во многом перечеркнет неприкосновенность частной жизни, когда медицинские знания будут положены в основу тотального вмешательства во внутренний мир человека.

Проблемы семьи.

Статья 38 Конституции РФ устанавливает: "Материнство и детство, семья находятся под защитой государства". Приведем высказывания одного из популярных футурологов Э. Тоффлера, который именно перспективами развития биотехнологий обусловил изменения понятия и роли семьи: "Деторождение не станет личным делом каждого, воспитание ребенка может быть доверено только профессиональным родителям"; "Искусственное зарождение жизни будет способствовать тому, что весь процесс от зачатия до появления на свет ребенка (а потом и последующее воспитание) может происходить под контролем специалистов"; "Родительскому дилетантизму должен быть положен конец". Традиционное понимание брака как союза мужчины и женщины также подвергается сомнению благодаря легализации однополых союзов, которые все настойчивее настаивают на допуске к репродуктивным технологиям. В нашей стране парадоксальная ситуация: российское законодательство, запрещая однополые союзы, не предъявляет каких-либо специальных требований к супругам (одиноким отцам и матерям) при осуществлении программы суррогатного материнства (искусственного оплодотворения, усыновления). Ряд европейских стран ограничивает доступ к вспомогательным репродуктивным технологиям для лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Так, законодательство Франции, Дании, Норвегии, Швеции, Германии, Австрии, Италии, Латвии, Литвы запрещает применение методов ВРТ у гомосексуалов. Аналогичные ограничения имеются в большинстве стран.

Обращает внимание, что даже легализация однополых браков автоматически не влечет за собой прав по усыновлению и доступу к репродуктивным технологиям. От этого принципа отступила лишь Голландия . В указанном аспекте большое значение имеет Постановление Европейского суда по правам человека от 15 марта 2012 г. по делу "Гас и Дюбуа против Франции". Заявительницами по данному делу были две француженки, которые сожительствовали с 1989 г. и в апреле 2002 г. заключили соглашение о гражданском партнерстве. В сентябре 2000 г. вторая заявительница родила во Франции дочь, зачатую в Бельгии средствами медицинского содействия от анонимного донора. Ребенок проживал всю жизнь в совместном доме заявительниц и был формально признан его матерью в октябре 2000 г. В марте 2006 г. первая заявительница обратилась в суд за вынесением решения о простом усыновлении в отношении дочери ее партнерши, которая дала на это свое согласие, но на национальном уровне в удовлетворении требований было отказано. Европейский суд по правам человека также не поддержал заявительниц и указал, что в решении подавляющего большинства вопросов следует считаться с усмотрением самого государства. Так, государство само должно решать вопрос о возможности допуска однополых пар к репродуктивным технологиям. ЕКПЧ не обязывает власти государств-участников обеспечивать однополым парам возможность брака. Данное решение было позитивно оценено Русской православной церковью.

Эвтаназия.

Сократ и Платон считали допустимым убийство тяжело больных людей, даже без их согласия. Более того, они полагали, что человек, в силу своей слабости ставший обузой для общества, обязан совершить самоубийство, что это его моральный долг. Т. Мор писал (Золотая книга, 1516 год): «Если болезнь не только не поддается врачеванию, но и доставляет постоянные мучения и терзания, то священники и власти обращаются к страдальцу с такими уговорами: он не может справиться ни с какими заданиями жизни, неприятен для других, в тягость себе самому и, так сказать, переживает уже свою смерть».

В переводе с греческого «эвтаназия» значит «легкая, безболезненная смерть». Термин этот был впервые использован Ф. Бэконом, который указывал, что долг врача не только в восстановлении здоровья, но и в облегчении страданий и мучений, причиняемых болезнью, когда уже нет никакой надежды на спасение и уже сама эвтаназия является счастьем.

В уголовно-правовом значении эвтаназия определяется как умышленное лишение жизни безнадежно больного человека для избавления его от страданий. По способам применения ее делят на «активную» (позитивную), состоящую в совершении определенных действий по ускорению смерти безнадежно больного человека, и «пассивную» (негативную), суть которой - отказ от мер, продляющих жизнь такого больного.

Возросшее внимание к эвтаназии связано не только с достижениями медицины, но и с изменениями в системе нравственных и духовных ценностей, пониманием приоритетности прав человека. Ее разрешение имеет огромное практическое значение, позволяя обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан.

Вопрос разрешения эвтаназия в России обсуждается последние 15-20 лет. Он вызывает жаркие споры философов, медиков и юристов. Зато явно невнимателен к данному вопросу законодатель. В УК РФ нет специальной нормы об ответственности за совершение эвтаназии. Уголовный закон рассматривает ее как обычное убийство, по ст.105 УК РФ. Вряд ли это можно признать правильным.

В отличие от России во многих странах проблема эвтаназии обсуждается уже достаточно давно. Как правило, эвтаназия считается преступлением, но его состав относится к привилегированным. Напомню, что активная эвтаназия в отношении неизлечимо больных осуждена Нюрнбергским международным трибуналом как преступление против человечности. Всемирная медицинская ассоциация (ВМА), неоднократно рассматривая вопрос об эвтаназии, всегда находила ее недопустимой и категорически осуждала ее. Декларация об эвтаназии 1987 года подтвердила, что «эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична». Следует подчеркнуть, что речь идет лишь об активной эвтаназии. Пассивная эвтаназия законодательно разрешена более чем в 40 государствах.

Реализация права на жизнь осуществляется лицом индивидуально и предполагает распоряжение жизнью по своему усмотрению, включая и добровольное принятие решения о прекращении жизни. Возможность самостоятельного распоряжения своей жизнью, в том числе решение вопроса о ее прекращении, является одним из правомочий права человека на жизнь. Очевидно, что именно по этой причине в УК РФ и других стран уголовная ответственность за попытку самоубийства не предусмотрена. Никто не вправе препятствовать человеку, имеющему право на смерть, в осуществлении данного права - в том числе и государство, которое является гарантом в реализации прав и свобод человека. Государство, отказывая человеку в праве на смерть, ограничивает его свободу, превращает право на жизнь в обязанность жить.

По-моему, наша страна еще не готова даже обсуждать данную проблему. Уровень уважения чужих прав в нашем обществе крайне низок, и погоня за «новомодными» западными идеями - всего лишь дань моде. В перспективе же, на мой взгляд, необходимо учесть доводы обеих сторон, тщательно их проанализировать. Лично я затрудняюсь занять ту или иную сторону в этом споре, слишком уж сильны аргументы как сторонников, так и противников эвтаназии. Возможно, когда-нибудь она и станет применяться в практике, по крайней мере, некоторые страны, как уже отмечалось, рискнули пойти по этому пути. Что ж, необходимо посмотреть на их опыт, ведь гораздо разумнее учиться на чужих ошибках, нежели на своих собственных.

Заключение

Бесспорно, что приоритетным правом является право на жизнь как важнейшее право, без обеспечения которого бессмысленно ставить вопрос о соблюдении остальных прав и свобод человека.

Следует признать, что сегодня в российской правовой системе функции государства по обеспечению права на жизнь урегулированы недостаточно, не создан необходимый механизм эффективной реализации полномочий государственных органов по охране основных прав и свобод личности. Усиление правозащитной функции государственных органов требует расширения их компетенции, внесения необходимых изменений в действующее законодательство, совершенствования организации системы органов государственной власти и административно-юридических процедур.

Проблема «соматических» прав приобрела актуальность буквально в последние годы, что вызвано, в первую очередь, значительным прорывом в биотехнологиях именно поэтому критически важным является создание современной правовой базы осуществления биотехнологий. Несмотря на актуальность, по данному вопросу Российская Федерация значительно отстает от развитых стран, в которых основные нормативные акты принимались в начале 2000-х годов.

В современных условиях право на жизнь все чаще подвергается испытаниям на прочность. Легализация абортов, возможная легализация эвтаназии, опыты по клонированию человека и многое другое являются тому подтверждением. Кроме того, государство не обеспечивает должную защиту права на жизнь, не обеспечивает безопасность личности в современном мире со всеми его многочисленными угрозами.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации принята 12 декабря 1993г. // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.

2. Всеобщая Декларация прав человека. (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета от 05.04.1995.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.

4. Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 114). Подписан в г. Страсбурге 28.04.1983 // Российская газета от 05.04.1995.

5. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.

6. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.

7. Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 9

8. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, РГ от 30.12.2004, № 290.

9. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1996 № 51-ФЗ // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, РГ от 31.12.2004, № 292.

10. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // ВСНД и ВС РФ от 19.08.1993, № 33, ст. 1318, СЗ РФ от 06.12.2004, № 49, ст. 4850.

11. М.Р. Воскобитова Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. // М.: Издательство «Анахарсис», 2005.

12. Акопов В. И. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинская этика и право. - 2000. - № 1.

13. Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие. // Отв. Ред. Б. Л. Назаров. - М., 2000.

14. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. - М., 2007.

15. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю. В. Кудрявцева. - М., 2002.

16. Тищенко П. Д. Эвтаназия: российская ситуация в свете американского и голландского опыта // Медицинское право и этика. - 2000. - № 2.

17. Фут Ф. Эвтаназия // Философские науки. - 2001. - № 6.

18. Б.Г. Романовский // Конституционные права человека и современные биотехнологии.// Правовая система Консультант +

Размещено на Allbest.ru