Уголовная политика в сфере борьбы с экологическими преступлениями

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ-ФИЛИАЛ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

РЕФЕРАТ

Уголовная политика в сфере борьбы с экологическими преступлениями

Студент Якунина Е.О.

2 курса, группы 2ЮБ-423уг,

заочной формы обучения

Ростов-на-Дону, 2014

В настоящее время в гл. 26 УК «Экологические преступления» входит 18 статей, хотя количество экологических преступлений и не исчерпывается этими статьями. Некоторые преступления, которые по своему характеру и (или) последствиям могут быть сочтены экологическими, размещены в других главах и разделах УК, поскольку посягают одновременно на другие объекты, например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, экоцид, и др.

Область криминализация достаточно широка и охватывает многие экологические объекты: животный и растительный мир, воды, атмосферный воздух, землю, особо охраняемые территории и акватории, природные объекты, недра, правда, все - в разной степени и с разным уровнем полноты.

В то же время, несмотря на все старания и ученых, и законодателя, современное российское уголовное экологическое законодательство по-прежнему во многом пробельно (даже с учетом направленности уголовного закона на охрану человека в природе). Так, давно назрела необходимость установления самостоятельной уголовной ответственности и за экологический терроризм, и за незаконную торговлю природными ресурсами, и за незаконную добычу полезных ископаемых, и за самовольный захват земли; перечень пробелов может быть, к сожалению, продолжен.

Одна из самых больших бед современной российской криминализации экологических преступлений заключается в неверной оценке законодателем степени общественной опасности этих преступлений. При этом такая неправильная оценка была заложена в закон в момент его принятия, мало изменилась после реформирования уголовного кодекса.

В гл. 26 УК представлены, в основном, две менее опасные из возможных категории преступлений - преступления небольшой и средней тяжести. Преступлений тяжких - 4, особой тяжести - нет. Таким образом, законодатель расценивает подавляющее большинство существующих в УК экологических преступлений, как преступления небольшой и средней тяжести. Между тем, экологический вред, который причиняется в результате экологических преступлений, часто совершенно невосполним, а ущерб, причиненный природе, вообще не может быть заглажен.

Между тем законодатель предусматривает в числе последствий экологических преступлений такие, которые содержат в себе только вред окружающей среде: массовую гибель животных (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250 УК); загрязнение, отравление, заражение окружающей среды (ч. 2 ст. 247 УК); существенный вред животному миру, растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде (ч. 1 ст. 250, ч. 2 ст. 252 УК); загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха (ч. 1 ст. 251 УК); массовую гибель рыбы или других водных биологических ресурсов (ст. 257 УК); гибель популяций организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК); и др.

Если попытаться понять, как оценивает законодатель, например, такое последствие, как массовую гибель животных (любых) с человеческих позиций, получим следующее. В составах ст. 246, ч. 2 ст. 247 УК массовая гибель животных приравнена к причинению вреда здоровью человека (по толкованию Пленума Верховного суда РФ, он может быть любой степени тяжести, однако максимум наказания в пять лет лишения свободы, вряд ли, охватывает причинение даже простого тяжкого вреда здоровью, требуется квалификация по совокупности, хотя это вынужденное решение); в ч. 2 ст. 250 УК она тоже приравнена к причинению вреда здоровью человека, но уже с максимумом наказания в два года лишения свободы; в ст. 257 УК массовая гибель рыбы или других водных биологических ресурсов (фактически та же самая массовая гибель животных) стоит в одном ряду с иными тяжкими последствиями, но наказывается уже максимум исправительными работами до двух лет. Такое последствие, совершенно невосполнимое, как гибель популяций организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК), в определенной степени, условно, конечно, соответствующее убийству человека, законодатель максимум оценивает в три года лишения свободы.

Думаю, о пенализации экологических преступлений будут говорить многие, в связи с тем, что в последнее время любимой игрушкой законодателя является как раз, наказание. И вот уже пару лет он вволю экспериментирует на этой почве. Если посмотреть на наказание по главам и разделам всего УК, то легко понять, что больше всего санкций без лишения свободы в абсолютных цифрах именно в гл. 26 УК «Экологические преступления». По процентному выражению санкций без лишения свободы относительно всех санкций опять-таки лидирует гл. 26 УК «Экологические преступления». Санкции экологических преступлений, как правило, включают в себя несколько видов наказания, не связанных с лишением свободы. Высока применяемость законодателем таких видов наказания здесь, помимо штрафа (который может быть назначен более чем в двух третьих санкций), как обязательные работы (63,2%) и исправительные работы (более 60%).

Очевидно, что повышенная либеральность санкций экологических преступлений ничем не оправдана. Уничтожение природы грозит самому существованию человечества и гораздо, по моему мнению, опаснее многих других посягательств. «Несерьезное» отношение к экологическим преступлениям законодателя на практике приводит к тому, что правоприменитель неохотно по этим составам работает, коль скоро есть более высокие (с позиции законодателя) уровни криминальной опасности. Результат - экологических преступлений в России выявляется мало, еще меньше преступников реально привлекается к уголовной ответственности. Вообще, по моему глубокому убеждению, отношение законодателя к наказуемости экологических преступлений демонстрирует нам, насколько государство думает о завтрашнем дне. К сожалению, в России в основном обеспокоены днем сегодняшним. Совсем не являясь сторонницей жесткого уголовного законодательства, я, тем не менее, полагаю, что оно не может быть безобразно «мягким» по отношению к посягательствам на природу.

Также хочу обратить внимание на еще одну немало важную проблему, связанную с правовым регулированием отношений человека и животного мира. Проблема эта весьма актуальна на сегодняшний день и связана она с причинением вреда человеку от действий опасных животных.

Последствия от нападения опасного животного на человека могут быть самыми разнообразными: от причинения ему психического вреда, до причинения смерти. Причем речь идет не о происшествиях, связанных с нападениями на человека в привычных для животных среде (тайга, степь и другая природная среда обитания), а о случаях нападения в привычных для человека условиях (дом, квартира, улица, детская площадка, город и другие места постоянного пребывания). Более того, в последнее время опасность стала исходить не только от животных, имеющих хозяев, но и от бездомных, которые сопутствуют людям в местах их поселений и численность популяций которых, при бесконтрольном попустительстве человека, увеличивается.

Общая теория уголовного права признает животное источником опасности для человека в контексте воспрепятствования должного поведения под влиянием непреодолимой силы. Некоторые авторы отнесли животное не просто к источнику опасности для человека, а увидели в нем источник повышенной опасности.

Необходимо отметить тот факт, что законодателем практически упущена из вида сторона проблемы, связанная с опасностью, исходящей от животного по отношению к человеку. В этой связи, исключение составляют случаи сознательного причинения вреда одним человеком другому посредством животного, хотя и здесь возникает ряд проблем квалификационного характера. И не подвергалась уголовно-правовому анализу проблематика неосторожного причинения вреда человеку от животного в виду недостатков его содержания, ограничиваясь лишь рамками не уголовного (административно-правового, гражданско-правового) регулирования подобных ситуаций.

Зарубежный опыт показывает, что отношения по поводу содержания животных, тем более представляющих опасность, весьма успешно подвергаются упорядочиванию и регуляции, в том числе уголовно-правовой, что способствует более прочной защите основных прав человека, причем, без допущений негуманного обращения с животными.

Осуществив посредством уголовного запрета защиту российского гражданина от посягательств на него опасных животных, законодатель тем самым сможет укрепить государственные гарантии на реализацию и защиту основных конституционных прав человека в России, а также стимулировать позитивное правовое поведение лиц, ответственных за действия животных.

Подводя основные итоги сказанному, вынуждена отметить, к сожалению, не было, и нет гармонии между экологией и уголовным правом. И в уголовном экологическом законодательстве ее нет. Если не считать гармоничным то состояние хаоса, в котором пребывает весь уголовный закон, и регламентированная им уголовная ответственность за экологические преступления. Однако хаос этот - рукотворный. А значит, вполне возможно его преодолеть.

экологические преступления реформирование кодекс

Список нормативно-правовых актов и использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 25.11.2013г.

Специальная литература

1. Уголовная политика в 21 столетии. Сборник научных статей под ред. д.ю.н. проф. В.И. Тюнина, 2010 г.

2. Уголовная политика России в сфере борьбы с экологическими преступлениями: гармония хаоса или хаос гармонии (д.ю.н. проф. Н.А. Лопашенко).

Размещено на Allbest.ru