Система доказательств в уголовном процессе Российской Империи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра отраслевых правовых дисциплин

Курсовая работа

Система доказательств в уголовном процессе Российской Империи

Студента 1 курса

заочного отделения

Мурзина Олега Борисовича

Научный руководитель

К.ю.н., доцент

Цепляева Галина Ивановна

2008

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятия уголовного процесса и доказательства

Глава 2. Система доказательств в уголовном процессе в России к 1721 году

2.1. Развития процессуальных систем

2.2. Розыскной процесс

Глава 3. Классическая система формальных доказательств

Глава 4. Реформы 1864 г. и их последствия для системы доказательств в уголовном процессе

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

История доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку современное состояние доказательственного права является следствием предыдущего его развития. История нашей родины знает все этапы государства и права - от рабовладельческого до социалистического. По сути своей история есть непрерывное движение, и поэтому изучение ее нераздельным потоком не возможно. Таким образом, научный анализ и обобщение требуют членения исторического материала на хронологические отрезки, периоды.

Интересующим автора работы предметом изучения являются общественные отношения, складывающиеся при реализации гражданами и государством права на защиту прав и законных интересов процессуальным доказыванием в уголовном процессе. Учитывая выше сказанное, данный вопрос будет рассматриваться в рамках конкретного периода отечественной истории с 1721 г., когда в ознаменование победы в Северной войне Сенат провозгласил Императором царя Петра I, по 1917 г. - начало Великой Октябрьской Революции. Таким образом, рассматриваемый период будет ограничен периодом Российской Империи.

Итак, история государства и права опирается на общие объективные законы развития природы и общества. Вряд ли можно сомневаться в наличии общего прогресса в развитии государства и права. От деспотичных форм государства, от примитивных форм демократии человечество приходит к более совершенным, развитым и гуманным. В праве происходит все то же самое: на смену кровной мести, диким формам смертной казни, кулачному праву приходят современные институты, гарантирующие защиту как общества от преступников, так и личность от неправомерных посягательств История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник. С.7.

Общеизвестно, что доказывание существует столько же, сколько существует и сам человек, а процессуальное доказывание и правоприменение, в свою очередь, связано с появлением права и государственности. При этом, изменениями системы оценки доказательств тесно взаимосвязано с развитием процессуальных систем, по этой причине

Несомненно, Российская система права уходит своими корнями в романо-германскую систему права, по крайней мере, можно достоверно утверждать, что их истоки едины. Однако данная работа не ставит перед собой целью детально проанализировать существовавшее законодательство и сравнить его с законами других стран, она лишь отражает одну из наиболее ярких страниц в истории права России, в частности о системе доказательств в уголовном процессе Российской Империи, и попытается показать эволюцию системы доказательств в уголовном процессе Российской Империи.

уголовный процесс доказательства россия

Глава 1. Понятия уголовного процесса и доказательства

В начале данной работы необходимо дать понятия некоторым, наиболее часто встречающимся в работе, терминам, а именно: уголовный процесс и доказательства.

Так, согласно «Словарю основных уголовно-процессуальных понятий и терминов», уголовный процесс - это, прежде всего, «вид деятельности -- деятельность по расследованию и разбирательству дел о преступлениях и отношения, возникающие в ходе этой деятельности между отдельными органами государства и участниками уголовного процесса, между органами государства и общественными организациями, учреждениями и отдельными гражданами (М.А. Чельцов); … совокупность или система действий, осуществляемых участниками (субъектами) уголовного процесса в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в силу предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей (Р.Д. Рахунов)»*.

Во-вторых, это «Отрасль права -- совокупность норм, регулирующих эту деятельность и правовые отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве (С.В.Бородин); совокупность норм, установленных государством в целях защиты, закрепления и развития отношений, возникающих в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел (В.П.Божьев)»*.

И, в-третьих, это «наука, которая изучает общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления и судопроизводством по делу, сосредоточивает внимание на выявлении закономерностей правового регулирования уголовного судопроизводства, определения путей его совершенствования»*.

Следующий термин, это доказательства, так согласно толкованию «Большого юридического словаря», «доказательства (судебные) -- любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дела, а также дела об административном правонарушении. В УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ содержатся самостоятельные определения понятия "доказательства", отражающие специфику данного вида процесса.

Доказательства содержатся в показаниях, доказательствах вещественных, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают прямые и косвенные Д., первоначальные и производные, личные и вещественные»*.

Отдельно надо выделить понятие формальных доказательств, все тот же «Большой юридический словарь» дает следующее определение данному термину, «формальные доказательства -- в XVI--XIX вв. система оценки доказательств в уголовном процессе, при которой значение каждого вида доказательств и их форма были заранее определены в законе. Суд вместо непосредственной оценки доказательств по делу выносил решение в зависимости от места имеющихся доказательств в иерархической системе формальных доказательств»*.

Глава 2. Сложившаяся в Росси система доказательств к 1721 году

2.1 Развитие процессуальных систем

По мнению В.А. Новицкого, примерно до ХV века, ещё со времён Киевской Руси, в России господствуют начала родового и общинного быта, а с ХV века возникают начала государственности. Для первого периода характерна простая и неопределенная форма доказательств, что связано с большим количеством доказательств, влиянием религий. Для второго периода характерно усложнение доказательственного права. Одни из доказательств исчезают, появляются новые виды доказательств, правила о внешних и внутренних условиях доказательственной силы В.А. Новицкий. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. С.13.

Автор согласен с данной точкой зрения и, основываясь на мнении К.Б. Калиновского, полагал бы, что исторические типы уголовного процесса в России до 1721 года коротко можно характеризовать 2 этапами развития процессуальных систем: Частно-состязательный и розыскной типы.

Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Стр.79 Уголовный процесс частно-состязательного типа практически не расчленен с цивилистическим производством и поэтому является «чисто» состязательным Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 63 с.. Стр.80 При этом доказательственная система является характерной чертой древнего обвинительного процесса. Общество не располагало адекватными средствами познания и в выяснении справедливости обращалось к божеству. Поэтому доказывание в обвинительном процессе направлено не к существу дела, а во вне его - к сверхъестественным силам. В качестве средств доказывания выступали поединки, ордалии («божий суд» в виде испытаний огнем, водой, железом), очистительные присяги. Бог определял правоту спорящих тем, что помогал выиграть сложное состязание. Как мы видим процесс доказывания при данном типе был строго формальным. Стр.81

Смена частно-состязательного процесса розыскным была закономерной. В обвинительном процессе личность человека имела минимальную степень свободы. Общество основывалось на кровнородственных отношениях, в которых человек выступал как представитель своего «племени». По этой причине субъектом процесса был скорее род, а не сам человек. Стр.85 Для розыскного типа процесса характерна формальная система доказательств Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 63 с.. Суть ее заключается в том, что оценка доказательств производится судьей по «внешним» для него критериям, которые детально указаны в законе. Закон (или судебная доктрина) устанавливает силу доказательств, подразделяя их на совершенные, совершенные наполовину, совершенные на четверть и т.д. Совершенным доказательством признаются признание обвиняемого, захват с поличным, показания двух заслуживающих доверия свидетелей. Оценка доказательств судом сводится к механическому их подсчету. При достаточном количестве доказательств выносится обвинительный приговор, при отсутствии - оправдательный, а при некотором недостатке - об оставлении в подозрении[90]. Установленные законом критерии в общем виде отражали действительное положение вещей. Однако они не могли учесть особенности каждого конкретного дела. Стр.87.

2.2 Розыскной процесс

Приход к власти такой энергичной и многосторонней личности, как Царь Петр, который зачастую сам являлся автором многих законов, знаменовался широким развитием законодательства.

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыскного процесса - розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник. С.330.

«Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в определенных условиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынужден доказывать обратное. Так, ст. 3 главы "О доказании" "Краткого изображения процессов" Петра I устанавливала: "Напротив же должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношение правдою опровергнуть"» Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА- ИНФРА * М), 2000. - 168 с. С. 64..

В начале ХVIII века Петром I издаётся Воинский Устав. Часть данного устава была посвящена судебному процессу (Устав содержал нормы о судебных доказательствах и судебном решении), розыск к этому времени окончательно поглощает суд и становится основной государственной формой правосудия в петровской России. «Происходит замена состязательности сторон допросом суда. Процесс стал письменным, в связи, с чем возрастает роль письменных доказательств. Получает развитие система формальных доказательств. Сущность этой системы состояла в том, что законом заранее определялась сила каждого вида судебных доказательств. При оценке их суд должен был руководствоваться определенными законодателем формальными правилами» Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1946. С. 56; Е.В.Васьковский. Учебник гражданского процесса. М. 1917. С. 108; Б.И. Сыромятников. Очерк истории суда в древней и новой России. Сборник «Судебная реформа» под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. 1915. С. 177. .⁴⁹

Как уже отмечалось, одной из важных черт розыскного процесса является отсутствие состязательности и, вследствие этого, для него становиться характерной формальная система доказательств. Обвиняемый при этом бесправен и по сути является объектом деятельности суда, который его «исследует», добиваясь признания (инквизиционный процесс).

В розыскном процессе действует классификация доказательств на полные и неполные, т.е. доказательства подразделяются на совершенные и несовершенные. Наиболее совершенными являлись собственное признание и личный осмотр вещи судом.

Так же свидетели были разделены на классы. Причем, показания более знатных, грамотных, духовных имели приоритет. Показания свидетеля оценивались в половину доказательства, полным считались показания двух и более лиц.

Известно, что не всегда розыскной процесс завершался вынесением приговора, при недостатке улик он обычно завершался «решением суда о оставлении в подозрении». При этом, оставленный в подозрении не мог быть свидетелем в суде, имелся и ряд других ограничений правового статуса лица.

Ю. В. Мещеряков выделяет три разновидности розыскного процесса. 1) Следственный процесс, в котором обвиняемый имеет некоторые процессуальные права, может допускаться защитник, предмет разбирательства ограничен обвинением, господствует письменность и нет непосредственности производства. 2) В эпоху разложения феодализма и развития капитализма существует розыскной процесс в узком смысле, в котором обвиняемый является объектом исследования и предполагается виновным, пытка формально запрещена, действует формальная система доказательств, письменность и тайность. 3) Инквизиционный процесс является пыточной разновидностью розыскного. Инквизиционный процесс может иметь как устную форму без формальных доказательств, так и письменную Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 22-23..

Говоря об инквизиционном процессе хочется отметить, что в России источником норм судопроизводства, наиболее близкого к инквизиционному, явилось петровское "Краткое изображении процессов или судебных тяжеб" (1715). Оно обнаруживает большее сходство с Каролиной (наличие истца и ответчика, непосредственность исследования доказательств, применение пытки и т. д.), чем с законодательными актами "просвещенного века". Что касается более ранних актов XVI-XVII вв., то они фиксируют не инквизиционный розыск, а старейшие его модификации, такие как уголовно-административная расправа и ассиза ("сыск" через губных старост и наместников по Судебнику 1550 г., "обыщиков" по Соборному уложению 1649 г.) Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М. : КНОРУС, 2008..

А. В. Смирнов на базе исторического подхода выделяет следующие разновидности розыска Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 118.:

1) Уголовная расправа - первая и элементарная разновидность розыска, в которой орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре и, практически, без доказательств. Уголовная расправа имела такие разновидности как общинное дознание, вотчинный суд, уголовно-административная расправа и военно-полевой суд.

2) Ассиза представляет собой расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого. Так, в России производился сыск с применением повального обыска - опроса судьями обыщиками местных граждан о лихих людях[КБ16] .

3) Инквизиционный процесс - это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном разбирательстве по детально урегулированной законом процедуре. В инквизиционном процессе судебная власть отделяется от административной, которая «уйдя из суда оставила вместо себя инструкцию - закон» Указанное произведение С. 119.. При этом еще отсутствует предварительное расследование. Широко используется пытка, которая не является изобретением розыскного процесса, а является результатом применения обвинительных ордалий к одной стороне.

Значение инквизиционного процесса состоит в том, что он стал политической разновидностью розыска, поскольку средствами юстиции укреплялось централизованное государство, сменяющее устаревшую феодальную систему Указанное произведение С. 120..

4) Следственный процесс представляет наиболее развитую и цивилизованную разновидность розыска, в которой свобода личности максимальна для данного исторического типа процесса. В следственном процессе впервые появляется предварительное расследование, которое ведет один из судей - следователь. Применение пытки упраздняется, что вызывает еще большую регламентацию доказывания. Следственный процесс выступает бюрократической разновидностью розыска.

5) Судебный приказ - современная форма розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности, по письменным материалам рассматривает дело об уголовном деликте (проступке) и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого. Это упрощенное производство по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (близким к административным правонарушениям). Судебный приказ подчинен состязательности, поскольку обвиняемый добровольно соглашается с применением этой процедуры Калиновский Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства С. .

Следует признать, что переход от доказательств, основанных на суеверии -- ордалия, жребий, клятва, поличное, к развитой системе формальных доказательств, является весьма прогрессивным для своего времени явлением. Этот переход ознаменовал победу рационального начала в судебном доказывании над иррациональным Александров А. С. "Похвала" теории формальных доказательств /А. С. Александров. //Правоведение. -2002. - № 4 (243). - С. 34 - 47. Однако интересно отметить, следующий факт, что система формальных доказательств была равно употребима как в розыскном (инквизиционном) процессе, так и в состязательном. Так, например, при производстве по государевым делам извет изначально ставил обвиняемого в положение подозреваемого, т. е. было предположение о его виновности -- презумпция виновности. Обвиняемый был обязан опровергать возведенный на него донос доказательствами, которые оценивались судьей по формальным признакам, указанным в законе. В то же время по делам, возбуждаемым по челобитным, существовала презумпция невиновности.

Заканчивая рассмотрение видов розыскного процесса, следует отметить, что в чистом виде розыскной тип процесса отсутствует как любая абстрактная модель.

Подводя итог данной главе можно сказать, что, с приходом к власти царя Петра I, к 1721 году, произошла смена частно-состязательного процесса розыскным и, как следствие этого, в русском уголовном судопроизводстве уверенно начала складываться, так называемая, система формальных доказательств, которая и стала определять собой способ доказывания на последующие сто с лишним лет. Однако уголовный процесс, по мнению Ю.И. Стецовского, до 1864 г. носил смешанный характер - «комбинация инквизиционного предварительного следствия и состязательного судебного рассмотрения» Стецовский Ю.И. Судебная власть. Дело. М. 1999. С. 138..54

Глава 3. Классическаяистема формальных доказательств

Таким образом с первой половины XVIII в. до середины XIX в. в русском уголовном судопроизводстве прочно закрепилась система формальных доказательств.

В чем состояла суть «классической» теории формальных доказательств?

Как считает, она состояла «в концепте объективной истины - то есть знания, которое существует объективно, которую должна была установить публичная власть по определенным правилам» Александров А.С. "Похвала" теории формальных доказательств /А. С. Александров. //Правоведение. -2002. - № 4 (243). - С. 34 - 47.

Важнейшими чертами «классической» системы формальных доказательств, по мнению Александрова А.С., являлись следующие.

1. Необходимость у становления правды, истины по делу. Закон настоятельно предписывал: «сыскать допряму». Абсолютная истина исключала любые сомнения в виновности. Никто не может быть осужден без точных доказательств или явных улик в преступлении (ст. 304 кн. 2 т. 15 Свода Законов Российской Империи (1857 г.); далее -- Свод Законов). Чем более тяжко обвинение, тем сильнее должны быть и доказательства (ст. 310 кн. 2 т. 15 Свода Законов). Установленные законодателем стандарты доказывания призваны были формально легализовать статус абсолютной истины. При невозможности формального обоснования абсолютной истины лицо оправдывалось или оставлялось в подозрении. Такой способ производства судебной истины мог иметь место только при определенном устройстве власти в обществе. Юридические отношения в уголовном процессе концентрировались вокруг стержневого отношения «государь -- подданный».

2. Тайность и письменность собирания доказательств. Тайная и письменная юридическая форма отражает принцип, предполагающий, что в области действия уголовного права установление истины является абсолютным правом государя и его судей и находится в их исключительной компетенции Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 53-54.. При установлении истины надлежало подчиняться строгим правилам, касающимся прежде всего оформления процессуальных документов. Письменные протоколы, собранные следственным органом, представляли собой основную форму доказательственной информации и обладали трудноколебимой доказательственной силой в судебном разбирательстве по существу. Таким образом, тайна и письменность производства сами по себе требовали наличия строгой модели истины в сфере действия уголовного права.

3. Ограничение правоусмотрения судьи. Система формальных доказательств была инструкцией для коронного, профессионального судьи. При этом допускалось, что судья может быть и несведущим в праве (при нем был технический помощник -- специалист-правовед). Но ему принадлежала власть устанавливать виновность, сообразуясь не с велением своей совести, а согласно букве закона. Торжество абсолютизма, власти монарха проявлялось в превращении судьи в механический придаток к этой власти.

4. Предустановление в законе силы доказательств. Сила судебного доказательства закреплена в законе и предопределяла его оценку судьей. Последний оценивал как каждое из доказательств в отдельности, так и их совокупность в соответствии с заранее установленной законом шкалой их ценности. Причем все эти различения -- не просто теоретические тонкости. Они исполняли определенную функцию. Прежде всего, каждое доказательство того или иного вида (совершенное доказательство, полудоказательство, улика и пр.), взятое в отдельности, может определить результат судебного разбирательства: полное доказательство может обусловить любой приговор; неполное доказательство -- повлечь за собой мучительное наказание, но не смертную казнь; наличие только улик навлекало лишь подозрение (ст. 313 кн. 2 т. 15 Свода Законов). Оправдательный приговор мог быть вынесен при полном отсутствии улик.

5. Внедрение элементов арифметики в оценочную деятельность судьи. Следует признать это наиболее радикальной попыткой рационализировать судебное познание. Доказательства сочетаются одно с другим в соответствии с точными правилами счета: два полудоказательства могут составить полное доказательство; вспомогательные доказательства, если их несколько и они не противоречат друг другу, соединяются и образуют полудоказательство; но как бы много их ни было, они никогда не составляют полного доказательства. Эта арифметика, модулируемая казуистикой, имела функцией определить, как должно быть построено судебное доказательство. С одной стороны, система «юридических доказательств» делает истину в уголовно-правовой области результатом сложного искусства; оно подчиняется правилам, известным лишь специалистам и, следовательно, укрепляет принцип тайны. Но, с другой стороны, такая система жестко ограничивает судью; при несоблюдении определенных правил любой приговор оказывается необоснованным, и в некотором смысле можно считать его несправедливым, даже если обвиняемый действительно виновен Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 55-56..⁸

6. Системность и иерархичность доказательств. Четкое разделение судебных доказательств и косвенных улик. Следует отметить, что в системе формальных доказательств воспроизводится (в несколько измененном виде) установленное еще античной риторикой разделение искусственных и неискусственных доказательств.⁹ Первые стали совершенными доказательствами или легальными презумпциями, вторые -- косвенными уликами. Следы этого деления можно обнаружить и в современной трактовке доказательств и их классификации.¹⁰

Продолжение традиции разграничивать по формальному признаку «полноценные» судебные доказательства и «неполноценные» следует видеть в новом разделении уголовно-процессуальных доказательств и данных, добытых оперативно-розыскным путем.

Очевидно, формальное разграничение по правовому статусу (т. е. по доказательственной силе) сведений, используемых в доказывании, является непреходящим, обязательным правилом уголовно-процессуальной игры.

Сама категория «улики» есть порождение теории формальных доказательств.¹¹ В античной риторике признаки, приметы (signum, indicium) понимались как знак, показатель, который не исходит из наших чувств, а собою что-нибудь доказывает.¹² В системе формальных доказательств «знак» стал называться «indicia», т. е. «косвенное доказательство», «улика». Совершенное формальное доказательство -- это неопровержимая легальная презумпция, с необходимостью приводившая к осуждению; косвенная улика (indicia) -- это легальный знак. Требуется система примет, признаков, улик для обоснования предположения о виновности подсудимого. Выстраивание цепи косвенных доказательств предполагает использование определенных общих правил -- презумпций.¹³ Кроме того, любая улика является придатком к общему правилу. Лишь будучи соединены презумпциями в совокупность, они превращаются в юридическое доказательство: «Улики или признаки в совершении преступления сами по себе не составляют совершенного доказательства. Но сила их увеличивается, во-первых, когда многие признаки соединятся вместе; во-вторых, когда подсудимый не представит на них никакого уважительного опровержения» (ст. 341 кн. 2 т. 15 Свода Законов).

Нельзя не видеть принципиального тождества такого устройства доказывания, когда суждение о виновности основывается на совокупности определенным образом проинтерпретированных знаков, с современным.

7. Чрезвычайно развитая система легальных презумпций. Презумпции определяли ход доказывания и его результат. Как известно, презумпция -- это общее правило, обязывающее суд признать определенный факт установленным или неустановленным, если по делу установлен другой факт, с которым это правило связывает заранее определенные последствия. Совершенное доказательство -- это сильная, неопровержимая легальная презумпция, несовершенное доказательство -- слабая, опровержимая презумпция (indice prochain).¹⁴ Преюдиция, фикция и прочие средства юридической техники есть однопорядковые явления, по сути -- это устойчивые связи, сочетания, соединения между фактами, принимаемые юристами за истинные. Поэтому можно сказать, что сущность доказывания состоит в пользовании презумпциями и знаками. Мы усматриваем здесь производность теории формальных доказательств от античной риторики. Мы разделяем мнение о наличии связи между судебными доказательствами и средствами речевого убеждения: «искусство риторское изобретено прежде, нежели появились правила».¹⁵

Глава 4. Реформы 1864 г. и их последствия для системы доказательств в уголовном

Принято считать, что в русском уголовном судопроизводстве система формальных доказательств определяла способ доказывания с XVII в. до середины XIX в. и что, якобы, она стала историей с тех пор, как была официально отменена ст. 8 «Основных положений преобразования судебной части в России» (29 сентября 1862 г.), которая гласила, что «теория доказательств, основанная единственно на их формальности», отменяется Александров А. С. "Похвала" теории формальных доказательств /А. С. Александров. //Правоведение. -2002. - № 4 (243). - С. 34 - 47.

Таким образом благодаря судебным реформам 1864 г., система формальных доказательств была постепенно заменена доктриной оценки доказательств судьей по внутреннему убеждению.

В 1864 г. в ходе судебной реформы получает развитие другая теория - свободной оценки доказательств (Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г.). Процесс этого периода называют ещё смешанным Уголовный процесс. Зеркало. М. 1999. С. 130. .⁵⁵

«С поставлением судов в положение более самостоятельное должна неминуемо обнаружиться и несостоятельность тяжёлой, неудобной теории доказательств времён Петра Великого. Единовременно приходится похоронить множество сложных форм и обрядов русского уголовного процесса, которые только и обусловливались петровскою теорией доказательств и екатерининским судопроизводством» Спасович В.Д, О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. ЛексЭСТ. М. 2001. - переизданное. . ⁵⁶

Система формальных доказательств, конечно, достигла своей цели - оградить правосудие от произвола судьи, но не достигла самой существенной цели, для которой была создана - цели правосудия Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг. 1918. С. 383-384..⁵⁹

Как отмечает В.А. Новицкий, основываясь на мнении И.В. Решетниковой, инквизиционная система перестала существовать в чистом виде еще в ХIХ в., в России - в 1864 г. Так как «русский новый процесс уничтожил формальные доказательства и основал решение на убеждении судей» Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. С.20.

Основными принципами этой теории были:

- состязательность;

- гласность;

- устность;

- непосредственность;

- свободная оценка доказательств судом по внутреннему убеждению и др.

Принцип состязательности, отмечает В.А. Новицкий, заключался в полном невмешательстве суда в обсуждение незаявленных сторонами фактов и доказательственную сферу деятельности сторон (например, в сбор доказательств). Стороны могли в полной мере распоряжаться фактическим материалом - «доказательственной базой» по делу Там же..

Хочется отметить, что сами идеи судебной реформы конца ХIХ века в России оказались во многом нереализованными, плавно перетекающими в меры реакционного характера, которые принято относить к «контрреформам».⁶⁵

Не трудно предположить, что отказ от системы формальных доказательств произошел не из-за ее глубинных пороков, а в силу того, что некоторые из ее составляющих (не из самых важных, например пытка¹⁶) стали скандализировать власть в глазах общества. Пришедшая ей на смену доктрина оценки доказательств судьей по внутреннему убеждению призвана была легализовать судебное познание в условиях новой конфигурации отношений «власти-знания», сложившейся в обществе. Хотя в принципе судопроизводство продолжало оставаться одним из видов речедеятельности, в организация этой речедеятельности произошли изменения, связанные главным образом с расширением аудитории судебной речи. Принципиальным новшеством в устройстве доказывания стало правило общей истины. Концепции «материальной истины» -- «объективной истины» декларируют общедоступность судебной истины любому здравомыслящему уму. Если классическая система формальных доказательств для воспроизведения истины изолировала уголовно-правовую практику от обычных форм доказательства: полудоказательства производили полупреступников; слова, вырванные пытками, считались более ценными и правдивыми; предположение о виновности влекло определенную степень наказания, то когда власти наказывать для ее собственной экономии потребовалась атмосфера неопровержимой очевидности, появилась концепция материальной истины. Реальность наказания должна быть увязана с реальностью преступления. Эта связь должна быть узнаваемой каждым нормальным человеком. Установление этой связи со всей очевидностью и в соответствии с общепризнанными методами становится задачей первостепенной важности. Верификация преступления должна подчиняться критериям, общим для всякой истины. В используемых аргументах, в получаемых доказательствах судебное суждение должно быть однородно со всяким нормальным суждением. Отсюда -- отказ от «судебного доказательства», отказ от пытки, потребность в полной демонстрации для удостоверения истины, уничтожение какого бы то ни было соотношения между степенями подозрения и степенями наказания. Подобно математической истине, истинность преступления должна быть признана только в том случае, если она полностью доказана. Отсюда вытекает, что вплоть до окончательного доказательства факта совершенного преступления обвиняемый должен считаться невиновным и что для получения доказательства судья должен использовать не ритуальные формы, а обычные инструменты, обычный человеческий разум. Отныне судебно-правовая практика должна подчиняться общему или скорее комплексному режиму истины, в котором разнородные элементы -- научное доказательство, свидетельство органов чувств и здравый смысл -- переплетаются, с тем чтобы сформировать внутреннее убеждение судьи. Хотя уголовное правосудие сохраняет формы, гарантирующие его справедливость, отныне оно открывается для любых истин, если они очевидны, хорошо обоснованы и общепризнанны. Судебный ритуал сам по себе уже не производит истину. Его возвращают в поле общих доказательств. С многочисленными научными дискурсами завязываются трудные, бесконечные отношения, которые уголовное правосудие пока не способно контролировать. Хозяин правосудия отныне не является хозяином его истины Александров А.С..¹⁷

Заключение

Несмотря на смену законодательств, письменная речь составляет основу русского юридического дискурса и оказывает решающее влияние на общий подход к восприятию письменной речи участниками судопроизводства. Письменный способ производства знаков («следопроизводство», по выражению А. Жиряева³⁷) был и по Уложению 1649 г., и по Своду законов (1857 г.), и по Уставу уголовного судопроизводства (1863 г.). Он сохранен УПК РСФР (1960 г.) и в УПК РФ. В юридической - письменной форме получения доказательств произошли за последние три - четыре столетия незначительные изменения.

Отсюда следует вывод, что при сохранении существующей модели предварительного расследования, которая по сути является письменной речедеятельностью, закрепленной в письменных документах, в оценке доказательств будет усиливаться акцент на формальном элементе: реквизитах, оформлении процессуальных документов.³⁸ Ввиду все возрастающей роли подобной юридической формы, деятельность следователя будет становиться все более оформительской, канцелярской, а противоборство сторон в суде -- все более превращаться в спор о допустимости составленных на предварительном следствии письменных документов. Можно не сомневаться, что по мере усиления состязательности будет усиливаться и фактор формальности в оценке доказательств.Стр. 46

Так что можно констатировать торжество формализма в уголовном правосудии. Наверное, прав был С. А. Муромцев, который в свое время в качестве «закона динамики» правовой системы указывал смену периодов большей или меньшей формализации.³⁹ Очевидно, что в развитии русского уголовно-процессуального права наступил период формализма.Стр.47

Размещено на Allbest.ru