Происхождение государства

государственная власть носит легитимный и легальный характер, осуществляется на основе принципа разделения властей, действует система «сдержек и противовесов»;

действуют выборные государственные органы, полномочия которых ограничиваются определенным сроком;

государство содействует развитию рыночных отношений, конкуренции, частной собственности;

действует принцип многопартийности, существует политическая оппозиция (политический плюрализм);

признается идеологическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной. В зависимости от формы волеизъявления народа выделяются две формы демократии: непосредственная и представительная.

1. Непосредственная демократия, означающая непосредственное участие населения в управлении государством с помощью проведения выборов и референдума.

Под выборами понимается избрание гражданами путем голосования своих представителей в государственном аппарате. При этом граждане участвуют в управлении государством на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Под референдумом понимается голосование по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни.

2. Представительная (опосредованная) демократия, при которой народ реализует свою власть через выборные представительные органы.

При осуществлении государственной власти народные избранники выражают волю и интересы своих избирателей, выступают их официально уполномоченными представителями.

Тоталитарный политический режим характеризуется следующими признаками:

всеобъемлющий (тотальный) контроль государства над всеми сферами жизни общества, в том числе и над личной жизнью человека;

существование единой правящей партии, обладающей всей полнотой власти и характеризующейся жесткой иерархической структурой;

сращивание партийного и государственного аппарата, возглавляемого харизматическим лидером;

отсутствие других политических партий, преследование политической оппозиции;

формальное провозглашение демократии наряду с фактическим ограничением как политических, так и других прав и свобод личности;

отсутствие каких-либо гарантий обеспечения прав и свобод личности, механизма их реализации;

грубая уравниловка, подавление инициативы, индивидуальности и т.п.;

пропаганда одной официальной идеологии, преследование инакомыслия;

полный контроль над средствами массовой информации, жесткая цензура;

создание образа непримиримого врага, на которого списываются ошибки правящей партии и все беды общества;

всеобщая милитаризация (наращивание военной мощи), выражающаяся в существовании огромного военно-промышленного комплекса;

наличие мощного аппарата подавления, применение таких методов, как насилие, террор;

полный государственный контроль в сфере экономики: огосударствление всех-форм собственности, стремление к устранению частной собственности, конкуренции, рыночных отношений, и т.д.

применение командно-административных методов управления;

провозглашение господства определенного класса, нации, расы.

Разновидностями тоталитарного политического режима выступают коммунизм, фашизм и национал-социализм.

Авторитарный политический режим характеризуется следующими признаками:

власть сосредоточена в руках определенного лица или группы лиц;

власть не претендует на всеобъемлющий контроль над всеми сферами жизни общества, в том числе и над личной жизнью;

государственная власть не подконтрольна населению;

организация власти носит строго централизованный характер и опирается в своей деятельности на мощный силовой аппарат;

игнорируется принцип разделения властей, хотя формально деятельность представительных органов может быть провозглашена;

может быть признано идеологическое многообразие;

допускается существование других политических партий, однако политическая оппозиция преследуется;

ограничиваются только политические права граждан, однако формальное провозглашение личных, социально-экономических прав и свобод может характеризоваться фактическим отсутствием механизма их реализации.

Авторитаризм является переходным режимом между тоталитарным и демократическим. Падение тоталитарного режима вовсе не означает готовность общества к установлению демократии. Резкий переход от тотального контроля, руководства единой политической партии, единой официальной идеологии к народовластию, автономии общества в личной, политической и экономической сферах, политическому и идеологическому многообразию влечет за собой политическую нестабильность в обществе, слабость, несостоятельность политической власти, анархию и установление в результате новой диктатуры.

ГЛАВА 4. МНОГООБРАЗИЕ ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Основные теории происхождения государства -- теологическая патриархальная, договорная, насилия, органическая, материалистическая, психологическая, патримониальная и ирригационная -- ставя во главу угла какой-либо один конкретный доминирующий способ возникновения государственности.

В научной литературе вполне оправданно обращается внимание на то, что при рассмотрении проблем происхождения государства и права не следует смешивать два весьма сходных между собой, но в то же время не идентичных вопроса, а именно -- вопрос о закономерностях образования государства и права с вопросом о причинах их возникновения[12].

Закономерность, отражая внутренние, глубинные связи государства и права с окружающей их материальной, социальной и иной средой, обусловливающей процесс их зарождения, становления и дальнейшего развития, свидетельствует об объективной данности исторической предопределенности рассматриваемого процесса в любом зарождающемся и развивающемся обществе. В то же время причинность (причины) возникновения государства и права указывает на те конкретные материальные, социальные и иные объективные факторы-условия, которые непосредственно порождают или же обусловливают в прямой или косвенной форме данный процесс[13].

На основе анализа условий, вызывающих необходимость возникновения государства и права и фактически порождающих их, разрабатываются различные учения о происхождении государства и права, а также создаются соответствующие теории.

Исследуя вопрос об учениях, касающихся государства и права, известный немецкий теоретик государства и права Георг Еллинек писал на рубеже XIX -- XX в. о том, что «теоретическая наука» разработала общее и особенное учение о государстве. Первое стремится выяснить основы всего учения о государстве, подвергая научному исследованию явление государства вообще и основные его определения. Свои выводы оно извлекает из исследования не отдельных государственных образований, а всей совокупности исторических и социальных форм проявления государства.

Что же касается «особенного учения о государстве», то оно «занимается либо сравнением отдельных учреждений государств вообще или определенной группы государств или -- еще уже -- определенной группы государств на протяжении известной эпохи, имея при этом целью конструировать и объяснить типы этих учреждений, или же особенное учение о государстве есть просто познание учреждений конкретного государства в их историческом развитии или в их современной форме».

Подводя итог своим суждениям, автор заключает, что «особенности учения о государстве есть, таким образом, либо учение об отдельных учреждениях государства вообще, либо учение об учреждениях отдельного государства. В первом значении его можно назвать специальным, во втором -- индивидуальном учением о государстве» [14].

Следует заметить, что в своем научном труде Г. Еллинек говорит, во-первых, не о государстве и праве, вместе взятых, а только о государстве. Право при этом, судя по логике рассуждений автора, несомненно, подразумевается. А во-вторых, речь идет не об учениях о происхождении государства и права, а об учениях о государстве вообще. Учение о происхождении права рассматривается при этом как неотъемлемая часть всего учения о государстве.

В последующие годы, включая марксистский период в России и других странах, многие отечественные и зарубежные авторы все учение о государстве и праве, включая учение об их происхождении, структурно подразделяли на такие составные части, как: а) учение о государстве и праве как таковых. Применительно к процессу происхождения государства и права рассматриваются причины и условия их первоначального возникновения на Земле независимо от того, где и как они впервые зародились; б) учение о государстве и праве отдельных типов, включая рабовладельческое, феодальное и другие типы государства и права. При цивилизованном подходе к классификации государств и правовых систем это учение о государстве и праве, принадлежащим к тем или иным отдельно взятым цивилизациям; и в) учение о государстве и праве, возникающих на базе того или иного отдельно взятого общества, в той или иной стране.

В подобном дифференцированном подходе к учению о государстве и праве вообще и к процессу их первоначального зарождения в частности, несомненно, есть свой методический (в учебном плане) и методологический (в научном отношении) резон. Он позволяет, не теряя из виду общие для всех изначально возникающих государств и правовых систем, выделить причины и условия их появления, в то же время глубоко и всесторонне исследовать и менее общие, а точнее -- типовые (общие для каждого типа государства и права) и конкретные («индивидуальные») причины, обусловливающие появление на мировой арене того или иного отдельно взятого государственно-правового феномена.

1. Наряду с учениями, представляющими собой систему воззрений ученых-юристов о государстве и праве или же их совокупности, разработанными ими теоретическими положениями о государстве и праве как таковых вообще, в отечественной и зарубежной юридической литературе существует множество теорий, касающихся различных сторон данных явлений, включая процесс их возникновения и развития. И это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы[15].

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково происхождение ее.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод[16]. В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

2. Различного рода теории возникают не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н.М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется «самое сознание о праве».

В современном быту, размышлял он, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом «отправляются от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве?». Разрешение вопроса тем труднее, заключал автор, что сознание людей всегда предполагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания, или же что «первоначально объект правосознания дается бессознательным актом» [17].

Не имея возможности или не умея вполне определенно и аргументированно ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но не равнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления самых различных, порой весьма противоречивых суждений и теорий.

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении государства и права весьма запутанным и нерешенным, не умея, как отмечал Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить их происхождение, исследователи в них начали усматривать «божественное установление». Государство и право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, «независящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола» [18].

И это действительно так. Как показывает опыт решения проблем происхождения государства и права, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», -- читаем мы в Библии.

Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII -- XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского (1225--1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Сам божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Автор выступал за активное проникновение богословской идеологии в науку и философию, за неразрывную взаимосвязь светских и религиозных институтов. Религия, по логике Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства. В свою очередь, последнее обязано защищать религию.

Призывая светские власти беспощадно бороться с еретиками, Ф. Аквинский писал, что «извращать религию, от которой зависит жизнь вечная, гораздо более тяжкое преступление, чем подделывать монету, которая служит для удовлетворения потребностей временной жизни. Следовательно, если фальшивомонетчиков, как и других злодеев, светские государи справедливо наказывают смертью, еще справедливее казнить еретиков».

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства? -- спрашивает, например, римский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кателины». И тут же отвечает -- «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам» [19].

После того, пишет Саллюстий, когда «трудом и справедливостью» возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген -- соперник Римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном». Римляне, которые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

Сперва, подмечает Саллюстий, развилась жажда денег, за нею -- жажда власти, и обе стали как бы общим корнем всех бедствий. Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и все полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой. О пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

Начиналось все с малого, продолжает Саллюстий. Иногда встречало отпор. Но затем зараза расползлась, точно чума, народ переменился в целом, и римская власть из самой справедливой и самой лучшей превратилась в жестокую и нестерпимую.

С той поры, заключает историк, как богатство стало вызывать почтение, как спутниками его сделались слава, власть, могущество, так с этой самой поры и начала вянуть доблесть, бедность считаться позором и бескорыстие -- недоброжелательством.

Особенно сильно падение нравов отразилось на молодежи. Ее легко было подтолкнуть на преступление, лжесвидетельство и мошенничество. В ней легко было воспитать презрение к верности. По вине богатства «на юность напала роскошь и алчность, а с ними и наглость: хватают, расточают, свое не ставят ни во что, жаждут чужого, стыд и скромность, человеческое и божественное -- все нипочем, их ничто не смутит и ничто не остановит» [20].

Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы -- положительные и отрицательные, добрые и злые -- несомненно, играли и играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

3. Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации, право -- на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали[21].

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться труд не только военнопленных, но и своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки[22].

Во всей Галии,. писал по этому поводу еще в глубокой древности Гай Юлий Цезарь (100 -- 44 гг. до н.э.), «существуют вообще только два класса людей, которые пользуются известным значением и почетом, ибо простой народ там держат на положении рабов: сам по себе он ни на что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами».

Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным неравенством, во все последующие столетия писали многие авторы. Но особое значение данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возникновения государства и права, уделялось в период становления капитализма и в последовавшие за этим годы. В частности, всемирно известный английский экономист Д. Рикардо (1772--1823) обращал внимание на то, что «продукт земли -- все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения труда, машины и капитала, -- делится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается»[23].

К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что с возникновением и существованием классов неразрывно связано возникновение и существование государства и права. Государство, писал Энгельс, существует «не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью» [24].

В.И. Ленин рассматривал государство как «продукт и появление непримиримости классовых противоречий». Государство, писал он в работе «Государство и революция», возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены[25].

В отличие от многих буржуазных авторов, считавших, что государство и право существуют на всех стадиях развития человеческого общества, пролетарские ученые и идеологи придерживались иного мнения. С их точки зрения, государство и право имманентны лишь классовому обществу. Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства и права. «Доклассовое общество без государства и классовое общество с государством», -- заключал Ленин[26].

При первобытном строе начавшееся расслоение общества первоначально ведет к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать -- обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали для защиты не столько общественных интересов, сколько личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией[27].

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти -- родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, -- писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», -- отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием -- расколом общества на классы. Он был заменен государством» [28]. Государственные органы и организации частично появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично -- путем полного вытеснения последних.

4. О появлении признаков государства в любой стране свидетельствует, прежде всего, выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствуют наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно - территориальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а с другой -- вести самим новые территориальные завоевания[29].

О появлении признаков государственной организации общества и вытеснении ею первобытнообщинной организации свидетельствуют и другие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется. «Все древнейшие государственные организации, -- писал в середине XIX в. немецкий историк Г. Ландау, -- возникли не из человеческого произвола, не благодаря организационным эдиктам... Как раз наоборот. Они выросли, словно растение из зерна, брошенного в землю, в силу объективной необходимости, в силу неизменных, самой природой данных законов».

Аналогично обстоит дело и с государственной (или публичной) властью, являющейся признаком государства. Право в силу тех же причин, что и государство, появляется в мире и под воздействием тех же экономических, социальных и политических процессов изменяется. До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось с помощью обычаев, опиравшихся на власть авторитета советов старейшин и регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, когда появились группы, слои и классы со своими собственными противоречащими друг другу и противоборствующими интересами.

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах -- регуляторах общественных отношений, которые учитывали бы коренные изменения в обществе и обеспечивались не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право[30].

Важнейшими признаками, свидетельствовавшими о его появлении, стали, по мнению исследователей, следующие: социальное и имущественное расслоение в обществе, появление классов-антагонистов -- бедных и богатых, угнетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других; появление наряду с имущественными семейно - брачных и иных правоотношений; придание действующим социальным нормам общеобязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов, и др.

Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы, и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и просто наделенных такими полномочиями чиновников[31].

Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося права свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось, о чем можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, и в особенности Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так, в хорошо известных каждому образованному правоведу «Институциях» римского юриста II в. н.э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей словами: «Главное разделение лиц состоит в том, что все люди -- или свободные, или рабы». Далее уточнялось: «Из свободных людей одни -- свободорожденные, другие вольноотпущенные. Свободорожденные суть те, которые родились свободными, вольноотпущенные -- это те, которые отпущены на волю из законного рабства».

В этих же «Институциях», имевших юридическую силу и выступавших одновременно в качестве учебника по римскому праву, закреплялась власть правящих кругов, одной части общества над другою, одних членов семьи над другими.

Итак, говорится в данном акте, «под властью господ состоят рабы; эта власть над рабами -- есть институт общенародного права; ибо у всех вообще народов мы можем заметить, что господа имеют над рабами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, приобретается господину».

Далее в «Институциях» Гая закрепляется деление в праве лиц на «самовластных», т.е. обладающих широкой властью по отношению к другим лицам, и подвластных. «Из подвластных одни находятся под властью отца, другие -- под властью мужа, третьи -- в неограниченной власти (mancipio) от другого».

Аналогичное закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имеет место не только у римского народа, но и у других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя неправовых обычаев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог нашему исследованию, мы можем сделать следующие выводы:

Тема происхождения государства остается дискуссионной и по сей день. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях: теологической (божественная сила), договорной (сила разума, сознания), психологической (факторы психики человека), органической (биологические факторы), материалистической (социально-экономические факторы) и т.д.

В каждой из теорий есть свои рациональные зерна, позитивные моменты, отражающие действительность в той или иной ее части.

Вместе с тем, в них есть и свои слабые стороны, за которые их можно критиковать.

Разложение первобытного общества с его родовой организацией и становление государственной власти в различных исторических условиях имели свои специфические особенности.

Формирование государства - длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями. Однако процесс возникновения новых государств еще не завершился и проблема появления государств вовсе не решена раз и навсегда.

Могут зародиться новые причины и формы такого возникновения, что, бесспорно, только обогатит теорию государства.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1) Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999.

2) Алексеев В.П., Першиц АИ. История первобытного общества. М, 1990.

3) Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

4) ГумпловичЛ. Общее учение о государстве. СПб., 1999.

5) История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1998.

6) Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М., 1999.

7) Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М, 1998. Т. 1. Гл. 3.

8) Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. Гл. 2.

9) Радищев А.Н. Избранные философские произведения. М., 1949.

10) Марченко М.Н.Теория государства и права: Курс лекций в 2-х томах- М. Юридический колледж МГУ, 1995 С. 246.

11) Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1969.

12) Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 51.

13) Коркунов ИМ. Лекции по общей теории права. СПб., 1999. С. 204.

14) Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 51. Там же.

15) Лазарев В.В.Общая теория права и государства: Учебник- М. Юрист, 1996 С. 65.

16) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.,2006.С. 213.

17) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 112.

18) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 115.

19) Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997 С. 84.

20) Камаров С.А. Основы государства и права: Учебное пособие- М. Манускрипт, Русь-90, 1996 С. 23.

21) Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М., 1995 С. 45.

22) Манов Г.Н.Теория права и государства: Учебник для вузов- М. БЕК, 1996 С. 117.

23) Рикардо Д. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1908. С. 2.

24) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 173

25) Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 7.

26) Там же. С. 310.

27) Ленин В.И. Государство и революция // Поли. собр. соч. Т. 33.

28) Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 169.

29) Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993 С. 65.

30) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1985.формы происхождения государства.

31) Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. Гл. 2.

Размещено на Allbest.ru