В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, который производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

В особом порядке по сравнению с ГК РФ осуществляется уведомление кредиторов унитарного предприятия о предстоящей продаже имущественного комплекса унитарного предприятия. В соответствии со ст.27 Закона о приватизации уведомлением кредиторов о продаже имущественного комплекса унитарного предприятия является опубликование прогнозного плана (программы) приватизации. Заявленные кредиторами требования рассматриваются при определении состава подлежащего продаже имущественного комплекса унитарного предприятия, при этом не требуется согласие кредиторов на перевод их требований на покупателя [басаганов].

Свои особенности имеет и переход права собственности на предприятие в ходе приватизации. Статья 27 Закона о приватизации устанавливает, что право собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия переходит к покупателю после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав предприятия, но только при условии погашения задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Соответственно, документ, подтверждающий погашение задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, представляется в регистрирующий орган и является, наряду с договором и передаточным актом, основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю.

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи в ходе процедур банкротства могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица [ФЗ 127].

При продаже предприятия в ходе процедур банкротства отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Однако денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом [комментарии].

Продажа предприятия в ходе процедур банкротства осуществляется по общему правилу путем проведения открытых торгов в форме аукциона [определение суда].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог работе, можно сделать вывод о том, что договор продажи предприятия является отдельным видом договора купли - продажи. Особенность правового регулирования договора продажи предприятия состоит в том, что к отношениям, связанным с продажей предприятия, подлежат субсидиарному применению правила, регулирующие договор продажи недвижимости, и лишь при отсутствии таковых - общие положения о купле - продаже товаров (п.2 ст.549 ГК РФ).

Данный прием законодательной техники, позволяющий избежать включения в § 8 гл.30 ГК РФ (продажа предприятий) норм, дублирующих правила, содержащиеся в § 7 гл.30 ГК РФ (продажа недвижимости), в юридической литературе иногда интерпретируется таким образом, что договор продажи предприятия из отдельного вида договора купли - продажи превращается в «разновидность договора продажи недвижимости».

Думается, что техническая подробность правового регулирования договора продажи предприятия никак не может служить основанием для такого вывода, тем более что законодатель предельно четко выразил свою волю, назвав договор продажи предприятия среди отдельных видов договора купли - продажи наряду с договором продажи недвижимости (п.5 ст.454 ГК РФ).

Квалифицирующим (видообразующим) признаком, позволяющим выделять договор продажи предприятия в отдельный вид договора купли - продажи, является специфика предмета договора, включающего в себя, как и предмет всякого договора купли - продажи, два рода объектов: во - первых, продаваемое предприятие как единый имущественный комплекс; во - вторых, действия продавца по передаче предприятия в собственность покупателя, а также действия последнего по его принятию и оплате.

Естественно, в соотношении указанных объектов, составляющих предмет договора продажи предприятия, превалирующую роль играет объект первого рода (предприятие). Именно специфические особенности предприятия как имущественного комплекса предопределяют необходимость специальных правил, регламентирующих действия сторон по его продаже.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

договор купля продажа предприятие

Договор купли - продажи предприятия г. Ижевск 27 марта 2012 год

(Наименование предприятия, Организации, Учреждения) именуем, в дальнейшем «Продавец», в лице (Должность, Ф.И.О.), действующего на основании (Устава, Положения, Доверенности), с одной стороны, и (Наименование предприятия, Организации, Учреждения), именуем в дальнейшем "Покупатель", в лице (Должность, Ф.И.О.), действующего на основании (Устава, Положения, Доверенности), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1.Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предприятие (Наименование предприятия, Организации, Учреждения), в дальнейшем именуемое, "Предприятие", в целом как имущественный комплекс, а Покупатель обязуется принять Предприятие и уплатить за него денежную сумму(цену) указанную в настоящем договоре.

1.2. Состав и стоимость продаваемого Предприятия определяются в приложениях к настоящему договору, которые указаны в пункте 6.1 настоящего договора и являются его неотъемлемой частью.

1.3. Имущество, права и обязанности, перечисленные в документах указанных в п.6.1 настоящего договора, подлежат передаче Продавцом Покупателю.

1.4. Предприятие пригодно к использованию для следующих целей: (Перечисляем цели, например, производство воздушных шариков)

2. Обязанности сторон

2.1. Продавец обязуется:

2.1.1 Передать Предприятие Покупателю (Указываем календарную дату) по передаточному акту, в котором указываются:

2.1.1.1. Данные о составе предприятия;

2.1.1.2. Данные об уведомлении кредиторов о продаже предприятия;

2.1.1.3. Сведения о выявленных недостатках переданного имущества;

2.1.1.4. Перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты;

2.1.2. Предприятие считается переданным Покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

2.1.3. Письменно уведомить всех кредиторов по обязательствам, включенным в состав продаваемого Предприятия не позднее (Сообщаем количество дней)дней до передачи Предприятия в соответствии с п.2.1.1. настоящего договора.

2.1.4. Уведомить Покупателя о согласии (несогласии) кредиторов по долгам, включенным в состав предприятия, на перевод долга на Покупателя не позднее (Указываем календарную дату).

2.2. Покупатель обязуется:

2.2.1. Осуществить приемку Предприятия (Указываем календарную дату)

2.2.2. Уплатить за Предприятие его цену в соответствии с п.3 настоящего договора.

3. Цена предприятия и порядок расчетов

3.1. Цена Предприятия составляет (Указываем цену предприятия, сумма прописью и числами с указанием расчетной валюты)

3.2. Покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение (количество дней) с момента подписания передаточного акта.

3.3. Расчеты по договору производятся путем (Указываем способ расчета по договору)

4. Ответственность сторон

4.1. За просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере (сумма прописью в процентах) от суммы договора и пеню из расчета (сумма прописью в процентах)от суммы договора за каждый день просрочки.

4.2. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

5. Порядок разрешения споров

5.1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

5.2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры до судебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в (Указываем наименование и местонахождение третейского, арбитражного или народного суда, выбранного сторонами для разрешения споров)

6. Заключительные положения

6.1. Приложениями к настоящему договору являются:

6.1.1. Акт инвентаризации, составленный на (Указываем календарную дату) (приложение 1).

6.1.2. Бухгалтерский баланс составленный на (Указываем календарную дату) (приложение 2).

6.1.3. Заключение аудиторской фирмы (аудитора) о составе и стоимости предприятия составленное на (Указываем календарную дату) (приложение 3).

6.1.4. Перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований, составленный на (Указываем календарную дату) (приложение 4).

6.2 Покупатель и Продавец, подписав настоящий договор подтверждают факт предварительного рассмотрения документов указанныхв пункте 5.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 561 ГК РФ. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого Предприятия, должны быть до его передачи Покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи Предприятия.

6.3. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

6.4.Настоящий договор составлен в двух экземплярах на русском языке. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую силу. У каждой из сторон находится один экземпляр настоящего договора.

Адреса и банковские реквизиты сторон: Продавец и Покупатель;

Подписи и печати сторон: Продавец и Покупатель;

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ПЕРЕДАТОЧНЫЙ АКТ

к договору купли-продажи предприятия

от "___"________ ___ г. № ______

(примерная форма)

г. _________________ "___"________ ___ г.

_________________, именуем__ в дальнейшем "Продавец", в лице ________________, действующ___ на основании _______________, с одной стороны, и ________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ________________, действующ___ на основании _______________, с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые "Стороны", составили настоящий передаточный акт о передаче предприятия по договору купли-продажи N ___ от "___"________ ___ г.:

1. Продавец передал, а Покупатель принял предприятие как имущественный комплекс в следующем составе:

Примечание: необходимо подробно указать идентифицирующие признаки и количество имущества, передаваемого в составе предприятия, либо документы, в которых указанная информация содержится.

1.1. Основные средства:

1.1.1. Земельные участки.

1.1.2. Здания (помещения в зданиях).

1.1.3. Сооружения.

1.1.4. Незавершенное строительство.

1.1.5. Иные.

1.2. Нематериальные активы.

1.3. Доходные вложения в материальные ценности.

1.4. Финансовые вложения.

1.5. Вложения во внеоборотные средства.

1.6. Оборудование.

1.7. Отложенные налоговые активы.

1.8. Запасы (сырье).

1.9. Затраты на производство.

1.10. Готовая продукция.

1.11. НДС по приобретенным ценностям.

1.12. Денежные средства.

1.13. Прочие активы.

1.14. Краткосрочные обязательства.

1.15. Долгосрочные обязательства (кредиторская задолженность).

1.16. Отложенные налоговые обязательства.

1.17. Резервы предстоящих расходов.

2. __________________________________________________________.

(сведения об уведомлении кредиторов предприятия о продаже предприятия в соответствии со ст. 562 ГК РФ)

3. __________________________________________________________.

(сведения о выявленных недостатках переданного имущества)

4. ___________________________________________________________.

(перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты)

5. С момента подписания настоящего передаточного акта на Покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия.

6. Право собственности на предприятие переходит к Покупателю с момента государственной регистрации этого права.

7. Настоящий передаточный акт составлен и подписан уполномоченными на то представителями обеих Сторон в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

8. Приложения к передаточному акту: _________________________ (указать документы, содержащие сведения об объектах, передаваемых в составе предприятия).

ПОДПИСИ СТОРОН:

Продавец: __________________ Покупатель: ___________________

М.П. М.П.

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Отрицательное аудиторское заключение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО АУДИТОРА

Акционерам ОАО «Мечта»

В результате проведения аудита установлено, что за отчетный период предприятием были допущены существенные нарушения и искажения в отчетности (далее приводится перечень нарушений или отмечается «как более детально объясняется в Приложении 1 к данному заключению»).

Учитывая обстоятельства, изложенные в предыдущем параграфе, по нашему мнению, финансовая отчетность предприятия не предоставляет достоверной и объективной картины (не представлена во всех существенных аспектах) финансового состояния предприятия на 31 декабря 2004 г., результатов его хозяйственной деятельности и движения денежных средств за год, который закончился на указанную дату, согласно П(С)БУ и МСФО.

Директор аудиторской фирмы ________________ (0. К.Кущ)

(подпись)

Аудитор ________________ (В.М.Вишневецкий)

(подпись)

Дата

1 марта 2005 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

11.04.2012 Дело № А72-6283/2011

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2012

В полном объеме изготовлено 11.04.2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е.Устимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования «Город Димитровград»

к ответчикам:

- муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград

- общество с ограниченной ответственностью «Эткос», г. Москва

- общество с ограниченной ответственностью «ЭскизСтрой», г. Москва

- общество с ограниченной ответственностью «Элли», г. Самара

- общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Чехов, Московская область

- общество с ограниченной ответственностью «ГринАгро», г. Москва,

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании недействительными:

отчетов об оценке рыночной стоимости имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал»,

решения собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества;

торгов от 08.07.2011 по продаже имущества предприятия;

договора купли-продажи от 12.07.2011;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Экопром»,

- закрытое акционерное общество «Ульяновский областной водоканал».

- Администрация города Димитровграда Ульяновской области,

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,

при участии в заседании:

от прокурора - И.Н.Саликова, служ. удостоверение

от МУП ВКХ«Димитровградводоканал» - И.С.Конев, определение суда, паспорт, Т.С.Лысова, доверенность в деле, паспорт

от ООО «Эткос» - К.А.Куликовский, доверенность от 01.02.2011, паспорт, Е.С.Борисенко, доверенность от 26.03.2012, паспорт

от др. ответчиков и третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования «Город Димитровград» с исковым заявлением к ответчикам:

- муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград

- общество с ограниченной ответственностью «Эткос», г. Москва

- общество с ограниченной ответственностью «ЭскизСтрой», г. Москва

- общество с ограниченной ответственностью «Элли», г. Самара

- общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Чехов, Московская область

- общество с ограниченной ответственностью «ГринАгро», г. Москва, просит:

Признать недействительными отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 № 53, от 14.12.2010 № 54, от 14.12.2010 № 55 МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия.

Признать недействительными торги от 08.07.2011 по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», протокол о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества данного предприятия-должника от 08.07.2011.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2011 имущества заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность муниципального образования «город Димитровград» имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», считать такое имущество свободным от прав ООО «Эткос», возвратить последнему уплаченный задаток в размере 8 703 283, 32 руб.

Определением от 12.09.2011 суд, на основании ст. 47 АПК РФ, удовлетворил заявленное прокурором ходатайство, привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, в котором прокурор просит:

1. муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал»:

Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия;

Признать недействительными торги от 08.07.2011 по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», протокол о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества данного предприятия-должника от 08.07.2011;

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2011 имущества заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос»;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность муниципального образования «город Димитровград» имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», считать такое имущество свободным от прав ООО «Эткос», возвратить последнему уплаченный задаток в размере 8 703 283, 32 руб., а ООО «Эткос» возвратить МУП ВКХ «Димитровградводоканал» имущество, поименованное в приложении № 2 к договору купли-продажи от 12.07.2011;

2. общество с ограниченной ответственностью «Эткос»:

Признать недействительными торги от 08.07.2011 по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», протокол о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества данного предприятия-должника от 08.07.2011;

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2011 имущества заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос»;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность муниципального образования «город Димитровград» имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», считать такое имущество свободным от прав ООО «Эткос», возвратить последнему уплаченный задаток в размере 8 703 283, 32 руб.;

3. общество с ограниченной ответственностью «ЭскизСтрой» - кредитор МУП ВКХ «Димитровградводоканал»:

Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 15.03.2011;

4. общество с ограниченной ответственностью «Элли» - кредитор МУП ВКХ «Димитровградводоканал»:

Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 15.03.2011;

5. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» - организация, подготовившая отчеты об оценке рыночной стоимости имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал»:

Признать недействительными отчеты об оценке рыночной стоимости от 10.12.2010 № 53, от 14.12.2010 № 54, от 14.12.2010 № 55;

6. общество с ограниченной ответственностью «ГринАгро» - организация, привлеченная для организации и проведения торгов:

Признать недействительными торги от 08.07.2011 по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал»;

Определением от 14.11.2011 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экопром», закрытое акционерное общество «Ульяновский областной водоканал».

Определением от 02.12.2011 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований:

в части применения последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Эткос» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Димитровградводоканал» имущество, полученное им по договору купли-продажи от 12.07.2011 и акту приема-передачи от 13.07.2011, а муниципальному унитарному предприятию «Димитровградводоканал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эткос» 8 703 283, 32 руб., на остальных требованиях, изложенных в определении суда от 12.11.2011, настаивает.

Определением от 02.02.2012 суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В судебном заседании 02.03.2012 представитель прокуратуры представил заявление, в котором, указал: учитывая, что торги от 08.07.2011 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия ВКХ «Димитровградводоканал» по причине участия в них лишь одного участника были признаны несостоявшимися, от исковых требований в части признания торгов недействительными отказался, просит производство по делу в этой части прекратить. На остальных требованиях настаивает.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» против заявленного ходатайства возражает.

Суд отложил рассмотрение ходатайства прокурора на следующее заседание.

Определением от 11.03.2012 суд, на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований, в котором указано: учитывая, что ответчиком в марте 2012 года в материалы дела представлена копия платежного документа, из которого следует, что сумма задатка 8 703 283,32 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «ГринАгро», просит обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Эткос» 8.703.283,32 руб. возложить на ООО «ГринАгро». В судебном заседании от 02.03.2012 установлено, что ответчиками 5 августа 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, конкретизирующее предмет сделки. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи от 12.07.2011; в части применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Эткос» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Димитровградводоканал» имущество, полученное им по договору купли-продажи от 12.07.2011 с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.08.2011 и акту приема-передачи от 13.07.2011, а ООО «ГринАгро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эткос» 8 703 283, 32 руб., на остальных требованиях иска настаивает.

МУП «Димитровградводоканал» предъявленные требования не признал в полном объеме, указав, что довод заместителя прокурора, о необходимости продажи имущества как предприятия (имущественный комплекс) не состоятелен и не основан ни на законе о банкротстве, ни на правоприменительной практике.

Статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которой имеется отсылка в п. 4 ст. 132 указанного Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов. С учетом общей структуры имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», полагает, оно может продаваться аналогично режиму, регулируемому ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, как имущество должника, непосредственно используемое для производства товаров (работ, услуг) единым лотом.Пункт 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан направить проект соглашения об исполнении условий конкурса.Считает доводы заместителя прокурора о заниженной оценке по продаже имущества не обоснованными, поскольку в рамках уголовного дела имущество было оценено, как действующий бизнес, оценка производилась более трех лет назад.

ООО «Эткос» исковые требования не признало, указав также в дополнении к отзыву, что отказываясь от признания торгов недействительными, истец подтверждает тот факт, что торги проведены с соблюдением норм действующего законодательства. Таким образом, обжалование договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

По мнению ответчиков, данный иск предъявлен прокурором с превышением полномочий, установленных ст. 52 АПК РФ.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «Эксперт» в отзыве на исковое заявление указало, что те недочеты и описки, которые были выявлены в результате проверки уполномоченного органа отчетов № 53 от 10.12.2010, № 54 от 14.12.2012, № 55 от 14.12.2010 считает несущественными и не влияющими на вывод итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

ООО «ЭскизСтрой» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, чтопрокурор не обладает правом обжалования решений, принятых собранием кредиторов.

ООО «ГринАгро» исковые требования не признало, представило отзыв, в котором указало, что конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» обратился к нам, с просьбой организации и проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал». В связи с тем, что в нашу организацию были представлены материалы собрания кредиторов от 15 марта 2011 года, на котором были утверждены «Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» №3 от 15.03.2011г.». Данные документы содержали требования к организации торгов вышеуказанного имущества. Форма проведения торгов была установленная в электронном виде, так же были указаны требования к электронной площадке, на которой данные торги должны были быть проведены, данной площадкой была выбрана ЗАО «СберБанк-АСТ». Таким образом, в средствах массовой информации, официальном издании, были опубликованы сведения о проведении торгов, торги были проведены, в связи с тем, что была подана лишь одна заявка на участие, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2010 N 17258), торги были признаны несостоявшимися, в соответствии с заявкой единственного участника, его предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены и составило 43516416.56, что отвечает требованиям приказа, договор купли-продажи был заключен с этим участником.

На определение суда ООО «ГринАгро» представило выписку по лицевому счету 40702810600000008276 с 29.06.2011 по 29.06.2011; платежное поручение №7 от 29.06.2011 на сумму 8 703 283 руб. 32 коп. (т.5 л.д. 57,58).

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области исковые требования поддерживает.

В судебном заседании объявлен перерыв с 30.03.2012 до 04.04.2012 до 14.00. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Эксперт», ООО «ЭскизСтрой», ООО «ГринАгро», УФНС России по Ульяновской области и третьих лиц, по имеющимся документам

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свое заявление об отказе от исковых требований в части признания торгов недействительными.Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно протоколу от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.При этом названая норма не предусматривает возможность признания недействительными несостоявшихся торгов. Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 24.11.2008 № 14829/08, от 10.11.2008 № 14170/08, в которых указано, что, поскольку торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания признания торгов недействительными.В данном случае отказ от иска в части признания торгов недействительными не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным отказ от иска в этой части принять.На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.Производство по делу в части признания торгов недействительными следует прекратить.В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.Материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу №А72-2750/04-21/16-б Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д. 132). Определением от 30.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден И.С.Конев (т.2 л.д. 134).Конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, собранием кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 15 марта 2011 г. утверждены «Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» №3 от 15.03.2011, а также утверждена начальная цена продажи имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, от 10.12.2010 №53 и от 14.12.2010 № №54,55 в сумме 43 516 416 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 85).

В газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2011 № 95 опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме конкурса по реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (Россия, 433500, Ульяновская область, город Димитровград, ул. Куйбышева, 150, ИНН 7302001684, КПП 730201001, ОГРН 1027300540541), поименный перечень которого с указанием идентифицирующих признаков и начальной цены реализации размещен в сети Интернет по адресу: http://bancruptcy.sberbank-ast/ru. Торги состоятся 08 июля 2011 г, с 10.00 час. Место проведения: электронная площадка http://bancruptcy.sberbank-ast/ru, оператор ЗАО «Сбербанк-АСТ». Данное имущество предлагается к реализации единым лотом, начальная цена установлена в размере 43 516 416,56 руб., решением собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровград-водоканал» от 15 марта 2011 г. (т.1 л.д. 96)

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.07.2011 подана одна заявка: ООО «Эткос», заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, - нет. (т.2 л.д. 79-102)

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011, так как была подана только одна заявка на участие в торгах, данные торги признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 103-127).

12.07.2011 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по результатам торгов с победителем - ООО «Эткос», был заключен договор купли-продажи имущества (т.1 л.д. 50), 13.07.2011 подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 70).

Договор купли-продажи от 12.07.2011 был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Димитровградский отдел). 05.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.07.2011, в котором идентифицированы объекты недвижимости, (указав кадастровый номер, площадь м2, адрес, свидетельство о государственной регистрации объектов), а также указаны кадастровые номера, земельных участков, площадь земельных участков в м2, протяженность сетей в метрах (т.6 л.д. 8).

Регистрация перехода права собственности была приостановлена 06.08.2011, а впоследствии в регистрации было отказано. Указанные действия Росреестра обжалуются МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в отдельном производстве по делу №А72-6054/2011.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 15.03.2011. При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи15 является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93) (т.3. л.д. 51).

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" определяет специальный порядок рассмотрения заявлений о признании решений собраний кредиторов недействительными - в рамках дела о банкротстве;

Заместитель прокурора не вправе обжаловать решения собрания кредиторов, т.к. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» заявил также о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, указав, что в Прокуратуру г. Димитровграда Протокол собрания кредиторов МУП ВКХ Димитровградводоканал» от 15.03.2011, был представлен с письмом, на котором имеется отметка о вручении -20.07.2011.Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества МУП ВКХ «Димитровград водоканал». При этом суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Так как вышеназванный закон не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным настоящим Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор не вправе обжаловать сделки, по специальным основаниям, изложенным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», например, предусмотренные статьей 103 Закона в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона. В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства) в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Положения данной нормы права в указанной редакции не предусматривают право арбитражного управляющего на заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Данная норма носит императивный характер.

Изменения, касающиеся предоставления арбитражному управляющему такого права, внесены в статью 110 (пункт 17) Федерального закона № 127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона № 296-ФЗ, внесенные им изменения не применяются к регулированию процедур банкротства, введенных до вступления в силу данного Закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются публичные интересы муниципального образования «город Димитровград» в решении вопроса непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования «город Димитровград» в части водоснабжения и водоотведения, заместитель прокурора в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данное основание не относится к специальным основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому прокурор вправе обжаловать такую сделку и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд не принимает довод ответчиков о том, что данное условие включено в п. 7.5 Предложений, утвержденных решением кредиторов 15.03.2011, которое было обжаловано в рамках дела о банкротстве Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области по делу № А72-2750/2004. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

При этом суд учитывает, что данное условие противоречит законодательству, решение собрания было обжаловано по другому основанию (отсутствие положительного заключения).

Таким образом, договор купли-продажи имущества муниципального предприятия «Димитровградводоканал» от 12.07.2011, заключенный по результатам торгов от 08.07.2011, а также дополнительное соглашение от 05.08.2011, которое является неотъемлемой частью договора, заключены с нарушением п. 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также учитывает, что в договоре указана начальная цена продажи, утвержденная собранием кредиторов от 15.03.2011.

Вместе с тем, орицательные заключения территориальным управлением Росимущества в Ульяновской области были передааны конкурсному управляющему должника 13 апреля и 13 мая 2011 года, то есть на момент проведения собрания кредиторов должника - 15 марта 2011 года, заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты №№ 53, 54, 55 отсутствовали, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ.

Отсутствие информации об отрицательных заключениях и их содержании могло повлиять на мнение участников собрания при определении размера начальной цены, поскольку балансовая стоимость имущества составляет более 50 млн. руб., согласно заключению, подготовленному в рамках расследования уголовного дела, рыночная стоимость МУП ВКХ Димитровградводонанал» составляет 174 379 000 руб.

В отрицательных заключениях говорится о существенных нарушениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иных нормативных актов в области оценочной деятельности. В качестве наиболее существенных нарушений, которые указывают на занижение начальной стоимости, можно привести:

- отказ оценщиком от стоимости прав на земельные участки, занятые объектами оценки, т.к. данное право является неотъемлемым от права собственности на объект недвижимости (нарушение статьей 35 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации), 5 страница заключения от 13.05.2011 №3284;

- в нарушение п. 10 ФСО № 1 рассчитанная оценщиком величина физического износа трубопроводов и иных сооружений более 80 % противоречит выводу анализа наилучшего и наиболее эффективного использования данных объектов, 5 страница заключения от 13.05.2011 № 3284

Согласно п. 7.15 Предложений при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В нарушение данного условия в п. 2.3. договора купли-продажи от 12.07.2011, предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Т.е. данное условие договора не соответствует порядку, утвержденному собранием кредиторов, в результате чего денежные средства на счет МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на день рассмотрения спора не поступали.

В силу п. 1.8 Положения для участия в конкурсе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества на счет должника.

Данное требование обществом «Эткос» выполнено не было. Задаток в счет обеспечения оплаты имущества на счет должника МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не поступал. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма задатка перечислена на счет организатора торгов - ООО «ГринАгро».

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (Арендодатель) передал все имущество в аренду ЗАО «Ульяновский областной водоканал» (договор аренды № 88/2010) и ООО «Экопром»(договор аренды № 88А/2010) (т.2 л.д. 1 и 26). Договоры заключены сроком на 3 месяца и считаются автоматически продленными на тот же срок, если полномочия конкурсного управляющего продлены арбитражным судом в установленном порядке и ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 10 дней до окончания срока договора