История возникновения и развития института наказания в отечественном уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

История возникновения и развития института наказания в отечественном уголовном праве

Первыми источниками русского уголовного права принято считать тексты договоров Древней Руси с Византией:

Договор 907 года -- первый русско-византийский договор. Факт заключения договора сомнителен, предполагается, что текст договора представляет собой летописную конструкцию. По другому предположению, рассматривается как подготовительный к договору 911 года.

Договор 2 сентября 911 года заключён после успешного похода дружины князя Олега на Византию около 907. Он восстанавливал дружественные отношения государств, определял порядок выкупа пленных, наказания за уголовные преступления, совершённые греческими и русскими купцами в Византии, правила ведения судебного процесса и наследования, создавал благоприятные условия торговли для русских и греков, изменял береговое право (вместо захвата выброшенного на берег судна и его имущества владельцы берега обязывались оказывать помощь в их спасении)

Договор 944 года заключён после неудачного похода войск князя Игоря на Византию в 941 и повторного похода в 944 . Подтверждая в несколько изменённом виде нормы 911 года, договор 944 года обязывал русских послов и купцов для пользования установленными льготами иметь княжеские грамоты, вводил ряд ограничений для русских купцов. Русь обязалась не претендовать на крымские владения Византии, не оставлять застав в устье Днепра, помогать друг другу военными силами.

Договор июля 971 года подвёл итог русско-византийской войне 970--971 годов. Заключён князем Святославом Игоревичем с императором Иоанном Цимисхием после поражения русских войск под Доростолом (по версии «Повести временных лет», после победы союзного войска над византийским). Договор содержал обязательства Руси не нападать на Византию, а также не подталкивать к нападению на Византию третьи стороны и помогать Византии в случае таких нападений.

Договор 1043 года подвёл итог русско-византийской войне 1043 года.

В этих документах упоминаются имущественные преступления («татьба», разбой) и наказания (смертная казнь, кровная месть) за их совершение, но понятия и целей наказания в этих источниках не дано.

Основным правовым документом в эпоху формирования и развития государства Древней Руси является Русская Правда (она дошла до нас в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная). О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы "Русской Правды", за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.

Одной из особенностей "Русской Правды" было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием "обида", но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).

В понятие "обида" входило как убийство, так и неплатеж долга: "аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце Румсская Прамвда (древнерус. правда роусьскаЙа, или правда рускаа, здесь «правда» в значении лат. iustitia, греч. дйкбЯпмб) -- сборник правовых норм Киевской Руси.

Связана с Ярославом Мудрым.". В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по "Русской Правде" являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим, от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т. е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.

При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).

Если "Краткая Правда" (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то "Пространная Правда", защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35).

Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.

При определении наказания "Русской Правдой" учитывалось наличие умысла при совершении преступления: "Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену".

Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет ("зане же пагуба от бога есть"), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений "Русская Правда" не знает.

В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.

Преступления против личности. К ним относилось убийство, но "Русская Правда" подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно "Правде Ярослава", убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В "Правде Ярославичей" месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 "Пространной Правды" за убийство "княжа мужа" устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 "Пространной Правды" взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по "Русской Правде" и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением считалось, по "Пространной Правде" убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство "княжа мужа" в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

"Русская Правда" посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, "Краткая Правда" за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.

За преступления против чести "Русская Правда" предусматривала 12 гривен штрафа.

Все имущественные преступления обозначаются термином татьба. Важнейшим преступлением против прав собственности "Русская Правда" признает поджог двора и гумна - за это назначался поток и разграбление. Различные виды краж наказывались продажею.

Установление денежного штрафа в сумме 17-18 гривен связано с повышением хозяйственного значения холопов, которых уже сажали на пашню и превращали в крепостных крестьян.

Таким образом, система преступлений и система наказаний в "Русской Правде" свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.

Виды наказаний. Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного чело века.

Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием.

"Русская Правда" знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок).

Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст. 1, 2, 3, 11, 12, 27 Кр. Пр.), за убийство "княжеского мужа" взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.

В некоторых случаях "Русская Правда" назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.

Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.

За нанесение материального ущерба виновные по "Русской Правде" уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.

Высшей мерой наказания были поток и разграбление. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С. В. Юшков при водит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: "...заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща". Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны".

Смертная казнь как наказание в "Русской Правде" не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад "мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его". Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. "В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу".

В Русской Правде нет упоминания о понятии и целях наказания, но видна тенденция ухода от телесных наказаний к возмещению причинённого материального и морального вреда.

Источниками уголовно-правовых норм были также Новгородская, Псковская, Двинская судные грамоты, явившиеся результатом кодификации вечевого законодательства, договоров городов с князьями, судебная практика княжеств, где впервые появляется упоминание преступления против государства (измена или «перевеет») и судебных органов (взятка или «посул»). К наиболее тяжким преступлениям относились братоубийство и убийство родителей.

К источникам права того периода можно отнести и Великую Ясу Чингисхана: в период татаро-монгольского завоевания Руси судебные иски и уголовные дела, где сторонами были русские и монголы, рассматривались монгольскими судами. При этом необходимо отметить, что монгольское право не оказало прямого влияния на формирование русского законодательства.

Стоит отметить «принципами» карательной деятельности государства эпохи его становления были неравенство наказаний для лиц, принадлежащих к разным социальным слоям, несоответствие между наказанием и преступлением, неопределенность наказаний в законах и произвол судов при определении меры наказания, отсутствие каких бы то ни было гарантий прав личности.

Процесс образования Русского централизованного государства сопровождался ростом феодальной эксплуатации крестьянства и усилением классовой борьбы, которая выражалась в форме бегства от своих господ, убийстве отдельных владельцев и их тиунов, нападения на усадьбы помещиков и т. д. Поэтому Московское законодательство XV-XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но н перестраивает органы суда н форму процесса.

Судебник 1497 Судембник 1497 года -- свод законов Русского государства; нормативный правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права. г. дает новое понятие преступления, увеличивает число деяний, признаваемых господствующим классом уголовно наказуемыми. Под преступлением по Судебнику 1497 г. понималось "лихое дело", т. е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства.

В договоре Василия I с рязанским князем Федором Ольговичем 1402 г. читаем: "А где будешь хепя послан на наше лихо, а тамоти отослати".

Впервые в Судебнике выделяются виды преступлений. Политические преступления. К ним относится крамола. Под крамолой закон подразумевал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как "подымщик" (подметчик), "зажигальщик"

Следовательно, ст. 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя.

Имущественные - преступления (разбой - как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества). Под разбоем в XV в. понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (ст. 8). Точного понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 г. не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством. Судебник 1550 г. в ст. 25 вводит понятие грабежа как насильственного захвата собственности.

Тяжким преступлением считалось покушение на церковное имущество церковная тать. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро: ".. А государю убойце и каромольнику, церковному татю ... живота не дати, казнити его смертной казнью" (ст. 9).

Похищение чужого имущества именуется Судебником тать бой. По Судебнику 1497 г. татьба подразделялась на простую и квалифицированную. Такое же деление краж существует и в Судебнике 1550 г. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная "ведомым лихим человеком".

Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство - деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом государства. Поэтому церковная татьба относилась к квалифицированным кражам и считалась одним из наиболее опасных преступлений.

Головная татьба относилась к наиболее опасным преступлениям, под этим термином понимали кражу холопов, воровство, сопровождавшееся убийством. Головник - убийца.

Перечень особо опасных преступлений замыкает поджог, имеется в виду поджог города с целью сдачи его врагу.

Все виды квалифицированных краж, как наиболее опасных преступлений, карались смертной казнью. .

Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором "добрых людей".

Простая кража - это кража, совершаемая впервые, за это преступление предусматривалось новое наказание - торговая казнь.

Статьи 10-11 Судебника 1497 г. относят к числу отягчающих признаков преступного деяния рецидив, который выражался в том что если первая татьба наказывалась торговой казнью (ст. 40), то ст. 11 за совершение повторной кражи предусматривала смертную казнь, т. к. имелось в виду, что она совершалась профессионалом.

Судебник 1550 Судебник Ивамна IV, Судебник 1550 года -- сборник законов периода сословной монархии в России, памятник русского права XVI века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашенный единственным источником права. Принят на первом на Руси Земском Соборе 1549 года при участии Боярской думы. В 1551 году Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царяИвана IV Грозного. Содержит сто статей. г. впервые вводит и различие между татьбой и мошенничеством. Статья 58 гласит: "... А мошеннику та же казнь, что и татю. А то на обманщике взыщет и доведут на него, ине у ищей иск пропал. А обманщику как его ни приведут, ино его бити кнутом, а иску не правити".

Итак, мошенничество в отличие от татьбы предполагало не тайное похищение имущества, а завладение им путем обмана или злоупотребления довернем. Введение нового состава было вызвано ростом внутреннего рынка, вследствие чего данное преступление получило большое распространение. Истцу не возмещался понесенный ущерб в случае изобличения мошенника. Последний нес уголовное наказание, что же касается гражданского иска, то законодатель запрещал его удовлетворение, тем самым предостерегая покупателей от излишней доверчивости на торгу.

Истребление или повреждение чужого имущества. По Судебнику 1497 г. к этому виду преступления относились: поджог двора или имущества, повреждение межевых знаков и др. В ст. 62 Судебника 1497 г. проводится четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями. Нарушение границ земли великого князя, духовного или светского феодала каралось строже, чем нарушение границ крестьянских земель и, как правило, за них предусматривались телесные .наказания и денежные взыскания.

Преступления против личности. Убийство (душегубство) предусматривалось квалифицированное (убийство крестьянином своего господина): "А государственного убийце..., живота не дати, казнити его смертною казнею" (ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 61 Судебника 1550 г.).

Термин "государственный убийца" означает в данном случае не убийцу государя, а именно убийцу любого представителя господствующего класса. Введение этого понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших данное деяние, обусловливалось учащением случаев выступления против своих господ низшего сословия и необходимостью защиты предъявителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность уплатить продажу (Судебник 1497 г. вводит понятие "добрых" и "лихих людей" и, если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком", то он как и "государственный убийца", подлежит смертной казни (ст. 7, 8 Судебника 1497 г., ст. 12, 59 Судебника 1550г.).

Ябедничество означало злостную клевету. Статья 6 Судебника 1550 г. предусматривала новый состав преступления: ложное обвинение представителя власти в совершении им преступного деяния. Преступление против чести включало в себя оскорбление действием или словом, обесчестие.

Судебник 1497 г. в отличие- от "Русской Правды" закрепил: новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти. Ответственность за лжесвидетельство в суде определяла ст. 67: "А который боярин или дьяк просудится, а обвинит кого ни по суду, бесхитростно или список подпишет и правовую грамоту даст, а истцом суд с 3 головье, а взятое отдати", т. е. на первом месте были интерес истца "обиженного", а вся тяжесть последствий неправового решения падала на судью. Он нес все материальные убытки; уплачивал истцу сполна всю сумму иска и возвращал в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом.

Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.

Преступления против суда нашли отражение и в Судебнике 1550 г., где различалось хитростное и бесхитростное неправосудие (ст. 2-5).

Уделяя большое внимание должностным преступлениям, Судебник 1550 г. стремился устранить из деятельности судебных органов те отрицательные моменты, которые мешали усилению царской власти, подрывали устои феодального общества и вносили разлад в деятельность самих судебных органов. В отличие от "Русской Правды" Судебники 1497 и 1550 гг. не только ввели новое понятие преступления, но и определяли количество деяний признаваемых преступными, а система наказаний за них носит устрашающий характер.

Система наказаний. Наказания по Судебникам 1497 и 1550гг. отличались своей неопределенностью, что открывало господствующему классу широкую возможность расправы.

Широкое применение получила смертная казнь. Она полагалась коромольнику - убийце своего господина, церковному, татю и подымщику, назначалась за повторную кражу, ябедничество, подделку документов. Смертная казнь осуществлялась публично и имела цель устрашения, часто при казни присутствовал и царь. Эта жестокая мера наказания осуществлялась через повешение, отсечение головы, утопление, четвертование. Подозреваемых в отравлении заставляли выпить яд.

Торговая казнь, как уже отмечалось, применялась за первую татьбу, нарушение межевых знаков и другие преступления. Публичное битье кнутом часто заканчивалось смертью. Все наказания свидетельствовали об усиленной защите собственности феодалов.

Кроме торговой казни применялось битье розгами и правеж. При правеже виновного били прутом по икрам ног в течение нескольких дней. Такое наказание применялось как мера взыскания для неисправных плательщиков, что называлось "править долги".

Статьи 8, 10 предусматривали применение продажи в сочетании с торговой или смертной казнью, а иногда с конфискацией имущества.

Тюремное заключение было введено Судебником 1550 г. в ст. 8, 10, 12, 55, но в них не ограничивался четко срок пребывания в тюрьме. Так, в ст. 55 записано: "Тать будет находиться в тюрьме до тех пор, доколе по нем порука будет". Такая неопределенность предполагала пожизненное заключение.

Кроме перечисленных наказаний практика того времени знала и такое наказание, как ссылка, которое применялось к представителям господствующего класса за неподчинение князю.

Следующим этапом в развитии института наказания на Руси стало Соборное Уложение.

В Уложении 1649 Собомрное уложемние 1649 года -- свод законов Московского государства, регулирующих различные области жизни, памятник русского права XVII века. г, было дано более широкое, понятие преступлению. Под ним понималось всякое сопротивление царской воле нарушение предписании и правопорядка, установленного государством. Разграничивалась суть уголовного преступления и гражданского правонарушения.

Глава 3 предусматривала ответственность за преступления против церкви, что ранее было объектом церковного законодательства.

Виды преступлений

Особое внимание в Уложении уделено преступлениям против церкви (гл. 1), носителя идеологии крепостнического строя. На понятие преступления большое влияние оказывала церковь, которая в преступлении видела нарушение божеского закона. В Уложении впервые были подробно разработаны составы преступных деяний против религии. Статья 1 определила понятие богохульства, т. е. Оскорбление веры, которое влекло за собой квалифицированную смертную казнь через сожжение. Данная мера наказания была введена впервые. Помимо нее статьями 2 - 7 гл. 1 предусматривалось применение торговой казни, битье кнутом, тюремное заключение.

Усиливалась ответственность за государственные преступления. Так, ст. 1 гл. 2 "О государевой чести" установила высшую меру наказания (смертную казнь) даже за умысел, направленный против жизни и здоровья государя, если кто "начнет рать собирать".

Жестоко врались изменники, (ст. 3-7). К ним применялась квалифицированная смертная казнь (сожжение) с конфискацией имущества. Ответственности подлежали и члены семьи изменника, если они знали о его преступлении.

"А будет кто умышленном и изменою город зажжет... сжечь без всякого милосердия. А жены и дети изменников про тое их измену ведал и казнити смертию". Распространение уголовной ответственности на членов семьи в случаях, если они являлись соучастниками преступления, было известно еще древнерусскому законодательству.

Дела о государственных преступлениях начинались не по инициативе стороны, а по доносу (извету). Конфискация имущества применялась как дополнительное наказание. В связи с тем, что измена часто имела место преимущественно со стороны крупных феодалов, ст.13 гл.2 предоставляла крестьянам и слугам право доносить на своих господ в случае совершения ими государственного преступления. Впервые за убийство изменника (ст.15 гл. 2) вводилось вознаграждение.

Преступления против порядка управления. Статьи 1-3 гл. 3 устанавливали штраф за оскорбление людей царского двора, за нарушение порядка. Поддерживая исключительную охрану частной собственности и, особенно, собственности государя, ст. Уложения предусматривала ответственность за ловлю рыбы государственных прудах: "Наказание учинять, что государь укажет". Глава 4 определяла смертную казнь за все подложные документы и подделку печатей.

Соборное Уложение 1649 г. выделило в особую главу преступления против финансовых прав, подделку монет и нарушение монопольных прав государства. С XVI в. чеканка монет была сосредоточена в руках государства и объявлялась государственной монополией, что и повлекло повышение ответственности. По отношению к фальшивомонетчикам устанавливалось наказание - залитие горла расплавленным металлом (ст. 1 гл. 5) Состав данного преступления в Уложении появился впервые.

Неуплата таможенных пошлин наказывалась штрафом, контрабанда -указами 1662 и 1681 гг. - смертной казнью. Впервые в русском законодательстве была выделена глава о борьбе с кормчеством как подрывом финансового положения государства. Статья 1 гл. 25 предусматривала штраф за незаконное изготовление вина и его продажу, незаконное содержали питьевых заведений (ст. 9). Статья 11 гл. 25 устанавливала ответственность за покупку и продажу табака. Следовательно, нормы права Соборного Уложения способствовали укреплению монополии государства.

Как и Судебники 1497 и 1550 гг. Соборное Уложение 1649 г. определяло ответственность за преступления против судебной власти, тем самым повышая авторитет судебных органов. Статья 106 гл. 10 предусматривала двойную ответственность за рушение порядка в суде: "Кто судью обесчестит непригожи словом или ранит, или убьет до смерти, то казнить смертной казнью".

Строго карались проступки против правил судопроизводства, за лжеприсягу, которая рассматривалась как двойное престуление: "Клянущемуся во лжи язык урезати". Наказанию подлежали ябедничество, крамольничество. Таким образом, государство стремилось взять в свои руки главнейшие части производства суда и превратить его из частной тяжьбы в государственный организованный суд.

Преступления против жизни. В Соборном Уложении убийств делились на умышленные и неумышленные. Умышленные убийства наказывались смертной казнью, неумышленные - кнутом или тюремным заключением.

Умышленным, или квалифицированным преступлением считалось убийство родителей детьми (ст. 1-2 гл. 22), тогда как убийство сына или дочери родителями, влекло лишь тюремное заключение на 1 год и церковное покаяние: "А будет отец или мать сына или дочь убьет до смерти и их за то посадити в тюрьму..." (ст.Згл.22).

Убийство мужа женой расценивалось как квалифицированное преступление: "А учинит жена мужу смертное убийство, или скормит его отравою, то ее живу скопати в землю и держать ее в земле пока не умрет" (ст. 14 гл. 22).

Убийство, совершенное в состоянии опьянения, рассматривалось как умышленное и не влекло смягчения наказания.

Впервые в законодательстве Уложение выделяет как квалифицированное убийство путем отравления (ст. 23 гл. 23). Квалифицированным убийством считалось убийство господина слугою. Даже покушение на господина наказывалось отсечением руки. "А будет чей-нибудь человек помыслет смертное убийство на него, кому он служит или против него вымет оружие-отсечь руку" (ст.8 гл. 22).

В Уложении говорится о неосторожных убийствах (ст. 18, 20 , гл. 22), необходимой обороне (ст. 200, 201 гл. 10). Интересно, что закон снимал ответственность со слуги при защите своего господина (ст. 21 гл. 22).

Строго карались преступления против здоровья и чести: "А будет такой же наругатель кого-нибудь звать к себе на двор, учнет бити ослопом или кнутом... и с суда сыщется про то допряма и такому поругателю за такое дело учинити жестокое наказание (ст. 11 гл. 22).

В ст. 198 гл. 10 дается понятие соучастия и необходимой обороны. Впервые закон выделял главных исполнителей преступления и их соучастников (ст. 20 гл. 10). Соучастники за убийство и нанесение тяжких телесных повреждений отвечали в меньшей степени, чем главный исполнитель. Преступлением против чести считалось оскорбление словом. А при необходимой обороне исключалась ответственность вне зависимости от ее соразмерности нападению и своевременности. Увеличивалось наказание за оскорбление женщины.

Преступления против имущества. В Соборном Уложении 1949 г. наиболее подробно были разработаны нормы ответственности за имущественные преступления, под которыми понималось тайное похищение имущества и задержка с поличным.

Статьи 74 - 75 гл. 21 определяли порядок допроса и наказания за совершение кражи. Уложение вводило обязательную пытку при обвинении в первой татьбе, специальное тюремное заключение за первую татьбу, тогда как по Судебнику 1550 г. пытка применялась только при повторной татьбе. Вводится язычная молка (обвинение других в разбое, сделанное под пыткой обвиняемым в первые полгода после поимки и содержания в тюрьме).

Уложение не назначало за вторую татьбу смертную казнь в отличие от ст. 56 Судебника 1550 г. Впервые этим памятником права вводится отрезание уха, что было и своеобразным клеймением преступников, которые находились под особым контролем судебных властей. Статья 19 гл. 21 вводила ответственность за укрывательство людей, у которых отрезаны уши (штраф 10 руб.).

Делается попытка дать понятие мошенничеству как захвату чужого имущества (например, срывание шапок - ст. 15 гл. 211 карманная кража - ст. 11 гл. 21).

Тяжким преступлением против личности Уложение считало разбой и татьбу. Под разбоем понималось действие, сопряженное с применением насилия против личности, с использованием оружия или орудий нападения (ст. 16-18 гл. 21). Это было открытое нападение, которое, как правило, совершалось группой, шайкой. Определение разбоя было тесно связано с понятием рецидива (ст. 16-18 гл. 21), так как за первый разбой устанавливалось тюремное заключение "до государева указа", а за повторный разбой - смертная казнь (ст. 10 гл. 21). Разбой чаще совершался профессионалами: "А будет кто ратные люди едучи на государеву службу... станут грабити и учинят смертное убийство или женскому полу насильство... то назначается смертная казнь, а за иное всякое насильство и за грабеж чинить .наказание смотря по вине".

В статьях 12-14 гл. 21 четко определялись квалифицированные виды краж: кража, совершенная в 3-й раз; кража, сопровождающаяся убийством; кража, совершенная в церкви; кража холопов. За все квалифицированные виды кражи виновные подвергались смертной казни.

Наказания по Соборному Уложению 1649 г. носили устрашающий характер и содержали принцип идеального талиона, т. е. в составе наказания воспроизводился состав преступления. Так, поджог карался сожжением (ст. 228 гл. 10), причинение увечья влекло за собой изувечивающие наказания: "А кто будет над кем-нибудь мучительское надругательство учинить, отсечет руку или ногу, или нос обрежет... и за такое его нарушительство самому ему то же учинити" (ст. 10 гл. 22).

По этому же принципу определялось наказание лжедоносчикам. Статья 17 гл. 2 гласила, что в случае ложного доноса ответчик подвергался тому же наказанию, которое должен был понести оговоренный (аналогичны ст. 30 гл. 7, ст. 9, 17, 107, 133, 171 гл. 10).

Интересно и то, что наказание обычно направлялось на поражение того органа, которым совершалось преступление: урезание языка за богохульство, урезание носа и ноздрей за употребление табака (ст. 16 гл. 25).

Наказание имело цель устрашения, "чтобы на то смотря другим неповадно было так делать". Государство преследовало и извлечение материальных выгод из наказания преступника:

конфискацию имущества, денежные взыскания, использование труда преступников.

Для уголовных санкции была характерна неопределенность. Например "учинить наказание, что государь укажет" или "учинить наказание смотря по вине", "посадить в тюрьму до государеву указу". Такая форма санкций ставила личность преступника в полное подчинение от правительственной, судебной и исполнительной власти и носила ярко классовый характер.

Виды наказаний

Смертная казнь. По Уложению она предусматривалась в 60 статьях и делилась на квалифицированную и простую. К простой смертной казни относились отсечение головы топором на плахе, повешение на виселице или на дереве. Последнее наказание, известное еще в Древней Руси, в Уложении упоминается только в одной статье (ст. 20 гл. 7). Оно применялось за измену в военное время. Повешению предшествовала полная конфискация имущества. Утопление применялось в случаях массовых казней.

К квалифицированной смертной казни относились четвертование, залитие горла расплавленным металлом по отношению к фальшивомонетчикам (ст. 2 гл. 5), закапывание в землю жены, которая учинит своему мужу смертное убийство или скормит его отравою" (ст. 14 гл. 22), сожжение на костре (в основном применялось за преступление против церкви). Телесные наказания были двух видов: изувечивающие - отсечение рук, ног, пальцев (ст. 10 гл. 22), отрезание ушей за кражу ( в конце XVII в. это наказание, стали применять к беглым ссыльным из Сибири), отрезание языка (ст. 10 гл. 14), вырезание ноздрей и отрезание языка за употребление табака (ст. 16 гл. 25), клеймение воров; Болезненные - битье кнутом (оно упоминается в 140 статьях Соборного Уложения) и батогами. Лишение свободы - тюремное заключение, которое было срочным (от 1-го дня до 4-х лет) или бессрочным ("до государева указа"). По Уложению арестантов ведено "из тюрьмы вынимая посылать в кандалах работать на всякие изделия, где государь укажет" (ст. 9, 10, 16 гл. 21).

Ссылка. Как наказание возникла из потока и разграбления, по "Русской Правде", часто это наказание являлось дополнительным к основному. Ссылка имела важное значение как колонизационное средство в период расширения Русского государства. Чтобы удержать ссыльных от побегов, их отправляли вместе с женами и детьми.

Имущественные наказания. К ним относилась конфискация общая (за политические преступления, разбой и др.) и специальная (отбирание имущества за различные правонарушения).

Штрафы в пользу пострадавших. Лишение чести и прав, впервые предусматривалось Уложением, к ним относилась выдача с головою, опала, которая выражалась в том, что знатному запрещалось в царский двор въезжать, жить только в деревне, в лишении чина, заключении в тюрьму.

Отстранение от должности за преступления на службе. Выговор в практике судебных приговоров иногда объявлялся виновным во взятках, злоупотреблениях но службе и других правонарушениях.

Соборное Уложение 1649 г. уделяло большое внимание вопросам судопроизводства, усиливая ответственность за преступления против суда (ст. 106 гл. 10, ст. 27 гл. 11, ст. 10 гл. 14). Оно предусматривало уголовную ответственность за незаконные действия, направленные против суда, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела, лжеприсягу. Уложение регламентировало порядок работы судей в приказах и на местах, допускало отвод судей сторонами (ст.,3, 4 гл. 10) до судебного разбирательства.

Основанием для возбуждения гражданского дела служила исковая челобитная потерпевшей стороны (ст. 108 гл. 10). Для вызова сторон в суд из приказа выдавались зазывные грамоты. Устанавливался недельный срок для решения дел и взыскания иска (ст. 109-111 гл. 10). Важным элементом судебного доказательства была общая ссылка на одних свидетелей. Если ответчик не являлся в суд после третьей грамоты, то он проигрывал дело, а сумма сыска взыскивалась с него или с поручителя. Стороны могли помириться до судебного разбирательства, но от уплаты судебных пошлин не освобождались.

Судебное рассмотрение дела вершилось по ст. 10, 15, 21-24, 112, 121, 123 гл. 10. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение, а гл. 15 Уложения так и называлась " О вершенных делах".

В отличие от Судебников 1497 и 1550 гг. по Уложению 1649 г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки, установив две формы судебного процесса - состязательный я розыскной. Сыск применялся в основном по политическим преступлениям и когда преступления совершались "лихими людьми". Статья 49 гл. 21 предусматривала изменение подсудности в случае перехода дела от состязательного процесса к розыску.

Уложение 1649 г. ввело некоторые ограничения к показанию свидетелей: "нельзя свидетельствовать по слуху" (ст. 172 гл. 10), "нельзя свидетельствовать жене против мужа" (ст. 177 гл. 10). Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля.

В делах о татьбе и разбое примирение сторон запрещалось законом и ст. 31 гл. 21 установила ответственность за примирение с татями и разбойниками. Вводился повальный обыск (ст. 162 гл. 10) и число опрашиваемых не ограничивалось. Результаты повального обыска оценивались по формальным признакам, т. е. по показаниям опрошенных людей и по принципу большинства, по его результаты разрешалось оспаривать. Ложные показания и отказ от показаний наказывались в уголовном порядке. Кроме повального обыска предусматривался и опрос отдельных людей (ст. 33 гл. 18). Повальный обыск применялся в основном по искам недвижимого имущества и о беглых крестьянах (ст. 108 гл. 20). Одним из главных элементов розыскного процесса были обыск и пытка (ст. 48, 51, 58 гл. 21). Пытка как причинение физических страданий проводилась с целью полного признания в преступлении. Пытка и обыск как средства дознания тесно взаимодействовали и дополняли друг друга. Очная ставка была составной частью розыска по государственным делам (ст. 16 гл. 2).

Доказательство, за которым признавалась большая сила, являлось поличное, т.е. обнаружение у подозреваемого краденой вещи. Изымать поличное следовало с приставом и с понятыми (ст. 87 гл. 21).

Помимо известных ранее видов доказательств Уложение большое внимание уделяло письменными доказательствами В ст. 189-191 гл. 10 говорилось, что все сделки заключались в письменном виде под страхом потери права обращения в суд. Все это вызвало необходимость создания нотариальных контор. Первыми нотариусами были площадные подъячие в Москве и городах (ст. 246-250 гл. 10).

В суде был введен протокол или судебный список. Статья 21 гл. 10 запрещала обращаться в суд самого государя без разбора дела в соответствующем приказе, т. е. апелляция не получила широкого развития. Суд выносил приговор (вершение) (ст. 8- 10 гл. 10), исполнение решения состояло в применении наказания и удовлетворении прав выигравшего процесс. Статьями 266, 268, 269 гл. 10 регламентировалась заключительная стадия гражданского процесса - исполнение судебного решения. "Если должник не может расплатиться, то его имущество подлежало продаже для уплаты долга". Младшие служилые и тяглые люди могли выдаваться за долги головою. Выдача головою означала работу на кредитора до отработки долга. Статья 104 гл. 21 учреждала жестокое наказание судьям за неприменение суровых законов к людям, совершившим кражи и разбои: "А будет в городах кто воеводы и приказные люди или губные старосты воров из тюрем выпускать без государеву указу и ссылается кто допряма... за то чинити жестокое наказание".

По делам, производившимся в порядке обвинительного процесса, судьи после подачи челобитной (вызывали ответчика. Для этого дьяк посылал "зазывную память" ответчику через пристава. С обеих сторон брал "ставочные, поручные записи". Статьи 124-131 гл. 10 подробно регламентировали порядок сбора различных судебных пошлин. За утайку пошлин должностными лицами последние привлекались к уголовному наказанию. Таким образом Уложение упорядочивало сбор пошлин и поступление их в казну. Статьи 31, 79-80 гл. 21 были направлены на сосредоточение особо опасных дел в руках государства и установление ответственности за самочинную расправу. Мерой пресечения могла быть и тюрьма.

Уложение 1649 г. отразило развитие феодального общества, закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности, систему суда, внесло существенные изменения в процессуальное право. Оно впервые в истории русского законодательства закрепило статус власти царя в условиях перехода от сословно- представительной монархии к абсолютизму. В нем законодательно закреплено право собственности, жизни и здоровья людей, государства и особы царя, систематизированы правовые понятия, которые отсутствовали в предшествующем законодательстве.

В Соборном Уложении впервые упоминается цель наказания «чтобы на то смотря другим неповадно было так делать»

В конце XVII в. в России окончательно складывается абсолютная монархия. Становление этой формы правления было исторически закономерным явлением в развитии феодальной крепостнической надстройки.

Памятниками военно-уголовного права периода абсолютизма являются Воинский Артикул 1716 Воминский устамв Петрам I -- военный устав, утверждённый Петром I 30 марта 1716 года при Данциге. Является одним из основных документов, положенных в основу реформ юридической системы Российской империи, проводимых при Петре. г. и Морской устав 1720 свод правил, в котором определялись организационные принципы русского регулярного флота, метода обучения и воспитания его личного состава. В нем Петр 1 обобщил опыт Северной войны России со Швецией (1700-1721); именовался «Книга Устав морской о всем, что касается доброму управлению в бытности флота на море».. г., созданные в связи с образованием в России регулярной армии и флота.

Смертная казнь предусматривалась в 126 артиклах. Известны три вида обыкновенной смертной казни - аркебузирование (расстрел), повешение и обезглавливание; и четыре вида квалифицированной казни - сожжение, четвертование, залитие горла расплавленным железом, колесование.

Смертная казнь на практике применялась лишь в случаях действительной опасности или вреда и убытка для государства (так, предусмотренная законом за рубку леса смертная казнь чаще всего заменялась кнутом). Петр I давал отсрочки дезертирам для явки с повинной и т. д.).

Тяжелым наказанием являлась ссылка на каторжные работы и на галеры. Ссылка на каторгу разделялась на временную и вечную. Осужденный на вечную каторгу подвергался предварительно торговой казни и членовредительным наказаниям, осужденные на срочную ссылку предварительно подвергались телесному наказанию кнутом или шпицрутенами (оно назначалось за неуплату налогов, беглым рекрутам за второй побег, мошенничество, кормчество, дезертирство).

Ряд указов определял срок каторги: Указ от 15 июня 1700 г. -3 года, Указ от 14 января 1704 г.-10 лет и др. Для ссылки этого периода характерны следующие черты. Во-первых, она часто назначалась как дополнительное наказание. Во-вторых, она не была наказанием индивидуальным. Наряду с преступниками ссылались и члены их семей. В-третьих, ссылка часто назначалась пожизненно. Приговоренный к пожизненной каторге и ссылке лишался политических, семейно-брачных и имущественных прав. Осужденные на срочную ссылку в большинстве подвергались нещадному наказанию кнутом, но не лишались чести, lie подвергались шельмованию, не расторгался семейный союз, а женам и детям разрешалось их посещать. Срочная ссылка назначалась за рубку заповедных лесов, беглым рекрутам, за неуплату налогов и др.

Телесные наказания применялись как самостоятельно, так и дополнительно. Они делились на членовредительные (урезание языка, прожженно языка, отсечение руки, пальцев, отсечение ушей - арт. 4, 146, 188, 196, 189) и болезненные (клеймение, битье кнутом, батогами, плетьми, шпицрутенами, кошками, линьками, розгами - арт. 37, 45, 59, 170). Розги были введены для малолетних воров. Тюремное заключение подразделялось на простое и жестокое с заковыванием "в железы". Самым тяжким из болезненных наказаний было наказание кнутом. Оно назначалось га различные преступления и подразделялось на простое (100 ударов) н нещадное ("бить кнутом нещадно", т. е. засечь преступника до смерти).

В Воинских Артикулах говорится о заключении срочном (арт. 152) и бессрочном (арт.21,34,85).

В арт. 151 указывается срок полгола, арт. 10 - одни сутки, а иногда и без указания срока (арт. 1,12, 38, 48, 76 и др.).

К имущественным наказаниям относились конфискация имущества и, как особая форма штрафа, вычет из жалования. Конфискация всего имущества назначалась при применении смертной казни, вечной ссылке (арт. 5, 19, 98, 99, 117, 123). О конфискации всего имущества Указы Петра I гласили так: "С отобранием всего, что имеет", "разорение отнятием всего имения", "деревни и животы у таких брать" и т. д. Конфискация части имущества -отписание поместья, конфискация третьей части имения или половины недвижимого имущества - назначалась за уклонение от службы. Штрафы и вычеты из жалования применялись очень часто как- самостоятельные наказания (например, у офицеров за беглых солдат) а также как дополнительные. Штрафы налагались прежде всего за всякого рода нарушения полицейских правил, за неисполнительность и нераспорядительность по службе, за непоставку рекрутов и т. д. Область их применения была настолько широка, что установить, точно их границы не представляется возможным.

К лишению чести и прав относились позорящие наказания - удар палачем по щеке, прибитие имени на висилице, раздевание женщин донага, шельмование, которое по Воинскому Артикулу Петра I применялось в 11 случаях. Назначенные при Петре I наказания нередко отменялись актами о помиловании (Указы от 4 ноября 1721 г. и 2 апреля 1722 г. по случаю мира со Швецией и др.).

При определении наказания учитывались обстоятельства, уменьшающие вину: совершение кражи малолетним или голодным (арт. 195), совершение преступления из легкомыслия.

В первых кодифицированных уголовно-правовых актах России определение наказания отсутствовало, однако закрепляемая ими система наказаний была весьма обширной и сложной.

Первым законодательным актом, в котором наказания излагались в виде перечня и располагались в определённой иерархии, является Свод законов уголовных 1832 Свод законов Российской империи -- официальное собрание расположенных в тематическом порядке действующих законодательных актов Российской империи, созданное при царе Николае I. года. По мнению И. Я. Фойницкого Курс уголовного судопроизводства. -- СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1897. -- Т. 2. -- 400 с. (репринт 3-го изд. СПб.,1910 - Курс уголовного судопроизводства / Общ. ред., послесловие, примечания и краткие биографические сведения А. В. Смирнова. -- СПб.: Альфа, 1996. -- Т. 2. -- 606 с.), характерной чертой Свода законов уголовных было «стремление развить каждую из мер (видов) наказания в особую систему с самостоятельной для каждой меры градацией, что привело к тому, что Свод знал фактически несколько карательных систем».