Класифікація речей у римському приватному праві

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Familia і pecunia

"familia" - "pecunia" відноситься до найдавнішого періоду римського права. "Familia" вказує на весь сімейний комплекс під владою домовладики, який тому іменується "pater familias", "пан familia". В опозиції до "pecunia", "familia" відрізняється статичним станом. Так, вільні люди, що входять до її складу, не є об'єктами обороту, не будучи res. "Familia" включає кладовища і сімейні святині - res extra commercium. Інші речі іменуються "familia", коли їхня принципова вовлекаемость в обіг іррелевантна для відносини: цей комплекс характеризує статус особи: домо-владики як глави familia, підвладних - як осіб, що належать до сімейної групи. Цей термін тому використовується при описі відносин, пов'язаних зі status familiae: спадкуванні без заповіту і опіки.

"Pecunia" (від "pecus" - худоба) відноситься до речей, які стали об'єктом юридичних актів. Іншими словами, "pecunia" - це майно (зі складу familia), залучена в систему вольових відносин з іншими особами, членами інших сімейних груп. Так, раб називається "pecunia", коли він виступає об'єктом угоди його пана з іншим домовладики, тоді як раби, зайняті в господарстві, іменуються "familia". Цей приклад багатофункціональності об'єкта, який одночасно є і familia, і pecunia, але в різних відносинах (як підвладне особа і як об'єкт угоди), - найбільш показовий. Виключаючи святині, які не підлягають залученню в обіг, будь-які предмети сімейного комплексу можуть бути і familia, і pecunia. Важливо, що і та річ, стосовно якої вже був здійснений розпорядчий акт, зберігає визначення, що відносяться до familia - як об'єкт, що визначає особистий статус. На практиці це означає, що об'єкти сімейного комплексу в архаїчну епоху залишаються належати сімейства (familia), навіть якщо вони відчужені на основі індивідуального волевиявлення як pecunia.

Як familia сімейний комплекс характеризує становище домовладики в структурі сімейства, як pecunia - вказує на його розпорядчі повноваження з вирішення економічних питань життя сімейства. Якщо господар визнаний позбавленим вольовий основи особистості - furiosus (божевільний), такі повноваження (auctoritas) переходять до наглядача (curator furiosi), що виражається як "potestas in pecunia eius" - "влада над його оборотним майном" (XII tab., 5, 7), тоді як божевільний залишається pater familias.

Згодом, у міру формалізації ролі господаря в термінах права і утвердження економічного трактування відносин з приводу речей, "familia" втрачає визначеність значення і стає частиною бінома "familia pecuniaque", який позначає в предкласичній епосі все майно домовласника. Типовим значенням терміну "pecunia '" стає "гроші" як універсальний засіб обміну, хоча зберігаються і релікти колишньої емблематичного трактування, коли "pecunia" через вказівку на об'єкт висловлює індивідуалізоване розпорядницьке повноваження в опозиції до статичної підвладності речі громадської одиниці (сімейства або всієї громаді).

Опозиція "familia - pecunia", таким чином, відображає необхідно індивідуальний характер волевиявлення (як змісту будь-якого юридичного акта) в контексті групової форми соціального життя, коли індивідуальний інтерес поглинався інтересом сімейної одиниці. Первісна структурованість суспільства за, лінії сімейства (familia) утрималася в римському праві осіб у вигляді привілейованого статусу господаря, який був єдиним повноправним особою, і позначилася на своєрідності правових форм, які зафіксували затвердження індивідуальної волі в процесі оволодіння зовнішнім світом.

2. Res maacipi і res пес mancipi

Для розуміння цього - центрального в римському праві - поділу речей слід мати на увазі, що правова форма бере до уваги тільки індивідуальне волевиявлення, навіть якщо воно в дійсності виражає інтерес групи. Об'єкт юридичного акту сприймається як належить розпоряднику, як матеріальне втілення його волі, так що сам акт вказує на повноваження суб'єкта і може виражати ідею приналежності. Якщо можливість залучення речі в цивільний оборот пов'язана з індивідуальною діяльністю особи, то незалежно від того, кому належить річ у статичному плані, її власником в обігу (де право і фіксує момент приналежності) буде вважатися той, хто сформував саму річ, зробивши її такою, щоб вона взагалі могла бути врахована як об'єкт волевиявлення. Термін "res manicipi" несе в собі вказівку на критерій цього розподілу речей - їх схильність mancipium, древньому ритуалу з використанням мідного бруска і ваг (per aes et libram), який в класичну епоху став називатися mancipatio - манципация.

Цей поділ речей має те значення, що при відчуженні res mancipi для переходу власності (dominium ex iure Quiritiurrt) потрібне застосування спеціальних урочистих процедур: манципаціі (mancipatio) або поступки речі перед магістратом (in iure cessio), - тоді як власність на res пес mancipi переноситься разом з передачею володіння - traditio. Зв'язок цього поділу речей з режимом відчуження проявилася і в тому, що Гай розглядає його у зв'язку з манципації.

Повний список поданий у посткласичному тексті, що приписується Ульпіаном.

Зв'язок res mancipi з mancipatio, яка тим більш значуща, що in iure cessio обслуговувала відчуження будь-яких речей (як mancipi, так і пес mancipi), не повинна затемнювати того, що саме виділення групи res mancipi історично і логічно передує її фіксації за способом відчуження, який застосовувався і по відношенню до вільних людей, який не був res. Іншими словами, категорію res mancipi складають не ті об'єкти, які вимагають манципації для їх відчуження, а, навпаки, ті речі, які входять у цю групу можуть бути правильно відчужені тільки за допомогою манципації.

Вказівка на критерій, що об'єднує в одну замкнуту категорію речі, які мали велике значення в селянському господарстві, і ті, які, як кінь, в античному господарстві взагалі не використовувалися, містить наведений текст. Тварини, що входять у категорію res mancipi, відрізняються тим, що вони особливим чином приручені: хоча вони і приручаються під ярмом або під сідлом, зауважує автор, коли говорить про виключення з їх числа слонів і верблюдів, - сюжет, який у "Інституціях" Гая також замикає міркування про res mancipi.

Відома контроверза серед класичних шкіл з приводу класифікації animalia quae collo dorsove domantur - тварин, які приручаються під ярмом або під сідлом (дослівно: шиєю або спиною). Вчителі Сабініанской школи вважали, що осли, мули, коні й бики були mancipi відразу ж як народилися; автори іншої школи вважали, що вони стають mancipi тільки в тому випадку, якщо вони приручені, і тільки якщо вони не могли бути приручені через особливу дикості (feritas) застосовували формальний критерій, вважаючи, що вони стають mancipi, коли досягнуть того віку, коли зазвичай приручаються. Мова не йде про питання практики: у I ст. спеціального навчання піддавалися лише деякі особини, - юристів займає проблема класифікації. Виходячи з видового визначення худоби, що входить до групи res mancipi, вони розходяться в тому, наскільки формальний критерій приручення. Якщо можливість приручення (doman solent) характеризує сам вигляд, то дійсне приручення не потрібно; якщо цей критерій додається до кожної тварини а окремо, то молодняк повинен бути виключений. Режим приналежності диких тварин (fera) мав свою специфіку, тому така якість, як feritas, могло бути згадано лише в тому сенсі, що приручення занадто норовливих особин уявлялося неможливим потенційно, а не практично. Нерва і Прокул не хочуть сказати, що res manicipi вважаються тільки ті тварини, які актуально приручені, але вважають, що з цієї категорії повинна бути виключена та частина, яка зазвичай і не піддається навчанню. Формальний підхід до перекірливим особинам показує, що вимога дійсного приручення автори цієї школи відносять лише до молодих тварин, яким такий стан звичайно властиве.

Отже, систематика обох шкіл виходить з необхідності враховувати особливий критерій, який відрізняє ті види худоби, які складають категорію res mancipi, - здатність тварин підкорятися управлінню, бути слухняними волі погонича або наїзника. "Норовливі - слухняні" в міркуванні послідовників Лабеона не допускає іншій інтерпретації.

Здатність слідувати командою господаря властива і для раба. Цей критерій, однак, виявляється лише одним із проявів більш загальної вимоги до res mancipi, якщо взяти до уваги нерухомість і сільські сервітуту. Для досліджуваної категорії речей істотно те, що соціальне увагу фіксує їх залежність від індивідуальної розпорядчої волі господаря - особи, яка зробила їх об'єктом цивільного обороту. Саме господар наділяє ці речі загальновизнаною економічною функцією, формує їх і тим самим виявляє свою владу над об'єктом, наявність у себе самого соціально значимої індивідуальної волі. Сервітут отримує існування, лише коли він встановлений, створений як нова господарська функція ділянки (можливість проходу та проїзду, прогону худоби, проведення води). Поле (fundus) отримує функціональну визначеність тільки в процесі його обробки.

Раз річ індивідуальним зусиллям залучена у сферу впливу однієї родини, вона може бути в принципі перекладена і в іншу за допомогою адекватного розпорядчого акта. При цьому претендент на похідну зв'язок з такою річчю звернеться до її загальновизнаного розпоряднику: момент індивідуальної підвладності, необхідний для створення якісно певної речі, відкриває можливість для подальшого нормативного волевиявлення з приводу цієї речі.

Передача ролі розпорядника вимагає особливого ритуалу, який би зробив обмін ролями дійсним для соціальних одиниць, залучених до ставлення. В іншому випадку воля сторін залишиться на рівні зворотному розпорядчої активності, а приналежність речі в статичному плані не отримає соціального визнання: сімейна група не може засвоїти річ чужинця. Особливий режим відчуження виявляється адекватним виразом специфіки цієї категорії речей і фіксується правом.

У міру затвердження індивідуального начала в римському праві розрізнення речей на res mancipi і res пес mancipi втрачає первинне основу і в класичну епоху підміняється економічним - res divtiosiores (особливо цінні речі), потім починає сприйматися як пережиток стародавнього формалізму і офіційно скасовується в 531 г.

3. Речі родові та індивідуальні (genera і species), споживані і не споживані, ділені й неподільні

Схожою логіці підпорядковується інший поділ речей: species - речі, цінні своєю індивідуальністю (res mancipi, авторські вироби), і genera - речі, цінність яких визначається за їх роду і кількості (гроші, продукти масового виробництва, сировина). У римській правовій науці ця систематика виражена слабо і часто підміняється поділом речей на замінні і незамінні. Остання термінологія переважає і в сучасній науці з часів Савіньї. Тим часом ці розподілу мають принципово різні концептуальні основи. Species, індивідуально визначені речі, несуть на собі відбиток особистості їхнього господаря. Цей концентрований особистий інтерес визначає необхідність збереження цілісності їх якостей в обороті. Звідси право господаря вимагати повернення самої речі, несхильність цих речей поділу і заміні мимо волі господаря.

Вірш та Памфіл - індивідуально визначені раби; поділ зобов'язання щодо їх передачі у власність (dare) серед кількох кредиторів (або серед спадкоємців одного кредитора) можливе лише в ідеальній частці. Якщо предметом зобов'язання є невизначені раби (genera), то можливо (а при збігу числа рабів з числом кредиторів - необхідно) поділ предмета зобов'язання по об'єктах. Раб, що носить індивідуальне ім'я (яке суб'єкт волевиявлення вважав важливим згадати в договорі), являє собою якісно певну цілісність, тому частка зобов'язання, предметом якого є кілька таких рабів, являє собою суму ідеальних часток кожного раба.

Якщо суб'єктивно насичена зв'язок господаря з річчю відсутня, species стає принципово замінної на річ того ж роду, навіть якщо це авторський твір мистецтва. Навпаки, речі, які визначаються родовими ознаками і кількістю, можуть отримати індивідуальну визначеність, якщо, наприклад, гроші розглядаються як нумізматична колекція і т. д. У той же час родові речі можуть бути об'єктом угод, тільки якщо вони зазнали деякої індивідуалізації, оскільки, скажімо , вино взагалі не мо-кет бути предметом угоди. Однак саме коли досягнута певна ступінь індивідуалізації, скажімо, якщо зерно, масло або вино поміщені в посудину певного обсягу з клеймом виробника і виникає т. н. genus limitatum - індивідуалізована річ, замінність стає дійсно повною. Кредитору все одно, які з судин даної партії потраплять до нього, і можливість заміни втрачає всяке економічне значення, так як якість і кількість речі як встановленого об'єкта угоди отримало стійку визначеність. Замінність може слугувати визначенням genera, тільки якщо вона розуміється в суб'єктивно-психологічному, а не в об'єктивно-економічному сенсі.

Формалізація відносин з приводу речей веде до поступового ототожнення двох категорій, підміняючи вольовий момент об'єктивним критерієм. Римські класики тому частіше говорять про речі, які цінуються на вагу, числа та мірі - "res quae pondere, numero, mensura consistunt (або continentur, або valent)".

Текст протиставляє речі, які можна замінити при виконанні зобов'язання на речі того ж роду, і ті речі, які таку заміну самі по собі не піддаються, - але при цьому залишається в рамках розрізнення роду і виду. "Інші речі", про які йдеться в тексті, - це species, і їх незамінність поза волею кредитора постає лише однією з характеристик цієї категорії, значимої для відносин позики (mutuum).

Можливість повернути речі того ж роду відповідає необхідній споживання (fungi) таких речей у процесі використання (особливо при договорі позики, коли боржник стає власником речей, взятих у борг). Ця специфіка створює основу для підміни опозиції "genera - species" розподілом на речі споживані ("fungibiles", термін введений в XVI столітті Ульріхом Цазіем) і не споживна. Однак можлива здача на зберігання (depositum) родових (споживаних) речей з вимогою повернути ті ж самі речі. При цьому genera стають species, хоча і залишаються з необхідністю споживаються у процесі їх господарського використання. Критерій Споживана відноситься до об'єктивних функціональним якостям речей (як паливо, сировину, їжа) і пов'язаний з наявністю індивідуального якості речі лише опосередковано існують і споживані індивідуально визначені речі, можливо також, щоб родова річ була не споживна.

Подібним чином об'єктивний критерій додається до іншої опозиції речі подільні і неподільні. У природі все речі подільні практично до нескінченності, у праві ділимими вважаються речі, частини яких утримують якість і функції вихідної речі. Речі індивідуальні завжди неподільні. Але це розподіл речей принципово відрізняється від розподілу на genera і species, оскільки ігнорує індивідуальну визначеність і належить планом об'єктивного.

Римляни позначають ділені речі описово "res quae divisionem recipit". На неподільність вказують два терміни "individuus" і "indivisus". Останній відноситься тільки до актуального стану речі, перший - вказує на відсутність самої можливості поділу. Іноді, підкреслюючи природу неподільності, римляни позначають неподільні речі як ті, що не можна розділити, не знищивши або не пошкодивши.Така неподільність самої речі вимагає поділу між кредиторами оцінки речі і встановлення пріоритету прав серед кількох кредиторів, коли той, хто отримав саму річ, компенсує іншим її вартість пропорційно їх частці

4. Речі прості, складові і збірні. Частина речі (pars rei)

Філософія уявляла, що світ складається з двох основних елементів: матерії (ouaia, substantia) і духу (spiritus), наповнює предмети і повідомляє їм їх сутність як частинам всесвіту. Речі, "quae uno spiritu continentur", - це цілісні, речі (corpora unita або continua), елементи яких не мають самостійної сутності. На відміну від них складові речі, (corpora composita або connexa) дані як функціонально певні одиниці, що поєднують у собі кілька самостійних речей. Вдаючись до термінології німецького романіста XIX ст. О. Вангерова, можна сказати, що прості речі являють собою органічне поєднання елементів, тоді як речі складові - механічне.

Збірні речі (quae ex distantibus corporibus sunt або universitates10) складаються з предметів, які утримують свою індивідуальність, але сприймаються як складові частини одного цілого. Власне річчю серед наведених класиками прикладів є стадо. Його особливість полягає також у тому, що стадо залишається колишньою річчю, незважаючи на смерть чи народження окремих складових його особин.

Подібну якість має таверна і будь-яке комерційне підприємство. Конгломерат продовжує існувати як само тотожності ціле, незважаючи на засвоєння зовнішніх елементів або поява плодів (доходів), що походять з нього самого. Він є єдиним об'єктом речових позовів, узуфрукт, а також заставного права. Але, наприклад, вкрадена вівця, потрапляючи в чуже стадо, хоча і входить в нього, не зливається з цілим, зберігаючи особливий правовий режим і може бути вилучена колишнім власником. Якщо стадо зменшилося до таких розмірів, що воно не може вважатися стадом (ut grex non intellegatur), то узуфрукт, встановлений на нього, припиняється.

Розглядаючи функціонально певне складене ціле як одиницю, коли втрата одного з елементів знищує річ як таку, prudentes включають в категорію збірних речей театральну трупу, хор, групу носіїв лексики, якщо складові їх раби сприймаються як стійкий колектив.

Розрізнення складових і простих речей має значення для багатьох правових інститутів. Відчуження частини складовою речі не означає відчуження цілого, якщо інша частина не належить відчужує річ особі. Злиття чужої речі з річчю власника в одну просту річ переносить право на неї власнику цілого. Якщо чужа річ стала частиною складовою, то її колишній господар повинен спочатку вимагати відокремлення її від цілого і видачі допомогою actio ad exhibendum, щоб потім вчинити позов про власність. До тих пір поки річ є частиною чужої речі, власник не може її вилучити. XII таблиць забороняли власнику вимагати колоду, використане в чужій будівництві (tignum iunctum), поки ціла самі будівлі. У цій забороні проявився раціоналізм живої практики: право захищає цінність цілого, створеного продуктивною працею, відводячи частини підпорядковане значення. Заборона може бути поширений на будь-які складові речі, якщо їх розглядати як прості, акцентуючи увагу на індивідуальній визначеності таких речей (species).

Частина речі (pars rei) - при правовому підході - це елемент більшого цілого, без якого воно втрачає свою якість. При цьому частина може бути пов'язана з цілим не матеріально, а функціонально. В обох випадках вона належить цілій, і будь-які угоди з річчю поширюють ефект і на її частині. У той же час частина складовою або збиральної речі може бути об'єктом правовідносин, відмінним від всієї речі. Наприклад, відчуження замку переносить і право на ключ, але не навпаки. Частина (pars, portio) слід відрізняти від частки, або квоти (pars pro indiviso - частина нероздільної цілого), яка являє собою абстракцію. Тільки при наявності функціональної визначеності фрагменти речі або предмети, з'єднані з цілим, вважаються частиною речі у правовому сенсі. Так, наприклад, піфоси для зберігання зерна або вина, вкопані в землю в льосі, зернотерки, винодавільні не вважаються частиною будинку, але вважаються частиною зерно-або винохраніліща. Ключі і замки завжди належать будівлі, навіть якщо вони відділені від нього. Викопана земля, пісок, глина і ін., Зрубані і зрізані насадження (ruta et caesa - викопане і зрубане) не є частиною ділянки.

Примітно протиставлення pars fundi (частини поля) і instrumentum fundi (інвентарю), що важливо для розуміння категорії нерухомих речей: стаціонарне виробниче обладнання, на відміну від будівель, не є нерухомістю - хіба що воно встановлено в спеціалізованих приміщеннях, визначаючи функцію самих споруд.

Instrumentum fundi належить до побічних речей, аксесуарів, режим яких ніколи не збігається з режимом головної речі. До instrumentum fundi зараховують рабів, зайнятих у сільському господарстві (fructus quaerendi gratia), орних биків, плуги, борони та ін., Потім різні інструменти для збирання врожаю (fructus cogendi causa), нарешті, пристосування для його зберігання (fructus conservandi gratia) та переробки. Виділяють також instrumentum domus (наприклад, протипожежне обладнання), від якого відрізняють ornamentum domus-прикраси будинку (статуї, картини та ін.). Побічні речі не є частиною будинку або іншого головної речі, хоча б вони були з'єднані з нею.

Речі, встановлені в будинку, є частиною будинку тільки в тому випадку, якщо вони необхідні для його функціонування і входять до поняття будинку. Покращення тимчасового характеру вважаються аксесуарами.

Критерій постійного користування вказує Прокул, розрізняючи закріплені або вкопані труби (insertaet inclusa) від незафіксованих. Подібний критерій додається і до млини, олійниці, і до решти устаткування, але при цьому він залишається допоміжним до функціонального ("perpetuus usus" Лабеона) . Говорячи про вітрилах, веслах і інш., Алфен Вар зазначає фіксований характер їх приналежності до корабля, який допускає їх уподібнення членам кораблі.

Розрізнення частини речі від instrumentum в судженнях римських юристів більш узгоджено з правовим поглядом на природу речей, ніж сучасне поняття приналежності, яке (на відміну від римської accessio) виходить з ідеї господарської мети і ігнорує якісну визначеність речі як основу її одиничності. Спроби пандектістов XIX століття примирити дві систематики виявилися марні, оскільки не враховували різницю у підходах. Розглядаючи ключ і замок як одне ціле, вважаючи надгробний монумент частиною могили, римляни не визнавали настільки ж істотною зв'язок книжкової шафи з книгами, декоративних статуй з будинком, інвентарю з ділянкою. Побічна річ наслідує долю головної, тільки якщо на неї поширюється волевиявлення розпорядника. Інтерпретація ж волі суб'єкта виходить зі ступеня природного залежності однієї речі від іншої. Наприклад, гроші можуть бути витрачені невеликими сумами, а можуть бути передані разом з гаманцем: необхідного зв'язку гаманця з грошима немає, тому він не завжди слідує за своїм вмістом.

Проблема тари вирішується на основі того, чи може вміст бути спожито без неї, чи ні.

Глечик вина безпосередньо призначається до застілля, і поняття вина в цьому випадку поширюється на тару, але цистерна не є приналежністю вина, оскільки для подальшого транспортування і споживання вміст необхідно перелити в іншу тару.

Визнання тари об'єктом легата не означає, що вона вважається частиною вмісту, але є результатом інтерпретації волі слідчого. Критика Ульпіана, однак, не свідчить про те, що Цельс допускав інтерпретацію незалежно від властивостей тари: його міркування будується на тому, що іноді ідея заходи, визначення кількості продукту передбачає необхідний зв'язок з тарою, яка утворює стійке єдність з вмістом, якісно відокремлений ціле, окрему річ. Вже Прокул заперечував можливість включення стаціонарної тари в об'єкт легата, якщо відмовлено вино. Бочки та піфоси, які Ульпіан характеризує як стаціонарні, Помпоній визначає через самодостатність якості: "ad perpetuum usum vasa reservantur" ("судини, призначені для постійного користування"), - як судини, розраховані на періодичне наповнення вином нового врожаю, пов'язані з виробничим циклом, а не зі споживанням (як вино), чому їх функціональна визначеність не залежить від долі вмісту.

5. Плоди (fructus)

Поняття плодів (fructus) пов'язане з поданням про плодоносної речі і включає в себе всі блага, які виникають в ході експлуатації речі, будучи похідними від неї (приплід, урожай). Права на плоди залежать від права на плодоносить річ, хоча і не ідентичні йому. Добросовісний володілець плодоносної речі стає власником зібраних ним плодів. Утримання власником речі прав на плоди при відчуженні самої речі завжди обмовляється.

Саме поняття плодів передбачає врахування фактора часу, що відбивається в термінології, що розрізняє плоди до їх відділення від плодоносної речі (fructus pendentes - висячі плоди), відокремлені плоди (fructus separati), зібрані й засвоєні плоди (fructus percepti) та спожиті плоди (fructus consumpti ). Невідокремлений плоди є частиною речі-матері. Відмінність separatio від perceptio пов'язано з тим, що плодоносна річ може перебувати у невласника, уповноваженої на отримання плодів (наприклад, орендаря), і тоді відділення плодів (separatio) третьою особою (наприклад, злодієм) робить їх власністю власника речі, а присвоєння (perceptio) плодів користувачем речі (якщо, скажімо, орендар зумів відібрати плоди у злодія, піймавши його на ділянці) - власністю користувача.

Особливий режим плодів позначився у виділенні категорії зібраних, але не спожитих плодів - fructus extantes (існуючі плоди). Ці плоди є окремими речами, але право на них як і раніше залежить від прав на плодоносить річ. Наприклад, несумлінний власник зобов'язаний відновити власнику, віндіцірующему свою річ, також і плоди. Якщо вони на момент. itis contestatio були спожиті (fructus consumpti) і не можуть бути зіндіціровани, власник витребує їх по кондікціонного позовом.

У визначення плодів входить їх потенційна Споживана, яка протистоїть стабільному існуванню плодоносної речі. Господарська мета плодоносної речі полягає в періодичному виробництві плодів, що відділяються від неї без шкоди для її цінності. Споживання плодів може розглядатися як особлива фаза в експлуатації речі-матері. Період, коли відокремлені плоди ще не спожиті, а нові ще не з'явилися, в принципі не відрізняється від тієї фази, коли нові плоди ще не зібрані (fructus pendentes):

· право на плоди є відображенням прав на господарське використання;

· плодоносної речі.

Вигоди, отримані від речі не безпосередньо, а в результаті угод, пов'язаних з нею, або за участю третіх осіб, не є плодами (доходами), навіть якщо у відношенні вони представлені як залежні від речі.

Від природних плодів відрізняють плоди цивільні - власне доходи (redditus), наприклад від здачі речі в оренду. Джерела уподібнюють плодам ("loco fructuum") послуги залежних осіб - mercedes, ренту, що стягується з земельних ділянок, - pensiones, відсотки з капіталу - usurae. В останньому випадку Ульпіан обумовлює, що уподібнення засноване на тому, що usurae входять, вимога спадщини, відмови за заповітом і позову доброї совісті з опіки. Тут визнання права вимоги передує класифікації речей, і уподібнення відсотків плодам вдруге.

Критерій Споживана виключає з числа плодів дитя рабині (partus ancillae) - на відміну від приплоду тварин (fetus). Серед молодняку стадних тварин плодами вважаються тільки ті особини, які не увійшли як складова частина в стадо. Критерій, за яким плодоносна річ не піддається погіршення при відділенні плодів (що пов'язано з возобновляемость плодів через періодичності генерації), не дозволяє вважати плодами земельної ділянки дерева, корисні копалини, скарби. Мінерали вважалися плодами тільки в тому випадку, якщо родовище визнавалося здатним відновлювати запаси ('Wee in. Fructu est marmor: nisi tale sit, ut lapis ibi renascatur, quales sunt in Callia, sunt et in Asia "-" Мармур не входить в плоди, хіба що він такий, що камінь там відновлюється, які (родовища) у Галлії і деякі в Азії".

6. Речі тілесні і безтілесні (res orporales і res incor ріг ales)

Далі, деякі, речі є sunt quaedam in corporales тілесними, деякі безтілесними.

Цей поділ речей сходить до філософських побудов, представленим у Цицерона, який, слідом за своїми грецькими вчителями, розрізняв речі, які існують (res quae sunt), і речі, які мисляться ( res quae intelleguntur), - тобто матеріальні предмети і абстрактні поняття. Тонка систематика Гая "quae lure consistunt" розрізняє речі як частини предметного світу від правових понять, які представляють предметом вимоги не самі речі, права з приводу речей. Спадщина включає тілесні речі, але право на володіння ними (та іншими елементами спадщини) - право спадкоємства (ius successions) - являє собою абстракцію, правову категорію. Ця систематика лежить в основі структури 'Інституцій "- особи, речі, позови, - де категорія речі (res) обіймає і речі, і права (речові, спадкові, зобов'язальні). При цьому право власності (dominium) відноситься до тілесних речей, а способи набуття права власності подаються як способи набуття res corporales. Тільки тілесні речі можуть бути об'єктом володіння і придбання за давністю (usucapio).

У той же час вчення про безтілесних речах призводить до того, що права теж вважаються об'єктами володіння і придбання. Класифікація функціонально певних прав на (чужі) речі - як узуфрукт, сервітути - серед res incorporales відображає особливість підходу римської правової думки до таких явищ: вважаючи, наприклад, узуфрукт res, об'єктом, римляни могли говорити про його приналежність особі за парадигмі "meum esse" , вважати його речовим правом (подібно до того як власнику належить сама тілесна річ в її функціональної цілісності) і захищати його віндикаційний позовом. З іншого боку, про володіння узуфруктом (щоб висловити уповноваженою узуфруктуарія на посессорной інтердиктів) римляни говорять лише за аналогією з володінням (possessio) тілесними речами - "quasi possessio".

домовладика контроверза ярмо сімейний

Список використаної літератури

1. Піляева В.В. Короткий словник по римському приватному праву / В.В. Піляева; Міжнар. об'їду. фонд "Гармонія". -М.: Вид. А.В. Калашніков, 2001. - (Освіта. Інформація. Культура та екологія). - 248с.

2. Черниловский З.М. Римське приватне право / З.М. Черниловский. -М.: Проспект, 2001. -220с.

3. Иоффе О.С. Основы римского гражданского права / О.С. Иоффе, В.А. Мусин. - Л., 1974. - С. 63-68.

4. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права : 3-е изд. / И.Б. Новицкий. - М., 1972. - С. 89-105.

5. Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів / За заг. ред. академіка РАН, д. ю. н., проф. В.С. Нерсесянца. - 2-е вид., Зм. і доп. - М.: Видавництво НОРМА, 2003. - 784с.

6. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М., 1956. - С. 71-78.

7. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права / А. А. Подопригора. - К., 1990. - С. 99-124.

8. Черниловский 3.М. Лекции по римскому частному праву / 3. М. Черниловский. - М., 1991. - С. 85-101.

9. Шишка Р.Б. Римське приватне право в схемах. - X.: ХІВС, 1993.

Размещено на Allbest.ru