Практические проблемы заочного производства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по Гражданскому процессуальному праву

Тема: "Практические проблемы заочного производства"

студентки 4 курса 2 группы

заочной формы обучения

института (филиала)

МГЮА в г. Кирове

Стародубовой Екатерины Николаевны



Содержание

Введение

1. Понятие и значение заочного производства

2. Условия и порядок заочного производства

3. Проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

3.1 Возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

3.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

3.3 Возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска

3.4 Постановление заочного решения при участии в деле третьих лиц

Заключение

Список литературы



Введение

Институт заочного производства решения имеет глубокие исторические корни. Он был известен римскому, древнегерманскому, древнерусскому праву. В настоящее время процессуальные системы ряда зарубежных стран допускают возможность заочного разрешения гражданских дел и эта упрощенная процедура довольно интенсивно применяется на практике. В Англии, например, согласно статистическим данным заочное рассмотрение дел доминирует над обычным в количественном отношении как в Высоком суде, так и в судах графств. Российские ученые исследовали социально-экономические и юридические причины указанного явления. Это и убежденность ответчика в безнадежности ведения защиты, и отсутствие свободного времени для совершения необходимых формальностей, и незнание деталей судопроизводства при ведении сторонами дел без адвокатской помощи. Схожее положение сложилось и в гражданском процессе США, Франции, ФРГ.

В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства впервые в истории России был введен институт заочного решения по образцу модели, предусмотренной французским Уставом гражданского судопроизводства. Данный Устав содержал положения о завершении рассмотрения дел заочными решениями в судах общих (ст. ст. 718 - 735) и мировых (ст. ст. 145 - 155). При этом понятие заочного решения по сути было аналогично нынешнему.

В Российской Федерации аналогичная судебная процедура в принципе восстановлена в 1995 г. путем включения в ГПК РСФСР гл. 16.1 "Заочное решение". Восстановление института заочного решения в 1995 г. в российском гражданском процессе было вызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности, в гражданском процессе, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), ускорения разрешения споров, а также сокращения числа дел, подлежащих рассмотрению в обычном, более сложном и длительном порядке.

В ГПК РФ 2002 г. имеется гл. 22, именуемая "Заочное производство", что с учетом содержания норм данной главы более точно, чем название гл. 16.1 ГПК РСФСР.

До дополнения ГПК РСФСР гл. 16.1 суды выносили лишь решения одного вида, которыми заканчивалось судебное разбирательство. С октября 1995 г. суды получили полномочие принимать решения после так называемого заочного рассмотрения дел.

В современных условиях значительно возросло количество гражданско-правовых споров. Из-за загруженности судов общей юрисдикции процесс восстановления нарушенного права отодвигается на месяцы и даже годы. Но есть правовые средства, используя которые участники гражданско-правовых отношений могли бы быстро и эффективно защитить свои гражданские права и свободы. Одно из них - вынесение заочного решения. Поэтому целью данной курсовой работы является изучение практических проблем заочного производства.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить ряд задач:

- рассмотреть понятие и значение заочного производства;

- изучить условия и порядок заочного производства;

- проанализировать проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При написании данной работы методологической и теоретической основой послужили материалы учебных и методических изданий, а так же Конституция Российской Федерации и Федеральные законы Российской Федерации.

производство заочный иск соучастие



1. Понятие и значение заочного производства

Имеющееся заочное производство кратко можно охарактеризовать как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Упрощенный способ сводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика и тем ограничениям, которые установлены по отношению к истцу. Других изъятий из обычной схемы рассмотрения дела в ГПК не предусмотрено.[8]

В литературе рассмотрены различные определения конструкции заочного производства. Например И.В. Уткина считает таковым "порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным".[15]

Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу. В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических. И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков. [13]

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение - это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела Гусев В.Г. Но следует учитывать, что при отсутствии ответчика на судебном заседании зачастую имеет место разрешение спора в порядке обычного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.[5]

Исключение из этого правила составляет необходимость извещения судом законных представителей несовершеннолетних и лиц, признанных недееспособными, а также граждан, осуществляющих попечительство в форме патронажа над дееспособными гражданами, которые по состоянию своего здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и выполнять обязанности (ст. 41 ГК РФ). Сюда же относится и обязательное извещение судом представителя, который был назначен судом в соответствие со ст. 50 ГПК.

Явка адвоката, назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК, является обязательной. При уклонении адвоката от участия в судебном заседании без уважительных причин суд, откладывая рассмотрение дела, доводит об этом до сведения совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката. Условия аналогичны: отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако правовые последствия такого решения будут отличными от последствий решения заочного.[9]

Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских правоотношений, т.е. рассматриваемых в исковом порядке, по делам, возникающим из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).



2. Условия и порядок заочного производства

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

1) это право принадлежит обеим сторонам;

2) этим правом наделен только истец;

3) это право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть. И.И. Черных в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам.[17]

Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

В то же время сложно согласиться и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и так далее.[14]

Для возникновения заочного производства и его завершения заочным решением необходимо наличие определенных условий. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле есть об этом достоверные сведения. В данном случае действуют общие правила гл. 10 ГПК РФ. В интересах лица, предпочитающего скорейшее окончание процесса, предпринять все возможное для извещения ответчика.

Однако ответчик может отсутствовать на заседании по различным обстоятельствам: неявка вызвана уважительными причинами, о которых суд извещен; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела без них, не явились без уважительных причин по вторичному вызову; ответчик не пришел, но присутствует его представитель. В перечисленных случаях нельзя выносить заочное решение.[11]

По действующему законодательству существенным моментом является согласие истца на заочное производство по делу. Как свидетельствует практика, такое согласие имеет место, когда истец субъективно уверен в правильности своей позиции, подтверждаемой весомыми фактами, доказательствами, юридическими аргументами, желает быстрее получить окончательное решение суда по заявленному требованию и, что не менее важно, обоснованно не ожидает ходатайства ответчика о пересмотре заочного решения со ссылками на серьезные аргументы защиты против иска в случае его удовлетворения, а также уважительность мотивов неявки на заседание (ст. 238 ГПК РФ).

Статья 233 ГПК РФ предусматривает условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий:

1) неявка ответчика в судебное заседание;

2) надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела;

3) отсутствие сообщения об уважительных причинах неявки ответчика;

4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

5) согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В то же время системный анализ норм гл. 22 ГПК позволяет выделить шестое условие, не указанное в формулировке понятия заочного производства, - непредставление ответчиком отзыва на иск.

Безусловно, письменный отзыв не может полностью восполнить недостаток личной защиты, поскольку он не заключает в себе возражений на те показания, которые будут даны истцом либо иными участвующими в деле лицами. С другой стороны, очевидно, что при таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом осведомлен о заявленном требовании, но не желает принимать личное участие в его рассмотрении. В таком случае правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем предоставления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Доказательством того, что при предоставлении письменного отзыва ответчиком решение не может быть заочным, может служить ст. 238 ГПК, определяющая содержание заявления об отмене заочного решения, которая указывает, что такое заявление должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда. Представляется, что в этом случае, разрешая спор, надлежит руководствоваться ч. 4 ст. 167 ГПК, предоставляющим возможность рассмотреть дело без ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть вынесено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Затрагивая аспект информирования ответчика о времени и месте слушания дела, следует рассмотреть вопрос об извещении ответчика, место жительства или место нахождения которого неизвестно.

В арбитражном процессе регламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом.[7]

ГПК не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствии адресата надлежащим извещением, однако представляется, что суд общей юрисдикции в этом случае не вправе рассматривать спор в порядке заочного производства.

Интересен также вопрос о возможности вынесения заочного решения при отказе ответчика от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, о чем составлен акт.

Статья 117 ГПК гласит, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, несмотря на формальное соблюдение такого аспекта, как извещение ответчика, у суда так же, как и в случае извещения ответчика по последнему известному месту жительства, нет полномочий на рассмотрение спора в упрощенном порядке, предусматривающем "льготную" процедуру обжалования судебного постановления. Это обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик должен указывать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, что совершенно исключается при отказе принять судебную повестку, иллюстрирующем уклонение от правосудия. В этом случае следует применять ч. 3 ст. 167 ГПК, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В качестве примера неправильного применения судом ст. 233 ГПК, позволяющей рассмотреть дело в порядке заочного производства, можно привести гражданское дело, рассмотренное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, который решением от 18 мая 2005 г. удовлетворил иск прокурора Василеостровского района к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства суд исходил из того, что ответчик (Б.) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку тот направил телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги). При этом суд указал, что ответчик неоднократно не являлся по вызову в суд без уважительных причин, ссылался на болезнь, но не представлял документальных подтверждений этому. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и признал неявку в суд неуважительной.[10]

В то же время оценка причин неявки возможна только при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.

Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло отмену судебного постановления президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г.

Проведенный анализ позволяет выявить особенности заочного производства уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Во-первых, выясняются обстоятельства, свидетельствующие об извещении ответчика: каким образом он извещался, кому вручена повестка. В ст. 233 ГПК не упомянуто о причинах неявки, в то же время предполагается, что у ответчика должна быть возможность явиться в суд, а у суда, в свою очередь, впоследствии должна быть возможность оценки уважительности причин неявки ответчика.

Во-вторых, выясняется, есть ли у явившегося в судебное заседание истца возражения на разрешение спора заочным решением.

Специфика важнейшей части судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу - в заочном производстве состоит в ограничении пределов исследования доказательств. Фактически суд исходит из информации, представленной истцом либо непосредственно в судебном заседании, либо при подаче исковых документов в суд. Возникающие сомнения, как правило, толкуются в пользу истца, поскольку ответчик разрешить их не в состоянии.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного несогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному вмешательству и контролю.

В каждом процессе суд согласно ст. 165 ГПК РФ и при отсутствии на заседании ответчика должен наряду с другими правами и обязанностями разъяснить истцу, что такое заочное решение и какими могут быть правовые результаты его вынесения. Наряду с указанием на более оперативную защиту, обязательным элементом разъяснения следует считать предупреждение о возможных способах пересмотра этого решения.

Если ответчик был извещен, об этом имеются сведения в деле, но он не явился без объяснения причин или суд признал их неуважительными и истец согласен на заочное производство, суд выносит определение о заочном рассмотрении дела. Практика неоднородна, а именно: одни суды составляют такие определения в виде отдельного документа, другие включают его в протокол заседания.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. возникает процессуальное соучастие. Часть 2 ст. 233 ГПК РФ предусматривает вынесение заочного решения лишь при соучастии на ответной стороне. Оно допустимо при неявке в судебное заседание всех ответчиков с соблюдением норм гл. 22 ГПК РФ.

Возможность заочного производства при неявке истца или некоторых из числа истцов при активном соучастии действующим российским законодательством не предусмотрена.

Для заочного производства, известного английскому гражданскому процессу, характерно, что заочное решение в большинстве случаев выносит помощник судьи без формального судебного заседания, если ответчик в установленные сроки не зарегистрировал подтверждения вручения ему исковых материалов или письменного отзыва по существу исковых требований (ч. ч. 12 и 13 Правил гражданского судопроизводства 1998 г.).

Порядок вынесения заочного решения в российском процессе отличается от английской модели. Так, согласно ст. 234 ГПК РФ в заочном производстве суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует и оценивает доказательства, представленные заинтересованными субъектами при возникновении дела и в ходе его подготовки, учитывает их доводы и лишь затем на основе всех материалов принимает заочное решение. Начало состязательности действует в полном объеме.

Истец вправе заявлять различные ходатайства, в том числе впервые ссылаться на новые обстоятельства и представлять новые доказательства непосредственно на стадии судебного разбирательства. Суд также может предложить истцу сообщить дополнительную информацию (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Но если такие материалы способны существенно повлиять на конечный результат процесса, а ответчику о них ранее ничего не сообщалось, суду очевидно необходимо поставить вопрос о том, не следует ли отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему действиях истца. После перерыва рассмотрение спора может быть продолжено по общим правилам ГПК. Не исключено, что новое судебное заседание будет обычным, например при явке ответчика или при несогласии истца на заочное производство.

Имеются и некоторые ограничения прав истца, связанные с принципом диспозитивности. Истец, согласившийся на заочное рассмотрение дела, не может без уведомления ответчика изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ). В соответствии со ст. 39 основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Изменять предмет или основание иска истец может неоднократно до вынесения решения по делу.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Причины очевидны: подобного рода изменения создали бы угрозу интересам ответчика, который осведомлен только о первоначально сформулированных элементах требования и намерен именно по поводу этого требования не присутствовать на судебном заседании.

Запретительные предписания ч. 4 ст. 233 ГПК РФ следует толковать расширительно, а именно применять их также к случаям расширения элементов иска путем включения новых фактов и притязаний, что обычно изменениями в смысле ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не считаются.

Однако не исключена ситуация, когда истец, согласившийся на заочное производство, всех фактов основания требований не доказал, а равно в случаях, если ответчик хотя и отсутствует на судебном заседании, но еще при подготовке дела к разбирательству представил веские аргументы в свою пользу (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Суд, исходя из исследованных материалов, обязан отказать в иске и вынести заочное решение в пользу ответчика. Отказ в иске может последовать и в результате применения судом норм материального права, то есть определения юридических отношений сторон, не совпадающего с утверждениями истца.[6]



3. Проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

3.1 Возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается.

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК; ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 (ч. 1 ст. 161 ГПК РСФСР) суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.[12]

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы. Согласно а б з. 8 ст. 222 ГПК в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В частности, ГПК Эстонии (ст. 201) понимает под заочным такое "судебное решение, которое выносится в установленных законом случаях при отсутствии одной или обеих сторон". Заочное рассмотрение дела при неявке одной из сторон допускает также ГПК Германии (§ 330 и 331 ZPO).[16]

В литературе высказано мнение, согласно которому "заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе", поскольку именно "деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства", "при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, ... суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика. указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные рассуждения в определенной степени ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства в зависимость от волеизъявления истца.

Таким образом, после подачи искового заявления и возбуждения дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще одного аргумента невозможности вынесения заочного решения в отсутствие истца указывается следующее: "...истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом".

Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска. Ответчик не всегда может им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК (ст. 132 ГПК РСФСР). Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика. В силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск. Следует согласиться с В.Ф. Тараненко в том, что любое ограничение возможностей ответчика в выборе средств защиты будет являться существенным нарушением принципа диспозитивности.

Нельзя не обратить внимания еще на один момент. Каждое из средств защиты влечет для ответчика различные материально-правовые и процессуальные последствия. И, как правильно указывает Л.И. Анисимова, выбор их имеет большое значение, а ошибочное использование одного из них может привести к отмене судебного решения и задержке в разрешении спора.

3.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается. На наш взгляд, интерес представляют оба указанных случая, поэтому остановимся более подробно на каждом из них.

Часть 2 ст. 2131 ГПК РСФСР устанавливала: при участии в деле нескольких ответчиков и неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускалось вынесение заочного решения. Таким образом, ГПК РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений: одного - очного и второго - заочного.

A.M. Румянцев признавал данное положение правильным, обосновывая это тем, что юридический характер неявки одинаков как в случае, когда к ответу привлекается один ответчик, так и в том случае, когда иск предъявляется к нескольким ответчикам, и некоторые из них не являются. Он полагал, что при неявке одного или нескольких ответчиков в случае соучастия "право судебной защиты нельзя считать осуществившимся, нельзя признать держателей этого права ни состязавшимися на суде, ни отказавшимися от этого состязания. Явка одних и неявка других есть действия каждого из участвующих в деле лиц, потому они, как отдельные действия, должны быть вменены отдельно их авторам. Неявка одного и явка других - действия совершенно личные, не могущие ни вредить, ни приносить пользы другому. Явившийся получает решение состязательное, неявившийся - заочное. Первый не имеет права отзыва, второй - пользуется им"2. Видимо именно из этого исходил российский законодатель, вводя правило ч. 2 ст. 2131 ГПК РСФСР.

В случае вынесения двух решений по одному и тому же делу вполне возможно возникновение между ними противоречий, и, как следствие этого, вторичное рассмотрение дела и затягивание процесса.

По мнению Г.А. Жилина, при участии в деле нескольких ответчиков и неявке одного или некоторых из них по делу должно быть вынесено не два решения (обычное и заочное), а одно. При этом такое решение будет заочным только в отношении неявившихся ответчиков, и потому об этом необходимо специально указать в мотивировочной части решения. Именовать все решение заочным не следует, поскольку в целом оно таковым не является. Таким образом, одно и то же решение одновременно являлось бы и состязательным и заочным как при обязательном, так и факультативном соучастии.

Проблема применения указанной нормы заключалась в несовершенстве юридической техники, одной из основ которой является ясность законодательного языка. Из смысла ч. 2 ст. 2131 нельзя было сделать однозначного вывода о том, что подразумевал законодатель, формулируя данное правило. Это и вызывало различные толкования закона среди ученых и практиков.

На практике суды, как правило, не выносили двух решений по делу, что совершенно правильно. При неявке одного из соответчиков дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в отношении неявившегося ответчика.

Нижегородским отделением № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., Л. и X. о взыскании задолженности по кредиту. Из искового заявления следовало, что 4 ноября 1997 г. Г. был предоставлен кредит на нужды в размере 5 500 руб. на 3 года из расчета 24% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух физических лиц - А. и X., которые согласно п .2.1. договора поручительства несут солидарную ответственность со ссудозаемщиком. Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать проценты. В результате нерегулярных платежей образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Б судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 900 руб. в связи с внесением Г. указанной суммы.

А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд вынес решение, которым взыскал в пользу истца с Г., X. и А. солидарно 4 610,95руб., в том числе - 234,27руб. судебных расходов.

В резолютивной части решения суд указал, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней.

Для остальных лиц был установлен общий 10-дневный срок на кассационное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила1. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного. Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

3.3 Возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска

Не меньший интерес представляет случай, когда при рассмотрении гражданского дела предъявляется встречный иск, и один из ответчиков - по первоначальному или встречному иску - не является в суд. Гражданские процессуальные кодексы Российской Федерации признавали и признают встречный иск как самостоятельное исковое требование. Таковым встречный иск считают современные ученые. Самостоятельность встречного иска обосновывали и дореволюционные процессуалисты. Так, по мнению К.И. Малышева, "встречный иск есть средство не оборонительное, а наступательное, выражающееся не в виде возражений против требований истца, а в виде особого иска, который не составляет принадлежности иска первоначального, следовательно, может не следовать его судьбе и разрешаться независимо от первоначального иска".

Однако он признавал, что ради удобства в случае предъявления встречного иска можно выносить одно заочное решение по обоим искам

По отношению к истцу решение будет заочным только относительно встречного иска, и потому он как встречный ответчик может просить, подав отзыв, только о новом рассмотрении встречного иска. О новом рассмотрении главного иска он требовать не вправе. Однако при новом рассмотрении встречный иск может быть опровергнут, т.е. обязательство будет признано действительным, а между тем в просьбе истца о понуждении ответчика к исполнению этого обязательства отказано именно потому, что обязательство было признано недействительным.

Таким образом, истец вроде бы и выиграл дело, но в сущности он его проиграл. Причина в том, что, несмотря на признание обязательства действительным, истец не может добиться его исполнения, так как в этом ему отказано тем же самым решением. Правда, В.Л. Исаченко полагал, что в данном случае истец не лишен права подать апелляционную жалобу на решение по первоначальному иску.

3.4 Постановление заочного решения при участии в деле третьих лиц

Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с противоположными интересами - истец и ответчик.

Однако иногда процесс осложняется вступлением в него заинтересованных в исходе дела граждан или юридических лиц, называемых третьими лицами. В зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - это лица, вступающие в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу или ответчику1. Определяя значение их участия в гражданском процессе, Л.А. Грось указывает: "Участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица". Согласно ст. 42 ГПК (ст. 37 ГПК РСФСР) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и т.п.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу: иск предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к одной из сторон - истцу или ответчику.

Рассмотрим ситуацию, когда первоначальные истец и ответчик не явились в суд к назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны. Придерживаясь позиции, согласно которой по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что в соответствии со ст. 233 ГПК заочное решение может быть вынесено только с согласия истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего лица - истца. Согласие первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации наиболее правильным будет вынесение одного заочного решения как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.

Если же согласие третьего лица не будет получено или суд признает явку одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение разбирательства дела. Предложение о выделении иска третьего лица в самостоятельное производство следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица.

Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться заочным на том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает возможность вынесения заочного решения.

При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему законодательству будет отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность вынесения заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение в будущем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они не обладают в полном объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения заочного решения по делу.[17]



Заключение

Освещая проблемы применения гл. 22 ГПК, необходимо отметить, что только точное и неукоснительное соблюдение норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства, позволит достичь целей, для которых в 1995 г. институт заочного производства был возвращен в гражданское процессуальное законодательство из дореволюционного права, и будет способствовать скорейшему и правильному разрешению гражданско-правовых споров.

Рассматриваемая проблема вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений.

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора.

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Но нормы ГПК не гарантируют защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем, однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института.

1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК соответствующих норм.

2. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал лишь один порядок - заочный. Справедливо последовать этому примеру. Неявившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

И наконец, в-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.



Список литературы

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст.- М.: Проспект, 2004.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст.- М.: ИКФ Омега - Л, 2006.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 6. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. N 3. С. 4.

5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 233 - 234.

6. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект. 2004. С. 288-296.

7. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003.С. 394-403.