Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Оренбургский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра теории государства и права и конституционного права

Курсовая работа

по дисциплине «Теория государства и права»

Понятие и сущность государства

Руководитель работы

канд. юрид. наук, доцент

Воронина И.А.

Исполнитель

студент гр.13 Юр (б) -3

Емельяненко К.А.

Оренбург 2013



Содержание

Введение

1. Возникновение и зарождение государства

2. Теории происхождения государства

3.Понятие государства

4. Сущность государства

5. Связь государства и права

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Появление государства обусловлено целым комплексом экономических, климатических, географических, религиозных и других факторов, имеющих разнос значение для организации общественной жизни. Поэтому следует различать причины, условия и формы образования государства.

Возникновение государства и постоянно возобновляющаяся потребность в его существовании явились, прежде всего, следствием саморазвития общества, которое имеет свои внутренние механизмы и стимулы развития и требует скоординированного направляющего воздействия из единого центра.

Этому в определенной степени способствовало и изменение природно-климатических условий. Наступившее похолодание привело к исчезновению крупных животных и лесных массивов. Люди разбивались на небольшие семейные коллективы и кочевали вместе с мигрирующими животными. Уменьшение биомассы животных и расширение ареала степей побуждали людей к занятию земледелием и скотоводством. Однако природно-климатические и иные обстоятельства, стимулирующие специализацию трудовой деятельности, лишь ускорили процесс государствообразования, но не послужили его причиной.



1. Возникновение и зарождение государства

право государство судебный законодательный

Возникновение государства сокрыто в глубокой древности. Идея государства вытекает из самой глубины человеческого сознания. В течение многих тысячелетий народы всевозможных племен и разных степеней развития своим умозаключением и опытом всегда и везде были одержимы данной идеей. Первоначальной ячейкой человеческого общества являлись: семья, род, племя. Борьба между ними приводила к победе одного рода над другим или к примирительному соглашению между несколькими родами а иногда в результате вассальского покровительства одного рода над другим, в результате чего над ними устанавливалась единая власть.

Государства в древности возникают путём перехода от охотничьего быта к земледельческому. Община, осевшая на месте со всем своим богатсвом и стадами, связавшая свою судьбу с засеянным полем и ожидаемым урожаем, естественно вынуждена отстаивать и защищать свои владения от посягательств воинствующих соседей, подвергающих всё опустошению, разорению или к установлению своей власти в чужих землях.

Защита жизни, очага и хозяйства от набегов кочевников становится настолько важной, что удачное отражение их естественно создает из общины центр, слывущий защищенным и безопасным. Малые и слабые общины видят свой прямой интерес в том, чтобы добровольно отдаться под власть удачно обороняющегося союза и обеспечить себе тем защиту. Государственная власть слагается тем быстрее и прочнее, чем скорее и вернее ей удаётся обеспечить порядок внутри союза и безопасность от внешних нападений.



2. Теории происхождения государства

Формирование государства у разных народов шло различными путями. Это обусловило различные точки зрения в объяснении причин возникновения государства.

Одной из древнейших теорий происхождения государства является теологическая теория. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Уже в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория.

Наиболее широкое распространение эта теория получила в эпоху средневековья и имела главной своей направленностью обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IХ - Х вв. формулируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства богом были даны два меча - церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от бога.

Есть и современные последователи этой теории, которые считают государственную власть вечной и незыблемой.

Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

Сторонником патриархальной теории был Р. Филмер (ХУII в.), который в своей работе "Патриарх" доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.).

Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения общественного договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение в ХУII - ХУIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Представители договорной теории возникновения государства считали, что договор об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. По договору люди передают часть своих прав государству, которое обязуется охранять их собственность и безопасность. Таким образом, не божественная Воля, а сами люди, их сознательная деятельность стали причиной образования государства.

Сторонники этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние общества. Оно по-разному трактовалось различными учеными. Так, Гоббс считал, что это было состояние "войны всех против всех". Руссо, напротив, исходил из того, что люди в этом состоянии обладали естественными, прирожденными правами и свободами, что это был "золотой век" человечества. Но после появления частной собственности возникло социальное неравенство. По Руссо, суверенитет в государстве принадлежит народу в целом, а правители выступают лишь уполномоченными народа и обязаны отчитываться перед ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем восстания.

Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию. Представитель теории насилия К. Каутский (1854 - 1938 гг.) утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. Возникает и аппарат принуждения для управления побежденными. Этой концепции придерживались Е. Дюринг, Л. Гумплович.

Органическая теория. Ее ведущим представителем был английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ в. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму.

Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство - результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.

В середине ХIХ в. возникла марксистская теория происхождения государства. Ее основные постулаты изложены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса "Немецкая идеология", "Манифест Коммунистической партии", в книге Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Основными причинами происхождения государства основоположники марксизма считали раскол общества на антагонистические классы с непримиримыми интересами, что было обусловлено изменениями в экономическом базисе, которые, в свою очередь, привели появлению частной собственности. Все это подорвало изнутри родовое общество. Отсюда они определяли государство как результат прежде всего социально-экономических процессов развития общества. В государстве власть начинает выражать интересы только одной части населения - экономически господствующего класса, который становится и политически господствующим классом. Государство возникает как орудие в руках имущих классов для удержания в повиновении и подавления сопротивления неимущих слоев. Эта роль государства обеспечивается созданием специальных органов принуждения (армии, полиции, суда, тюрем и др.).

Психологическая теория. Один из ее основоположников профессор Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, как в марксистской доктрине, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями, переживаниями. Петражицкий, например, утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. Постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Психологической теории придерживались также ученые Г. Тард (США), английский этнограф Д. Фрезер (конец ХIХ - начало ХХ в.), русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.

Ирригационную теорию связывают с именем немецкого ученого К. Виттфогеля. В своей работе "Восточный деспотизм" он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. И действительно, в первых городах-государствах - Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался высший слой в сфере управления, который знал: как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и др. Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.

3. Понятие государства

Таким образом, государство возникло и упрочилось в поисках внутреннего порядка и внешней безопасности. В нем люди находят высшее орудие для обеспечения охраны своей личной безопасности, своих прав и свобод. Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древним, сколь и само государство. К этому вопросу постоянно обращались философы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства - с Древнего Рима и Древней Греции вплоть до наших дней. «Что такое государство, - восклицал один из российских государствоведов в начале ХХ века А. Паршин, - вот вопрос, который до сих пор стоит перед человеческим умом». Он был абсолютно прав, когда писал, что без глубокого и разностороннего понимания природы и сущности государства практически невозможно грамотное, квалифицированное им управление.

Как верно подметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство» усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления». Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно: для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества. Нередко же он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например, органов управления, или же субъектов, а также - нации или территории, на которой проживает население той или иной страны.

Один из величайших мыслителей античности Аристотель считал, что государство есть «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся и ни от кого другого не зависящих». Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли определял государство через «общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов». Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Боден рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства». Известный английский философ XVI века Томас Гоббс - сторонник абсолютной власти государства как гаранта мира и реализации естественных прав - определял его как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты». Создатель идейно-политической доктрины либерализма английский философ-материалист Джон Локк понимал под государством «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», то есть большинства граждан, «входящих в государство» Он рассматривал государство как совокупность людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона. «Государство, - утверждал Ф. Энгельс, - есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». Вслед за Энгельсом В.И. Ленин тоже видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим». «Государство, - считал он, есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».

"Только в государстве - указывал Борис Николаевич Чичерин, русский историк, юрист, философ, - может развиваться разумная свобода и нравственная личность; предоставленные же самим себе, без высшей сдерживающей власти, оба эти начала разрушают сами себя… Государство, - поясняет он, - есть высшая форма общежития, высшее проявление народности в общественной сфере. В нем неопределенная народность собирается в единое тело, получает единое отечество, становится народом. В нем Верховная Власть служит представительницей высшей воли общественной, каков бы ни был образ правления. Эта общественная воля подчиняет себе воли частные и устанавливает, таким образом, твердый порядок в обществе…".

Известный русский ученый-юрист В.Н. Лешков (1810-1881) трактует государство как высшее проявление бытия общества. «В древних государствах не только религиозные идеи поглощали все частное и личное; но и политика играла ту же роль в Египте, Греции, Риме. Влияние на государственное устройство древних обществ, приписываемое преданием известным личностям - Миносу, Ликургу, Солону, Нуме, дает уже чувствовать, что древние государства устроились как бы по заданной идее, по одной идее, или по отдельным интересам классов, аристократии, демократии, олигархии, не составляя результата всей народности. Да и по внешнему виду древние государства были скорее городами, civitas, как Ниневия, Вавилон, Спарта, Рим, которые действием ума, характера, силы овладевали пространствами более и более обширными и подчиняли себе населения и племена более или менее разнообразные, и свою волю - волю единичную в монархиях, или собирательную в республиках - делали законом для всех поселений, на всем покоренном пространстве.

Целью такого государства была преимущественно безопасность, или самостоятельность, поддержание своего могущества во внешних сношениях, да установление юридических норм для жизни различных элементов своего населения… Посему даже Греция и Рим осуществили свободу только в высших, малочисленных слоях своего населения, осудивши остальное на тяжкое рабство…В таком государстве и в его управлении не осуществлялась жизнь всего населения; государство и его управление не обнимали собою всего народа; государство и его управление не знали народа и его человеческой жизни».

Говоря о западных, равно как и о восточных обществах Средних веков, В.Н. Лешков отмечал, что они представляют совершенно противоположную картину…в средневековом обществе на место гражданина выступает человек, с его нуждами, задачами, притязаниями, интересами, равно как с представителями этих интересов - общинами, корпорациями, классами...Только признавши интересы корпораций и классов своими общими интересами, только принявши на себя содействие этим интересам и их развитию… новые государства могли сомкнуть самые общины и корпорации в единство политическое. И с этой поры государство существенно изменилось. Не ограничивается новое государство охранением внешней безопасности, но делает предметом своего управления все вопросы народной, человеческой жизни. Все, чем дорожит общество, сословие, частное лицо, все это дорого для государства; все, что свято для общества, сословия, частного лица, все это свято для государства…Государство новой истории не есть только форма жизни, сосуд жизни, а сама жизнь и дух, сила и деятельность. Есть в народе известная система религиозных верований, государство объявляет эту систему объективною догмою, видимою церковью, исповеданием народа, с политическими правами свободы, терпимости и неприкосновенности. Есть в народе известная сумма нравственных убеждений и теоретических понятий или воззрений, государство приводит их в свое общее сознание и на этом основании устанавливает свои положительные законы о добре и зле, или правде и свои учреждения относительно постепенного образования различных поколений. Существуют в народе известные правила об устройстве его вещественного быта, богатства, удобств, обеспечения его жизни; государство заимствует оттуда начала, необходимые для развития и сохранения богатства и населения».

Другой известный русский государствовед Ф.Ф. Кокошкин (1871-1918), рассматривая понятие о государстве, указывал, что «слово «государство» употребляется и для обозначения и известной страны, и известного населения, и правительства, стоящего во главе населения. Все эти три словоупотребления, хотя и различны, но имеют один общий корень; во всех трех случаях, в сущности, имеется в виду одно и то же понятие, одна и та же идея, но только это понятие обозначается фигурально при помощи указания на один из составляющих его элементов. И территория, и население, и правительство или власть суть элементы государства, и ни один элемент в отдельности не есть сам по себе государство. Государство по своему существу не есть территория, ни совокупность людей, оно не есть вообще какой-либо материальный предмет или собрание таких предметов: оно есть общественное явление…известная форма общежития».

При этом Ф.Ф. Кокошкин отмечает, что первоначально до образования государства люди жили в родовых союзах, тесно сплоченных внутри и замкнутых извне. Они были связаны кровной связью, происхождением от одного родоначальника. «Кровная связь была основанием распределения людей по таким союзам, но основанием самого существования этих союзов нужно признать общность интересов, именно, прежде всего интересов экономических. Конечно, первоначально лица, происходящие от одного общего родоначальника, вступают в данный союз в силу своего происхождения, в силу кровной связи ребенка с отцом и матерью, но дальнейшая совместная жизнь родственников, тот факт, что люди, став взрослыми и не нуждаясь более в помощи отца и матери, решают остаться вместе, - это объясняется необходимостью совместной борьбы с природой или, говоря языком марксистов: «необходимостью совместного производства». Только в общении с себе подобными человек может охранить свое существование и добыть необходимые для него материальные блага.

Таким образом, общность интересов может вытекать прежде всего из кровного родства, и такие союзы лиц, происходящих от общего родоначальника, являются первичными формами человеческого общества. Господство родовых и племенных союзов в большинстве случаев соответствуют бродячему или кочевому образу жизни и первобытным формам хозяйства, при которых источником существования для людей служат сначала звероловство и рыболовство, а потом скотоводство.

С появлением земледелия и оседлой жизни возникает новое основание общности интересов - совместное жительство на одной и той же территории и, вместе с тем, новые формы общения - территориальные союзы. Первичная форма таких союзов - община, вытекающая из родоплеменной связи. К такой же категории относятся такого рода союзы, как город, провинция и, наконец, государство.

Первоначально, когда человечество стояло на более низкой ступени культуры, нежели теперь, все формы общения между людьми ограничивались этими тремя видами, но с течением времени у людей стали возникать общие интересы, не связанные с чисто внешними, не зависящими от воли личности фактами, каковыми являются происхождение и местожительство.

Вначале, пока потребности всех членов союза несложны и однородны, пока они мало отличаются один от другого, общие интересы не отделяются в их сознании от личных. Между людьми нет тех резких противоположностей, какие замечаются в настоящее время. Общие интересы, не отделяясь от частных, осуществляются сами собой в силу естественной, инстинктивной солидарности людей; для их осуществления не нужно никакой искусственной организации. Особая организация всех членов союза для осуществления общих интересов становится необходимостью только тогда, когда общим интересам данного союза противополагаются, с одной стороны, интересы сталкивающихся с ним других таких же союзов, с другой стороны, особые индивидуальные и групповые интересы внутри самого союза.

Столкновения различных родовых союзов (происходящие, главным образом, в силу причин экономических) создают для членов каждого союза общий интерес внешней защиты от врагов. С другой стороны, в обществе происходит внутренняя дифференциация. С появлением частной собственности устанавливается имущественное различие и социальное расслоение между членами союза, а на почве имущественного неравенства возникают и другие групповые различия. Возникающие противоречия индивидуальных и групповых интересов вызывают, в свою очередь, весьма острую потребность во внутреннем мире и порядке, необходимом для сохранения самого союза. Таким образом, выдвигаются, по мере исторического развития, два общих интереса: потребность внешней защиты и потребность внутреннего порядка. И так как с появлением или обострением этих двух потребностей совпадает известная дифференциация внутри союза, нарушающая первобытное, естественное и бессознательное единодушие, которое уже не может обеспечить согласной деятельности на общую пользу, то требуется искусственная объединяющая организация, которая совершается в форме власти и подчинения. Такая организация представляет руководство общей деятельностью определенным лицам, которым подчиняются остальные. Такие союзы, ярким примером которого является государство, где существует власть и подчинение, называются организованными.

Таким образом, по Ф.Ф. Кокошкину, государство в общем можно определить как территориальный союз, имеющий самостоятельную организацию и обладающий самостоятельной властью.

Л.А. Тихомиров в свою очередь утверждал, что «единственное учреждение, способное совместить и свободу, и порядок, - есть государство». Для него неизбежность государства - политическая аксиома. Государство появляется как высший этап развития общественности для охраны внутриобщественной свободы и порядка. Государство определяется Л.А. Тихомировым как «союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью».

Таким образом, суммируя все признаки и определения, можно определить государство как «универсальное политическое сообщество и организация в обществе, обладающая особой суверенной публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного выражающая прежде всего (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющая общие для общества задачи. Из этого вытекают два современных определения государства:

1) Государство -- это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории.

2) Государство -- совокупность политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества.

4. Сущность государства

Сущность - это главное в предмете (явлении, процессе), что определяет все его стороны, характеристики, взаимосвязи и отличает его от всех иных явлений окружающей действительности.

Сущность явления остается неизменной, хотя некоторые его характеристики могут меняться в процессе исторического развития. Сущность всех государств едина. Однако она не лежит на поверхности, скрыта в глубине явления, до нее нужно добраться.

На сегодняшний день в юридической науке сформировалось два подхода к сущности государства: общесоциальный и классовый.

С точки зрения классового подхода сущность государства в том, что оно есть машина для подавления угнетенных классов, навязывания им воли господствующего класса. Этот подход верно характеризовал сущность ряда исторических типов государства (рабовладельческого, феодального, буржуазного), однако на определенном этапе развития сущностные характеристики государства изменились; данный подход не может объяснить сущность современных государств.

С точки зрения общесоциального подхода государство - средство достижения консенсуса, компромисса в обществе. Оно должно принять меры для предотвращения, сглаживания возможных конфликтов, противоречий между различными слоями, группами населения.

Современное общество неоднородно по своему составу, оно включает в себя различные слои, группы, интересы которых различны, но не взаимоисключаемы. Для государства с классовой сущностью характерно наличие классов, интересы которых антагонистичны, взаимно исключают друг друга. Для современного общества характерно наличие различных социальных групп, интересы которых могут быть удовлетворены параллельно, не в ущерб другим социальным слоям. Задача современного государства - найти возможности для максимально полного удовлетворения интересов всех социальных групп, не допуская противоречий между ними.

В сущности любого государства присутствуют и классовый, и общесоциальный аспекты. На определенном этапе исторического развития доминирующим становится либо классовое, либо общесоциальное проявление сущности государства.

Сущность государства проявляется в трех моментах, называемыми сущностными характеристиками государства. Ими являются:

1. Государственная власть;

2. Суверенитет;

3. Политический режим государства.

Смысл любого государства сводится к тому, чтобы осуществлять власть в обществе. Власть - это реальная возможность проводить в жизнь свою волю, подчинять своей воле волю других субъектов. Коротко говоря, сущность государства - это есть организация власти в обществе. Однако охарактеризовать сущность государства только через категорию власти будет недостаточным. Эта власть дополняется другими важнейшими характеристиками: суверенностью, которая определяет качественную специфику государственной власти, и политическим режимом, который отражает средства и методы осуществления этой власти. Только совокупность этих характеристик позволяет полностью раскрыть сущность государства.

5. Связь государства и права

Как отмечал выдающийся русский мыслитель, идеолог «творческого традиционализма» Л.А. Тихомиров, «…в государственный союз вступают не просто люди, отдельные, изолированные, не имеющие других интересов, кроме государственных. У людей изолированных не может быть государственных интересов, таким людям государство не нужно и составляло бы для них лишь бесполезное иго. Государственный интерес может явиться только у людей, уже предварительно соединившихся в более элементарные социальные группы и здесь получивших некоторые интересы, требующие согласования и охранения, а равно имеющих потребность обеспечить личность от эксплуатации самими же групповыми силами…»

История показывает, что государства складываются раньше там, где климат и почва благоприятствуют земледелию: в южных плодородных странах, возле больших рек (Ассирия, Египет). Данный путь происхождения государства характерен для стран Востока. Также государства легче достигают развития и зрелости в тех местах, где море или горы помогают обороне от нападений и, в то же время, где сухопутные или речные и морские пути сообщения облегчают торговые сношения и создают постоянный прилив населения к центру и отлив из него в колонии (Греция, Рим). По данной структуре образовывались так же и первые военно-племенные союзы на Крымском полуострове. Наконец, создание могучего государства удавалось всегда энергичным и предприимчивым, трудолюбивым и в то же время воинственным народам, а также там, где лидер данного общество той цивилизации был целеустремлённый и харизматичный вождь или монарх.

Развитие государственной жизни протекало медленно, и развитие это шло всегда рука об руку с развитием в душах людей правосознания: ведь сама сущность государства состоит во властвовании по праву, через право и ради права. По сути люди на законных основаниях доверяли и отдавали власть в своём обществе определённому кругу лиц для более успешной организации их жизнидеятельности. Поэтому там, где чувство права и справедливости не развивалось, государственная власть делалась жертвой междоусобных столкновений и насильственных захватов. Так же это приводило к экономическому или хозяйственному кризисам или к социальным потрясениям, сопровождающимся революциями. То есть смены правящего режима, путём установления новой власти.

Один из важнейших признаков государства - это тесная органическая связь государства с правом, представляющим собой экономически и духовно обусловленное нормативное выражение воли общества, государственный регулятор общественных отношений. Трудно найти в истории пример, когда бы государство могло обходиться без права, а право - без государства.

Как пишет известный русский правовед, специалист по истории русского права и правовой мысли Федор Васильевич Тарановский (1875-1936), «право неразрывно связано с государством: государство составляет непосредственную среду для развития права, и государственная организация в свою очередь облекается в правовые формы». Другой русский юрист Николай Алексеевич Захаров указывал, что «Вся сила закона и все достоинство его заключаются не в установлении им каких-либо новых начал или принципов, а в регулировании им тех норм, которые признаны самой жизнью и имеют свое основание в прошлом. Вот почему законодательство не должно забегать далеко вперед, а идти рядом с жизнью, не сходя с основ своих, историей установленных, принципов…».

«Формальное право есть лишь инструмент реализации в жизни общества определенного нравственного идеала. Как всякий инструмент, само по себе право нейтрально, оно может быть использовано как на пользу, так и во вред. На пользу тогда, когда способствует воплощению в жизнь высших религиозно-нравственных законов праведности, милосердия и любви… Придавать же формальному праву самодовлеющее значение - гибельная ошибка! Еще хуже, когда говорят, что право должно фиксировать существующее положение вещей, «естественные» человеческие запросы. Таким образом, подспудно признается законность, легальность страстей, греховных язв, равно гибельных для духовного здоровья личности и основ государственной безопасности.

«Настроив» правовую систему определенным образом, можно исподволь и незаметно, действуя полностью в рамках закона, развалить изначально прочную страну, растлить здравый и нравственный народ, а также здравомыслие граждан. Такова реальная цена «правового идолопоклонства», являющегося одной из основополагающих черт демократической концепции.

С XVIII века в континентальной Европе происходит возобладание над всеми источниками права исключительно закона, издаваемого государственной властью. Ф.В Тарановский отмечал, что под влиянием правовой идеологии нового государства с его вполне светским законодательством даже историки права забывают о старом делении закона на закон Божий (lexDei, lexdivina) и закон человеческий (lexhumana). Именно в это время начинает происходить замена указанного дуализма закона «монизмом одного лишь закона человеческого».

Ф.В. Тарановский особо выделяет, что для соответствующих эпох закон Божий должен быть характеризован как «непроизводный и основной источник права, который не только не нуждался в каком-либо подтверждении со стороны закона государственного, но, напротив того, сам являлся источником и пределом всякого правотворения человеческого».

В качестве подтверждения он приводит следующий пример. «По титулу закона Божьего проводилась идея обязательности светских законов Моисеевых, которые в течение средних веков служили критерием для оправдания справедливости римского права, а в протестантски настроенном XVI веке выдвигались против римской курии и для замены римского права. В силу абсолютного авторитета закона Божьего отдельными текстами Святого Писания стали пользоваться как юридическими тезисами, из которых выводили целые конструкции светского права.

Таким образом, можно говорить о целом библиократическом течении в догматической юриспруденции. Это течение можно констатировать и в старой русской юриспруденции Московского периода … В Сербии рецепция греко-римского права проводилась под еще более высоким авторитетом закона Божьего, ибо рассматривалось как своего рода приложение к «закону святых отец».

Английский философ Томас Гоббс (1588-1679) в своем «Левиафане», подчеркивал, что «государство установлено тогда, когда множество людей договаривается о том, что в целях водворения мира среди них каждый из них должен признать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех независимо от того, голосовал ли он за или против них. Из этого установления производятся все права и способности людей.



Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать заключение, что государство возникло не сразу, а как результат эволюции человека и его мышления, на основе влияния не только объективных, но и субъективных причин.

Появление государства было объективной закономерностью, следствием всего предшествующего развития первобытнообщинного строя: отделения человека от животного мира, общественного разделения труда, роста его производительности, возникновения семьи, частной собственности на орудия и средства производства, эксплуатации соплеменников и рабов, имущественного расслоения членов племени, рода и т.д.

Однако все эти факторы не имели бы сейчас такого значения, если бы за всей этой чередой исторических событий не последовал раскол общества на антагонистические классы. Последние же были не просто большими группами людей, занимающими самостоятельное место в системе общественного производства. Главное заключалось в том, что, имея непримиримые в тех условиях интересы, ведя между собой яростную борьбу, они тем самым поставили под вопрос само существование цивилизации.

Поэтому появление государства (права) как эффективного средства урегулирования классовых столкновений было своеобразным спасением человечества. Ведь любые внутренние или внешние опасности наносят ущерб обществу, ставят под угрозу человеческую жизнь, подрывают первооснову государства - его целостность, т.е. определенное политическое, экономическое, идеологическое, духовное, социальное географическое суверенное состояние.

Карательный подход к решению социальных споров между классами общества как универсальное средство их государственно-правового регулирования не мог решить проблемы потому, что предмет спора был глубже возможностей государства. Он носил не столько юридический характер, сколько социальный, культурный, нравственный характер; постоянно воспроизводился следующими поколениями, анализировался в различных научных теориях, отражался в программах политических партий.

Общество должно было дорасти до иных методов решения своих проблем, и в том числе между классами. Те же законодательные, исполнительные, судебные органы, возникшие вместе с государством как часть его механизма, не могли сразу быть средствами несилового решения социальных конфликтов. Пройдет немало времени, прежде чем люди задумаются над принципами разделения властей, независимости суда как главного арбитра разрешения общественных противоречий и др. Изменится и отношение к праву, закону в жизни общества. Признание первенства права разрушает любые личные, классовые принципы регулирования социальных противоречий.



Список использованной литературы

1) Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 4. - М. 1994. - С. 130.

2) Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах под ред. М.Н. Марченко. Том 1. М.: 2001. С. 84.

3)Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах под ред. М.Н. Марченко. Том 1. М.: 2001. С. 85.

4) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200-201.

5) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 201-202.

6) Тихомиров Л.А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М.:, 2003. С. 46-47.

7) Лешков В.Н. Русский народ и государство: История русского общественного права до XVIII века. СПб., 2004. с.36-37.

8) Лешков В.Н. Русский народ и государство: История русского общественного права до XVIII века. СПб., 2004. с.38-39

9) Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М.: 2004. С. 1-2.

10) Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву.- М.: 2004. - С. 6.

11) Смолин М.Б. тайны русской империи. - М. 2003. - С.196.

12) http://ru.wikipedia.org/wiki/Государство.

13) Тихомиров Л.А.. Монархическая государственность. - М. 1998. - С. 41.

14) Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах под ред. М.Н. Марченко. Том 1. М.: 2001. С. 165.

15) Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 11.

16) Н.А. Захаров. Система русской государственной власти. М. 2002. С. 37.

17) Митрополит Иоанн (Снычев). Посох духовный. С-Пб. 2000. с. 78.

18) Тарановский Ф.В. История русского права. М. 2004., С. 3-4, 6.

19) История политических и правовых учений. Хрестоматия// Под ред. О.Э. Лейста. - М. 2000. - С. 138.

20) Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994. Тема 5, с. 40-44.

21) Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 1993., с. 48-56.

22) Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993, гл. 11, параграф 3, с. 22-30.

Размещено на Allbest.ru