Характеристика квалифицированного состава мошенничества

У нас имеется иная точка зрения по этому вопросу. Хотя невменяемое или не достигшее установленного законом возраста лицо ни при каких обстоятельствах не может признаваться соучастником и нести уголовную ответственность, само использование преступником подобной категории лиц означает так называемое посредственное причинение, а виновное лицо несет ответственность как непосредственный исполнитель преступления.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления № 4 от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» указал, что действия участника группового изнасилования, разбоя или грабежа, совершенных по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации как совершенные групповым способом независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, малолетнего возраста или по другим предусмотренным законом основаниям.

Совершенно иная точка зрения отражена в постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 12 которого сказано, что «если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления».

Позволим себе не согласиться с позицией Пленума. Как было отмечено ранее, участие в совершении преступления двух или более лиц позволяет избежать ряд препятствий, возникающих в процессе совершения преступления. На практике преступники нередко используют малолетних именно в данных целях, а не с тем, чтобы они избежали уголовной ответственности в силу возраста. Например, через форточку в квартиру может проникнуть только подросток, а взрослому человеку это не под силу. Для того, чтобы обмануть жертву, иногда приходится прибегать к помощи детей. Именно учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление, взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц и умысел его направлен именно на совершение преступления группой лиц.

В дальнейшем наша позиция нашла свое подтверждение в судебных решениях по конкретным уголовным делам;

б) чтобы сговор между виновными, был достигнут до непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием, включая и стадию приготовления к преступлению.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторону хищения, не может считаться предварительным. В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. В том случае, когда лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступил в сговор с другим лицом, чтобы снова осуществить попытку, такой сговор считается предварительным. Если же хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично Оськина И., Лупу А. Русская правда о мошенничестве // ЭЖ-Юрист. 2013. N 8. С. 1.;

в) чтобы действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, содержали в себе признаки как объективной, так и субъективной сторон состава мошенничества.

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой соисполнительство и соучастие в узком смысле слова при прочих равных условиях могут быть в одинаковой степени общественно опасными, что предполагает установление за них одинаковых санкций. В этой связи хищение, совершенное по предварительному сговору, может иметь место как при соисполнительстве, так и при соучастии в узком смысле слова, причем в любом случае образуется квалифицированный состав. Другие авторы, придерживаясь аналогичного мнения, предлагают считать неорганизованной группой не любое соучастие, а лишь совместное совершение преступления с предварительным распределением ролей.

Общественно опасное поведение каждого из соучастников должно рассматриваться в связи с общественно опасным поведением других как органическая составная часть общего деяния, содержащего объективные признаки одного и того же состава преступления. «Если согласиться с тем, что понятие группы лиц при совершении мошенничества может составить любое соучастие с предварительным сговором, то в конечном счете пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение применительно к преступлениям против собственности».

Исходя из этого, не образует рассматриваемого нами признака соучастие лица (лиц) в совершении преступления в виде организатора, подстрекателя или пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст. 33 и ст. 159 УК РФ.

Жидков И.Н., с учетом внесенных изменений, признан виновным в хищении сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетнему З., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему; а также в открытом хищении сотового телефона, золотой печатки, принадлежащих Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора от 14 июня 2006 года видно, что суд приняв во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств и признав их исключительными, счел возможным назначить Жидкову И.Н. наказание, в том числе, по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор, в свою очередь указал, что поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеет нижнего предела наказания, то, соответственно, по данной статье оно не может быть назначено ниже низшего предела, в связи, с чем исключил указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Жидкову И.Н. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подобное решение суда надзорной инстанции не может быть признано законным в силу того, что оно вынесено с нарушением требований ст. 405 УПК РФ, поскольку ухудшило положение осужденного.

Указание суда на невозможность в данном случае применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия низшего предела санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ не может быть признано правильным, поскольку положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств дают суду право, помимо всего прочего, назначить лицу более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2006 года и постановление президиума Орловского областного суда от 16 августа 2007 в отношении Жидкова И.Н. изменить, назначить ему наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 и 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2008 N 37-Д08-3).

Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Оценивая действия всех лиц, участвовавших в совершении преступления, необходимо учитывать, что нередко отдельные соисполнители совершают действия, выходящие за рамки предварительной преступной договоренности. Такие ситуации получили наименование «эксцесс» исполнителя. В соответствии со ст. 36 Уголовного кодекса РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. При этом в науке уголовного права различают количественный и качественный эксцесс исполнителя. Количественный эксцесс налицо в том случае, когда исполнитель при совершении предварительно согласованного преступления совершает однородное деяние, предусмотренное одной и той же статьей (частью статьи) УК РФ, качественный - предусмотренный различными статьями Особенной части УК РФ. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Вторым квалифицирующим признаком, указанным в ч. 2 ст. 159 УК РФ, является совершение мошенничества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак, как справедливо отмечается в юридической литературе, «необходимо устанавливать на основании объективного и субъективного критериев. Объективный критерий складывается из трех моментов: 1) стоимости похищенного имущества, 2) материального, в частности финансового, положения потерпевшего и 3) соотношения того и другого. Субъективный критерий заключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потерпевшему как значительного».

Необходимо также отметить, что в диспозиции рассматриваемой нами статьи используется термин «значительный ущерб», а не «значительный размер», в связи с чем, требуется разграничить понятия «размер похищенного» и «размер ущерба».

В уголовно-правовой литературе существует две точки зрения по данному вопросу. Одни авторы полагают, что понятия «размер похищенного» и «размер ущерба» по своей юридической природе полностью совпадают, а их одновременное употребление в различных нормах уголовного законодательства объясняют редакционной техникой.

Г.А. Кригер, придерживаясь противоположной точки зрения, признает не случайным такое различие в законе, поскольку при указании на ущерб, причиненный хищением, центр тяжести оценки последствий переносится, с размера похищенного, на размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения / «Российский юридический журнал». 2012. N 3. С. 19..

Мы, разделяя вторую точку зрения, полагаем, что понятия «размер похищенного» и «размер ущерба» не равнозначны, поскольку размер похищенного включает в себя лишь стоимость похищенного имущества, тогда как имущественный ущерб, помимо стоимости похищенного, включает в себя упущенную выгоду, причиненный моральный вред, расходы на восстановление поврежденного имущества и тому подобное.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину «определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей», а также превышать двести пятьдесят тысяч рублей (ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Как видно из диспозиции рассматриваемой нормы, указанный признак, в определенной степени характеризующий и размер хищения, относится к посягательствам на имущество, принадлежащее только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на собственность государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций - юридических лиц.

В связи с этим возникает вопрос: «Как должно квалифицироваться мошенничество, причинившее ущерб юридическому лицу на сумму, к примеру, 240000 или 245000 рублей?»

Отдельные авторы полагают, что « несмотря на некоторую неточность содержащейся в законе формулировки «причинение значительного ущерба гражданину», есть все основания для распространения ее и на преступления, связанные с причинением значительного ущерба юридическим лицам».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 5 от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» также указал, что при определении значительности причиненного ущерба необходимо исходить и из « финансового положения юридического лица», искусственно расширив тем самым границы действия рассматриваемого квалифицирующего признака. В дальнейшем, однако, Пленум Верховного Суда в постановлении № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признал утратившим силу п. 7 указанного выше постановления, вернувшись к общепринятой позиции. В связи с этим вопрос о квалификации действий виновного, причинивших хищением значительный ущерб юридическому лицу, остался не решенным.

Представляется, что для разрешения этой проблемы необходимо исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ слово «гражданину», распространив действие указанного признака на юридических лиц.

По приговору суда Н. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 03 октября 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Н., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает на то, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, участвовал как боевой офицер в урегулировании Приднестровско-Молдавского конфликта и был представлен к государственным наградам, потерпевший не имел каких-либо претензий и просил строго его не наказывать, материальный и моральный ущерб по делу был полностью возмещен в ходе следствия, однако судом данные смягчающие его наказание обстоятельства не учтены и проявлено предвзятое отношение как к гражданину другого государства. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Хрипунов А.М. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Н. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор находит подлежащим изменению.

В судебном заседании Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Н. обоснованно осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Н., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, о чем прямо указано в приговоре, а также мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному.

Таким образом, назначенное Н. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям: как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд исключил из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак "хищение путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный, в то же время, судом установлено, что Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым устранить противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора и исключить из приговора осуждение Н. за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием (Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 по делу N 22-4267).

Мы не можем согласиться и с мнением В.Н. Лимонова, который предлагает из ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ вообще исключить такой квалифицирующий признак как совершение лицом мошенничества, кражи, присвоения или растраты «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наша позиция обосновывается следующими соображениями. В соответствии с примечаниями 2, 4 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в настоящее время не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а также превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, если из ч. 2 ст.ст. 158-160 УК РФ исключить признак совершения преступления лицом с причинением значительного ущерба, то по ч. 1 ст.ст. 158-160 УК РФ будут квалифицироваться все хищения, причинившие ущерб собственнику в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей, что, соответственно, приведет к ничем не обоснованному смягчению ответственности за хищение и вряд ли будет способствовать в целом борьбе с преступностью.

Выражение «значительный ущерб» является оценочным, законодательно не урегулированным признаком. Поэтому при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику, следует брать за основу, как его стоимость, так и другие существенные обстоятельства дела, к которым, в частности, могут относиться «имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». Таким образом, говоря о причинении значительного ущерба, надо иметь в виду, что речь в данном случае может идти только о реальном (положительном) имущественном ущербе, в структуре которого нет места убыткам в виде упущенной выгоды.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ничего не говорится о границах, в рамках которых устанавливается значительность ущерба. Поскольку в административном праве РФ предусмотрен «свой» размер хищения, равный минимальному размеру оплаты труда, превышение которого автоматически влечет за собой уголовную ответственность, то в теории, а также практической деятельности правоохранительных органов до недавнего времени значительным было принято признавать ущерб, превышающий один минимальный размер оплаты труда.

В дальнейшем, Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» было установлено, что «Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» (ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). Таким образом, в настоящее время ущерб не является значительным, если стоимость похищенного не превышает двух тысяч пятисот рублей. Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Пенсионеру значительный ущерб может причинить хищение даже на сумму гораздо меньшую двухсот пятидесяти тысяч рублей. Исходя из этого, фиксирование минимальных границ хищения в подобных случаях является нецелесообразным. В связи с этим, представляется необходимым исключить из примечания 2 к ст. 158 УК РФ слова «но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

В то же время одни авторы полагают, что максимальный размер мелкого хищения значительно занижен, а другие предлагают определить нижний предел «значительного ущерба» в размере более 1/20 минимального размера оплаты труда.

Несомненно, подобное противоречие в мнениях ученых, а также в сложившейся судебно-следственной практике не способствует единообразному применению уголовного закона, что, естественным образом, влечет за собой нарушение конституционных прав и законных интересов граждан.

Полагаем, что для разрешения этой коллизии необходимо учитывать разъяснение, данное в определении Верховного Суда РФ по делу Н, в котором указывается, что уголовная ответственность за хищения чужого имущества не связана с месячным размером оплаты труда. При решении вопроса о наличии в действиях виновного состава уголовно-наказуемого деяния требуется в каждом конкретном случае рассматривать всю совокупность обстоятельств совершенного с учетом требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, после чего возбуждать либо уголовное, либо административное производство. При этом при вменении указанного квалифицирующего признака необходимо установить умысел виновного (прямой, косвенный, не конкретизированный) на причинение значительного ущерба, то есть предвидение и желание наступления такого последствия, сознательное допущение либо безразличное отношение к этому, а в обвинительных документах должно быть мотивировано, почему ущерб признается значительным.

На основании изложенного предлагаем примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб, в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела».

Заключение

Проведенное исследование позволяет в сжатом виде сформулировать теоретические обобщения и выводы, а также подробно обоснованные в диссертации предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.

Мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., - это. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, кроме, государственного или общественного стоимостью, . не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, и предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выделены наиболее весомые специфические причины мошенничества, резко и качественно усилившиеся в современных условиях вследствие смены в нашей стране социально-экономической формации; перехода к рыночной экономике; усилившегося расслоения общества по уровню доходов; снизившегося уровня жизни подавляющего большинства населения; экономической и политической нестабильности и т.д. К таким причинам, на наш взгляд, относятся: в социально-экономической сфере - противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения в идеологической - между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией; в культурно-воспитательной - между образованием и воспитанием.

Противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения выражаются в невозможности удовлетворения материальных потребностей, содержащей порой реализуемый потенциальный заряд удовлетворения последних противоправными способами и средствами.

В процессе юридического анализа состава преступления мошенничества на основе имеющихся в уголовно-правовой литературе концепций объекта преступления непосредственный объект мошенничества определен как общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество.

Определены предмет мошенничества и право на имущество. Предметом мошенничества, представляющего собой хищение, является движимое и недвижимое чужое для виновного имущество, имеющее стоимость. Правами на чужое имущество, приобретаемыми при мошенничестве, могут быть как права собственника, так и вещные права лиц, не являющихся собственниками. Правами на имущество, вытекающими из права собственности, являются, в частности, право отчуждения своего имущества в собственность другим лицам; права владения, пользования и распоряжения имуществом; право отдачи имущества в залог, право дарения имущества, право его сдачи в аренду и иные права, предусмотренные ГК РФ (ст. 209, 260, 288 и другими). Права на имущество, представляющие собой вещные права лиц, не являющихся собственниками, - это права, предусмотренные в обобщенном виде в п. 1 ст. 216 ГК РФ, согласно которому «вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитута (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296)».

Охарактеризованы признаки, присущие объективной стороне мошенничества. В частности, обосновано определение мошеннического обмана как искажения истины или умолчания об истине, приведших к введению другого лица в заблуждение относительно истины. Выявлены тенденции мошеннического обмана, наблюдаемые в современных условиях становления новых социально-экономических отношений в нашей стране. В качестве стержневой выделена тенденция увеличения разнообразия способов обмана по их содержанию, расщепляемая на следующие частные тенденции: 1) повышение уровня изощренности содержания обмана, 2) появление новых по содержанию конкретных видов обмана, 3) использование комбинированных по содержанию конкретных обманов, 4) ориентация обманов по содержанию на потерпевших, обладающих высоким интеллектуальным уровнем и социально адаптированных к новым экономическим условиям, 5) направленность содержания обманов на хищение чужого имущества в крупных размерах либо приобретение права на имущество в таких же размерах, 6) многоэлементность и многоэпизодность содержания мошеннического обмана, 7) использование документального подтверждения содержания мошеннического обмана.

Субъект мошенничества, кроме совершающего это преступление с использованием своего служебного положения либо имеющего две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство, - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ 1996 г., а совершающий данной преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за указанные преступления - специальный.

Обосновано, что субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстными мотивом и целью, и детально освещен каждый из этих признаков.

Раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ 1996 г.

В частности, охарактеризован такой оценочный квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. При определении этого признака необходимо исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий слагается из трех моментов. Первый заключается в том, что стоимость имущества, являющегося предметом мошенничества, должна быть свыше одного, но не более пятисот минимальных размеров оплаты труда; второй - в определении имущественного положения гражданина, исходя из имеющегося у него движимого и недвижимого наличного имущества, а также ежемесячного дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка, и третий - в установлении соотношения того и другого. Субъективный критерий состоит в осознании виновным всех перечисленных моментов.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты и судебная практика:

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодекс РФ.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

4. Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 по делу N 22-4267

5. Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2008 N 37-Д08-3

Литература:

1. Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? / «Уголовное право». 2012. N 3. С. 28-32.

2. Беляев В.Г. Уголовное право. Заметки доцента / Волгоград. АГС. - Волгоград: ВАГС, 2010. - 374 с.

3. Бойко, А. Уголовный кодекс РФ: недомолвки законодателя и их восполнение в правоприменительной практике // Уголовное право. - 2010. - № 2. - 10-13.

4. Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки: мошенничество или взяточничество? // Законность. 2013. N 1. С. 35 - 38.

5. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.- ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009 - 623 с.

6. Галактионов Е.А. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие. - СПб.: изд-во СЗАГС, 2011 - 408 с.

7. Головня И. Проблемные вопросы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, не содержащего признаков хищения (ст. 165 УК РФ) / «Мировой судья». 2011. N 5.

8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации// Отв.ред. В.М. Лебедев.-М.: Норма, 2012. - 734 с.

9. Корольков А. Мошенники, равняйтесь! // Административное право. 2012. N 3. С. 70 - 73.

10. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения / «Российский юридический журнал». 2012. N 3. С. 18-24.

11. Мучкина Ю.П. Сущность современного рейдерства и его соотношение со смежными экономико-правовыми явлениями / «Российский следователь». 2012. N 7. С. 22-25.

12. Оськина И., Лупу А. Русская правда о мошенничестве // ЭЖ-Юрист. 2013. N 8. С. 1, 6.

13. Резепов И.Ш. Краткий курс по уголовному праву: особенная часть.- М., Окей-книга, 2010. - 127 с.

14. Розенцвайг А.И. Способы мошенничества: ретроспективный анализ и теоретико-правовое моделирование / «Общество и право». 2011, N 1. С. 32-35.

15. Сверчков В.В. Уголовное право: Особенная часть: Краткий курс лекций.- М., Юрайт-Издат, 2011. - 262 с.

16. Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) / «Российский следователь». 2009. N 16. С. 28-34.

17. Уголовное право: учебно-методический комплекс. Спец.-налоги и налогообложение / Сост. И.И. Теппо; каф.СЮД. - Хабаровск: РИО ДВАГС, 2009. - 136 с.

18. Уголовное право. В 2-х т. Т.1: учебник, общая часть /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - Изд. 2-ое, перераб. и доп. - М.: Юристь, 2010. - 468 c.

19. Уголовное право. В 2-х т. Т.1: учебник, общая часть /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - Изд. 2-ое, перераб. и доп. - М.: Юристь, 2009.- 480 с.

20. Уголовное право. В 2-х т. Т.2: учебник, особенная часть / Под. ред . В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2008. - 496 с.

21. Цветинович А.Л., Горелик А.С. Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ.- М., БЕК, 2008. - 720 с.

22. Ценова Т.Л. О некоторых аспектах коммерческого мошенничества / «Российский следователь». 2012. N 4. С. 39-41.

23. Шеленков С.Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. 2010. N 10. С. 44 - 52

24. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. / «Общество и право». 2009. N 3. С. 41-44.

25. Яни П.С. Взятка или мошенничество? / «Законность». 2012. N 6. С. 34-36.

Размещено на Allbest.ru