Криминалистическое исследование замков и орудий их взлома

Б) наличие следов скольжения на запирающем конце дужки;

В) деформация дужки, имеющая S-образную форму;

Г) повреждение корпуса.

Из названных выше признаков обязательным при вырывании дужки является первый, остальные три признака встречаются не всегда. Отсутствие перечисленных следов или расположение их в других местах является основанием для вывода о том, что данные следы не характеризуют взлом замка путем вырывания дужки.

2.5 Исследование запирающего механизма замка

Каждый способ взлома характеризуется образованием следов на поверхностях замка и его запирающем механизме. Например, отжим ригеля в постоянных замках влечет повреждение оси сувальд, стойки ригеля, поломку пружин и т.п. По характеру повреждений запирающего механизма можно установить способ взлома замка. Поэтому основная задача исследования в подобных случаях - установить состояние запирающего механизма замка и динамику образования на нем следов. Решение указанной задачи достигается изучением следов на внутренних частях замка после его разборки. В криминалистической литературе имеются указания на применение рентгеновских лучей при производстве экспертизы замков. Рентгенографическое исследование позволяет зафиксировать на рентгенограмме расположение основных деталей запирающего механизма замка и определить его состояние. Однако следы скольжения и давления не могут быть зафиксированы с точностью, необходимой для исследования. Изучение этих следов требует непосредственного исследования состояния запирающего механизма замка путем его разборки. Снимать крышку замка или извлекать цилиндр нужно так, чтобы состояние запирающего механизма не нарушалось. Заклепки или упорный штифт в цилиндровом замке следует высверливать ручной дрелью либо с помощью сверлильного станка. Сверло должно быть на 0,5-1 мм больше диаметра заклепки. Перед началом вскрытия крышек или извлечением цилиндра необходимо сфотографировать общий вид замка.

В постоянных сувальдных замках, взломанных посредством отжима ригеля, исследованию подвергаются стойка ригеля и ось сувальд, которые в данном случае, прежде всего, нарушаются. Динамика образования следов на частях запирающего механизма замка при отжиме ригеля состоит в следующем. Если к запирающему концу ригеля (см. рис.) приложить силу «К» (2), то она создает нагрузку на стойку ригеля (3), удерживающуюся в выемках сувальд. Стойка ригеля давит на сувальды, которые эту нагрузку сообщают оси сувальд (4). Дальнейшее действие силы приводит к излому стойки ригеля либо оси сувальды, в зависимости от их прочности, вследствие чего освобождается ригель. Иногда они могут только изогнуться, причем нередко одна либо две сувальды могут соскочить с оси. Если стойка ригеля квадратная, то на ней или на сувальдах в местах соприкосновения со стойкой (5) образуются следы. На круглой стойке такие следы встречаются редко. Отжим ригеля в цилиндровом замке приводит к повреждению квадратных упоров и других деталей, соединяющих ригель с цилиндром.

Рис. 1. Схематическое действие сил при отжиме ригеля в постоянном замке.

В висячих замках отжать ригель в запертом положении невозможно, поскольку доступ к запирающему концу ригеля прегражден дужкой. Взлом висячих замков путем перепиливания или перекусывания дужки повреждений запирающего механизма, как правило, не вызывает, если эти способы не сочетаются, например, с разрубом или вырыванием дужки. Наибольшее повреждение запирающего механизма замка происходит при вырывании дужки. Такие повреждения сопровождаются изгибом дужки и ригеля, нарушением стойки ригеля и его оси. В зависимости от конструкции указанные повреждения в одних замках могут иметь место, в других отсутствовать. Так, в цилиндровых замках вырыванием дужки, как правило, повреждается запирающий конец дужки и ригеля и очень редко нарушается взаимодействие штифтов. В контрольном замке первого вида вырыванием повреждается ригель, изгибается дужка и стойка ригеля, расшатывается его ось.

Таким образом, при взломе висячих замков в запирающем механизме повреждаются, прежде всего, ригель, стойка и его ось, затем запирающий конец дужки и сувальды.

2.6 Исследование замков, отомкнутых подобранными ключами и отмычками

Отпирание замков подобранными ключами и отмычками сопровождается, как правило, нарушением запирающего механизма замка, иногда граничащим с его взломом. Чаще всего взлом запирающего механизма вызывается отпиранием замка отмычками и реже подобранными ключами. Как первый, так и второй способы отпирания замка оставляют характерные следы, позволяющие установить не только способ, но иногда идентифицировать применявшиеся отмычку либо ключ.

Исследованием замков, отомкнутых подобранными ключами, разрешаются в основном такие вопросы: «Отомкнут ли замок ключом?» «Можно ли открывать замок данным ключом?» «Отпирался ли замок подобранным ключом?». Установить следы отпирания замка подобранным ключом не всегда представляется возможным. Хорошо подобранный ключ не оставляет заметных следов. Если же следы остаются, то они располагаются на внутренних частях замка. Замок, отомкнутый подобранным ключом, на внешних поверхностях, как правило, не имеет повреждений. Только иногда наружным исследованием замка по выступающему расположению ригеля можно установить, что он отпирался подобранным ключом. Если у подобранного ключа бородка короткая, то она перемещает ригель на меньшее расстояние, и запирающий конец будет выступать над лицевой планкой. Ригельная стойка располагается не в крайнем положении фигурных вырезов сувальд, сувальды иногда изогнуты, смещены с оси и имеют следы скольжения. В некоторых случаях такие следы скольжения являются нарушением не металла сувальды, а слоя смазки, находящейся на ее поверхности. Отсутствие нарушения в виде самых мельчайших следов может являться основанием для вывода о том, что замок не отпирался подобранным ключом. При решении вопроса об отпирании замка подобранным ключом рекомендуется предварительно изготовить несколько рентгенограмм, затем вскрыть крышку. Кроме того, следует иметь в виду, чем сложнее устройство замка, тем меньше возможности для открывания его подобранным ключом. Подобранные ключи оставляют много следов. К бессувальдным и простейшим замкам подобрать ключ не представляет особого труда. Здесь подобранные ключи иногда внешне отличаются от подлинных, но в силу простого устройства замка они редко оставляют следы. В этом случае исследование направляется на установление возможности отпирания замка подобранным ключом. Как правило, решить вопрос о применении данного ключа для отпирания невозможно.

Технические условия изготовления замков разрешают определенные отклонения - допуски в размерах деталей. Поэтому, даже надежный замок может иметь несколько ключей, незначительно отличающихся друг от друга по форме бородки.

2.7 Исследование замков, открытых отмычками

Исследованием замков, открытых отмычками, разрешаются два основных вопроса: «открывался ли замок отмычкой» и «открыт ли замок данной отмычкой». Применение отмычки сопровождается образованием следов на наружных и внутренних частях замка. Повреждение направляющего штифта и следы скольжения на нем и вокруг замочной скважины устанавливаются при общем осмотре и исследовании замка.

Исследование внутренних следов начинается с фиксирования запирающего механизма замка фотографированием с удаленной крышкой. После этого необходимо детально изучить механизм образования следов. Если замок отпирался простейшей отмычкой - гвоздем, шилом, изогнутым куском проволоки и т.п., то следы скольжения располагаются на сувальдах, ригеле, нижней крышке корпуса, иногда и на верхней. Пружина ригеля в бессувальдных замках и пружины сувальд в сувальдных замках нередко оказываются изломанными, а сувальды - снятыми с оси. Специально изготовленные отмычки оставляют следы на запирающем механизме, почти не отличающиеся от следов, нанесенных подобранными ключами.

В криминалистической литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что следы, оставленные отмычкой, как правило, не содержат идентификационных признаков.

Как показывают наблюдения, с этим мнением согласиться нельзя. След, оставленный отмычкой, не является одной линией. В действительности, здесь всегда имеется пучок линий-трасс, поскольку следообразующий объект касается поверхности не точкой, а совокупностью их, что позволяет данные следы использовать для идентификации. Чтобы обнаружить в таких следах достаточную совокупность частных признаков, необходимо расширить пределы детализации частных признаков путем микроскопических исследований.

Увеличение можно продолжать до определенного предела, после которого новых признаков не наблюдается, а видимые признаки следа становятся нерезкими, состоящими из черных и белых точек. Таким образом, предел детализации частных признаков зависит от структуры поверхности следа и разрешающей способности прибора. Расширяя пределы детализации частных признаков, можно мельчайшие следы скольжения использовать для идентификации. В практике отождествление отмычки по следам действия -явление редкое. Это объясняется, прежде всего, тем, что некоторые следователи не знают возможностей криминалистической экспертизы с целью идентификации по следам - царапинам, поэтому они иногда не направляют такие следы на трасологическую экспертизу. Если же, вопреки существующему мнению, следователь обнаружит отмычку и назначит криминалистическую экспертизу, то эксперт, исходя из укоренившегося ошибочного мнения, считает, что следы отмычки непригодны для индивидуальной идентификации, и дает заключение о невозможности решения вопроса.

2.8 Идентификация орудий взлома замков

Криминалистическая экспертиза замков чаще всего решает вопрос об отождествлении орудий взлома по следам, оставленным ими на замках и других запорах. Эта задача разрешается трасологической идентификацией, которую следует рассматривать как стадийный процесс исследования, основанный на полном и всестороннем применении общих положений методики криминалистической идентификации.

Следы орудий взлома подразделяются на следы-предметы, следы-отображения и следы-вещества. Следы отображения в свою очередь делятся на следы скольжения (трения), которые образуются, когда орудия взлома уносят часть поверхности следовоспринимающего объекта, оставляя царапину или полосовидный след; следы резания, которые образуются от режущей кромки инструмента; следы давления образуются нажимом, ударом орудия взлома по поверхности преграды, В этих следах отображаются формы размеры, а также детали контактной поверхности орудия взлома в виде различного рода изъянов, выступов, зазубрин и т. д.

Раздельное и сравнительное исследование, оценка результатов сравнения являются основными этапами трасологической идентификации. Исследование орудий взлома направлено на установление формы орудия, материала, из которого оно изготовлено, отыскание следообразующей поверхности и идентифицирующих признаков. Следообразующую поверхность орудия взлома иногда можно определить по деформации ее и остаткам следовоспринимающего вещества на ней. Так, на лезвии ломика, зубила, отвертки и т.п. орудия могут появиться заусеницы, выщербленности частицы иного металла и др. вещества, расположение которых будет указывать на следообразующую поверхность. Изучая следы давления, необходимо иметь в виду, что след давления образуется за счет деформации следовоспринимающего объекта; он конформен орудию, которым нанесен и отображает его форму. Выпуклость на орудии соответствует углублению в следе и наоборот. Поэтому, изучая объекты раздельно, нужно прежде всего выявить общие признаки. Форму, размер и расположение следов относительно друг друга.

Дальнейшее исследование направлено на установление частных признаков. Следообразующая поверхность представляет совокупность углублений и выпуклостей, бороздок и валиков, образовавшихся в процессе изготовления или эксплуатации орудия. Каждый такой признак характеризуется геометрическими формами. Например, углубление может быть прямоугольной, треугольной, квадратной, круглой и другой формы. Для определения формы и размеров углублений и выпуклостей используются микрометры, масштабные линейки, специального изготовления измерительные сетки. Наиболее характерное сочетание или расположение частных признаков необходимо зафиксировать на серии фотоснимков.

Раздельное исследование следов скольжения и установления комплекса, общих и частных признаков представляется наиболее сложным по сравнению с исследованием следов давления. Для полного и объективного исследования необходимо изучить механизм следообразования.

Так, если следообразующий объект соприкасается одной точкой, то образуется одиночный след, при соприкосновении нескольких точек, расположенных на одной линии (контактная линия), получается линейный след. Когда в контакт входит плоскость, то образуется плоскостной след. Идентификационное значение имеют линейные и плоскостные следы, так как одиночных следов практически нет. В момент следообразования следа скольжения на следообразующий объект действуют две силы, направленные по горизонтали и нормали к воспринимающему объекту. В результате этого следообразующий объект, двигаясь по поверхности воспринимающего, оставляет на нем протяженный след скольжения. След скольжения оставляет систему трасс. Если рассечь его плоскостью, перпендикулярной к направлению трасс, то получится профиль следа. В линейном следе скольжения профиль конформен профилю следообразующей поверхности, при контакте всеми ее точками. Если же контакт частичный, то в следе отображаются только соприкасавшиеся точки.

Профиль плоскостного следа скольжения является суммой множества профилей линейных следов. Действительно, если контактирующую поверхность орудия рассечь несколькими плоскостями, перпендикулярными к направлению движения орудия, то получим ряд линейных профилей, отличающихся друг от друга. При движении орудия каждая контактная линия соответствующего профиля будет участвовать в следообразовании. Если орудие движется в направлении «А», то участок следа, образовавшийся в момент действия первой контактной линии, будет нарушаться действием каждой последующей контактной линии.

Это нарушение может быть полным или частичным в зависимости от конфигурации каждого последующего профиля линии. Так, если выступы последнего и предыдущего профилей находятся на одной линии (направления движения) и предыдущий больше последующего, то выступ на последнем профиле не будет участвовать в следообразовании, так как на пути его имеется трасса значительно больших размеров, и он не будет касаться ее поверхности. Таким образом, при полном контакте следообразующей поверхности орудия след скольжения будет представлять геометрическую сумму бесконечного множества профилей, полученных сечением плоскостей, перпендикулярных направлению движения орудия. Изучая следы скольжения, сначала устанавливают общие признаки: форму, размер и относительное расположение. Под формой следа скольжения подразумевается наружный контур следа - прямоугольный, треугольный квадратный и т.п. Размером характеризуется длина, ширина и глубина следа. Затем следует выяснить механизм образования и определить начало и конец следа, проследить устойчивость трасс и классифицировать следы по механизму их образования. Раздельное изучение частных признаков начинается с установления количества трасс - валиков и бороздок, определения ширины и высоты их, расстояний между ними. Ширина трассы измеряется у основания с помощью микрометра. Если измерительные приборы отсутствуют, то ширину и расстояние между трассами можно определять на фотоснимках в условных единицах, причем фотоснимки сравниваемых следов должны иметь один и тот же масштаб.

Для установления механизма образования следов, способа взлома замка, определения положения орудия в момент взлома, возможности отпирания замка данным ключом, отмычкой и т.п. орудием или без них и решения ряда других вопросов необходим экспертный эксперимент. В экспертизе замков он проводится в основном в целях установления: а) возможности отпирания замка ключом, отмычкой и другими приспособлениями либо без применения таковых; б) возможности нанесения следов данным орудием на определенном участке замка; в) получения экспериментальных следов. Проводя эксперимент, нужно соблюдать определенные правила, известные в криминалистической литературе, а именно: а) использование подлинных предметов; б) максимальная точность воспроизведения; в) повторение опытов; г) обязательно учитывать изменяемость объектов. В эксперименте используются подлинные предметы только в тех случаях, когда в результате опыта они не подвергаются изменениям. Поэтому в некоторых случаях используются сходные предметы, например, для получения экспериментальных следов берется материал, имеющий меньшую твердость, чем материал следообразующего объекта (пластилин, свинец, латунь, алюминий и т. п.).

Техника проведения эксперимента зависит от цели его постановки. Так, для определения возможности нанесения следов данным орудием следует установить механизм следообразования и возможное положение орудия в момент взлома. Для этого орудию необходимо придать такое положение, чтобы следы на замке совместились со следообразующими участками на орудии взлома. Если такого положения достичь нельзя, то данным орудием эти следы нанести невозможно.

Наиболее сложным экспериментом в трасологической идентификации является получение экспериментальных следов скольжения. В механизме образования следов скольжения огромное значение имеет положение следообразующего объекта. Нужное положение его достигается путем изучения механизма следообразования и воспроизведения последнего во время получения экспериментальных следов. Иногда это достигается не сразу и требует определенного навыка и повторения опытов. Ниже приведен пример организации экспертного эксперимента по конкретной экспертизе.

На исследование был представлен висячий замок, который на поверхности не имел каких-либо повреждений, однако дужка его была вырвана, ригель находился в запертом положении и изогнут вверх. Следователь предполагал, что ригель поврежден посторонними предметами с целью симуляции кражи с взломом замка. При решении этого вопроса необходимо было установить, не нанесены ли следы на ригеле дужкой в момент ее вырывания. Для доказательства последнего был поставлен следующий эксперимент. Из свинцового листа толщиной 3 мм, равной толщине ригеля было изготовлено несколько экспериментальных точно такой же формы и размера, как и исследуемый ригель. Затем экспериментальный ригель вставлялся в замок на место настоящего, запирающий конец его пропускался в отверстие дужки на один оборот ключа, после чего дужка извлекалась. При извлечении дужки запирающий конец ригеля запирался, и на нем оставалось три следа, из которых два давления, а один скольжения. Следы располагались на исследуемом и экспериментальном ригеле в одинаковых местах и совпадали по форме.

Сравнительное исследование указанных следов показало, что они совпадают. Имевшиеся частные признаки в следах скольжения были стойкими и сохранялись на всем протяжении следа. Таким образом, было установлено, что следы на ригеле нанесены внутренней гранью отверстия дужки замка в момент ее вырывания.

Сравнительное исследование имеет своей целью выявить взаимосвязь между общими и частными признаками, определить необходимую устойчивую совокупность для установления или отрицания тождества. Сравнение, как и всякое научное исследование, строится на всестороннем изучении свойств объектов в диалектической последовательности от общего к частному. Поэтому применяемые способы сравнения должны всесторонне отражать этот процесс.

Для идентификации орудий взлома замков по оставленным ими следам сравнению подвергаются:

а) два или несколько следов с целью установления, не нанесены ли они одним и тем же орудием,

б) след и оружие с целью идентификации последнего по данному следу.

Сравнение общих и частных признаков может быть осуществлено различными способами. Так, можно сравнивать частные признаки, отображенные в исследуемом следе, непосредственно с признаками, имеющимися на следообразующей поверхности орудия взлома. Возможен и другой способ опосредованного сравнения с помощью экспериментального следа. В таком случае сравниваются признаки, отображенные в исследуемом объекте, с признаками орудия взлома, отображенными в экспериментальных следах. Как непосредственное, так и опосредованное сравнение при трасологической экспертизе орудий взлома замков должны применяться совместно.

Непосредственное сравнение орудия со следом позволяет быстро и правильно определить следообразующую поверхность, получить убедительные результаты совпадения или различия признаков. Однако непосредственное сравнение в большинстве случаев оказывается недостаточным, особенно при отождествлении по следам скольжения. В таких случаях получение экспериментальных следов и сравнение их с исследуемыми необходимо, и оно не противоречит сложившейся экспертной практике.

Для сравнения общих и частных признаков в трасологической идентификации орудий взлома замков целесообразно применять следующие приемы:

А) сопоставление:

· посредством одновременного наблюдения непосредственно орудия взлома и следа; экспериментального и исследуемых следов;

· путем показа совпадения или различия сравниваемых признаков объекта на фотоснимках, изготовленных в одинаковых условиях;

· путем проектирования сравниваемых изображений на один экран;

Б) Наложение сравниваемых следов производится путем:

· непосредственного приложения орудия к следу или вложения в след (так называемое объемное совмещение);

· наложения прозрачных пленок, на которых имеются сравниваемые изображения;

· оптических приборов.

В) Совмещение следов производится:

· посредством монтажа разрезанных по одинаковым линиям двух или нескольких фотоснимков с изображениями сравниваемых признаков;

· путем сопоставления в одном поле профилей;

· на оптических приборах.

Приведенные технические приемы сравнительного исследования позволяют наглядно показать совпадение или различие общих и частных признаков в сравниваемых объектах. Выбор приемов зависит от конкретных объектов сравнения. Если сравнению подвергаются следы значительных размеров, расположенные на предметах, не отражающих достаточно четко микроструктуру следообразующего объекта, то сравнение производится путем непосредственного сопоставления следа с орудием. Этот прием наглядно показывает совпадение не только формы, но и занимаемых объемов орудием и следом.

Наложение нужно производить таким образом, чтобы не повредить след. Как прием сравнительного исследования наложение может быть осуществлено с помощью оптических приборов. Так, если фотоснимки сравниваемых следов рассматривать в стереоскоп, то происходит их наложение, совпадающие признаки сливаются в одно изображение, а несовпадающие имеют сдвоенные контуры.

Сопоставлением и наложением не всегда можно установить совпадение или различие сравниваемых признаков. Особенно это относится к следам скольжения, механизм образования которых сложен. Более убедительные результаты можно получить посредством совмещения. При трасологическом сравнении признаков идентифицируемого объекта совмещать можно непосредственно экспериментальные следы с исследуемыми путем приложения. Однако данный прием не всегда применим, так как оценка совпадений или различий производится визуально. Поэтому целесообразно совмещение производить на фотоснимках, разрезанных по одинаковым линиям, или специальных оптических приборах. Конфигурация линий выбирается такой, чтобы она больше пересекала сравниваемых признаков.

Нередко для большей убедительности изготовляется несколько совмещений одного и того же следа, рассеченного в различных направлениях. Совмещение на фотоснимках путем монтирования их применяется в случае, когда сравниваемые следы имеют большой размер, не позволяющий поместить их в поле сравнительного микроскопа. Совпадения или различия признаков показываются разметкой.

Следы малых размеров удобно совмещать на оптических приборах, прежде всего на микроскопах. Далее приведен один из примеров исследования следов скольжения путем совмещения в целях идентификации орудий взлома замков.

В одном из продовольственных магазинов г. Новосибирска ночью была совершена кража. Осмотром места происшествия было установлено, что замок вырван вместе с петлей, на которую он навешивался. Однако следов повреждения дверной коробки с наружной стороны не было, хотя концы петли проникали на внутреннюю сторону дверной коробки и были загнуты. У следователя возникло предположение, что при вырывании петли с замком загнутые концы петли были разогнуты посторонним предметом с внутренней стороны магазина. Дальнейшим осмотром в магазине был обнаружен совок из дюралюминия, имевший на краю выщербленность и царапины с частицами ржавчины. Форма и размер выщербленности на совке соответствовали форме острого конца петли. Следователь назначил криминалистическую экспертизу для разрешения вопроса: «Не оставлены ли следы на совке острым концом петли, на которой висел замок?».

Раздельное исследование показало, что на совке имеются два следа скольжения шириной 2-2.5 мм и длиной 4-5 мм. На дне одного следа имелись следы ржавчины, а на одном заостренном конце петли были следы дюралюминия. Так, была установлена следообразующая поверхность на конце петли. Концом петли, на котором обнаружены следы дюралюминия, были нанесены экспериментальные следы скольжения на свинцовой пластинке. Сравнительное исследование проводилось посредством совмещения на микроскопе. В результате чего установлено совпадение частных признаков в исследуемом и экспериментальном следах. Заключение экспертизы позволило следователю установить, что концы петли, загнутые на внутренней стороне дверной коробки, были разогнуты совком, находившемся внутри магазина, и тем самым изобличить работника магазина в симуляции кражи.

2.9 Оценка результатов сравнительного исследования и формулирование выводов

Результаты сравнительного исследования необходимо оценить и сделать на основании этого вывод о тождестве или отсутствии его. Объект индивидуализируется не одним каким-либо признаком, а группой, совокупностью признаков.

Прежде всего, оцениваются различия, установленные между сравниваемыми объектами: следом, проверяемым инструментом, а также его экспериментальными следами, если они использовались при экспертизе. И статические, и динамические следы имеют общее свойство - они практически никогда не отображают детали внешнего строения инструмента неискаженно. Никогда не бывают полностью одинаковыми даже два экспериментальных следа, полученных в одинаковых условиях.

Следовательно, в итоге сравнительного исследования тоже неизбежно будут выявлены различия. Оценить эти различия - значит установить, какова их степень: соответствует ли она пределам, допустимым для следов проверяемого объекта в данных конкретных условиях, или не соответствует и поэтому должна рассматриваться как результат отражения другого объекта. Соответственно такие различия будут называться несущественными и существенными. Несущественные различия - неполное совпадение формы и размеров деталей рельефа (из-за качества следовоспринимающего материала), отсутствие отображения мелких деталей. Кроме того, при оценке результатов сравнения учитываются:

а) материал, на котором образованы следы, его способность отображать детали рельефа инструмента и сохранять их изображение;

б) условия, при которых сохранялись следы; возможность деформации следов после их возникновения или при изготовлении слепков;

в) изменение внешнего строения контактной части инструмента во время или после образования следов на месте происшествия. Если различия между следом и инструментом не могут быть объяснимы условиями следообразования или другими причинами и относятся к существенным, это служит достаточным основанием для вывода об отсутствии тождества. Если же на инструменте видны следы его изменения (например, заточки, поломки) то решение поставленного перед экспертом вопроса оказывается в некоторых случаях и невозможным.

При оценке результатов сравнительного исследования необходимо исходить из совпадения всей совокупности или комплекса признаков, но не изолированных признаков. Установление и оценка совокупности признаков представляет определенную трудность, так как механизм следообразования сложен. На это в свое время обращали внимание Б.И. Шевченко и П.В. Данисявичус. Найти совпадающую совокупность признаков - не значит установить тождество. Могут быть установлены, например, две совокупности, из которых одна будет достаточной для вывода о тождестве, вторая же не явится таковой. Поэтому необходимо, прежде всего, оценить достаточность найденной совокупности признаков.

Достаточность совокупности признаков характеризуется тремя особенностями: а) полнотой, б) устойчивостью, в) не повторяемостью. Оценка полноты совокупности признаков касается количественной стороны совокупности, а устойчивость и не повторяемость - ее качества. Оценивая полноту совокупности признаков, следует определить, какие признаки совпали, какие различаются, каково соотношение между совпадающими и несовпадающими признаками. Оценивая устойчивость совокупности признаков, нужно выявить устойчивость каждого совпадающего признака, установить, как признаки изменяются в связи с изменением механизма следообразования, не являются ли совпадения признаков кажущимися. Устойчивые признаки, например трассы в следе скольжения, должны наблюдаться на всем его протяжении, иметь одинаковые размеры и располагаться на одном и том же месте, если при этом не изменялся механизм следообразования. Только совпадение таких признаков может характеризовать совокупность как устойчивую.

Таким образом, установленная совокупность может являться достаточной только при оценке и наличии всех ее особенностей - полноты, устойчивости и не повторяемости.

Такая установленная совокупность совпадающих признаков при трасологической идентификации дает основание для вывода о тождестве.

2.10 Оформление результатов исследования

Во вводной части заключения должны быть отражены данные об условиях следообразования, времени и месте обнаружения инструмента, его использования после совершения преступления.

В исследовательской части заключения след, и инструмент описываются раздельно. Если след представлен вместе с предметом или его частью, прежде всего, приводятся данные об этом предмете (название, форма, размеры, материал, характер поверхности), а затем о следе (вид, место расположения, общая характеристика, наличие или отсутствие отражения отчетливо различимых особенностей). Если исследуется слепок с объемного следа, сначала характеризуется слепок (материал, цвет, размеры), а после - содержащееся в нем отражение следа.

В описании инструмента, представленного на исследование в качестве проверяемого (идентифицируемого) объекта, должны быть отражены его тип, способ изготовления, общее устройство, основные размеры, особенности поверхности. Подробнее характеризуется та часть инструмента, которая имеет отношение к образованию следа (форма, размеры, наиболее выраженные признаки).

При описании процесса сравнительного исследования объектов необходимо назвать средства и способы сравнения, а также изложить их результаты. При отрицательном выводе результаты сравнения приводятся коротко, сосредоточив внимание лишь на наиболее существенных различиях. Общий положительный вывод о тождестве обосновывается обстоятельно и конкретно. Прежде всего, точно и однозначно ориентируется участок, с которым установлено совпадение, включая и указание на определенную сторону или грань инструмента. Перечисляются признаки, по которым объекты совпадают или различаются - начиная с общих и заканчивая деталями со ссылкой на фототаблицу, где они показаны. Указываются методы исследования, приводятся данные о проведенных экспериментах, их целях и результатах.

После результатов сравнительного исследования излагается их оценка, способствующая формированию вывода эксперта. При отрицательном выводе объясняется значимость установленных различий, отмечается, почему являются несущественными совпадения некоторых признаков. При положительном выводе доказываются индивидуальность выявленной совокупности совпадающих признаков и несущественность наблюдаемых различий.

Построение выводов заслуживает максимального внимания, особенно когда по объективным причинам оказалось невозможным идентифицировать инструмент, либо когда требуется установить групповую принадлежность. При совпадении следа по групповым признакам с какой-либо частью проверяемого инструмента будет неправильно утверждать, что этот след образован таким же инструментом. Речь должна идти об установлении одинаковой групповой принадлежности не инструмента в целом, а только той его части, которая отражена в следе и совпадает по общему строению с соответствующей частью проверяемого объекта. Примерная схема вывода: исследуемый след образован предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам такая же, что и у отвертки, представленной на экспертизу.

Фототаблица, прилагаемая к заключению эксперта, включает в себя несколько основных фотографических иллюстраций:

Общий вид объектов экспертизы. Масштабная линейка помещается рядом с объектами съемки (а не на них самих) параллельно нижнему краю снимка.

Общий вид следа и соответствующей ему части проверяемого инструмента в масштабе, одинаковом для обоих объектов и достаточном для получения общего представления об их внешнем строении.

Сопоставимые изображения тех же объектов в более крупном плане.

В подписи указывается, что устранена зеркальность следа или что в зеркальном виде напечатано изображение части инструмента. На таких снимках отмечаются совпадающие признаки. Размеры на снимках не показываются, их совпадение должно быть указано в тексте заключения. Если у сравниваемых объектов есть мелкие детали, совпадение которых имеет важное значение для обоснования вывода, их требуется показать отдельно на снимках, изготовленных с увеличением.

4. Совмещение фотоизображений сравниваемых объектов, если его результатами наглядно и убедительно подтверждаются совпадения определенных признаков.

5. Иные возможные иллюстративные материалы.

Заключение

Рассмотрев вопросы подготовки и методики криминалистического исследования замков и орудий их взлома, следует отметить, что для обеспечения наиболее оптимального взаимодействия органов предварительного расследования и экспертных учреждений в целях скорейшего и полного раскрытия преступлений, сопровождающихся взломами замков необходимо ввести в практику совместные обучающие программы для следователей и экспертов. Целью таких занятий должна стать специализация их участников на преступлениях такого рода, обучение следователей правильной и полной постановке вопросов перед экспертом, тактике подготовки исследуемого объекта к направлению на экспертизу, а экспертов, в свою очередь - наиболее широко и полно раскрывать вопросы, интересующие следователя и необходимые для раскрытия преступления.

Кроме того, существенно способствует разработке более совершенных методов борьбы с преступлениями, совершаемыми посредством взлома обобщение и анализ практики экспертами государственных экспертных учреждений. А также установление на основании полученных данных наиболее уязвимых для взломщиков типов замков, выработка и доведение до общественности рекомендаций по использованию тех или иных типов замков для защиты своего имущества от преступных посягательств.

В заключение хотелось бы привести статистику ГУВД г. Санкт - Петербурга отражающую общее количество зарегистрированных краж из квартир граждан на территории г. Санкт - Петербурга, совершенных путем подбора ключей к замкам.

Таблица 1

Как видно из таблицы, наименее устойчивыми к отпиранию подобранным ключом являются реечные замки. К наиболее же устойчивым же относятся замки с сувальдным механизмом различных типов. В целях недопущения преступных посягательств специалисты рекомендуют ставить на одну дверь не менее чем два замка - сувальдный (для предотвращения взлома) и цилиндровый (для так называемой «дневной» работы).

Список использованной литературы

Нормативно-правовые документы:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г., принят ГД РФ 22.11.2001 г., одобрен СФ РФ 5.12.2001 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации

4. Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., принят ГД РФ 5.04.2001 г., одобрен СФ РФ 16.05.2001 г.

Литература:

1. Ароцкер Л.Е. «Следственный эксперимент в советской криминалистике»: Автореф. Харьков, 1951 г.

2. Винберг А.И. «Основные принципы советской криминалистической экспертизы». М. 1949 г.

3. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. «Экспертизы на предварительном следствии», Москва, 1967 г.

4. Герасимов В.П. «Криминалистическое исследование поверхностей». Учебное пособие, Москва, 1974 г.

5. Грановский Г.Л. «Основы трасологии. Общая часть». Изд-во: ВНИИОП,1965 г.

6. Данисявичус П.В. «Следы как вещественные доказательства в советской криминалистике»: Автореф. М., 1954 г.

7. Железняк А.С. «Материальные следы - важнейший источник криминалистической информации (понятие, процессуально-правовая природа)». Лекции, Омск, ОВШМ, 1975 г.

8. Киричинский Б.Р. «Применение рентгеновских лучей при расследовании случая симуляции // Криминалистика и научно-судебная экспертиза». Сб. 2. Киев, 1948 г.

9. Колдин В.Я. «Идентификация при расследовании преступлений». Изд-во: Москва, МГУ, 1978 г.

10. Колесниченко Л.Н., Матусовский Г.А. «Применение научно-технических средств в работе над следами на месте происшествия». Изд-во: Харьков, 1960 г.

11. Колмаков В.П. «Следственный осмотр». Изд-во: Москва, Юридическая литература, 1969 г.

12. Крылов И.Ф. «Следы на месте преступления». Изд-во: Ленинград, 1961 г.

13. Максутов И.Х. «Осмотр места происшествия». Изд-во: Ленинград, ЛГУ, 1965 г.

14. Майлис Н.П. «Судебная трасология». М., 2003 г.

15. Меньшикова Ю. «Без замка хорошего дверь свою не брошу я». // Комсомольская правда. 2.11.2004 г.

16. Нестеров Н.И., Железняков А.И. «Криминалистическое исследование замков». Волгоград, 1993 г.

17. Найдис И.Д. «Использование следов орудий взлома и инструментов для расследования преступлений». Харьков, 1980 г.

18. Петрухин И.П. «Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе». Изд-во: Москва, Юридическая литература, 1964 г.

19. Потапов С.М. «Принципы криминалистической идентификации». Советское государство и право, 1940 г. № 1.

20. Потапов С.М. «Введение в криминалистику». М., 1946г.

21. Поташник С.И. «Криминалистическая экспертиза замков». М., 1969 г.

22. «Предварительное криминалистическое исследование материальных следов на месте происшествия». Учеб. Пособие. М., 1987. ВНИИ МВД.

23. Салтевский М.В. «Криминалистическое исследование замков, пломб и орудий их взлома. Теория и практика криминалистической экспертизы». М., 1961. Сборник 8.

24. Справочник «Трасология», т.2 Механоскопия. Волгоград, 1997 г.

25. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие. Вып. IV.-M., 1973 г.

26. Сырков С.М., Моисеев А.П. «Фотографирование на месте происшествия». Изд-во: Москва, 1980 г.

27. Терзиев Н.В. «Идентификация в криминалистике» // Советское государство и право. 1948 г. №12.

28. Терзиев Н.В. «Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления». Учебное пособие, Москва, 1955 г.

29. Учебник «Криминалистика» под ред. Пантелеева И.Ф, Селиванова Н.А. Изд-во: Москва, Юридическая литература, 1993 г.

30. Учебник «Криминалистика» под редакцией Терзиева Н.В. Изд-во: Москва, 1963 г.

31. Учебник «Криминалистика» под редакцией Шурухнова Н.Г. Изд-во: Москва, «Юрист», 2002 г.

32. Филькова О.Н. «Справочник эксперта- криминалиста». М., 2001 г.

33. Шевченко Б.И. «Криминалистическая экспертиза следов при расследовании краж, совершенных с применением технических средств»: Дис. Б.м., 1946 г.

34. Шевченко Б.И. «Научные основы современной трасологии». М., 1947 г.

35. Шевченко Б.И., «Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике». Изд-во: Москва, МГУ, 1975 г.

36. Эйсман А.А. «Заключение эксперта: Структура и научное обоснование». Изд-во: Москва, Юридическая литература, 1967 г.

Размещено на Allbest.ru