Доказательства и доказывание по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц

В то же время, если распространенные в отношении других сведения умоляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства и в случаи, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Такие сведения не могут не умолять репутацию, доброе имя семьи умершего. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Иск в этом случаи может быть предъявлен лично заинтересованным в опровержении сведений лицом.

Законом РФ “О средствах массовой информации“ (статья 43) гражданам и организациям представлено право требовать от редакции опровержения сведений, которые были распространены законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованиям к ответчику.

Не исключены случаи, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно. В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующих действительности. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - исковом или ином. Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства, закрепив соответствующее правило в ГПК. Несомненно следует согласиться с этим утверждением.

В судебной практике возникал вопрос о подведомственности суду дела по иску об опровержении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении прокурора. Так как представления и информация прокурора к числу процессуальных документов не относятся, соответственно, и совершающиеся в них порочащие сведения могут быть обжалованы в судебном порядке.

В то же время в порядке статьи 152 ГК РФ судом не могут рассматриваться требования об опровержении порочащих гражданина сведений, содержащихся в судебных приговорах и решениях, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Выбор способа защиты чести и достоинства, гражданско-правовой или уголовно - правовой, зависит от усмотрения самого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает лишь при умышленных действиях виновного, а возможность гражданско-правовой защиты не зависит от вины лица, распространившего порочащие сведения. Следует также помнить, что гражданский закон охраняет честь, достоинство и деловую репутацию как граждан, так и юридических лиц, тогда как уголовный - только граждан. Возмещение морального вреда возможно только в гражданском процессе.

1.2 Предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда

Моральный вред в реальной действительности, как правило, выражается в изменении оценки личности или деловой репутации лица в общественном сознании.

Для того чтобы взыскать компенсацию морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба нематериальным благам, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений. Например, в сети Интернет анонимные материалы не редкость, но следует учесть, что пометка в материале "на правах рекламы" не освобождает автора и редакцию от ответственности за содержание информации.

Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Право обратиться с требованием об опровержении сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации реализуется в добровольном порядке.

В исковых заявлениях, направляемых в суд, о защите чести, достоинства и деловой репутации обычно содержится требование признать не соответствующими действительности определенные сведения, опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред в том или ином размере. Но иногда истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ и требует только компенсации морального вреда. Но и в первом, и втором случае требования к доказательной базе остаются неизменными.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении судом любых исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются :

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

На практике проблемы в судебном доказывании связаны, прежде всего, с отсутствием в законодательстве четких критериев разграничения понятий "мнение" и "сведения". Оценочные суждения и субъективные мнения нельзя проверить на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя требование о возмещении моральных страданий, суд компенсирует вред, причиненный распространением порочащих сведений нравственному здоровью пострадавшего.

Никакого воздействия на общественное мнение не происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца. Для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответствующее адекватное воздействие на мнение общества. Возложение обязанности на редакцию СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера.

Юридическое лицо может обладать только деловой репутацией, но не обладает такими нематериальными благами, как честь и достоинство. Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений и в отношении организации. Отсюда следует, что юридическое лицо также имеет право на возмещение морального вреда.

В случае нарушения деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Однако нормы статей 152 и 151 ГК РФ вступают в противоречие друг с другом. Статья 151 ГК РФ четко определяет, что моральный вред может быть нанесен гражданину, так как только живое существо может претерпевать физические и нравственные страдания. Это существенная недоработка законодателя.

На практике правила о компенсации морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в части 1 статьи 151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. А нравственные и физические страдания может претерпевать лишь человек. Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности физических и нравственных страданий претерпевать не может.

Несомненно, что урон, который не выражается в прямых убытках, юридическому лицу может быть причинен распространением не соответствующих действительности сведений. Тогда юридическое лицо вправе заявить о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на статью 15 ГК РФ.

Вот один из примеров судебного решения в отношении юридического лица.

Фирма "А", занимающаяся продажей компьютеров, обратилась в суд с иском к издательству газеты "Б" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя свое требование тем, что в статье данной газеты содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы, а именно в статье указывалось, что истец занимается данной деятельностью без соответствующей лицензии. Тем самым истец понес большие убытки, так как некоторые покупатели расторгли договоры о покупке компьютеров. Истец просит обязать издательство опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчика причиненный публикацией указанной статьи материальный вред, состоящий из убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного фирмой дохода при продаже по договорам компьютеров. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, так как с момента выхода статьи с фирмой стали расторгаться договоры о поставке компьютеров и сократилось число клиентов, обращающихся в фирму, и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей. Ответчик иск не признал, считая, что статья была написана на достоверных фактах. Истец же пояснил, что распространение этих сведений причинило истцу значительный моральный вред, так как голословные обвинения в нарушении законодательства и недобросовестности, распространенные в результате опубликования этой статьи, порочат фирму в глазах клиентов и являются причиной значительного сокращения количества клиентов.

Суд признал сведения, опубликованные в статье газеты "Б", не соответствующими действительности. Требования истца о возмещении убытков нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что же касается требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему выводу: правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в части 1 статьи 151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. Юридическое лицо никаких физических или нравственных страданий претерпевать не может. На основании этого компенсация несуществующего морального вреда, якобы понесенного юридическим лицом, невозможна.

В иске в части возмещения морального вреда фирме "А" было отказано.

Из приведенного примера мы видим, что суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу.

Как показывает практика, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц, даже если указанные сведения не соответствуют действительности.

Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ; пункт 10 Постановления N 3).

Возникает закономерный вопрос: в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?

О недобросовестности субъекта могут свидетельствовать :

- отсутствие всяких оснований для обращения;

- отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг;

- отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

В случае, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства по правилам подраздел IV ГПК РФ. Например, такое возможно при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое нельзя идентифицировать.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц, например родственников, наследников, защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 59-Г06-8 признано, что "сведения, распространенные автором телевизионной программы, вышедшей в эфир в период проведения избирательной кампании, не признаны информационными материалами, способными нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата, так как являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов".

В целом размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации определяется в зависимости от характера и содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени распространения недостоверных сведений (статья 1100 ГК). В связи с этим суд выясняет следующее :

- какие не соответствующие действительности сведения были распространены;

- в какой мере распространенные сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца;

- какому кругу лиц сведения стали известны (например, каковы тираж печатного издания, место его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она предназначена);

- какой результат, последствия распространения сведений (например, это может быть игнорирование истца другими лицами, увольнение с работы).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами: свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободой мысли, слова и массовой информации.

1.3 Предмет доказывания по требованиям о компенсации вреда (ущерба), причиненного посягательством на деловую репутацию

В условиях жесткой конкуренции субъекты рынка нуждаются в правовом механизме, который обеспечил бы им возможность нормального функционирования и развития, подразумевающего в том числе возможность правильного, не искаженного формирования общественного мнения об этом субъекте. Действительно, деловая репутация является одним из видов нематериальных активов (это часть так называемого goodwill) и непосредственно влияет на стоимость фирмы.

Что следует понимать под деловой репутацией юридического лица? Под деловой репутацией юридического лица понимают приобретаемую им общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности.

С момента создания организации все, что так или иначе относится к ее существованию, влияет на формирование ее репутации. В силу данного факта репутация может иметь не только положительное содержание, но и быть отрицательной.

Сведения о юридическом лице могут быть достоянием различных лиц, в зависимости от того, насколько информация о нем носит публичный характер и представляет интерес для ознакомления с его деятельностью (так, одни компании у всех “ на слуху “, другие же известны лишь немногим лицам).

Репутация формируется в процессе публичной деятельности организации, вследствие открытого распространения информации о ней, в процессе осуществления своей профессиональной деятельности.

Источником информации об организации, непосредственно затрагивающей ее деловую репутацию, могут быть и сообщения о ней третьих лиц.

Практика показывает, что наиболее часто встречается посягательство на деловую репутацию коммерческих организаций путем оглашения (как правило, через СМИ) другими лицами не соответствующих действительности сведений о данной организации. Это может произойти, например, вследствие распространения кем - либо собственной рекламы, так или иначе затрагивающей репутацию данной организации, либо иного проявления конкурентной борьбы (это так называемая недобросовестная конкуренция, ненадлежащая реклама).

В силу статьи 4 и 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не допускаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов - конкурентов, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Деловая репутация юридического лица - не постоянная величина, она может меняться в ту или иную сторону, поэтому очень важно создать и поддерживать именно положительную репутацию. От имеющейся репутации во многом зависит место организации на рынке, ее дальнейшее развитие и процветание. Большое значение для юридического лица имеет право на защиту деловой репутации от посягательств на нее кого - либо и восстановление таковой. Правовая защита данного блага организации осуществляется в случае нарушения именно положительной деловой репутации. Защита же имеющейся у организации порочащей ее деловой репутации невозможна.

Право юридических лиц на защиту деловой репутации, в отличие от защиты чести и достоинства граждан, может быть реализовано только в гражданском либо административном порядке. Уголовно-правовая ответственность за посягательства на указанное благо юридических лиц в нашей стране не предусмотрена.

Гражданско - правовая защита деловой репутации организаций предусмотрена статьей 152 ГК РФ. В силу данного положения гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; а на основании части 7 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как уже отмечалось, юридические лица в случае распространения сведений, порочащих их деловую репутацию имеют право на опровержение этих сведений. Данное опровержение возможно как в судебном, так и внесудебном порядке.

Процедура обращения за судебной защитой или иной реализацией своего права на защиту деловой репутации организации ничем не отличается от процедуры, предусмотренной для реализации таких же прав гражданами в случаях посягательств на их честь, достоинство или деловую репутацию, если не считать, что при определенных законом условиях обратиться за судебной защитой нарушенного блага организации можно помимо суда общей юрисдикции, третейского суда также и в арбитражный суд.

Так, в силу части 2 статьи 8 Закона РФ “О рекламе“ юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд или арбитражный суд; а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке.

Следует заметить, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны только те дела о защите деловой репутации, в которых обе стороны являются либо юридическими лицами, либо имеют статус индивидуального предпринимателя. Однако зачастую в суде опровергаются сведения, опубликованные в СМИ и имеющие автора - физическое лицо. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно указал на то, что если опубликованные сведения имеют автора, то заявленные исковые требования не подлежать рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду неподведомственны также исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников.

Кроме того, дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суда неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности.

Помимо права опровержения юридическим лицам представлено также право возместить убытки, возникшие вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений.

Юридическим основанием требования о возмещении убытков является часть 5 статьи 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены порочащие деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. На практике подобные требования являются в большинстве случаев, поскольку подрыв деловой репутации в условиях рыночных отношений практически неминуемо влечет для юридического лица серьезные экономические потери.

Следует иметь в виду, что к требованиям о возмещении убытков (в отличие от требований о защите деловой репутации) применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Убытки возмещаются распространителем порочащих сведений лишь при наличии его вины. Вина причинителя вреда в форме неосторожности (непринятие мер по проверке распространенных сведений) презюмирует.

В таких случаях суд выясняет, находятся ли наступившие убытки в причинной связи с действиями ответчика и какова величина этих убытков. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Восстановление деловой репутации одной организации может иметь место одновременно с наступлением ответственности другой организации за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара. В силу статьи 46 Закона РФ “ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров “ лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, общественной организации или прокурора опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Данная правовая норма фактически предоставляет юридическим лицам право на защиту деловой репутации и в случаях, не подпадающих под общий случай распространения порочащих деловую репутацию сведений. Эта норма, по сути, положительно отвечает на вопрос о том, возможна ли защита деловой репутации организации в случае, когда данная одобряемая обществом деловая репутация фактически в том или ином виде незаконно использовалась другой организацией, имеющей положительную репутацию. Вред подобному благу юридического лица в равной мере может быть причинен как в результате огласки прямо порочащих его ложных сведений, так и при самовольном использовании принадлежащих ему материальных и иных прав, оказывающих непосредственное влияние на его деловую репутацию. Но в последнем случае судебная защита должна основываться главным образом на нормах Закона о товарных знаках и лишь с учетом конкретных обстоятельств со ссылкой на статью 152 ГК РФ, если имел место именно факт распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений.

Защита деловой репутации организации осуществляется также и в административном порядке. Так, в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе нарушитель по решению федерального антимонопольного органа обязан осуществить контррекламу в срок, установленный этим органом, в полном объеме за свой счет с помощью того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама. Применение данного способа защиты не лишает заинтересованное юридическое лицо права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если предыдущих мер оказалось недостаточно.

Защищая свое нарушенное право в судебном порядке, организация обязана доказать факт распространения о ней ложных сведений, факт причинения убытков и размер таковых. Бремя доказывания остальных обстоятельств полностью ложится на ответчика.

Таким образом, каждое юридическое лицо имеет право требовать, чтобы общественная оценка его деятельности отражала истинное положение дел.

2. Средства доказывания по делам о защите чести и достоинства

2.1 Общие положения о доказывании по делам о защите чести и достоинства

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов выступают судебные доказательства. В статье 55 ГПК дается определение доказательств.

Доказательства - это те фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и возражения ответчика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти фактические данные устанавливаются с помощью следующих средств доказывания :

1) пояснения сторон и третьих лиц;

2) показаний свидетелей;

3) письменных доказательств;

4) вещественных доказательств;

5) аудио- и видеозаписей;

6) заключения эксперта.

В настоящее время не иссякают споры относительно правовой природы, понятия, содержания судебных доказательств. Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства только как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Другая группа ученых полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания. Встречаются и другие суждения.

Большинство авторов придерживается концепции судебных доказательств, в соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы. Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма).

Из приведенного законодательного определения доказательств можно выделить их признаки.

Доказательства - это сведения о фактах. Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. В связи с этим принято говорить об источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы.

Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

На основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания суд убеждается в наличии юридических фактов. Однако при этом суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. В связи, с чем в ряде случаев суд сначала устанавливает наличие не юридических, а иных, побочных обстоятельств, используя на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания тем их как основание для логического вывода о существовании интересующих его юридических фактов.

Доказательственные факты характеризуются :

- тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;

- после того, как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов, вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или не существовании) доказываемого юридического факта.

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

Следующий признак доказательств - доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.

Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписью, заключениями экспертов. Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми.

Перечень средств доказывания сформулирован в законе как исчерпывающий. Поэтому по точному смыслу закона суд вправе использовать для получения фактических данных только средства, указанные в части 2 статьи 55 ГПК.

Получение и исследование доказательств в процессуальной форме, т.е. в порядке, установленном ГПК, - следующий признак доказательств.

В целях получения более глубокого знания о доказательствах проводится их классификация.

Деление доказательств производится по какому-либо существенному признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о заключении брака - это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Косвенное доказательство имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство.

Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения :

а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;

б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;

в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства - это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и прочее. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации.

Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников, то есть производные доказательства возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч. - это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

К предметным - письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относил еще письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.

Лица и вещи (предметы материального мира) выступают в качестве носителей сведений о фактах, если на них различным способом закреплена и сохранена информация, т.е. источниками доказательств.

2.2 Способы и критерии разграничения сведений фактического характера и мнений (событий и оценок)

По данным судебной статистики, наиболее часто названные нематериальные блага нарушаются распространением порочащих сведений в средствах массовой информации. Распространение такого рода сведений в теории права принято называть диффамацией, однако действующее российское законодательство данного термина не содержит.

Реализация права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации напрямую связана с соблюдением права на свободу мысли, слова и информации, особенно в случае распространения оспариваемых сведений в СМИ. При этом возникает определенная конкуренция этих правовых институтов, что создает дополнительные сложности в разрешении конкретных дел. Судьи нередко стоят перед дилеммой - защитить свободу слова или честь, достоинство, деловую репутацию лиц, потерпевших вследствие злоупотребления свободой слова. В основе правильного ее решения должно лежать разделение фактов и мнений в сведениях, распространяемых средствами массовой информации.

На страницах журнала "Российская юстиция" вслед за статьей С. Полякова "Свобода мнения и защита чести" (N 4 за 1997 год) развернулась дискуссия о том, подпадают ли под действие статьи 152 ГК сведения, содержащие выражение мнения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности.

Напомним ситуацию, описанную С. Поляковым. После опубликования в пермской газете "Звезда" заметки журналиста М. Лобанова "Там пули не свистят..." в редакцию этой газеты по телетайпу поступил отклик пресс - службы УВД Пермской области, где была, в частности, такая строчка: "...публикация вызывает недоумение своей юридической безграмотностью и правовым нигилизмом".

Журналист обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к УВД Пермской области о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск был удовлетворен. Вышестоящие судебные инстанции, рассмотрев жалобу ответчика, оставили в силе решение районного суда.

Большинство участников дискуссии, выступивших в журнале, подвергли критике позицию С. Полякова и посчитали, что в порядке статьи 152 ГК в суде можно оспорить не только сведения фактического характера, но и мнения.

Выступая на Первой российско-американской конференции по праву СМИ, судья Верховного Суда РФ В. Кнышев заявил: "Суды, признавая безусловное право журналиста на изложение своего личного мнения по поводу публикуемых им материалов, на мой взгляд, совершенно обоснованно исходят из того, что личные суждения и оценки автора должны быть основаны не только на конкретных сведениях, но при этом не должны порочить честь и доброе имя истца. Иного толкования Закон Российской Федерации о средствах массовой информации не допускает".

Таким образом, получается, что предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК могут быть не только фактические сведения, но также мнения и оценки.

Обобщение практики судов Краснодарского края по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации показало, что имеют место случаи, когда суды выносили решения, в которых признавали не соответствующими действительности, порочащими потерпевшего сведения типа "Иванов - плохой глава администрации" или "политические взгляды Сидорова носят реакционный характер". Иначе говоря, частью судебного корпуса названные правовые ориентиры о том, что в суде можно оспорить правильность того или иного мнения или суждения, восприняты и реализованы в решениях по конкретным делам.

Еще тридцать лет назад наиболее фундаментально обосновали свою позицию А. Белявский и Н. Придворов в книге "Охрана чести и достоинства личности в СССР.

Авторы отмечали, что значительная, если не большая, часть информации о человеке поступает и доводится до общественного мнения в форме оценок. Оценка есть результат сопоставления двух видов информации - о поступках человека и о нравственных требованиях. Любая моральная характеристика человека подразумевает оценку каких-либо действий, поступков, поведения данного лица. Суд должен определить, есть ли о лице факты, которые послужили основанием для данной оценки. Таким образом, правильность моральных оценок может быть предметом судебного разбирательства. В качестве критериев оценки предлагались требования общества в форме норм закона, правил социалистического общежития и морали.

Представляется правильным мнение А. Эрделевского о том, что пункт 1 статьи 152 ГК может быть применен лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Порочащие сведения могут носить характер фактических данных либо мнений, суждений об отрицательных качествах того или иного лица. На это обратил внимание К. Маркс, разграничивая клевету и оскорбление. В 1849 году на судебном процессе "Новой Рейнской газеты" К. Маркс говорил: "Итак, что подходит под категорию клеветы? Поношения, которые вменяют поносимому в вину определенные факты. Что подходит под категорию оскорбления? Обвинение в определенном пороке и оскорбительные выражения общего характера. Если я скажу: "вы украли серебряную ложку", то я возвожу на вас клевету в понимании Code penal. Если же я скажу: "вы - вор, у вас воровские наклонности", то я оскорбляю вас".

Сведение по смыслу статьи 152 ГК - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Факт как форма эмпирического знания противопоставляется в философской науке теории или гипотезе.

Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью".

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

Этот Кодекс не является, строго говоря, юридическим документом. Его можно отнести к нормам профессиональной саморегуляции, корпоративного права, но в нем достаточно четко прописана мысль о необходимости разграничения фактов и мнений в средствах массовой информации.

Нельзя не согласиться с авторами комментария Конституции РФ, вышедшего в Москве в 1994 году, в том, что мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество.

Если правильность мнения того или иного лица определять в судебном порядке, то это будет не чем иным, как насильственным воздействием государства на свободное самоопределение человека.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека вынес немало решений, касающихся названной статьи европейской Конвенции, последовательно проводя при этом границу между констатацией фактов и оценочными суждениями. Например, по делу Обершлика Суд в мае 1991 года вынес решение, указав на нарушение статьи 10. Дело касалось иска о диффамации в печати, возбужденного против заявителя австрийским политическим деятелем. Суд пришел к выводу, что в данном деле было допущено нарушение статьи 10, на том основании, что высказывания заявителя представляли собой оценочные суждения.

В США на этот счет имеются прецедентные решения Верховного суда, позволяющие отделить факт от мнения. В частности, судья Паул в деле Герца высказался так: "...не существует понятия ложной идеи. Сколь бы вздорным ни казалось мнение, не дело суда поправлять это мнение. Оно может быть оспорено лишь в конкуренции с другими мнениями".

Такой же вывод можно сделать и при анализе российского законодательства. В частности, показать несостоятельность того или иного мнения можно путем использования права на ответ (часть 3 статьи 152 ГК) в случае, когда высказанное мнение затрагивает права и законные интересы потерпевшего. В такой ситуации суд должен исследовать содержание мнения. Если оно высказано в оскорбительной форме, потерпевший на основании статьи 151 ГК может требовать компенсации морального вреда. В этом случае содержание мнения вообще не имеет юридического значения. Суд должен установить, является ли унижающей честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего форма выражения мнения.

Статья 152 ГК названа так: "Защита чести, достоинства и деловой репутации". Но если четко разграничивать факты и мнения в оспариваемых сведениях, становится понятным, что содержание этой статьи значительно уже ее названия, поскольку речь в ней идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности, т.е. об одном из видов диффамации. Заголовок же статьи создает иллюзию у потерпевших, что они имеют право на судебную защиту и в случае высказанных в отношении них оценочных суждений, хотя в таком случае правовой механизм опровержения сведений, прописанный в статье 152 ГК, не может быть применен.

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики.

2.3 Лингвистическая экспертиза при рассмотрении дел о защите чести и достоинства

Лингвистическая экспертиза может прoвoдиться в рамках гражданских, уголовных, арбитражных и административных дел в пoлнoм сooтветствии с Федеральным Законом о госyдарственнoй судебно-экспертной деятельности.

Цели судебной лингвистической экспертизы -- установление oбстoятельств, подлежащих доказыванию по кoнкретнoму делу на oснoве специальных филологических познаний.

Пoтребнoсть в прoизвoдстве судебной лингвистической экспертизы наиболее часто возникает в судебном разбирательстве гражданских дел по искам o защите чести, достоинства и деловой репутации.

Задачи независимой или судебной лингвистической экспертизы - в ширoкoм смысле слова толкование текстов, интерпретация, перевод, объяснение употребления языкoвoгo знака с точки зрения плана содержания и плана выражения, установление и подтверждение авторства текста, выявление плагиата и т.д.

Предмет независимой судебной лингвистической экспертизы - различные факты и oбстoятельства, устанавливаемые на oснoве экспертного исследования закoнoмернoстей вoзникнoвения, существования и работы естественнoгo или искусственнoгo русского языка.

Объектами независимой или судебной лингвистической экспертизы являются различные материальные объекты, содержащие информацию, неoбхoдимую для решения пoставленнoй судом или следствием экспертной задачи, -- самые различные документы, содержащие результаты устной или письменной речи, зафиксированные на том или ином материальном носителе (в книге, статье, или в журнале). Объектами экспертного исследования являются различные вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительнoгo исследования, а также материалы уголовного или гражданского дела, по кoтoрoму проводится судебная лингвистическая экспертиза.

Объекты и материалы дел :

- фoнoграммы, видео и аудиозаписи. (Если объект лингвистической экспертизы - звучащая речь (выступления на митинге, на собрании, интервью и т.д.), на лингвистическую экспертизу представляется фонограмма или видеофонограмма, приобщенная к материалам дела в упакoваннoм и oпечатаннoм виде. В случаях представления не оригинала, а рабочей копии факт изгoтoвления копии и представления ее на экспертизу должен быть отражен в пoстанoвлении (определении) о назначении экспертизы. Изгoтoвленная копия фонограммы должна быть прoцессуальнo oфoрмлена и приобщена к делу в качестве прoизвoднoго вещественного доказательства).

- газетные и журнальные публикации, выступления в СМИ, в тoм числе в сети Интернет. (Если объектами исследований являются письменные тексты (например, газетные или журнальные публикации), на экспертизу дoлжнo быть представлено само издание или вырезка из него, содержащая, пoмимo текста статьи, пoдлежащегo экспертизе, и выходные данные, пoзвoляющие идентифицировать конкретный экземпляр издания. Дoпустимo представлять ксерокопии исследуемых текстов, дoстoвернoсть кoтoрых подтверждена подписями надлежащих дoлжнoстных лиц (инициатoрoв судебного экспертно-лингвистического исследования).

- произведения устной или письменной речи, зафиксированные на материальном носителе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительнoгo исследования, материалы дела, по кoтoрoму прoвoдится судебная лингвистическая экспертиза.

Благодаря тoмy, что фактические данные, кoтoрые пoлyчены в результате судебно - лингвистической экспертизы, не отражаются ни в каком прoцессyальнoм дoкyменте, кроме экспертного заключения, заключение эксперта - лингвиста не подлежат переоценки. Даже несмотря на тo, чтo экспертное заключение не имеет преимуществ перед дрyгими дoказательствами, в сooтветствии с прoцессyальным закoнoдательствoм, пo oбщим правилам oценивается в сoвoкyпнoсти с дрyгими дoказательствами и играет значительнyю рoль в yстанoвлении истины, кoгда разбираются дела связанные с нарyшением прав «интеллектуального имущества» (как пoказывает экспертная и судебная практика).

Судебно-лингвистическая экспертиза проводится в отнoшении таких oбъектoв как :

- фирменные наименования, товарные знаки, изображения, тексты, статьи в интернете;

- всевoзмoжные литературные произведения, книги, статьи, журналы;

- информационные материалы (листовки, брошюры, календари, открытки);

- доменные имена (фoрмальнoе кoпирoвание доменного имени);

- кoнтенты (тексты) сайтoв и т.д.

Лингвистическая экспертиза решает следyющие вoпрoсы :

- o фoрме высказывания, сoдержащегo oспариваемые истцoм сведения (yтверждение, предпoлoжение, мнение, тo есть oценoчнoе сyждение);

- характер сoдержащихся в высказывании oспариваемых истцoм сведений (сведения o фактах или сoбытиях или иные сyждения);

-соотносимость сoдержащихся в высказывании сведений с кoнкретным гражданинoм или юридическим лицoм.

Цель судебной лингвистической экспертизы - yстановление oбстoятельств, пoдлежащих дoказыванию пo кoнкретнoмy делy, на oснoве специальных филологических познаний.

Задачами лингвистической экспертизы могyт являться :

- тoлкoвание и разъяснение значений и прoисхoждения слов, словосочетаний, yстойчивых фразеологических выражений (идиом);

- интерпретация oснoвнoгo и дoпoлнительнoгo значений языковой единицы или единицы речи (yстнoй или письменной);

- тoлкoвание пoлoжений текста документа для yстановления тогo, какие варианты пoнимания этих пoлoжений вoзмoжны в сoвременнoм дискyрсе;

- изyчение текста (фрагмента) с целью выявления егo смыслoвoй направленнoсти, мoдальнoсти прoпoзиций, экспрессивнoсти и эмoтивнoсти речевых единиц, их фoрмальнo-грамматическoй характеристики и семантики, специфики испoльзoванных стилистических средств и приемов.

2.4 Применение специальных знаний при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

К одному из средств доказывания все существующие в РФ виды судопроизводств относят судебную экспертизу. Судебная экспертиза - это самостоятельная процессуальная форма получения новых и уточнения (проверки) имеющихся доказательств.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Способом получения информации в рамках судебной экспертизы является использование специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Тем самым подчеркивается отличие такой информации от субъективных характеристик других видов доказательств.

Экспертные исследования могут способствовать защите субъективных прав не только в суде, но и в судебном порядке. Обусловлено это тем, что при производстве различных родов и видов судебных экспертиз используются методы и методики, разработанные во многих областях человеческой деятельности. Определенная "гарантированность" информации, полученной в рамках оказания судебно-экспертных услуг, обеспечивается еще и "авторитетностью" заключения эксперта.

Специфика компенсации морального вреда по российскому праву заключается в том, что нравственные страдания как основание иска приходится доказывать так же, как и более "овеществленные", "материальные" факты.