Эксперт в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта.

Осуществление экспертных действий гарантируется рядом процессуальных норм. Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура, деятельность которого неравнозначна. Экспертные действия являются самостоятельным процессуальным актом.

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Объект исследования - эксперт в уголовном процессе.

Предмет исследования - основные особенности правового положения эксперта и в уголовном процессе.

Цель данной работы - исследовать основные особенности правового положения эксперта в уголовном процессе, права и обязанности, ответственность.

Задачи данной работы:

1. определить права эксперта;

2. определить обязанности эксперта

3.определить ответственность эксперта

4. Правовое положение руководителя экспертного учреждения

При выполнении данной работы использованы следующие методы: метод диалектики, формально-логический, системный, функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Права судебного эксперта

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее ФЗ ГСЭД) эксперт вправе:

1) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

2) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

3) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:

- при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

- еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства

выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, т. е. речь идет о комплексном исследовании;

- в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы.

Поскольку суд, прокурор, следователь, подсудимый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления.

Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК). При этом согласно ч. 6 ст. 166 УПК эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания.

Кроме того, эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого судебный эксперт имеет право:

1. ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2. давать заключение в пределах своей компетенции;

3. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Статья 16 ФЗ ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Обязанности эксперта

Концептуальным положением является совершенствование статуса судебного эксперта, для реализации которого необходимо нормативно закрепить в тексте ст. 57 УПК РФ обязанности эксперта, так как только обязывающие нормы обеспечивают реализацию динамической функции уголовно-процессуальной отрасли права, сохраняют баланс механизма уголовно-процессуального регулирования. Данное предложение направлено на устранение несоответствия норм УК РФ и УПК РФ в части регламентации ответственности судебного эксперта.

Обязанности эксперта описываются 16-й статьей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Наиболее важным из них является требование, включающее некоторые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно обязанность эксперта по проведению полного исследования всех представленных объектов и материалов, а также дать объективное и обоснованное заключение по вопросам, поставленных перед ним. Данная экспертная обязанность является наиболее сложной и часто нарушаемой экспертами. Экспертам в основном представляются не только необходимые материалы, но и много лишней информации, содержащейся порою в десятках томах дела. Полное исследование таких материалов затруднительно, так как важные сведения могут содержаться практически на любом листе дела, в то же время их изучение займет продолжительное время. Обоснование исследования также является не самой элементарной задачей для эксперта, так как обоснованность - понятие довольно субъективное. Эксперт, обладая специальными знаниями в узкой области, может считать, что его исследование и данные им выводы достаточно аргументированы, другим же лицам обоснованность исследования может посчитаться недостаточной.

Обязанность эксперта не разглашать сведения, которые стали известны ему в связи с проведением судебной экспертизы, является в своем роде гарантией сторонам и третьим лицам сохранения конфиденциальной информации. Аналогичной гарантией для сторон и суда является обязанность эксперта по обеспечению сохранности объектов исследования и материалов судебного дела. В случае если для проведения исследования необходимо изменение объекта исследования или даже его уничтожение (в случае использования разрушающих методов исследования), эксперт должен запросить разрешение к данному действию у органа, назначившего экспертизу. Без получения такого разрешения эксперт не имеет права изменять объект исследования.

Составление мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение также является обязанностью эксперта, а не его правом, как полагают многие участники судебного процесса. Такое сообщение эксперт отправляет органу, назначившему экспертизу в трех предусмотренных законодательством случаях:

1) Вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, выходят за пределы его специальных знаний. Границы специальных знаний не всегда очевидны для лиц, ими не обладающих, поэтому подобные ошибки при постановке вопросов на разрешение эксперта практически неизбежны.

2) Материалы дела, представленные на экспертное исследование, непригодны или недостаточны для проведения исследования, при этом эксперту отказано в их дополнении. Таким образом, перед отказом в проведении исследования эксперт должен отправить запрос органу, назначившему экспертизу, для предоставления ему дополнительных материалов или объектов исследования, и только в случае отрицательного ответа, эксперт должен составить данное мотивированное сообщение.

3) Ответить на поставленные судом или следствием вопросы не позволяет текущий уровень развития научной экспертной базы. Как известно, эксперты не всесильны, о чем иногда забывают лица, назначающие экспертизу, а также стороны, ходатайствующие о постановке необходимых вопросов, поэтому перед постановкой вопросов на экспертизу рекомендуется проконсультироваться с экспертом о возможности ответа на каждый из них.

Помимо экспертных обязанностей в ст. 16 ФЗ «О ГСЭД» описан ряд запретов, которые также должны соблюдаться судебными экспертами. Наиболее известен из них запрет на самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы. Любые материалы, даже если они поступают в ответ на экспертный запрос, должны быть получены от органа, назначившего экспертизу. Если какие-либо материалы отсутствуют в деле, но есть у одной из сторон, то данная сторона должна сначала передать их суду или следствию, последние же направляют их в адрес эксперта для проведения исследования.

Эксперту также запрещено вступать в контакт с участниками процесса, так как это может поставить под сомнение его заинтересованность в деле. Значение данного пункта предполагалось бы уточнить, так как полное отсутствие общения со сторонами практически невозможно. Эксперт при необходимости назначает осмотр объекта исследования, согласовывая при этом время его проведения со сторонами, также могут решаться другие координационные моменты. Под запретом контакта эксперта со сторонами полагаются какие-то личные беседы, встречи, не связанные с решением организационных вопросов. Необходимость такого запрета для эксперта вполне понятна и очевидна, что пересекается с судебно-экспертными принципами независимости и объективности.

Результаты экспертизы эксперт может сообщить только назначившему ее органу, другим лицам разглашать данные результаты запрещено, будь даже это лицо стороной по делу, в отношении которой экспертом устанавливается или опровергается факт, имеющий значение для данного дела. На звонок стороны или другого заинтересованного лица с просьбой рассказать, в пользу кого были сделаны выводы, эксперт не имеет права давать ответ, в таком случае рекомендуется эксперту перенаправить интересующуюся сторону к органу, назначившему данную экспертизу.

Запрет на уничтожение или изменение объектов исследования пересекается с обязанностью эксперта сохранять представленные объекты и материалы. Данное требование обосновывается возможной необходимостью в дальнейшем провести повторную экспертизу, на которую будут представлены те же объекты исследования.

Концептуальным положением является совершенствование статуса судебного эксперта, для реализации которого необходимо нормативно закрепить в тексте ст. 57 УПК РФ обязанности эксперта, так как только обязывающие нормы обеспечивают реализацию динамической функции уголовно-процессуальной отрасли права, сохраняют баланс механизма уголовно-процессуального регулирования. Данное предложение направлено на устранение несоответствия норм УК РФ и УПК РФ в части регламентации ответственности судебного эксперта.

Ответственность эксперта

Уголовно-процессуальное законодательство в целом ряде случаев предписывает компетентным должностным лицам предупреждать субъектов процесса об уголовной ответственности за неисполнение этими субъектами возложенных на них обязанностей либо злоупотребление правами. В самом общем виде подобное предписание закреплено в ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Прямое указание о необходимости предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос содержится в ч. 6 ст. 141 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ. Предупреждение об уголовной ответственности участников уголовного судопроизводства является неотъемлемой частью порядка предупреждения о недопустимости разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ). Предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, служит общим условием производства следственных действий, в которых участвуют потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Среди требований, предъявляемых к протоколу следственного действия, значится наличие записи о разъяснении участникам процесса их ответственности (ч. 10 ст. 166 УПК РФ). Сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их ответственности заносятся также в протокол судебного заседания (п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ). При этом обязанность разъяснения субъектам уголовного процесса их ответственности непосредственно возложена на председательствующего в судебном заседании, что вытекает из ч. 2 ст. 243 и прямо предусмотрено ст. ст. 263, 268 - 270, ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Следует упомянуть и некоторые особенности, касающиеся порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. УПК РФ различным образом решает данный вопрос в зависимости от того, проводится ли экспертиза во время предварительного расследования в экспертном учреждении или вне его. В последнем случае права и обязанности эксперта разъясняются эксперту следователем (ч. 4 ст. 199 УПК РФ). В ситуации, когда экспертиза выполняется в экспертном учреждении, обязанность по разъяснению конкретному эксперту его прав и ответственности возложена на руководителя экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ).

Последняя оговорка представляется не совсем понятной, поскольку тем самым создается иллюзия, будто обязанность о предупреждении эксперта государственного судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в том случае, когда экспертиза проводится в данном учреждении, лежит не на его руководителе, а на ком-то ином. Неясность усугубляется тем, что в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 6 декабря 2011 г.) одна из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения сформулирована как обязанность "по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу" (ст. 14)

Невольно задумываешься над вопросом, существует ли, скажем, у следователя дилемма, поручать или не поручать руководителю государственного судебно-экспертного учреждения предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Если такая дилемма действительно существует, то возникает вопрос: почему варианты ее решения не оговорены в уголовно-процессуальном законодательстве? А.А. Тарасов совершенно справедливо замечает: "Разъяснение ответственности эксперту, не работающему в государственном судебно-экспертном учреждении, - это обязанность, исполнение которой служит гарантией объективности экспертного исследования и достоверности экспертного заключения". Однако подобная гарантия должна предусматриваться и для обеспечения объективности экспертного исследования, проводимого в государственном судебно-экспертном учреждении. Не случайно сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения во всех случаях заносятся в заключение (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ). Поскольку эксперт государственного судебно-экспертного учреждения не вправе "принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения", постольку и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует именно данному должностному лицу.

Закрепление в уголовно-процессуальном законе положений о необходимости предупреждать участников процесса об уголовной ответственности за некоторые преступления против правосудия соответствует воспитательной роли уголовного процесса. В то же время соблюдение связанных с этим процессуальных правил является одним из необходимых условий для нормального развития процессуальной деятельности.

Указание в ст. 310 УК РФ на такое свойство субъекта преступления представляется вполне оправданным. Лицо, которому не был адресован официальный запрет сохранять конфиденциальность данных предварительного расследования, вряд ли способно осознать общественную опасность нарушения им соответствующей тайны, поскольку право распространения информации является одним из основных прав человека и гражданина. Так, во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., о праве на свободу убеждений и свободное их выражение сказано как о свободе беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободе искать, получать или распространять информацию (ст. 19).

Судебно-экспертные проверки проводятся с целью получения доказательств для судебного разбирательства. Таким образом, заключения судебного эксперта имеют большой вес в суде и влияют на приговор. Именно поэтому к экспертным заключениям предъявляются специальные требования, закрепленные в законодательном порядке. Так, эксперт должен составлять заключение, основываясь непосредственно на результатах своего исследования, при котором использовались его специальные знания и научная методика проведения экспертиз. Выводы эксперта должны быть составлены так, чтобы их достоверность было возможно проверить практически. Составление экспертного заключения без соблюдения этих требований является нарушением закона и ведет за собой уголовную ответственность по статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод». Однако, несмотря на это, в судебной практике нередко выявляются факты дачи ложных экспертных заключений. Общественная опасность таких деяний весьма высока, поэтому имеет смысл разобраться в мотивах экспертных преступлений и выяснить, какую ответственность должен нести эксперт, давший неверное заключение. эксперт уголовный заключение проверка

Причин вынесения ложных экспертных заключений множество. Одной из самых распространенных является некомпетентность эксперта, а именно низкий уровень образования или отсутствие должного опыта. Если выяснится, что ошибочное экспертное заключение было вынесено по этой причине, то эксперт не может привлекаться к уголовной ответственности, так как сделал это неумышленно. Намного сложнее обстоит дело тогда, когда эксперт выносит заведомо ложное заключение. Мотивов для составления такого заключения может быть много, например, сострадание к заинтересованным лицам, любовь или, наоборот, ненависть и зависть. Нередко бывает, что заведомо ложное заключение выносится из соображений корысти, когда эксперту попросту обещают награду за вынесение ложного заключения. Именно такие экспертные заключения и попадают под статью 307 УК РФ.

Согласно первой части данной статьи, за составление заведомо ложных экспертных заключений эксперт может быть наказан штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей или размере заработной платы за последние шесть месяцев. Суд также может принудить эксперта к обязательным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом до трех месяцев. Как мы видим, наказание не особо строгое, что делает соблазн преступить закон весьма большим, особенно если за это эксперт будет щедро вознагражден. К счастью, в статье 307 УК РФ есть и вторая часть, которая предусматривает за те же деяния гораздо более строгое наказание - до пяти лет лишения свободы. Но такое наказание может быть применено лишь в том случае, если заведомо ложное показание приводит к обвинению лица в особо тяжком преступлении. При установлении факта дачи заведомо ложного экспертного заключения против эксперта возбуждается уголовное дело. В этом случае эксперту не избежать наказания, его строгость будет зависеть не только от того, какой вред нанесли его действия, но и от других факторов, таких как личность эксперта, его стаж работы, семейные обстоятельства, материальное положение и т.д. Все это будет учитываться в суде.

Проблема заведомо ложных экспертных заключений существует, и с ней необходимо бороться. Многие законодатели считают, что для этого необходимо ужесточать ответственность экспертов. Ужесточение наказания, конечно, даст свои результаты, но мы никогда не избавимся от ложных экспертных заключений, пока не будет искоренена причина их составлений. Таким образом, решение этой проблемы стоит искать в повышении независимости экспертов, а именно в более тщательной проверке незаинтересованности эксперта по конкретному делу. Для того, чтобы экспертные заключения не составлялись из соображений корысти, необходимо повышать материальный достаток судебных экспертов, тогда желания приступить закон ради материальной выгоды попросту не будет.

Правовое положение руководителя экспертного учреждения

В целях реализации назначения уголовного судопроизводства и в соответствии с законом судебная экспертиза может производиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК).

По сложившейся практике, в большинстве случаев производство судебных экспертиз осуществляется именно в государственных судебно-экспертных учреждениях, созданных и действующих в целях оказания содействия судебно-следственным органам. Их техническая и кадровая оснащенность позволяет наилучшим образом осуществлять производство судебных экспертиз.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений регламентируется, прежде всего, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ ГСЭД). Этот же Закон содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. ст. 14, 15). Значительная их часть имеет обеспечительный, организационный характер и обязывает либо управомочивает руководителя:

- обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

- обеспечить условия, необходимые для проведения исследований;

- ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

- организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

- направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела по окончании исследований в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, и т.д.

В то же время ряд положений, определяющих права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, связанные с его участием в производстве судебной экспертизы, по своему фактическому содержанию отличаются отчетливо выраженными процессуальными свойствами. Именно поэтому они также нашли закрепление, в частности, и в уголовно-процессуальном законе РФ.

Важно отметить, что нормативно УПК не устанавливает процессуальных различий между государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а поэтому определяет для них единый правовой статус (ст. 57).

Точно так же Закон не устанавливает различий между государственным судебно-экспертным учреждением и иным учреждением, которому может быть поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК. Законодатель выразил это, установив для них в Законе единый термин - "экспертное учреждение" (п. 60 ст. 5).

Таким образом, следуя буквальному толкованию данной нормы УПК, очевидно, что Закон допускает в качестве такового и государственное судебно-экспертное учреждение, и любое другое государственное (неэкспертное) учреждение (предприятие, организацию и т.д.), и так называемые негосударственные экспертные учреждения (всякого рода некоммерческие и коммерческие организации, независимые агентства, центры и т.п. объединения, позиционирующие себя как экспертные), и др. С точки зрения Закона, в данном случае не имеют значения ни организационно-правовая форма учреждения, ни наличие (или отсутствие) в его названии или уставных документах указания на осуществление им экспертной деятельности и т.д.

Именно поэтому нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о том, что "поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, законодателем не предусмотрено, а потому недопустимо".

Также не соответствующим нормам Закона выглядит высказывание о "незаконности назначения судебных экспертиз в различные организации и учреждения, не являющиеся судебно-экспертными учреждениями" . При этом в их числе автор называет: научно-исследовательские институты различных ведомств, структурные подразделения некоторых государственных учреждений, оценочные или аудиторские фирмы, музеи и т.д. Между тем существующая практика в необходимых случаях назначать производство судебных экспертиз в подобного рода учреждения является обыденной для любого следователя и суда, сложилась она исторически, доказала свою действенность, что и нашло отражение в нормах УПК.

Очевидно, что критериями, которыми руководствуются следователь или суд для выбора и определения того или иного учреждения (организации и т.д.) в качестве экспертного учреждения и вынесения в его адрес постановления (определения) о назначении судебной экспертизы, являются вид профессиональной деятельности учреждения, а также наличие в числе его сотрудников специалиста (будущего эксперта), обладающего необходимыми специальными знаниями для производства судебной экспертизы.

Исходя из указанных выше соображений и следуя избранной логике, законодатель ввел в нормы Закона и термин "руководитель экспертного учреждения", также подразумевая под ним и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, и руководителя любого другого учреждения (предприятия, организации), в котором с точки зрения отмеченных выше критериев может быть произведена судебная экспертиза.

Определив таким образом данного участника уголовного процесса, законодатель наделил его рядом прав и обязанностей. Так, в соответствии со ст. 199 УПК руководитель экспертного учреждения:

- получает от следователя постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства;

- поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя;

- разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК (однако это правило не распространяется на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);

- вправе возвратить (с указанием мотивов) без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, в случаях, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований.

Кроме того, закон предусматривает, что руководитель экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, наряду со следователем вправе определить необходимость ее проведения (при наличии объективных показателей) не единолично экспертом, а комиссией экспертов (ч. 1 ст. 200 УПК).

Как видно из содержания приведенных положений, правовой статус руководителя экспертного учреждения и в уголовно-процессуальном законе РФ определен в уже сложившихся ранее границах (УПК РСФСР, ФЗ ГСЭД) и содержательно соответствует его фактическому (руководителя экспертного учреждения) предназначению в уголовном процессе - организатора производства судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Представляется, что именно такой, как отмечалось выше, обеспечительный характер деятельности руководителя экспертного учреждения позволил законодателю отказаться от необходимости выведения фигуры руководителя экспертного учреждения в качестве самостоятельного участника уголовного процесса с размещением положений, определяющих его права и обязанности, в специальной статье соответствующего раздела УПК.

Практика между тем свидетельствует, что имеют место проблемы, связанные с участием руководителя экспертного учреждения в производстве судебной экспертизы.

Так, не теряет своей остроты вопрос об уголовно-процессуальных отношениях судебного эксперта - сотрудника экспертного учреждения и руководителя экспертного учреждения, возникающих в ходе производства судебной экспертизы, и в частности, о пределах вторжения последнего в процесс проведения экспертного исследования и подготовки заключения эксперта.

Нельзя признать законной практику вмешательства в проводимое экспертом исследование со стороны руководителя экспертного учреждения путем дачи последним указаний разного рода, например о применении той или иной методики исследования, тех или иных методов и т.д.

Отметим, что судебный эксперт, в частности государственный судебный эксперт, - это лицо, которое в соответствии с предъявляемыми к нему при поступлении на должность профессиональными и квалификационными требованиями является специалистом с высшим профессиональным образованием, прошедшим также подготовку по конкретной экспертной специальности, а нередко - с высшим экспертным образованием, к тому же периодически проходящий профессиональную переаттестацию.

Вмешательство руководителя экспертного учреждения в деятельность эксперта в виде дачи "обоснованных и правильных указаний", осуществления "контрольных функций" не только является фактическим выражением недоверия данному специалисту (эксперту), но, по сути, подрывает идею их использования в уголовном процессе. Между тем, как известно, назначение специальных знаний в уголовном процессе состоит в получении от специалиста мнения по интересующему органы расследования и суд вопросу, основанному исключительно на результатах проведенного им исследования и его специальных (профессиональных) знаниях.

Если вновь обратиться к истории, то можно вспомнить, что на определенном этапе развития института судебной экспертизы таких приглашенных в судопроизводство специалистов (экспертов) называли "сторонние люди" - люди со стороны, независимые, незаинтересованные в исходе дела.

Это же имел в виду законодатель, когда разместил нормы, определяющие правовой статус эксперта, в гл. 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" УПК, а также провозгласил независимость эксперта при производстве судебной экспертизы (ст. 7 ФЗ ГСЭД).

Не ясны в свете изложенного сомнения авторов, которые задаются вопросом: "Но может ли руководитель осуществлять свои контрольные функции по конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в ст. 14 ФЗ ГСЭД, содержание выводов?". Авторы приходят к неверному выводу: "Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может в одних случаях предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других - не знать, каков будет этот вывод". Как видно, авторы допускают возможность дачи указаний эксперту (пусть даже методического свойства). Однако ведь понятно, что грань между советами руководителя "во благо" и советами, способными оказать влияние на мнение эксперта и предрешить, таким образом, его выводы, очень тонка, а порой и незаметна. Именно поэтому законодатель, наделяя руководителя экспертного учреждения рядом процессуальных обязанностей, не включил в их число обязанности подобного рода (ст. ст. 199, 200 УПК).

Представляется, что следует точно истолковывать прописанную в ст. 14 ФЗ ГСЭД обязанность руководителя экспертного учреждения обеспечить контроль за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. В этой норме ясно выражено, что контроль должен осуществляться за полнотой и качеством уже проведенных экспертом исследований. А это значит, что во время производства экспертом судебной экспертизы руководитель экспертного учреждения не должен вторгаться в процесс экспертного исследования. Как, впрочем, и до ее производства. Такого рода действия являются прямым нарушением закона.

Следует отметить, что в государственных судебно-экспертных учреждениях, в частности в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, ведомственными инструкциями предписываются меры, ограничивающие руководителя экспертного учреждения в осуществлении действий, которые потенциально способны оказать давление на позицию эксперта. Так, п. 16 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, определено, что прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты, принимаемые по общему правилу в упакованном и опечатанном виде, вправе вскрывать только эксперт, которому поручено ее производство.

Процессуальные полномочия руководителя экспертного учреждения на этом начальном этапе производства судебной экспертизы ограничиваются получением постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства; поручением ее производства эксперту с уведомлением об этом следователя и разъяснением эксперту его прав и ответственности (ст. 199 УПК).

По нашему мнению, обязанность руководителя экспертного учреждения, состоящая в осуществлении контроля за полнотой и качеством проведенных исследований, должна заключаться прежде всего в проверке того, насколько полно и точно отражены в заключении эксперта все те сведения, которые обозначены в ст. 204 УПК, а также того, насколько соответствует содержание исследования тем выводам, которые даны экспертом по вопросам, поставленным лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

Практика свидетельствует о том, что порой процедура проверки полноты и качества проведенных экспертом исследований оборачивается возникновением противоречий между руководителем экспертного учреждения и судебным экспертом по поводу сделанных последним выводов. Напомним, что, как видно из приведенного выше перечня прав и обязанностей руководителя экспертного учреждения, закон не допускает возможности его вмешательства каким-либо образом в процесс экспертного исследования.

Между тем в литературе бытует мнение, критически оценивающее отсутствие у руководителя экспертного учреждения, в частности, государственного экспертного учреждения права "при его несогласии с выводами эксперта назначить другого эксперта" для проведения экспертизы в отношении исследованных объектов по вопросам, ранее уже разрешенным. По сути, авторы выступают за наделение руководителя правом осуществления процедуры назначения судебной экспертизы. Однако, не заявляя это напрямую, в виде альтернативы они полагают возможным, что "руководитель в качестве сведущего лица может лишь высказать свое мнение по поводу данного заключения в сопроводительном письме к экспертному заключению" .

С этими взглядами авторов, однако, нельзя согласиться. В законе не закреплено ни право руководителя экспертного учреждения официально комментировать заключение эксперта, ни право назначать судебную экспертизу, а поэтому такие его действия нельзя признать правомерными. Представляется, что такое выражение руководителем экспертного учреждения своего мнения по поводу результатов проведенного экспертом исследования фактически может означать осуществление им оценки заключения эксперта, что не входит в полномочия руководителя экспертного учреждения, а относится, в частности, в уголовном процессе к прерогативе субъектов доказывания: следователя, дознавателя, прокурора, судьи (ст. 88 УПК).

Очевидно и то, что ни правовое положение лица, занимающего должность руководителя экспертного учреждения, ни обладание им некоей суммой специальных знаний (по выражению авторов, его качество "сведущего лица") не могут иметь приоритета перед положением судебного эксперта - участника уголовного процесса, назначенного в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК). Именно судебный эксперт, а не руководитель экспертного учреждения призван дать заключение, основываясь на результатах проведенного лично им исследования и в соответствии с имеющимися у него специальными знаниями (ст. 7 ФЗ ГСЭД). И именно судебный эксперт, а не руководитель экспертного учреждения несет личную, а в соответствующих случаях и уголовную ответственность за результаты проведенного им исследования.

Заключение

Процессуальное положение, статус субъектов уголовно-процессуального права иных участников уголовного судопроизводства представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, к которым относятся их права, их обязанности и гарантии реализации этих прав.

Очень показательна в этом отношении направленность прав и обязанностей эксперта. Их целью, назначением является обеспечение реализации основных принципов судопроизводства, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Выделение данного субъекта в отдельного участника уголовного судопроизводства связано с тем, что он не подпадают ни под одну из категорий других участников процесса (суд, сторона обвинения, сторона защиты).

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза.

Несмотря на отсутствие четкой регламентации обязанностей эксперта в УПК РФ, законодательство довольно полно регламентирует деятельность эксперта.

Список используемой литературы

Метельский П.С. Ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод // Уголовный процесс. 2011. N 10.

Тарасов А.А. Судебная экспертиза по уголовным делам: спорные вопросы назначения, производства и оценки заключения эксперта: Учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 2008.

Статья: Значение предупреждения лица об уголовной ответственности для квалификации посягательств, совершаемых в сфере правосудия по уголовным делам (Лобанова Л.) ("Уголовное право", 2012, N 3)

Размещено на Allbest.ru