Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Введение

вред опасность ответственность

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, или деликтное обязательство, является одним из наиболее сложных и важных институтов гражданского права. О.А. Красавчиков писал: «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности».

С введением нового Гражданского кодекса Российской Федерации количество подобных «пробных камней» несоизмеримо увеличилось, но и сегодня ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности остается, на наш взгляд, одной из самых интересных и обсуждаемых тем цивилистической науки. Важность темы исследования обусловлена скорым развитием техники и естественных наук, и, как итог, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Также, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности.

Согласно статистике происходит постоянное увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, и, как итог, роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых гражданам и юридическим лицам причиняется существенный имущественный и моральный вред. Как результат - огромное количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Проблемы возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера.

Учитывая ограниченность настоящего исследования спецификой рассматриваемого деликта, а также объемом, я не рассматривал всесторонне многие из затрагиваемых вопросов, большинство из которых заслуживают самостоятельного исследования.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм, а также судебная практика по соответствующим делам.

Цель данного исследования - анализ существующих теоретических положений, правовых норм, а также материалов практики, касающихся вопросов возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а также получение на данной основе выводов о перспективе развития правового регулирования этого института, наиболее подходящего его юридической природе.

1. Понятие источника повышенной опасности

Гражданско-правовая ответственность - вид ответственности, предусмотренный нормами гражданского законодательства. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (форс - мажор) или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на одном из правовых оснований (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность (владелец источника повышенной опасности).

Лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством, механизмом, другим объектом, нанесшее ущерб деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях. Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно, в части, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (например - столкновение двух транспортных средств), возмещается на общих основаниях, а именно:

· вред, причиненный одному человеку по вине другого лица, возмещается виновным лицом;

· при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;

· при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части, исходя из обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред иным лицам, лица, которые совместно нанесли ущерб, обязаны его возместить независимо от их вины. Граждане, совместными действиями или бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. По заявлению пострадавшего (и никак по-другому) суд может определить ответственность лиц, которые совместно нанесли ущерб, в части, пропорционально степени их вины. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, не существует полного перечня видов деятельности, которые могут создавать повышенную опасность, поскольку техническое развитие не стоит на месте и люди создают новые опасные объекты. В каждом конкретном случае следует устанавливать факт того, что объект, который причинил ущерб, обладает главным признаком источника повышенной опасности, а именно - не поддаётся полному контролю со стороны человека. При этом, важным нюансом, является то, что источником повышенной опасности является не какой-либо конкретный предмет, вроде автомобиля, а деятельность по его эксплуатации. Исходя из данного рассуждения, припаркованный автомобиль, не эксплуатирующийся, стоящий без движения, не может считаться источником повышенной опасности, если он причинил ущерб другому автомобилю, въехавшего в него.

Обращаю внимание, что суд не считает источником повышенной опасности использование велосипеда, поскольку он не имеет двигателя, приводится в движение усилиями человека, а значит - полностью контролируем. Утверждение более чем спорное, поскольку разогнавшийся до 60-ти и более километров в час шоссейный велосипед, с одной стороны, может причинить очень тяжёлые повреждения как эксплуатирующему его велосипедисту, так и окружающим, а с другой стороны - не может быть остановлен мгновенно, т.е. обладает всеми признаками объекта, эксплуатация которого считается источником повышенной опасности.

Напротив - мопед, который сопоставим по своим характеристикам с велосипедом, относится к предметам повышенной опасности только по той причине, что у него есть двигатель.

Также спорно выглядит идея - разграничение собак служебных пород с прочими собаками, которых судебная практика не относит к объектам повышенной опасности. Очевидно, что служебные собаки являются потенциально более опасными для человека, поскольку либо имеют определённые особенности анатомии, или специально обучены на причинение телесных повреждений. Тем не менее, обычная беспородная дворовая собака также легко может убить или причинить тяжкие повреждения человеку. Практическая разница между «специальными» собаками и прочими, состоит лишь в том, что подготовленному человеку, обладающему навыками борьбы с собаками, значительно сложнее справиться с такой же подготовленной и / или «специализированной» собакой, а неподготовленного человека с одинаковой лёгкостью загрызет достаточно крупная собака любой породы при наличии у неё такого желания.

Кроме того, судебная практика не относит к объектам повышенной опасности и домашних животных.

С таким мнением также нельзя согласиться, поскольку любое животное может быть непредсказуемым в поведении, не поддаваться контролю со стороны человека, а крупные сельскохозяйственные животные вроде коней, волов, быков, несомненно, могут причинить ущерб жизни, здоровью и / или имуществу. В то же время, дикие животные, в случае их нахождения в собственности конкретного лица, объектами повышенной опасности являются. Довольно странное разграничение, если учесть что под дикими животными понимаются не только хищники, но дикие животные вообще. Сомневаюсь, что, например, дикий олень, является более опасным, чем домашний бык.

Отдельно судом обращено внимание на то, что иногда вопрос отнесения той или иной деятельности по использованию потенциально опасных объектов к источнику повышенной опасности, зависит не от качественного критерия объекта, но от количественного. Например, хранение бутыли бензина, т.е. легковоспламеняющегося, пожароопасного вещества, источником повышенной опасности не является. Но если хранится несколько бочек бензина, то это кардинально меняет ситуацию.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что судебная практика хотя и даёт ответы на некоторые вопросы, касающиеся определения источника повышенной опасности, тем не менее, остаётся достаточно консервативной и противоречивой. С одной стороны, суды придерживаются логичного мнения о том, что не может быть исчерпывающего перечня источников повышенной опасности и в каждом случае необходимо устанавливать наличие определённых признаков, главным из которых является неконтролируемость объекта. С другой стороны, суд приходит к спорным выводам о невозможности отнесения того или иного объекта к объектам повышенной опасности, опираясь на законодательные формулировки, в которых упоминаются одни объекты, но не упоминаются другие, как в случае например с собаками. Если бойцовские (служебные) собаки прямо перечислены среди объектов повышенной опасности в ст. 1187 Гражданского кодекса, то о других собаках там не сказано и только по этой причине собаки всех прочих пород не считаются объектами повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать определенный вид (виды) человеческой деятельности, связанной с владением и использованием вредоносных объектов, характеристики которых исключают возможность полного контроля со стороны человека и создают повышенную опасность для безопасности окружающих.

2. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Последствия причинения вреда источником повышенной опасности для окружающих регулирует статья 1079 ГК РФ.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в законодательстве и литературе называют «источником повышенной опасности». Поясняется и регулируется она в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда: «деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами» (п. 17). В ст. 1079 Кодекса дан примерный перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Он отличается от перечня, содержащегося в ст. 454 ГК 1964 года и ст. 128 Основ 1991 года. Соответствующие изменения связаны с современным, более высоким уровнем технического прогресса, широким распространением таких видов деятельности, как использование атомной энергии, токов высокого напряжения и т.п. В примерном перечне, содержащемся в ст. 1079, в отличие от прежних названы не вещественные объекты, а именно виды деятельности. Такой подход окончательно определил содержание понятия «источник повышенной опасности» как деятельности, процесса, движения. В постановлении Пленума о возмещении вреда специально подчеркнуто, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ и т.п. (п. 18).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как и ранее, шире общей ответственности за причинение вреда: только умысел потерпевшего или непреодолимая сила (о понятии непреодолимой силы см. п. 3 ст. 401 ГК) исключает наступление ответственности. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может последовать полностью или частично в случаях, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1082 ГК).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

В статье 1079 Кодекса названы и субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред всегда возлагается на «владельца источника повышенной опасности», вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Впервые на уровне закона четко определено, кто выступает в качестве «владельца источника повышенной опасности», а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле собственника на основании гражданско-правового договора. Однако формальное заключение договора не всегда влечет переход титула «владельца». В ряде случаев определяющим для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, служит одно обстоятельство: кто (чей работник) осуществляет соответствующую деятельность.

Например, Кодекс различает два вида аренды транспортных средств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст. 632), и аренда без экипажа (ст. 642).

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 640 ГК).

Во втором случае, используя транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст. 648 ГК).

Применительно к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено общее правило: ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (см. ст. 697). Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст. 1079 ГК, являются специальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст. 1079, то есть «владельцем источника повышенной опасности» должен считаться ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на законном основании.

Подтверждает данный вывод и то, что в ст. 1079 ГК одним из оснований перехода титула владения названо владение источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. В этих случаях «доверенностью» фактически оформляется передача транспортного средства в безвозмездное пользование одним лицом другому.

При передаче транспортного средства от одного лица к другому без надлежаще оформленного юридического основания (например, в техническое управление) титул владения не переходит. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда особо подчеркнуто, что «не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор)» (п. 19).

В практике нередки случаи, когда коммерческие организации передают своим работникам транспортные средства по доверенности на право управления. Если транспортное средство используется в производственных, а не в личных целях, такая передача не должна влечь за собой перехода титула владельца.

Владение источником повышенной опасности и связанная с этим ответственность за причинение вреда может перейти от собственника (субъекта права хозяйственного ведения или оперативного управления) к другим лицам в силу распоряжения соответствующего органа о передаче им источника повышенной опасности. Возможность изъятия у собственника источника должна основываться на правовом акте.

Судебная практика твердо стоит на позиции, что для перехода владения транспортным средством от одного лица к другому на основании распоряжения компетентного органа необходима фактическая передача «источника» в управление другому лицу. Например, изменение маршрута по требованию работника милиции не влечет за собой перехода владения.

Фактическое владение источником повышенной опасности может осуществляться лицом, не имеющим для этого надлежащего правового основания. Чаще всего такая ситуация имеет место при угонах транспортных средств. Применительно к причинению вреда в подобных случаях еще до принятия ГК в судебной практике была выработана четкая позиция (см. п. 21 постановления Пленума о возмещении вреда), которая нашла законодательное закрепление в п. 2 ст. 1079 Кодекса. В соответствующих случаях законный (титульный) владелец освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный вред несут лица, незаконно завладевшие источником, на тех же основаниях, что и титульные владельцы.

Если же владелец источника повышенной опасности своими виновными действиями фактически содействовал противоправному изъятию источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником. При этом основанием для привлечения к ответственности титульного владельца могут служить только такие его виновные действия, которые относятся к обстоятельствам, связанным с выходом источника из его обладания. Например, владелец покинул транспортное средство, не заперев дверь и не вынув ключ из замка зажигания, то есть в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не принял необходимых мер, исключающих использование транспортного средства в его отсутствие.

В случае привлечения к имущественной ответственности как титульного, так и незаконного владельца они отвечают в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 21 постановления Пленума о возмещении вреда).

Пункт 3 ст. 1079 ГК регулирует ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

До принятия Основ 1991 года общей нормы, регулирующей такую ответственность, не было. Применительно к отдельным видам транспортных средств - морским и воздушным судам определенные нормы содержались в специальном законодательстве (соответственно в Кодексе торгового мореплавания СССР и Воздушном кодексе СССР). Используя аналогию закона, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении о возмещении вреда дал разъяснение, касающееся всех ситуаций столкновения транспортных средств (п. 20).

В Основы 1991 года была внесена общая норма о последствиях столкновения транспортных средств, но только применительно к одной ситуации: когда вред причинен самим владельцам столкнувшихся транспортных средств (п. 2 ст. 128).

Вслед за постановлением Пленума о возмещении вреда и Основами 1991 года общая норма о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, сформулирована в п. 3 ст. 1079 Кодекса. В ней различаются две ситуации и для каждой установлен определенный правовой режим возмещения вреда.

Первая ситуация касается причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Имеются в виду лица, находившиеся вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, юридические лица, имущество которых повреждено, и др.), лица, связанные с владельцами гражданско-правовыми договорами (пассажиры, кондукторы), и иные лица, в том числе и члены семьи владельца, находившиеся на правах «гостя в экипаже», и др.

В приведенной ситуации владельцы всех столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность независимо от вины перед потерпевшим.

К третьим лицам могут быть отнесены и те, кто состоял с владельцами столкнувшихся источников в трудовой связи. Однако возмещение вреда таким лицам должно регулироваться нормами об ответственности работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей (нормами Правил). Возместив своему работнику вред, владелец источника повышенной опасности вправе в порядке регресса взыскать соответствующее возмещение (полностью или частично) с других владельцев столкнувшихся источников.

Вторая ситуация касается причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному или всем их владельцам. В этих случаях вред возмещается по общим правилам деликтной ответственности. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем, остается невозмещенным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого; наконец, при отсутствии вины всех столкнувшихся владельцев (столкновение произошло случайно) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума о возмещении вреда).

3. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Пример: В августе 2012 г. Гр. А. обратился в суд с иском к гр. Б., где указал, что вследствие ДТП, произошедшего по вине гр. Б., был поврежден автомобиль гр. А. Решением горсуда г. Н. иск удовлетворен частично. Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 гр. Б. не обеспечил исправное состояние ТС, вследствие чего у его автомобиля выпала опора колеса и произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Основы предыдущих кодексов и законов (существующих в СССР и РССФС) устранили ответственность страхователя как самостоятельное основание ответственности; теперь существуют два основания ответственности: причинение вреда источником повышенной опасности и причинение его не источником повышенной опасности. Это положение закреплено в ст. 1064 и 1079 ГК РФ и ст. 3 Правил.

Причинение вреда источником повышенной опасности (независимо от вины работодателя) или вина работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.

Все эти общие условия ответственности применимы и к ответственности работодателей по Правилам. Вместе с тем существует дополнительное специальное условие, выделяющее ответственность по Правилам из общей ответственности за причинение вреда.

Таким дополнительным условием, как следует из наименования Правил, является причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей. Если вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей, возмещение его возможно лишь в общегражданском порядке, но не по Правилам.

Итак, для применения Правил к случаям возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо сочетание трех условий: работа потерпевшего у работодателя; непосредственная связь повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей; причинение вреда источником повышенной опасности или наличие вины работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности. При совокупности этих условий ответственность работодателя за причинение вреда устанавливается по Правилам, а заявления потерпевших (и нетрудоспособных, потерявших кормильца) рассматриваются администрацией и судом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий нет оснований для применения Правил и ответственность причинителя вреда устанавливается по нормам ГК РФ, а заявления потерпевших рассматриваются судом.

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 3 Правил состоит из двух частей, предусматривающих два возможных основания ответственности работодателя за причиненный работнику вред.

Согласно части первой этой статьи работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обратим внимание на два обстоятельства:

1. Ответственность работодателя не связывается с его виной. Он отвечает во всех случаях, если только вред не явился результатом непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Таким образом, работодатель при отсутствии своей вины отвечает и за случайное причинение вреда.

2. Потерпевший не должен доказывать отсутствие умысла, бремя доказывания лежит на работодателе. Кстати, заметим, что умышленное причинение вреда самому себе - явление исключительное и крайне редкое.

Под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает работодателя от ответственности, понимается воздействие таких сил, предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельной осмотрительности, обычно это воздействие стихийных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползень, ураган и т.п.).

Часть 2 ст. 3 Правил посвящена ответственности за вред, причиненный здоровью работника не источником повышенной опасности. В этих случаях работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Здесь ответственность работодателя обусловлена его виною. Действует принцип: нет вины - нет ответственности. За случайное причинение вреда не источником повышенной опасности работодатель не отвечает. Потерпевший доказывать вину работодателя не должен. Бремя доказывания целиком лежит на работодателе. Действие непреодолимой силы, естественно, освобождает работодателя от ответственности (отсутствует его вина).

Источник повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ относит к владельцам источника повышенной опасности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Более полная характеристика источников повышенной опасности приводится в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства. В таких случаях лица, фактически владевшие источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основаниях, установленных для владельцев источника повышенной опасности.

При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Если причинение вреда имело место в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возлагаться солидарно на всех владельцев источников повышенной опасности, которыми причинен вред (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3).

Однако в подобных случаях работник, которому в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источников повышенной опасности может разрешить в арбитражном суде.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении тру довых обязанностей, на основаниях, предусмотренных для владельца источника повышенной опасности, установлена гражданским законодательством с 1 августа 1992 года. В п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» было установлено, что Основы применялись на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992 года, Основы применялись к тем гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 3 августа 1992 года.

Поэтому, если вред причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности до 1 августа 1992 года (то есть до введения в действие Закона от 24 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР»), для возмещения вреда за счет работодателя необходимо установить его вину. Если же вред причинен источником повышенной опасности 1 августа 1992 года или позднее, работодатель отвечает независимо от своей вины, в том числе и за случай, и освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Изложенное полностью соответствует ст. ст. 1079 и 1084 ГК РФ.

Если профессиональное заболевание возникло в результате действия источника повышенной опасности (например, механизма, вещества), предприятие отвечает за причиненный вред без вины как владелец источника повышенной опасности.

Статья 7 различает основания установления смешанной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности и случаи причинения вреда не источником повышенной опасности.

Если вред причинен источником повышенной опасности, смешанная ответственность может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя (так как его ответственность наступает без вины).

При причинении вреда не источником повышенной опасности смешанная ответственность может быть применена при установлении вины работодателя и грубой неосторожности потерпевшего (поскольку в указанных ситуациях работодатель отвечает за свою вину).

В этих случаях основанием для материальной ответственности работодателя за повреждение здоровья работника является любая степень его неосторожной вины в необеспечении безопасных условий труда. Принимается во внимание не только грубая, но и простая (легкая) неосторожность.

Правила не обусловливают возмещение морального вреда виною работодателя. Моральный вред возмещается во всех случаях, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. Соответственно, при причинении вреда источником повышенной опасности, когда владелец этого источника отвечает и за случай и обязан возместить наступивший вред независимо от своей вины, возмещению подлежит не только материальный, но и моральный вред.

Этому положению полностью соответствует ст. 1099 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает: когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Заключение

Проведенное исследование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности позволяет сделать основные выводы:

· Повышенно-опасная деятельность представляет собой не простую совокупность действий соответствующего лица, а комплекс поведенческих актов, обладающий определенными признаками. Одним из этих признаков является правомерная цель, не заключающаяся в причинении вреда. Повышенно-опасная деятельность вместе со всеми ее составляющими элементами (актами поведения владельца источника повышенной опасности) направлена достижение социально-полезных (в основном, экономических) результатов. Вследствие этого с субъективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, явившееся причиной возникновения вреда, может иметь характер лишь неосторожности или случая. Применение правил ст. 1079 ГК при умышленном причинении вреда исключено, и, наоборот, при применении норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности недопустимо применение норм, в которых речь идет об осознанном (умышленном) причинении вреда (ст. 1066, 1067 ГК и др.).

· Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности представляет собой гражданско-правовую обязанность возмещения (компенсации) вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в рамках осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возмещение вреда признается применением ответственности, даже если действия владельца источника повышенной опасности носили невиновный характер, не нарушали специальных правил поведения (публично-правовых норм). Более того, всякое причинение вреда есть правонарушение, могущее повлечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности, даже если причинение вреда не возбраняется законом. Следовательно, с объективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, ставшее причиной возникновения вреда, всегда признается противоправным, так как в любом случае нарушает субъективные права потерпевшего.

· Причиной вредоносных последствий в исследованном нами деликте может признаваться лишь поведение владельца источника повышенной опасности в различных его формах (действия, бездействие, их сочетание и т.д.). Между тем возникновению вреда могут содействовать различные внешние факторы, из которых одни также признаются причинами (например, поведение иных владельцев источников повышенной опасности), а другие - лишь условиями возникновения вреда. Последние зачастую играют роль обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности - это непреодолимая сила и виновное поведение самого потерпевшего. Непреодолимая сила может существовать лишь в сфере случайного причинения вреда, так как наличие конкретного предвидения вредных последствий стихийного явления устраняет чрезвычайность последнего, а зачастую и непредотвратимость возникновения вреда. Вместе с тем вполне допустимо квалифицировать в качестве непреодолимой силы социальные явления (военные действия и т.д.). Вина потерпевшего также является внешним по отношению к осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельности обстоятельством, однако, она может сочетаться и с виновным (неосторожным) поведением делинквента. В целях единообразного применения норм об ответственности за причинение вреда следовало бы закрепить в законе признаки грубой и простой (легкой) неосторожности, заимствовав их из норм уголовного законодательства (ст. 26 УК РФ).

· Источник повышенной опасности есть специфический вредоносный объект, также обладающий своими признаками (неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда). Только при совместно! установлении признаков повышенно-опасной деятельности и источника повышенной опасности деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК. При этом одним из свойств источника повышенной опасности является то, что им можно владеть, так как, по большей части, он представляет собой вещь - самостоятельный объект гражданского оборота. Как известно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выступает владелец этого источника. Нет оснований утверждать, что для целей ответственности закон понимает владение как-то иначе, чем обычно. При этом признаки и основания такого владения в исследованном нами деликте приобретают важное практическое значение, так как служат критериями при определении субъекта ответственности.

· Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее полное фактическое господство над источником повышенной опасности от своего имени. Законное владение источником должно быть основано на гражданско-правовом титуле, наличие которого может подтверждаться любым (в том числе и устным) соглашением свободных и равноправных сторон, по которому источник повышенной опасности переходит от одного лица к другому. Отсутствие такого соглашения либо его недействительность свидетельствует о незаконности владения. Впрочем, возможна передача законного владения источником повышенной опасности и независимо от согласия передающей стороны, в частности, в силу распоряжения властного органа, изданного в соответствии с нормами действующего законодательства (публично-правовое владение).

· В случае установления нескольких субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (при наличии не скольких владельцев одного источника повышенной опасности, действием которого причинен вред; в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности; при совершении деликта совместными действиями владельца источника повышенной опасности и иных лиц; и т.д.) происходит разложение ответственности между этими субъектами. При этом иногда возникает необходимость в определении порядка возложения обшей ответственности (долевая она или солидарная). Задача данной квалификации решается путем выявления признака совместного причинения вреда. Таковым признаком является общее намерение (цель) на совершение действий, причинивших вред (но не обязательно на само причинение вреда).

Список литературы

1. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая. лит., 1966. 200 с.

2. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (Утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1) // «Российская газета» от 26 января 1993 г.

3. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.96 №14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.96, №5, ст. 410

4. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей, под ред. М.И. Брагинского, - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 448 с.

5. Постатейный комментарий к правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (под общ. ред. Свириденко Т.Л.), - М.: Фонд «Правовая культура», 1996

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 г. Москва

Размещено на Allbest.ru