Нормативный договор как источник (форма) права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ, ПРАВА

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО, АДМИНИСТРАТИВНОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

Контрольная работа

по учебной дисциплине: Теория государства и права

на тему: Нормативный договор как источник (форма) права

Миасс, 2012 год

Оглавление

Введение

1. Нормативный договор в системе источников права

1.1 Понятие и признаки нормативного договора

1.2 Классификация нормативного договора

2. Нормативный договор как источник права

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность исследования. Признание высшей ценности прав и свобод человека выдвигает на передний план задачу не только связать законом деятельность государства, но и обеспечить возможность взаимовыгодного согласования интересов индивида с государством и индивидов между собой. Наиболее эффективным элементом такого согласования является диалог, правовой формой которого выступает договор.

Изменения, происходящие в различных сферах общественной жизни, в условиях реформирования социальной, политической, экономической систем России, оказали влияние на формирование и развитие многих проблем теоретической науки, в том числе это коснулось источников российского права. В качестве таковых государство признало не только нормативно-правовые акты, но и:

- нормативные договоры, правовые обычаи;

- дискуссии ведутся по поводу места в системе источников российского права судебной практики и судебного прецедента.

Широко применяемый и теоретически обоснованный в советский период лишь как источник международного права, нормативный договор был впервые признан Конституцией Российской Федерации 1993 года полноценным источником права внутригосударственного. Однако, уровень разработки теории нормативного договора в отраслевых юридических науках, изучающих государственно-правовое регулирование в национальной системе права, существенно «отстает» от уровня развития теории нормативного договора в науке международного права. Кроме того, изучение нормативного договора, как важнейшего регулятора общественных отношений в рамках отдельных отраслей российского права представляется явно недостаточным.

Такой подход не позволяет раскрыть специфику нормативного договора как источника права в целом, а только акцентирует внимание на особенностях той или иной сферы права. Нехватка комплексных исследований природы нормативного договора особенно остро чувствуется, когда договор не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора.

Указанная проблема должна находить свое решение, прежде всего, в рамках общеправовых дисциплин. Вместе с тем, именно в пределах теории государства и права в настоящее время проблеме договорного нормативного регулирования уделяется меньше всего внимания.

Общетеоретическое осмысление договорной теории приобретает особое значение в условиях возрастающего многообразия сферы договорного регулирования. Несмотря на это, законодатель также не уделяет должного внимания нормативному договору, поэтому важнейшие вопросы, связанные с договорным правотворчеством и договорно-правовым регулированием, в отношении к нормативному договору, остаются отодвинутыми на второй план. Перспективным решением указанной проблемы представляется признание нормативного договора особой разновидностью нормативного акта, что позволило бы разрешить многие вопросы на теоретическом уровне, и устранить множество пробелов в законодательстве.

Сложные процессы современного социального развития российского общества поставили научную мысль перед объективной необходимостью переосмысления многих традиционных теоретических положений, концепций, подходов. Результатом этого является возникновение новых направлений научного поиска.

Прогрессивное общественное развитие обеспечивается путем совершенствования механизма социальной регуляции. Развиваясь как саморегулирующая система, общество включает в свою целостную сферу личность как активный и первостепенный элемент.

Необходимая социальная направленность поведения людей обеспечивается возможностью прогнозирования и типизации ситуаций, практического применения образцов поведения.

Юридическая наука традиционно подразделяет регулирование на два вида: нормативное и индивидуальное (казуальное). В совокупности нормативные регуляторы образуют систему, в которой соотношение общего и отдельного, целого и частей придает ей новое качество, отличное от простой совокупности признаков, свойственных различным видам нормативного регулирования. В каждом конкретном случае между нормами возникает определенная иерархическая связь, которая отражает целостный, системный характер нормативного регулирования. Нормативную систему невозможно сохранить в полноценном, "рабочем" состоянии, если она не обладает способностью к развитию, если ей не присуща некоторая широта рамок и границ, в которых протекает социальная практика.

Переход общества на новый уровень развития, мировоззрения рождает новый порядок потребностей, ценностей и интересов. Деятельность людей по их осуществлению требует новых нормативных форм.

В современных условиях нестабильность правопорядка, отсутствие полноценного режима законности, ослабление действенности традиционных форм права приводит к активизации других регуляторов. Исследовательский потенциал в последние годы переключился на некоторые формы права, статус которых находится в стадии реформирования. В последнее время в российской правовой системе широкое распространение в регулировании общественных отношений получили договоры нормативного характера. Однако в типологии форм права они обозначены еще недостаточно. Отношение к ним не однозначно.

Эти формы создаются при отсутствии прописанных правотворческих процедур. Их бытие и развитие в российской правовой действительности требует глубокого осмысления и дополнительной законодательной регламентации.

Понятие «нормативный договор» не является новым для юридической науки. Однако предметом пристального внимания оно стало сравнительно недавно. Обусловлено это значительным расширением сферы применения нормативного договора, а также кругом лиц, которых обновляющееся российское законодательство наделяет правом его заключения. Несмотря на очевидную актуальность и практическую значимость данного направления научных исследований, проблема места и роли нормативного договора в системе форм права до настоящего времени разрабатывалась недостаточно.

Устойчивой традицией нашей правовой системы является включение в нее только правовых актов. И это объяснимо в силу многолетней трактовки права как атрибута государства, как орудия государственной власти. Правовые акты, выражающие властные веления государственных органов и должностных лиц, вполне отвечают такой концепции права. Но ее модификация в современных условиях означает придание, праву смысла общепризнанного публичного (официального) согласия граждан, слоев, наций, общества в целом. Равенство и саморегуляции проникают тем самым во все поры правовой системы.

Сказанное служит объяснением того, почему договоры становятся важным регулятором общественных отношений.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие относительно нормативного договора как источника (форму) права. Предметом исследования являются нормы права, регулирующие отношения, возникающие из содержания нормативного договора как источника (форму) права.

Целью данного исследования является раскрытие договора как источника правовых норм, рассмотрение нормативного договора в его отраслевом аспекте.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи, а именно:

- Установить понятие нормативного договора;

- Сформулировать универсальные признаки нормативного договора;

- Провести классификацию нормативных договоров по различным критериям;

- Рассмотреть значение нормативного договора как источника права в некоторых отраслях права.

Методами исследования являются всеобщие (метод диалектического материализма) и общенаучные, в частности логический (использованы индуктивный и дедуктивные приемы, суждение от обратного), генетический метод применялся при определении дефиниций основных терминов анализируемого правового института.

В качестве источников при разработке исследования были использованы труду, лекции, монографии, концепции и идеи отечественных ученых и юристов-практиков, а именно: Апсалямова Р.Г., Иванова В.В., Демина А.В., Гриценко Е.В., Магазинера Я.М., и многих других.

1. Нормативный договор в системе источников права

1.1 Понятие и признаки нормативного договора

Нормативный договор - это соглашение сторон, создающее нормы права.

Правовые акты, выражающие властные веления государственных органов и должностных лиц, вполне отвечают такой концепции права. Но ее модификация в современных условиях означает придание, праву смысла общепризнанного публичного (официального) согласия граждан, слоев, наций, общества в целом. Равенство и саморегуляции проникают тем самым во все поры правовой системы. Сказанное служит объяснением того, почему договоры становятся важным регулятором общественных отношений. Ведь договор есть соглашение сторон, выражающее их согласованную волю к установлению, изменению и прекращению их прав и обязанностей, к совершению или воздержанию от юридических действий.

Этот способ нормативной саморегуляции, позволяющий выделить следующие признаки договоров:

- добровольное согласие сторон, основанное на их свободном волеизъявлении;

- равенство сторон;

- согласованность сторон по всем существенным аспектам договора;

- возмездный - по общему правилу - характер действий сторон;

- взаимная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;

- законодательное обеспечение договоров, придающее им юридическую силу.

В.В. Иванов исключает из перечня признаков договора эквивалентность и «законодательное обеспечение договоров», выделяет в свою очередь следующие универсальные признаки:

- обособленность волеизъявлений субъектов;

- согласованность волеизъявлений субъектов;

- автономию волеизъявлений субъектов;

- формальное равенство (равноправие) субъектов;

- предполагаемое обязательное исполнение субъектами условий договора.

И действительно, отнесение к общим признакам договоров их эквивалентного характера, не кажется достаточно обоснованным.

Эквивалентный, а тем более возмездный характер свойственен, как правило, договорам-сделкам. Но даже в гражданском праве существуют договоры, которые не являются эквивалентными или возмездными (например, договор дарения). Что же касается тезиса о «законодательном обеспечении договоров», то он представляет собой характеристику не собственно природы договора, а одной из его взаимосвязей с другим правовым актом - законом. Действительно, законы играют важнейшую роль в обеспечении исполнения договоров: законами может быть ограничена договорная свобода, договорное равенство и т. д.

Между тем известны примеры нормативных договоров, имеющих большую юридическую силу, чем законы, договоров, в соответствии с которыми осуществляется законотворческая деятельность.

Обособленность волеизъявлений субъектов В.В. Иванов считает определяющим признаком договоров, договорных связей. Он отмечает, что при этом субъекты договора могут исходить как из различных интересов (договор купли-продажи, трудовой контракт и т. п.), так и из общих (соглашение о совместной деятельности, межгосударственный договор о дружбе и сотрудничестве и т. п.).

Субъект договора обособлен от другого заложенными в договорных условиях правами на внесение изменений и дополнений в содержание договора, на оговорки к договорам, на приостановление действия договора в целом или в отдельной части, на прекращение (расторжение) договора и т. д.

Вышеуказанные признаки позволяют В.В. Иванову определить договор, договорный акт в самом широком смысле как «совместный правовой акт, представляющий собой оформление выражения обособленных согласованных автономных волеизъявлений двух или нескольких формально равных субъектов права, устанавливающих условия, исполнение которых предполагается обязательным».

В целом данное определение отражает все существенные признаки договора и является наиболее приемлемым для исследования нормативных договоров.

Нормативный договор - это особый вид договора. Несмотря на то, что к нему применимы все рассмотренные общие признаки, но он обладает целым рядом специфических черт, в значительной степени выделяющих его из общей массы договоров и заслуживающих самого пристального рассмотрения.

Основным критерием отнесения части договоров к источникам права является содержание в них правил поведения, обладающих следующими признаками общего характера:

- регулирование наиболее устойчивых и типичных общественных отношений;

- распространение на формально-неопределенный круг лиц;

- неоднократное применение (к неопределенному количеству случаев);

- существование длительного, заранее не известного периода времени (существование не исчерпывается его применением);

- обязательность к исполнению;

- действие вне зависимости от возникновения или прекращения предусмотренных ими конкретных правоотношений.

Рассмотрение иных признаков нормативных договоров имеет своей целью отграничить их от других источников права, а также наилучшим образом определить сферы применения нормативных договоров, их роли в системе источников права и перспективы развития договорного правотворчества (или, характеризуя процесс установления правовых норм, «согласительного правотворчества»).

Кроме описанных выше общих признаков правовых (в том числе и договорных) норм, А.В. Демин рассматривает ряд иных признаков, однако с некоторыми из них можно не согласиться.

Например, с утверждением о том, что правовая база нормативных договоров содержится в Конституции и действующем законодательстве Российской Федерации, и такие договоры выполняют правовую исполнительную функцию, дополняя и, конкретизируя действующее законодательство Российской Федерации. Думается, что правовой базой международных договоров не может быть российское законодательство. Ряд внутригосударственных договоров не имеет под собой законодательной основы: таковы, к примеру, Федеративный договор 1992 г., Договор об общественном согласии 1994 г.

В сфере совместного ведения субъекты Российской Федерации могут заниматься не только дополнением и конкретизацией, но и опережающим правотворчеством, в том числе и договорным.

Вторым признаком А.В. Демин считает участие в нормативном договоре в качестве хотя бы одной из сторон органа государственной власти. Под этот признак не подпадают коллективные договоры, заключенные без участия органа государственной власти субъекта РФ в качестве третьей стороны, а также договоры, заключенные органами местного самоуправления, не входящими в систему органов государственной власти.

Остается непонятной оговорка А.В. Демина, что перечисленные им признаки нужно рассматривать системно. И даже если коллективные договоры, к примеру, не обладают некоторыми из вышеуказанных свойств, это не лишает их нормативных качеств. Но в таком случае теряет смысл именно системное исследование проблемы выделения общих признаков нормативных договоров. Еще одним признаком, указанным в статье А.В. Демина является недопустимость в любых обстоятельствах изменения или отказа от исполнения договорных условий в одностороннем порядке. Иное мнение на этот счет высказывает В.В. Иванов, основываясь на анализе международно-правовой практики, в частности применения такой доктрины, как «оговорка о неизменности обстоятельств». Участник договора «в принципе должен иметь право на отказ от исполнения договорных обязанностей при изменении обстоятельств, даже если это прямо не предусмотрено в соответствующих актах, регулирующих договорные отношения». По его мнению, это логически вытекает из природы договорных волеизъявлений, так как необходимость исполнения договора вступает в коллизию с целесообразностью и здравым смыслом.

Также А.В. Демин считает характерной чертой нормативного договора его официальное опубликование, но, к сожалению, до принятия Федерального закона, который бы детально регламентировал этот аспект договорного правотворчества, решение вопроса о доступности населению информации о правовых нормах, содержащихся в нормативном договоре, следует считать пробелом в российском праве.

Заканчивая исследование признаков нормативного договора, стоит выделить еще два положения, отмеченные Е.В. Гриценко: существенной чертой нормативных договоров является их комплексный характер:

- названные документы могут охватывать своим регулированием достаточно широкий круг общественных отношений, а значит, самостоятельно выступать в качестве нормативной основы;

- несмотря на то, что нормативные договоры чаще всего не связываются определенным сроком действия, т. е., рассчитаны на неоднократное и длительное воздействие на общественные отношения, срочный характер нормативных договоров не исключается, и это особенно важно в тех случаях, когда речь идет о временной передаче осуществления части полномочий одного органа другому.

В юридической литературе при рассмотрении признаков нормативного договора не уделяется должного внимания его юридической силе. Существование юридической силы нормативного договора подразумевается, поскольку он рассматривается как источник права, поскольку он соотносится в своем действии и применении с нормативным актом. Однако в качестве самостоятельного признака юридическая сила не выделяется. Частично такое положение объясняется не столь длительной историей выделения и определения юридической силы как свойства применительно даже к нормативному правовому акту. Фактически юридическая сила правового документа получила свое изучение лишь в период переосмысления значения и системы нормативных правовых актов, в особенности вследствие четкого разделения закона и подзаконного акта.

На основании проведенного анализа признаков нормативного договора можно дать следующее определение, отражающее отнесение нормативного договора к источникам права и его специфику в качестве такового: нормативный договор - это соглашение, заключенное между двумя (или более) сторонами на основе их консенсуального, обособленного волеизъявления, устанавливающее, изменяющее или отменяющее нормы права. Наиболее существенными следует считать следующие признаки нормативных договоров:

- письменный характер, для которого характерна та или иная степень формализованности;

- направленность на регулирование публичных (общественных) интересов;

- двухсторонний (многосторонний) характер волеизъявления;

- согласованность волеизъявлений субъектов;

- обособленность волеизъявлений субъектов;

- содержание в тексте договора нормативных положений (правил общего характера);

- обязательность выполнения положений соглашения его субъектами.

1.2 Классификация нормативного договора

Проблемы классификации объектов возникают при исследовании разнородных по своему составу множеств объектов. В философском понимании классификация - это разбиение множества (класса) объектов на подмножества (подклассы) по определенным признакам.

Для выделения однородной группы нормативных договоров должен быть использован общий критерий, являющейся наиболее существенным для данной группы нормативных договоров.

Нормативные договоры можно классифицировать по различным основаниям.

По действию в пространстве нормативные договоры подразделяются на межгосударственные (или международные) и внутригосударственные. Среди внутригосударственных нормативных договоров следует выделить общегосударственные, региональные (между субъектами Российской Федерации), внутри региональные (договоры между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

По времени (сроку действия) нормативные договоры бывают срочные и бессрочные. Срочными являются нормативные договоры, заключенные на определенный срок, например, коллективный договор, который может быть заключен на срок не более трех лет. Примером бессрочных договоров является договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании союзного государства от 08 декабря 1999 г.

В зависимости от субъектного состава, заключающего нормативный договор, (наличие двух или более субъектов, обладающих правотворческими функциями), можно выделить следующие виды нормативных договоров: двусторонний - нормативный договор, который заключен между двумя субъектами.

Например, договор о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, и многосторонний - в нормативном договоре участвует более двух субъектов, например, Федеративный договор 1992 г.

Нормативные договоры можно классифицировать с учетом совокупности критериев - их роли, содержания и целей, которые преследовали стороны при заключении договора:

- Учредительные договоры. Учредительные вопросы посвящаются, обычно, институциональным вопросам - статусу государств, их объединений, взаимоотношениям субъектов федерации, статусу государственных органов и т. п. Например, договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г.;

- Компетентно-разграничительные соглашения. К компетентно-разграничительным договорам во внутри федеральных отношениях относятся Федеративный договор 1992 г., а также договоры и соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации. Например, договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998 г., соглашение между Правительством Российской Федерации и Администрацией Ростовской области о разграничении предметов ведения и полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения недрами на территории Ростовской области от 29 мая 1996 г., №7;

- Соглашение о делегировании полномочий от одного органа государственного власти другому или от одного органа местного самоуправления другому.

Например, часть 4 статьи 15 Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2008 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Договоры о дружбе и сотрудничестве. Например, Договор от 1 июля 2007 г. «О дружбе и сотрудничестве между городом Москвой и Республикой Башкортастан».

Функционально-обеспечительные соглашения - это соглашения между Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, с одной стороны, и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с другой стороны, по экономическим, техническим, социально-культурным вопросам. Например, договор от 14 октября 1996 г., между Администрацией Санкт-Петербурга и Администрацией Псковской области «О сотрудничестве в экономической, научно-технической, культурной и социальных областях».

Договоры между государственными и негосударственными структурами. Например, Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» 27 июня 2008 г., которое заключено на федеральном уровне социального партнерства между полномочными представителями работников и работодателей отрасли электроэнергетики и регулирует социально-трудовые отношения в сфере энергетики, устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Соглашение между Правительством Ставропольского края, Федерацией профсоюзов Ставропольского края и конгрессом деловых кругов Ставрополья на 2007-2009 годы от 25 декабря 2006 года.

Международные договоры, являющиеся источниками международного права. Например, Конвенция об открытом море (1958 г.), ратифицированная Указом Верховного Совета СССР от 20.10.1960 г. (для СССР вступила в силу 30.09.1962);Конвенция о континентальном шельфе (1958 г.), ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.10.1960 г. (для СССР вступила в силу 10.06.1964);Конвенции ООН по морскому праву от 1982 г., ратифицированная Россией в 1997 г.

Коллективные трудовые договоры. Например, коллективный трудовой договор РАГС.

В зависимости от отраслей права можно выделить следующие виды нормативных договоров, а именно:

- конституционные;

- административные;

- трудовые;

- международные;

- финансовые.

Эта классификация позволяет отразить отличия нормативных договоров друг от друга и их отраслевые особенности, и будет использована при рассмотрении отдельных видов нормативных договоров, существующих в российском праве.

2. Нормативный договор как источник права

Некоторые отечественные ученые при изучении нормативных договоров, договорного правотворчества обращали внимание на проблему соотношения договора и закона, а в широком смысле - договора и нормативного акта. Здесь можно представить две полярные точки зрения.

Я.М. Магазинер писал, что “по соглашению может быть установлена такая норма, которая прямо противоречит закону, если все высшие учреждения, которые имеют право возражать против подобных соглашений, молчаливо в них участвуют или на них соглашаются, то эта норма будет действовать и будет иметь силу не только в том случае, для которого она специально создана, но и на будущее время…”.

Близкая по духу точка зрения высказана Н.С. Соколовой, рассматривающей договор как соглашение нормативного характера, имеющее силу закона.

В концепции Ю.А. Тихомирова, однажды назвавшего закон “отцом договора”, договор предстает “зависимым” правовым актом. Закон, по мнению указанного автора:

- признает договор как нормативно значимый способ регулирования общественных отношений в разных сферах государственной и общественной жизни;

- определяет “договорное поле”, т. е., типологию вопросов, для регулирования которых используются договоры или, напротив, где использование договоров нежелательно;

- допускает договорное регулирование за пределами сферы собственно законодательного регулирования;

- устанавливает конкретные виды и формы договоров;

- вводит процедуры заключения договоров, их признания, исполнения;

- вводит судебную защиту прав и интересов партнеров по договорам в суде.

Ю. А. Тихомиров прямо называет договор “подзаконным источником права”. Тезис о “зависимости” нормативных договоров от законов находит подтверждение на примере международных договоров. В государствах существуют разные порядки взаимодействия международного и внутреннего права, и во всех случаях они определяются правом страны.

В теории международного права принято выделять три основных подхода к соотношению юридической силы законов и международных договоров, закрепляемых в конституциях и законах государств:

- установление примата международного договора над внутригосударственным законом (Франция);

- установление примата внутригосударственного закона над договором (Ирландия);

- признание равной юридической силы закона и договора (США).

Конституция Российской Федерации гласит, что “если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”.

Это положение воспроизведено в федеральном законе “О международных договорах Российской Федерации” (часть 2 ст. 5). Приведенные формулировки дают основание утверждать, что в российской правовой системе презюмируется примат международного договоров над законами (но не над Конституцией, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации - часть 1 ст. 15).

Однако, как верно отмечал Н.В. Миронов, в практике абсолютного большинства государств в случае коренной коллизии договора и закона “последнее слово” всегда остается за законом. Ведь в случае расхождения с нормой закона договорная норма не отменяет ее, а делает из нее исключение для отдельного случая, например расширяет или ограничивает права граждан иностранного государства в области торговли по сравнению с правами граждан России, предусмотренными законом. Но для всех остальных случаев законодательная норма сохраняет свою силу. Конечно, возможны ситуации, когда договорная норма делает законодательную норму неприменимой во всех случаях, но тогда речь будет идти о неприменимости нормы, но не об ее недействительности или отмене. С прекращением действия договора, договорной нормы законодательная норма вновь применяется. И.И. Лукашук в этой связи полагает более правильным говорить о приоритете применения договорных норм, а не об их примате. Он также считает, что в таких случаях приоритет договора носит, по сути, характер приоритета специального закона перед общим законом (lex speciales).

Согласно части 3 ст. 2 федерального закона “О международных договорах” международными договорами Российской Федерации являются договоры, заключенные от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (межведомственные договоры). В законе перечислены виды международных договоров, подлежащих ратификации. К ним отнесены, в частности, договоры, устанавливающие “иные правила, чем предусмотренные законом” (п. “а” ч. 1 ст. 15).

Ратификация международных договоров осуществляется путем принятия специальных федеральных законов (ст. 14, 17). В Постановлении Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г., №8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации” указано, что договорные “иные правила” подлежат применению, если согласие на их обязательность “было принято в форме федерального закона”. Из этого следует, что приоритетом над законодательными нормами обладают нормы только ратифицированных договоров.

Соответственно международные договоры, не ратифицированные, но утвержденные Президентом или Правительством Российской Федерации (согласно п. п. “б”, “в” ч. 1 ст. 20 федерального закона “О международных договорах”), обладают приоритетом только в отношении президентских, правительственных и всех нижестоящих актов. Нормы межведомственных договоров пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства (ведомств).

Н.М. Коркуновым была предложена концепция, согласно которой ратификация придает международному договору силу национального закона Не признавая существования каких-либо абсолютных границ между международным и внутригосударственным правом и утверждая, что на территории государства может быть только один законодатель, указанный автор предлагал разрешать коллизии между нормами ратифицированных международных договоров и законодательными нормами (как нормами равной силы в их действии на территории государства) с применением принципа lex posterior degorat priori (новый закон отменяет предыдущий). Можно согласиться с тем, что ратификация, т. е., выражение согласия государства на обязательность для него договорных норм путем принятия специального законодательного акта, есть своего рода признание договора национальным законом.

Однако такое признание следует рассматривать с известной долей условности. После ратификации договор остается договором по сути и содержанию и законом не становится. Он применяется наравне с законом, он может иметь приоритет перед законом, но в силу акта ратификации (а также конституции и законов, регулирующих международные договорные отношения государства). Ратифицированный договор не есть “новый закон”, это акт, имеющий силу закона на основании закона.

Вместе с тем юридическая основа нормативных договоров все же может содержаться не только в законах, но и в иных нормативных актах.

Например, вопросы содержания и порядок заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации до недавнего времени регулировались Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г., №370.

В этой связи трудно согласиться с категоричным утверждением о том, что “нормативные договоры получают свою жизнеспособную силу в лоне закона, именно Конституции и закона, а не подзаконных актов”45. В части 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации фактически сказано лишь, что такие договоры могут быть заключены, но все прочие вопросы остались открытыми.

В наши дни продолжается дискуссия по вопросу о соотношении юридической силы Конституции Российской Федерации, федеральных законов и внутри федеральных договоров при разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Б.А. Страшун и Ю.Л. Шульженко полагают, что поскольку возможность договорного разграничения предметов ведения и полномочий предусмотрена в главе 1 “Основы конституционного строя” (это своего рода “конституция в конституции”), положения внутри федеральных договоров имеют более высокую юридическую силу, чем ст. 71-73 Конституции Российской Федерации. И отступление в договорах от норм указанных статей нельзя рассматривать как ее нарушение. С.А. Авакьян и Б.С. Крылов, напротив, презюмируют “подчиненное” по отношению к Конституции и федеральным законам положение договоров, исходя из закрепленного в Конституции принципа равноправия субъектов Российской Федерации (часть 1 ст. 5) либо примата Конституции над всеми иными источниками регулирования (часть 1 ст. 15).

И.А. Умнова прямо объявляет договор “дополнительной формой”. Отсюда следует, что договоры ни в чем не должны расходиться с Конституцией.

Договоры с отдельными субъектами Федерации не могут противоречить единой для всего государства Конституции и общим законам.

Известны примеры, когда договор вообще не был связан законодательным регулированием - речь идет о договорах об учреждении государств. Учредительные договоры играют первичную роль на начальном этапе государственного строительства - собственно образования государства.

Дальнейшая государственная институционализация порождает необходимость принятия законодательных актов, и учредительные договоры либо утрачивают силу, либо инкорпорируются в тексты конституций. Но в период между заключением учредительного (если угодно, “государственно-образующего”) договора и принятием конституции в роли основного нормативного акта, базового источника регулирования выступает именно договор. Так было, к примеру, в СССР в 1922-1924 гг., когда “основным законом” нового государства являлся Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г.

Этот Договор был инкорпорирован в текст Конституции (Основного Закона) СССР, принятой 31 января 1924 г.

Заключение

Нормативный правовой договор как источник права признается во всех правовых системах. В развитом гражданском обществе он становится едва ли не главной юридической формой, определяющей права и обязанности его субъектов.

Нормативные договоры не только устанавливают права и обязанности участников правоотношений, но и могут быть направлены на установление общеобязательных правил поведения, адресованных субъектам права на неопределенное время.

Нормативный договор очень развит в области международных отношений. Международный договор - это соглашение между государствами, устанавливающее общее правило поведения в виде взаимных прав и обязанностей.

Во внутригосударственном праве нормативные договоры как источник права имеют место в конституционном, гражданском, трудовом праве. В конституционном праве - договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов в составе Российской Федерации.

В трудовом праве значительную роль в качестве источника права играют коллективные договоры между администрацией предприятия и профсоюзной организацией, представляющей трудовой коллектив. Коллективный договор - это правовой акт, нормативно регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между руководителем и работниками предприятия, учреждения, организации.

В гражданском праве - это договоры купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки и т. д., которые устанавливают взаимные юридические права и обязанности между субъектами гражданских правоотношений.

Подводя итоги данной курсовой работы, представляется возможным охарактеризовать нормативно-правовой договор следующими основными признаками:

- содержит нормы общего характера;

- добровольность заключения, то есть свободное волеизъявление сторон;

- равенство сторон как партнеров;

- согласие сторон по всем существенным аспектам договора;

- эквивалентный, чаще всего возмездный характер;

- взаимная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;

- законодательное обеспечение договоров, придающее им юридическую силу.

Таким образом, нормативный правовой договор можно определить как соглашение между сторонами об установлении, изменении или прекращении взаимных юридических прав и обязанностей.

В процессе выполнения данной работы, были выполнены все задачи и достигнуты основные цели этой курсовой работы посредством проведения масштабного анализа юридической теории и юридической практики, четко отраженной в системе использованных источников.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 дек.

2. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1994.

3. Федеральный закон от 06 октября 2003 г., №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №40. - Ст. 3822.

4. Рекомендация Международной организации труда (МОТ) №91 от 6 июня 1961 года «О коллективных договорах» // Конвенции и Рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1966. - Женева, 1966.

5. Федеральный закон РФ «О международных договорах» от 15 июля 1995 г., №101-ФЗ.

6 Апсалямов Р.Г. // Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Екатеринбург, 2011 г.

7. Бабаев В.К. Теория государства и права. - М.: Юрист, 2004. №2.

8. Бахрах Д.Н., Демин А.В. Административный договор: вопросы теории // Рос. юридический журнал. 1995.

9. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. №12.

10. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. №2.

11. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал рос. права. 2000. №7. правовой договор законодательный

12. Гриценко Е.В. Роль нормативных договоров во взаимоотношениях органов регионального и муниципального управления // Вестник ИГЭА. 1999. №3.

13. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. №3.

14. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. №5.

15. Коркунов Н.М. Международное право. СПб., 1886.

16. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Т. 1 Дооктябрьский период // Титов Ю.П., Чистяков О.И.

Размещено на Allbest.ru