Антипиратский закон

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Законопроект был рассмотрен в очень сжатые сроки, что весьма неестественно для государственных органов России: от даты его внесения до окончательного принятия прошло всего 15 дней. Одним из результатов стало массовое удаление аудиозаписей из социальной сети «ВКонтакте», уже вызвавшее недовольство ряда пользователей и снижение популярности ресурса.

17-19 июня распространена информация о том, что ограничения коснутся только фильмов, но не музыки. Затем же, исходя из полученной практики, будет решаться вопрос о добавлении в закон других категорий контента, в том числе музыки, книг и компьютерных игр.

Принятие окончательной версии законопроекта против пиратских сайтов было намечено на 21 июня. В тот день оный законопроект был принят во 2 и 3 чтениях. За принятие в третьем чтении проголосовало 337 депутатов (75%). Через месяц, 1 августа 2013 г., закон вступил в силу.

3 июля 2013 г. Президентом России был подписан «антипиратский закон». Закон предусматривает внесение изменений в Гражданский, Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы, а также в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Со вступлением закона в силу (предполагаемая дата 1 августа 2013 г.) будет закреплена процедура досудебной блокировки сайтов, содержащих незаконно размещенные фильмы, а также информацию, необходимую для доступа к таким фильмам. Кроме того, вводится давно ожидаемое определение «информационного посредника» и устанавливаются критерии освобождения такого посредника от ответственности.

1. Антипиратский закон

1.1 Суть антипиратского закона

Антипиратский закон - это Федеральный закон 02.07.2013 №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» вступил в силу с 1 августа 2013 г. Процессуальные изменения Арбитражный процессуальный кодекс дополнен абзацем о подведомственности дел экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений (ст. 28 АПК РФ) арбитражным судам, кроме дел, рассматриваемых «Московским городским судом» в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Другие изменения внесены в Гражданский процессуальный кодекс. С момента вступления в силу антипиратского закона «Московский городской суд» рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, и по которым «Мосгорсудом» приняты предварительные обеспечительные меры. При этом к фильмам относятся также кинофильмы и телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете. Введена новая статья 144.1 ГПК РФ 144.1.

Предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Заявление о принятие обеспечительных мер подается в письменном виде или путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте «Мосгорсуда» и должно быть подписано квалифицированной электронной подписью. При том заявитель должен представить в суд: документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных прав, документы, подтверждающие права заявителя на указанные объекты.

Если заявление подано через сайт «Московский городской суд», документы могут быть представлены в электронном виде. Если подтверждающих документов нет, то «Мосгорсуд» выносит определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы. Если документы поданы в полном объеме, то суд выносит определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, которое размещается на сайте суда не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения. Суд в определении должен установить срок, не превышающий пятнадцати дней, для подачи искового заявления заявителя по требованию, по которому «Мосгорсудом» приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если «Мосгорсуд» принял предварительные обеспечительные мер, то исковое заявление о защите исключительных прав на фильмы, подается заявителем в «Московский городской суд». В случае, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, новым определением суда отменятся предварительное обеспечение. При этом организация или гражданин, права и законные интересы которых нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты исключительных прав на фильмы, до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков: -- если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, -- или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.

Блокировка сайта или блокировка контента возможна только после вступления в силу судебного акта. Следующие изменения внесены в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» В закон об информации введена новая статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы.

Статья подробно описывает процедуру блокировки сайта. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях фильмов или информации, необходимой для их получения с использованием сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в «Роскомнадзор» с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. «Роскомнадзор» в течение 3-х рабочих дней:

1) определяет провайдера хостинга которое разместило фильмы, без разрешения правообладателя;

2) направляет провайдеру хостинга в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на фильмы с требованием принять меры по удалению такой информации;

3) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга.

Затем в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца сайта и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию. Владелец сайта в течение одного рабочего дня обязан удалить информацию. Если провайдер хостинга или владелец сайта не удалят незаконно размещенную информацию, то «Роскомнадзор» должен заблокировать сайт. То есть заблокировать контент сайта можно только по вступившему в силу судебному акту.

1.2 Понятие информационного посредника

Определение информационного посредника вводится в статью 1253№ Гражданского кодекса Российской Федерации. Информационными посредниками являются все те кто:

1) осуществляют передачу материала в сети Интернет (операторы (провайдеры) сети Интернет);

2) предоставляют возможность размещать материал либо информацию для получения материала по сети Интернет (администраторы сайтов);

3) предоставляют возможность доступа к материалу в сети (хостинг провайдеры).

Администраторы сайтов могут являться информационными посредниками только в случае, когда предоставляют возможность по размещению на сайте пользовательского контента. Если сайт не позволяет пользователям размещать на нем контент, администратор такого сайта не будет являться информационным посредником. Очевидно, что к информационным посредникам являются администраторы социальных сетей, форумов, сайтов, позволяющих оставлять открытые комментарии и иных сайтов, пользователи которых могут самостоятельно модерировать сайт или часть сайта (создавать посты, загружать файлы, доступные третьим лицам и т.д.).

К информационному посреднику, как и к любому другому лицу, может быть применена гражданская, административная и уголовная ответственность за нарушение интеллектуальных прав правообладателей.

При нарушении прав правообладателя информационному посреднику могут быть предъявлены требования не только по прекращению нарушения, но и требования имущественного характера: об изъятии материальных носителей и оборудования, о возмещении убытков либо выплаты компенсации. Размер компенсации при этом может составлять от 10 тыс. до 5 млн. руб.

Кроме того, по требованию прокурора организация, неоднократно либо грубо нарушающая интеллектуальные права, может быть ликвидирована, а индивидуальный предприниматель - лишен такого статуса.

Если информационный посредник нарушает интеллектуальные права (авторские и смежные) в целях извлечения дохода, на него может быть наложен административный штраф до 40 тыс. руб. с конфискацией оборудования.

Ну и, наконец, самое жесткое наказание предусматривает Уголовный кодекс. За незаконное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм, фильмов и пр.) в целях сбыта в размере, превышающем 100 тыс. руб., нарушитель может быть лишен свободы на срок до двух лет.

Закон предусматривает, что информационный посредник отвечает за незаконно размещенный на сайте контент при наличии вины, то есть в том случае, когда он не предпринял всех необходимых и достаточных мер для предотвращения размещения такого контента.

Из указанной выше фразы можно сделать вывод, что посредник отвечает практически всегда. При этом законом предусмотрены условия освобождения информационного посредника от ответственности. Эти условия различаются в зависимости от того кем является посредник - оператором сети, хостинг провайдером или администратором сайта.

Оператор сети освобождается от ответственности, если одновременно выполняются следующие условия:

1) он не инициирует передачу материала по сети и не определяет получателя такого материала;

2) он не изменяет передаваемый материал;

3) он не знал о неправомерности передачи пользователем такого материала.

Администратор сайта освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:

1) он не знал о неправомерности размещения пользователем материала;

2) при письменном обращении правообладателя он принял необходимые меры для прекращения такого нарушения.

На хостинг-провайдеров распространяются те же условия об освобождении от ответственности, что предусмотрены для операторов сети и администраторов сайта.

Таким образом, наличие вины информационного посредника презюмируется в случаях не соблюдения условий освобождения от ответственности.

При этом даже при соблюдении всех указанных условий к информационному посреднику могут быть предъявлены требования об удалении либо ограничении доступа к информации, нарушающей интеллектуальные права.

Общей рекомендацией для операторов сети, хостинг провайдеров и администраторов сайта является необходимость оперативного реагирования на поступающие от правообладателей требования и удаление, либо ограничение доступа к контенту, нарушающему интеллектуальные права правообладателей.

Информационным посредникам также следует учесть, что закон никак не обязывает при направлении им заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав как-то подтверждать наличие этих прав. По сложившейся практике правообладатель, при обращении к информационному посреднику с претензией, подтверждает наличие прав на спорный контент договорами и иными документами.

В связи с тем, что основные нововведения касаются, прежде всего, администраторов сайтов, ниже будут предоставлены рекомендации именно для этой категории информационных посредников.

Принятие предварительных обеспечительных мер предполагает дальнейшее предъявление иска. Так и в случае с обращением в «Мосгорсуд» по поводу незаконного распространения фильма, предварительные обеспечительные меры действуют не более чем в течение пятнадцати дней, в течение которых заявитель (правообладатель) должен подать исковое заявление в суд. Если он этого не делает, суд выносит определение об отмене обеспечительных мер. На следующий день копии такого определения направляются заявителю и в «Роскомнадзор», а последний в течение трех рабочих дней уведомляет об этом хостинг-провайдера и оператора сети, после чего блокировка с сайта снимается.

Если заявитель не подает иск, либо суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры, организация и гражданин (администратор сайта, пользователь, иное лицо) вправе требовать от заявителя возмещение убытков, причиненных такими обеспечительными мерами. При этом если иск все же будет предъявлен, предварительные обеспечительные меры перестанут быть «предварительными» и будут действовать в течение всего срока рассмотрения дела (если не будут обжалованы и отменены).

Кроме того, само определение суда о принятии обеспечительных мер также может быть обжаловано. Правда срок подачи такой частной жалобы составляет те же пятнадцать дней, а срок ее рассмотрения судом апелляционной инстанции может составлять до двух месяцев. Таким образом, для принятия предварительных обеспечительных мер достаточно одного заявления, которое рассматривается по упрощенной процедуре без вызова сторон и даже без извещения ответчика, а вот для отмены этих мер потребуется достаточно провести достаточно формализованное и длительное разбирательство. Кроме того, законодательство предусматривает такое обжалование только лицами, участвующими в деле. Поэтому вопрос о том, кто может до предъявления иска подать такую частную жалобу остается открытым.

Добросовестным администраторам сайтов следует сразу же подавать частную жалобу в апелляционную инстанцию «Мосгорсуда», вне зависимости будет ли такой администратор ответчиком, либо третьим лицом в судебном процессе.

1.3 Противники закона

Против принятия законопроекта выступил ряд интернет-корпораций, включая «Яндекс», «Google» и «Mail.ru». Так, по мнению пресс-службы «Mail.ru», он «концептуально идёт вразрез с международным опытом и в текущей редакции окажет негативное воздействие на интернет-отрасль», а представители «Яндекса» назвали его «технически нереализуемым и потенциально опасным». Более того, эксперты высказывают опасения, что в случае принятия закон может стать инструментом политической цензуры, а также повредить самим правообладателям.

26 июня 2013 г. «Российская Ассоциация электронных коммуникаций» написала обращение к «Госдуме» с просьбой отменить антипиратский закон. К обращению в общей сложности присоединились 11 крупнейших представителей «Рунета».

1 июля 2013 г. общественная организация «Роскомсвобода» выступила с предложением к владельцам интернет-ресурсов устроить всеобщую забастовку. Уже 2 июля электронные библиотеки «Флибуста», «Куллиб» и «Максима» поддержали эту инициативу и прекратили работу на сутки. 1 августа около 1600 сайтов выключили свои сервера или поставили протестные баннеры.

28 июля 2013 г. Пиратская партия России провела в Москве митинг-концерт «За свободный Интернет», направленный против этого закона. Аналогичные акции протеста состоялись в Санкт-Петербурге, Казани, Томске, Бийске, Хабаровске, Новосибирске, Ханты-Мансийске и ряде других городов.

В августе 2013 г. крупнейшие онлайн-кинотеатры в «Рунете» объединились в «Ассоциацию интернет-видео». Основной целью деятельности отраслевой ассоциации является развитие рынка легального видеоконтента и защита от нелегального распространения видеопродукции в сети «Интернет». Катализатором объединения стала работа над «антипиратским» законом, вступившим в силу с 1 августа 2013 г. (он регулирует порядок ограничения доступа к сайтам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений с нарушением интеллектуальных прав правообладателей). Препятствовать распространению нелегального видеоконтента на территории России будут крупнейшие онлайн-кинотеатры российского сегмента интернета: Tvzavr.ru, 1tv.ru, Ivi.ru, Molodejj.tv, Stream.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Now.ru, Tvigle.ru, Viaplay.ru, Zoomby.ru и ряд других.

антипиратский информационный авторский смежный

1.4 Положительные стороны закона

Теперь действие «антипиратского» закона распространяется на все объекты авторских и смежных прав -- на музыку, книги, программы и, конечно, видеоконтент. Взамен в закон вносятся несколько изменений:

1) Появится норма о досудебном урегулировании споров. Документы могут быть поданы правообладателем в суд только после того, как он обратился к информационному посреднику (сайту, где незаконно размещён, например, фильм, на который он имеет исключительные права) с требованием удалить нелегальный контент, и он обязан привести доказательства того, что этот контент не был удалён.

2) При обращении правообладателя информационный посредник обязан в течение 24 часов связаться с владельцем сайта с требованием удалить нелегальную информацию, на что владельцу сайта даётся ещё 24 часа. После чего информационный посредник обязан удалить эту информацию самостоятельно.

3) Блокировать пиратский контент будут всё-таки через URL, а не IP-адрес, -- то есть именно страницу, а не весь сайт. Правообладатель должен обязательно указать в своём заявлении адрес страницы на сайте, на которой нарушаются его права. Ограничение доступа к информации осуществляется по указателю страницы сайта, и только в случае невозможности этого -- путём ограничения доступа ко всему сайту по IP-адресу.

4) Рассмотрение всех споров о защите интеллектуальной собственности (кроме фильмов) передаётся в арбитраж, в специализированный суд по интеллектуальным правам. По фильмам остаётся существующая процедура рассмотрения споров в «Мосгорсуде».

Крупный интернет-бизнес (поправки внесены в законопроект от «РАЕК» и «Яндекса»), можно считать, добился своего. При этом в открытую используя энергию интернет-пользователей. Но что касается самих пользователей, то, похоже, в этих спорах о них просто забыли. Практически ничего на вышеупомянутой конференции не было сказано о судьбе рассмотрения той самой петиции об отмене «антипиратского» закона, которую подписали более 100 тыс. чел. Нет упоминания о ней и в проекте рекомендаций конференции. Её предпочитали не замечать, причём все спорящие стороны -- и органы власти, и правообладатели, и интернет-бизнес. Всё потому, что «антипиратский» закон удобен и, по сути, никаким образом не задевает пользователей, которым внушили, что из-за закона «Интернет никогда не будет прежним». Это просто шах и мат тем многочисленным кричащим в сети о том, что закон ущемляет их права, а крупные интернет-компании за эти самые права борются.

На позиции интернет-пользователей, активно протестующих против «антипиратского» закона, представители интернет-индустрии активно зарабатывали себе очки, только и всего. А люди просто выбрали не ту сторону.

1.5 Месяц работы «антипиратского закона»

Прошёл месяц с момента вступления в силу федерального закона №187, получившего известность, как «антипиратский закон». Споры вокруг него не утихают до сих пор: сторонники говорят о благотворном влиянии нововведения на развитие киноиндустрии, противники видят в нём завуалированный инструмент цензуры. Однако и те, и другие сходятся во мнении о необходимости «доработок». Между тем, каковы же первые итоги действия закона? Так ли он оказался страшен для любителей пиратского контента и полезен для киноиндустрии?

В самом общем виде целью «антипиратского закона» является борьба с размещением нелицензионного видео-контента в интернете и защита авторских прав. Специфика закона заключается в том, что он позволяет ограничить доступ к нелегальным материалам в досудебном порядке: правообладатель, самостоятельно отслеживая и обнаруживая свою продукцию в незаконном доступе, обращается в «Роскомнадзор», который в свою очередь требует от сайта ликвидации спорных материалов, а в случае отказа в 3-дневный срок, блокирует страницу сайта. Далее правообладатель в течение 15 дней должен подать в «Мосгорсуд» соответствующий иск и доказать свои права на удаляемый по его просьбе контент. Иначе блокировка контента аннулируется. Таким образом, созданы условия для мирного, внесудебного решения конфликта, а возможный ущерб для сайтов, в случае злоупотребления законом, сведён к минимуму.

По итогам месяца работы «антипиратского закона», по словам приводимым председателем «Координационного совета по защите интеллектуальной собственности» , в «Мосгорсуд» «поступило 19 исков интернет-ресурсам от 13 правообладателей». Были заблокированы или получили уведомления о необходимости удаления контента около 10 ресурсов. Всего в списке видео-контента, ликвидации которого требовали заявители, значится около 60 наименований кинокартин («Вор», «Беременный», «Высоцкий. Спасибо, что живой», «Легенда №17») и телесериалов («Интерны», «Легенды о Круге», «Игра престолов»). Ни волны исков от правообладателей, ни массового закрытия сайтов, вопреки ожиданиям, не случилось, а учитывая масштабы интернет-пиратства в России, вышеназванные цифры кажутся, мягко говоря, несерьёзными. Тем не менее, доля сайтов, занимающихся нелегальным распространением контента, сократилась на 21%. То есть, возникновение «антипиратского закона» способствовало как формированию прямого диалога между правообладателями и владельцами сайтов, так и тому, что последние занялись «чисткой» своего контента без лишних напоминаний. Однако, принимая во внимание высокий уровень взаимозаменяемости ресурсов, предоставляющих доступ к нелегальному контенту, говорить об успехе в борьбе с пиратством пока не приходится: фильм, который исчезает с одного сайта, появляется на другом.

Рано пока говорить и о ключевом в определении эффективности закона вопросе - его влиянии на прибыльность киноиндустрии. Здесь эксперты сейчас лишь строят догадки. К примеру, генеральный продюсер компании «Enjoy Movies» Георгий Малков уверен, что благодаря закону в скором времени прибыль от кинопроката может увеличиться на 30%. Соответственно, параллельно должна вырасти прибыль и от других источников легального распространения кинопродукции. Таким образом, предполагается, что зритель, не имея возможности получить контент нелегально в Интернете, отправится в кинотеатр, станет пользоваться платными сервисами «Video-on-demand» или приобретёт «DVD». Польза от закона для киноиндустрии, казалось бы, налицо.

Однако практика показывает, что механизмы влияния интернет-пространства на общество устроены не так просто. Лишним подтверждением тому стало исследование, проведённое экономистами бизнес-школ Мюнхена и Копенгагена, результаты которого стали известны как раз на днях. Сравнив прибыль 10 тыс. картин в 50 странах до и после закрытия крупнейшего мирового файлообменника «Megaupload.com» в январе 2012 г., учёные установили падение сборов кинотеатров на 12%. Разумеется, виной тому может быть не только ликвидация сайта, однако влияние именно этого фактора, по мнению исследователей, очень велико. Экономисты считают, что пиратское распространение контента выполняет сегодня функцию своеобразной рекламы, когда пользователь платит за продукт, основываясь на рекомендации того, кто ранее ознакомился с этим продуктом нелегально. Впрочем, наш «антипиратский закон» оставляет за правообладателем выбор, нуждается ли он в подобной рекламе или нет.

2. Судебная практика: нарушение смежных прав

2.1 Смежные права

Смежные права - это права на результаты исполнительской деятельности. Смежные права не носят самостоятельного и независимого характера, поскольку в большинстве случаев они неотделимы от процесса создания и использования первоначального авторского произведения либо объекта смежных прав. Вместе с тем они могут существовать независимо от авторских прав, например, когда автор неизвестен или произведение вообще не охраняется авторским правом. Также возможен и пограничный случай, то есть когда исполнитель делает акцент на определённых сторонах авторского произведения, проигнорированных самим автором, придавая ему дополнительную ценность. Что же касается смежных прав производителей фонограмм и организаций эфирного и кабельного вещания, то здесь безусловным критерием выделения их в отдельные виды смежных прав, по мнению большинства учёных-цивилистов, является технический, вспомогательный, посреднический характер деятельности указанных субъектов по доведению произведений до широкой публики.

К смежным правам относятся:

1) право на исполнение - исключительное право на исполнение, право признаваться автором исполнения, право на указание своего имени на экземплярах фонограммы, право на неприкосновенность исполнения, т.е. защиту исполнения от всякого искажения;

2) право на фонограмму - исключительное право изготовителя на фонограмму, право на указание своего имени на экземплярах, право на защиту фонограммы от искажения при её использовании, право на обнародование фонограммы;

3) право организаций эфирного и кабельного вещания - право использовать сообщение в эфир любыми не противоречащими закону способами;

4) право изготовителя базы данных - право извлекать из базы данных материалы и использовать их в любой форме и любыми способами, п также право на указание своего имени на экземплярах.

5) право публикатора на произведение науки , литературы и искусства - исключительное право на обнародование, право на указание своего имени на экземплярах.

2.2 Пример нарушения смежных прав

Один из лидеров профильного российского рынка фонографическая компания «Студия СОЮЗ» подала иск на социальную сеть ВКонтакте с требованием выплаты компенсации в размере 4,575 млн. рублей за допущенное соцсетью нарушение прав звукозаписывающей компании. Расчет размера компенсации исходя из ущерба в 75 тыс. рублей за каждую из композиций, незаконно находившихся на страницах ресурса, правообладателем которых является «Студия СОЮЗ».

Фонографическая компания предъявила претензии по использованию 61 фонограммы, среди которых песни групп: «Ария» (альбом «Феникс») и «Король и Шут» (альбом «TODD. Акт 2. На краю»). Сторона истца сообщила, что обращалась к интернет-ресурсу с требованием удалить контрафактные фонограммы, но ответчик в ответ запросил от «Студии СОЮЗ» «подтверждающие документы на смежные права на указанные в требовании композиции». После чего «Студия СОЮЗ» 18 июня 2013 г. сообщила прессе о решении подать на «ВКонтакте» в суд.

Представитель «ВКонтакте» сообщил суду, что в настоящее время пользователи соцсети (190 млн. оригинальных аккаунтов, ежедневная аудитория около 40 млн. чел.) не имеют возможности прослушивать спорные аудио-произведения, потому что все они заблокированы администрацией соцсети. Размещено на Allbest.ru