Гражданско-правовая ответственность

Л.А. Новоселова приводит убедительные, на наш взгляд, аргументы в пользу того, что уплату процентов следует считать формой гражданско-правовой ответственности Процентный рост денежных средств не является необходимым следствием, какого бы то ни было денежного обязательства; уплата процентов при просрочка возврата долга может рассматриваться как дополнительное обременение должника проценты «увязывается» в тексте закона с таким понятиями, как неисполнение денежного обязательства, неправомерность и др.)²² Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вест. Высш. Арбитраж. суда. Р.Ф. -1999.-С69-70 .

Новизна позиции Л.А. Новоселовой - в обосновании утверждения, что проценты - это просто форма ответственности, но мера, отличная от неустойки и убытков.

В настоящее время Закон позволяет сторонам определить в договоре, что уплата неустойки освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Гражданское законодательство не допускает снижения судом размера взыскиваемых убытков, а снижение размера неустойки допускается.

Важным качеством неустойки и ее преимуществом для кредитора является то, что она взыскивается независимо от того, привело ли нарушение договора к возникновению убытков у кредитора. Поэтому статья 293 Гражданского Кодекса Республики Казахстан предусматривает, что требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Зачет в экономическом обороте представляет собой достаточно эффективное средство, содействующее сокращению объема денежной массы, упрощению расчетов.

Условиями зачета являются:

встречность требований;

однородность требований;

наступление срока исполнения;

заявление одной из сторон;

отсутствие оснований, по которым проведение зачета запрещается.

Неустойка - это денежная сумма, а не иные материальные ценности. Поэтому если в договоре предусмотрено взыскание какого-либо имущества, то такой способ обеспечения договора следует, отнести к иным способам обеспечения обязательств которые прямо не называется Гражданским кодексом, но могут быть предусмотрены законодательством или договором .

Также отмечается, что как в нормативных актах, так и в договорах существует разнобой при наименовании денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве санкции.

Термин неустойка многозначен. Он применяется и в качестве родового понятия, и, иногда, как видовое - в частности, как равнозначное термину «штраф».

Часто один и те же термины, используемые в нормативных правовых актах, наполняются разным содержанием.

Это такие определения, как пеня, неустойка и штраф, как разновидности общего понятия «неустойки».

Пеня - уплачиваемая стороной, нарушившей обязательство, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой находится в прямой зависимости от длительной просрочки исполнения обязательства.

Штраф - уплачиваемая стороной нарушившей обязательство определенная законодательством или договором денежная сумма, которая устанавливается в твердом размере не связанном с ценой нарушенного обязательства и не зависящим от длительности просрочки исполнения обязательства.

Неустойка, - уплачиваемая стороной, нарушившей обязательства, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой не зависит от длительности просрочки исполнения обязательства, но находится в прямой зависимости от цены нарушенного обязательства. Таким образом, под наименование пеня подпадает, например, неустойка по 1000 тенге за каждый день просрочки, уплачиваемая устранение дефектов в работах и конструкциях, или 200% годовых за пользование чужими денежными средствами. Единственным существенным специфическим признаком перечисленных санкций является зависимость размера уплачиваемой денежной суммы от определенной законом или договором длительности просрочки исполнения обязательства.

В силу требования законодательства соглашение о неустойке должно быть облечено в письменную форму независимо от формы сделки, из которой вытекает обеспеченное неустойкой обязательство. Письменная форма соглашения о неустойке необходима также в случаях, когда неустойкой обеспечивается обязательство, вытекающее из устной сделки. Несоблюдения требования о письменной форме соглашения о неустойке влечет его недействительность¹¹ Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов. ( академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2000-С.606. .

Законная неустойка, в отличие от договорной, не требует какого - либо оформления, хотя и может быть предусмотрена в договоре. Неустойка, определенная законодательством, не зависит от усмотрения сторон, и ее применение является правом кредитора. Право кредитора, и ее применение является правом кредитора. Право кредитора на взыскание законной неустойки не может быть ограничено соглашением сторон, и подобного рода соглашения недействительны, кроме случаев, когда неустойка определена диапозитивной нормой закона.

Таким образом, последствием несоблюдения простой письменной формы является недействительность соглашения о неустойке, что вытекает из пункта 2 статьи 153 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность установления такого последствия несоблюдения требуемой простой письменной формы сделки, как ее действительность в случаях, прямо указанных в законодательных актах.

Порядок определения соотношения по взысканию статьей 351 Гражданского кодекса. По общему правилу если за нарушение обязательства предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В то же время законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскания только неустойки: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда, в соответствии с законодательными актами или договором установлена ограниченная ответственность, например, установлена предельная сумма размера взыскиваемых убытков, установлен порядок взыскания только реального ущерба, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных ограничением. Соответственно, если ограничения ответственности установлено в виде взыскания исключительной неустойки, то убытки взысканы быть не могут.

При рассмотрении таких мер ответственности за нарушение обязательства, как возмещение убытков и уплата неустойки, невозможно обойти вопрос о соотношении этих мер с мерами по принуждению должника к исполнению обязательства в натуре, т.е. соотношение ответственности с исполнением обязательства в натуре.

По общему правилу, уплата неустойки и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Иной порядок может быть определен законодательными актом или договором. В частности, соглашением сторон может быть произведена новация обязательства или прекращено обязательство предоставлением отступного.

В случае, неисполнения обязательства уплата неустойки и возмещения убытков, освобождают должника от неисполнения обязательства в натуре. В состав убытков в этом случае могут входить также и расходы кредитора, произведенные в связи исполнением обязательства за счет должника третьим лицом. Иной порядок, как и по общему правилу при ненадлежащем исполнение, может быть определен законодательным актом или договором.

В ряде случаев уплата неустойки и возмещение убытков не могут удовлетворить кредитора. Например, если на рынке не имеется аналогичного товара или не оказываются аналогичные услуги, либо если обязательством предусматривалось изготовление индивидуально-определенной вещи, не имеющей аналогов или приобретение аналогов которой крайне затруднительно, в частности, когда предметом обязательства является объект недвижимости. Именно для таких случаев предусмотрена норма статьи 355 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которой кредитор предоставляется право требования принудительного исполнения обязательства должника в натуре по собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или пользование индивидуально-определенной вещи. Помимо передачи вещи, должник обязан возместить убытки, возникшие у кредитора как в связи с просрочкой обязательства по передаче вещи, так и в связи с произведенными расходами, связанными с принуждением должника и исполнению обязательства в натуре.

Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка)

- диапозитивная норма. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков, возможные варианты которого выглядят следующим образом:

во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (т.н. исключительная неустойка).

При взыскании неустойки, предусмотренной законом и защите прав потребителей, необходимо учитывать соблюдение сроков, установленных статьей 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (т.ч. штрафная неустойка).

В-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения. В условиях централизованной плановой экономики, когда законная неустойка господствовала среди всех мер имущественной ответственности, такая рекомендация законодателю была вполне логичной. Целями ответственности, предусмотренной статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан, является компенсация потерь потерпевшей стороны и наказание правонарушителя. Целью возмещения убытков является восстановление потерь потерпевшей стороны.

Амиров Ф.С. в своей статье утверждает, что «ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате либо необоснованного получения и сбережения за счет другого лица не являются возмещением убытков за нарушение денежного обязательства… При этом такая неустойка может взыскиваться независимо от того, предусмотрена ли соответствующая обязанность соглашением сторон или нет» Размер такой неустойки исчисляется исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан установленного на день исполнения денежного обязательства, либо если решается в судебном порядке суд в праве удовлетворить требования кредитора исходя, из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска, вынесения решения или на день фактического платежа.



Возмещение морального вреда

Необходимость разграничить компенсацию, представленную возмещением имущественных убытков, и компенсацию морального вреда. Цель последней не компенсировать имущественные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. «Под моральный вредом понимаются нравственные страдания (унижение, раздражение, стыд, физическая боль, дискомфортное состояние и т.д.), испытываемые потерпевшим в результате совершенного против них правонарушения». Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. Моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков. Для этого «потерпевшему необходимо доказать, что он понес не только имущественные, но и нравственные потери: невозможность оказать помощь близкому лицу, подрыв деловой репутации, нарушение своего обязательства перед партнером, уважением которого он особенно дорожил». Это связано с тем. Что возмещение морального вреда имеет целью защиту нематериальных благ и личных неимущественных прав, в то время как возмещение убытков направлено на защиту имущественной сферы потерпевшего. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера взыскиваемых убытков. В то время, как и убытки, моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме. Оценка причиненного морального вреда производится потерпевшей стороной самостоятельно и никем не ограничивается. Надо сразу отметить, что возмещение морального вреда юридическим лицам не возможно, за исключением возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.



Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

Под чужими деньгами следует понимать не только деньги, переданные должнику другим лицом и своевременно не возвращенные, но также суммы, которые должник не получал от кредитора, но должен ему выплатить в качестве вознаграждения за выполненную работу, неустойки, возмещения убытков и т.п., но платил. Если за несвоевременной возврат долга либо за иной несвоевременный платеж установлена уплата пени (неустойки), то она должна начисляться на сумму основного долга и на вознаграждение (интерес).

Интересным является то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан, данная неустойка имеет зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным неправомерным пользованием чужими деньгами. Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Следует запомнить, что зачетный характер неустойки применяется только по отношению к убыткам, основанием возникновения которых послужило неправомерное пользование чужими деньгами, а поскольку в большинстве договорных отношений переплетаются различные обязательства,. при расчете размера убытков и неустойки следует быть очень внимательным, отделяя ответственность за нарушение одного обязательства от ответственности за нарушение другого обязательства. Статья 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан закрепляет зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, причиненным неправомерным пользованием чужими деньгами. При этом данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Но, по мнению Амирова Ф.С., при взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами, суд не вправе в соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан производить снижение размера взыскиваемой неустойки имеет особый характер и к ней не применимы общие нормы в отношении неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

На мой взгляд, казахстанские юристы поступили более правильно, так как, действительно, при рассмотрении вопроса о процентах с точки зрения российских ученых приводит к некоторой нелепице. В том плане, что, например, Брагинский М.И. выделяет следующие точки зрения, насчет процентов за пользование чужими денежными средствами -это:

А) неустойка за нарушение обязательства;

Б) форма возмещения убытков;

В) нетипичная мера имущественной ответственности;

Г) разновидность убытков;

Д) ответственность, но не неустойка.

То есть определения настолько различны, что в эпоху только становления рыночных отношений, огромно значение именно этого вида ответственности, так как повсеместно мы встречаемся с недобросовестным бизнесом, неплатежами, не возвратами кредитов и т.п. на данном этапе, во всяком случае в начале, необходимо четко и достаточно жестко регламентировать максимально большой спектр отношений, относящихся к гражданско-правовой ответственности, и, в частности, ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. Также хотелось бы согласиться с мнением Амирова Ф.С. о том, что этот вид неустойки не может полностью соответствовать признакам, присущим «обычному» понятию неустойки. Ответственность должна быть жестче, так как, в данном случае, речь идет о деньгах в «чистом виде» без каких либо смежных обязательств и возможности иным образом исполнить обязательство (было бы странно требовать исполнения данного).

Исполнение обязательства в натуре

Проблемы соотношения мер имущественной ответственности с мерами понуждения к надлежащему исполнению обязательств, а также с мерами оперативного воздействия ранее исследовались юридической наукой. Например, О.С. Иоффе отмечал, что понуждение к реальному исполнению обязательств нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы только ею ограничивались последствия правонарушения, это было бы равносильно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных отношений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым, вызывая для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой (например, обязанностью возместить вред), присоединение к нарушенной обязанности дополнительной (например, обязанности помимо исполнения нарушенного договора возместить причиненные неисполнением убытки ), лишение права, из которого вытекала нарушенная обязанность (например, при судебном изъятии в доход государства жилого строения, когда собственник не выполняет обязанности по его ремонту).

Анализируя проблему соотношения мер имущественной ответственности и мер понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, нельзя не отметить, что на протяжении долгих лет в гражданском законодательстве и в юридической литературе «господствовал» принцип реального исполнения обязательств. Принцип этот сводился к недопустимости замены исполнения обязательства в натурально-вещественной форме денежной компенсацией. Соответственно действовало правило: привлечение к ответственности за нарушение обязательства не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Принцип опирался на планово-приказную систему управления хозяйством.

Брагинский М.И. достаточно полно и обоснованно объяснил сущность изменений, касающихся принципу реального исполнения обязательства. Должники, не исполнивший обязательство и уплативший за это убытки и неустойку, попадал в положение бесправного раба, который периодически подстегивался санкциями, «стимулирующими» его к исполнению обязательства. Более того, на такого должника всей своей мощью «наваливалось» и государство, заставляя его исполнить обязанности по договору перед контрагентом. И скажем прямо, государство выполняло эту задачу небескорыстно. Дело в том, что в подобных случаях у государства появлялась возможность выискивать с должника неустойки (штрафы, пени) в повышенном размере, зачисляя их в бюджет.

В современных рыночных условиях, когда участники имущественного оборота располагают реальной возможностью выбора контрагента, неограниченное применение принципа реального исполнения обязательств применительно к договорным отношениям стало невозможным. Кроме того, арбитражная судебная практика со всей очевидностью свидетельствовала о неэффективности принимаемых решений, понуждающих должника к исполнению в натуре обязательства, которое в установленный договором срок не было исполнено в полном или значительном объеме. Подобная практика не учитывала интересы сторон, отнимала у должника всякую надежду «откупиться от кредитора» путем возмещения понесенных им убытков. Отмеченные обстоятельства послужили основной причиной соответствующего изменения гражданско-правового регулирования, в результате которого теперь можно говорить о сохранении лишь некоторых элементов принципа реального исполнения обязательств применительно к отдельным случаям. Как известно, нарушение гражданских прав, возникших из обязательства (нарушение обязательства), может иметь место в виде неисполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения.

Суть нового подхода заключается в различном регулировании двух разных ситуаций.

Во-первых, если уплата неустойки и возмещение вызваны ненадлежащим исполнением обязательства. привлечение к ответственности за нарушение не освобождает должника от обязанности исправить это нарушение и, следовательно, исполнить обязательство в его первоначальном виде надлежащим образом. В данном случае, как и прежде, законодатель исходит из принципа реального исполнения.

Во-вторых, если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны неисполнением обязательства, должника освобождается от исполнения обязательства в натуре. При таком нарушении должник, полностью возместивший убытки кредитора, вызванные нарушением, или уплативший положенную неустойку, не обязан исполнять обязательство как таковое, ибо в условиях рыночной экономики кредитор приобретает за полученные от должника деньги все, что ему причиталось по неисполненному обязательству. Однако очевидно и то, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо требования должнику. Что немаловажно, данная норма имеет диспозитивный характер. Довольно значительная дистанция между правовыми последствиями возмещения должником убытков и уплаты им неустойки соответственно в первом и втором случаях вызывает необходимость уяснить отличия между неисполнением обязательства и его ненадлежащим исполнением.

Вместе с тем некоторые нарушения обязательств остаются за рамками названных групп, например, исполнением обязательства не в полном объеме. В подобных ситуациях нарушение обязательства должно оцениваться, в зависимости от конкретных обстоятельств. Помимо характера допущенного нарушения при неисполнении обязательства, принципиальное значение для кредитора, чье право нарушено, имеют последствия применения избранного им способа защиты: предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды. Заявив иск о возмещении убытков, кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования. Таким образом, в данном случае критериями выбора оптимального способа защиты нарушенного права для кредитора служат характер допущенного нарушения и возможные последствия применения соответствующего способа защиты, обеспечивающие соблюдение интересов кредитора в той или иной конкретной ситуации.

Статья 355 ГК устанавливает особенности ответственности за неисполнение должником обязательства передать кредитору индивидуально определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или пользование. Такое обязательство основывается обычно на договорах: купли-продажи, поставки, имущественного найма и т.п. Кредитор вправе требовать изъятия этой вещи у должника возмещения убытков, вызванных задержкой передачи и выплаты неустойки, установленной за нарушение. Кредитор не имеет права требовать от должника возмещения убытков, вызванных задержкой передачи, если установлено, что третье лицо имеет преимущественное право на спорную вещь.

При наличии нескольких кредиторов, претендующих на равных правовых основаниях на одну и ту же вещь, по сложившейся практике возникает система приоритетов. Первый приоритет у того, кто же получил вещь, претензии других кредиторов удовлетворению не подлежат. При отсутствии первого вступает в силу второй приоритет, которой принадлежит тому, у кого возникло ранее, чем у других кредиторов. Наконец, при отсутствии и первого, и второго возникает и третий приоритет, принадлежащий кредитору, ранее других предъявившему иск об истребовании вещи. При любом из вариантов кредиторы, не обладающие приоритетом, сохраняют право привлекать должника к денежной ответственности за неисполнение обязательства передачи вещи. В судебной практике возникли вопросы, касается ли правило только таких обязательств, предметом которых являются вещи обладающие индивидуальными признаками (имеющими заводской номер и т.п.), или оно может быть применено также в таких случаях, когда предметом являются имущество, не определенное родовыми признаками, но, тем не менее, имеющееся у должника в наличии и индивидуализированное сторонами или судом путем его выделения и обособления от другого имущества подобного рода. Такая индивидуализация может быть произведена, например, в порядке обеспечения судебного иска путем наложения ареста на определенное имущество на складе должника. Судебная практика пошла по пути возможности применения статьи 355 Гражданского кодекса Республики Казахстан и в отношении такого имущества не вызывает в целом особых споров.

Задаток

Басин Ю.Г. и Сулейменов М.К. указывают, что уплата задатка являясь способом обеспечения исполнения обязательства одновременно является и мерой ответственности, как и неустойка, как для стороны, предоставляющей задаток, в обязанности которой входит уплата причитающихся с него платежей и отказ от исполнения от исполнения которой влечет имущественные расходы в размере задатка, так и для стороны, получающей задаток, в обязанности которой входит исполнение обязательства в натуре, так как в случае неисполнения она должна вернуть задаток и несет дополнительно расходы в размере задатка.

Задаток - это уплата при самом заключении договора части денежной суммы, подлежащая передаче одним лицом другому за исполнение определенного действия, вытекающего из обязательства. Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства, заключается в предотвращении неисполнения договора какой-либо из сторон по нему. Это достигается тем, что неисполнение договора влечет неблагоприятные последствия для ответственной за неисполнение стороны. Преимущественно задаток направлен на обеспечение исполнения обязанности должника по основному обязательству по уплате какой-то денежной суммы, и обеспечение достигается угрозой потери задатка лицом, давшим его, в случае последующего его отказа от исполнения договора. В то же время неисполнение договора лицом, получившим задаток. Также влечет неблагоприятные для него последствия в виде возврата полученного задатка, а также уплаты контрагенту суммы, равной сумме полученного задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы обязательно должно быть заключено в письменной форме. Это правило применяется и в том случае, когда основное обязательство должно быть нотариально удостоверено. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.

Задаток, являясь разновидностью способов обеспечения исполнения обязательств, имеет специфические черты, которые отличают его от всех остальных обеспечительных обязательств:

- Во-первых, задатком могут обеспечиваться только обязательства, возникающие из договоров, и он не может использоваться для обеспечения иных обязательств.

- Во-вторых, задатком может быть обеспечено только исполнение договора, в котором предусматривается денежное обязательство одной из сторон, так как задаток выдается «одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. В этом плане задаток, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и частичным исполнением денежного обязательства по договору - частью платежей, причитающихся с одной стороны другой.

- В-третьих, задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора. Если договором предусматривается уплата одной из сторон задатка, то договор будет считаться заключенным только лишь после исполнения этой обязанности. Уплата задатка одновременно является и доказательством достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обеспеченного задатком договора и вступления его в силу со всеми вытекающими из этого последствиями.

- В-четвертых, задаток выступает одновременно и мерой ответственности как для стороны, предоставляющей задаток, в обязанности которой входит уплата причитающихся с нее платежей, отказ от исполнения которой влечет потерю задатка, так и для стороны, получающей задаток, в обязанности которой входит исполнения обязательства в натуре, так как в случае неисполнения она должна вернуть задаток и несет дополнительно расходы в размере задатка.

Брагинский высказывал точку зрения, что нет никаких оснований выделять, в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности потерю задатка, хотя такой подход стал уже традиционным. Действующий Гражданский кодекс также включает в себя положение о потере задатка стороной, нарушившей обязательство: правопрекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.



Заключение

Вся система точек зрения, касающихся гражданско-правовой ответственности, в частности, настолько сложна и многогранна, что придерживаться мнения одного автора или теории для меня оказалось затруднительным. Трудность заключалось в том, что каждый автор имеет свой подход, исходя, из которого складывается вся система. При этом, если рассматривать вопрос с его точки зрения, то найти какое-либо упущение, недостаток трудно, рассматривая, доводы изолировано, но прочитав труд исследователей, критикующих данную теорию, приходишь к выводу, предыдущий был не прав. Для изучения гражданского права и особенно гражданско-правовой ответственности необходимо комплексное понимание, монополии какого-либо подхода. Касательно определения ответственности, то оно состоит из ряда определений, которые в комплексе образуют единую конструкцию, именуемую ответственностью.

Выделим определенные основополагающие моменты гражданско-правовой ответственности.

Большинство исследователей придерживаются следующего понятия гражданско-правовой ответственности: «Гражданская ответственность - один из видов юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономические невыгодные последствия имущественного характера».

Выделим принципы гражданско-правовой ответственности:

Имущественное воздействие на должника, нарушившего обязательство.

Ответственность правонарушителя перед потерпевшим.

Соответствие размера ответственности размеру причиненных убытков.

Равноправие сторон.

Гражданская ответственность во всех случаях затрагивает собственность.

Формами гражданско-правовой ответственности:

А) Возмещение убытков;

Б) Взыскание неустойки;

В) Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами относится к виду неустойки;

Г) Задаток;

Д) Исполнение обязательства в натуре отдельной формой ответственности не является.

Принцип презумпции невиновности является важным и правильным, касательно бремени доказывания.

Условия и основания ответственности. Основанием является гражданское правонарушение. Состав правонарушения состоит из элементов:

- неправомерное поведение (или противоправность);

- причинная связь;

- вина.

Дифференциация субъектов на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и не занимающихся таковой и соответственно безвинная ответственность предпринимателей имеет смысл и обусловлена жизненной необходимостью.

Гражданско-правовая ответственность одной из своих функций имеет карательную функцию, которая имеет в Республике Казахстан защитный характер. Даже если кара тормозит развитие экономики и является антирыночной, ее необходимо сохранить , хотя бы на некоторое время. причины уже были приведены в данной работе. Отмена карательного характера ответственности (на фоне финансового кризиса) с отсутствующей у них на сегодняшний момент культурной делового общения, отсутствия в чистом виде обычаев делового оборота и т.п., приведет к появлению огромного количества лиц, которые используют такие лояльные нормы в своих корыстных интересах. Что приведет к еще большему отчуждению граждан от государства и права.

В России, обладающей более высоким уровнем правосознания, и большей верой в правосудие судам предоставлено полномочие самим решать, на основании совокупности конкретных обстоятельств, вопросы, которые не могут быть законом урегулированы императивно. Не бывает абсолютно одинаковых дел, и данная норма может ущемить права конкретных лиц. В Республике Казахстан установление императивной нормы тоже имеет свои положительные стороны. Посредством обязывания суда, государство сделало попытку оградить лицо от неправомерных действий Суда. Но установлением императивной нормы законодатели в итоге ничего не добились, потому что суд, при желании может уменьшить размер ответственности на 1 тенге и норма уже будет не нарушена. По моему мнению, если уже была установлена такая норма, то надо было «идти до конца» и указать принцип исчисления, например, пропорционально убытку, которой был причинен виновными действиями кредитора.

Нельзя искусственно навязывать нормы других стран, тем более, находящихся в другом правовом пространстве и в другой правовой семье, потому что общая совокупность правовых норм, сложившихся на территории какого-либо государства всегда обусловлена определенными объективными причинами. И будем надеяться, что с помощью института гражданско-правовой ответственности, Казахстану откроются новые горизонты на пути к становлению развитых рыночных отношений.



Список использованной литературы.

Нормативно-правовые акты:

Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года. С изменениями и дополнениями внесенными Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» №284-1 от 7 октября 1998 г Официальный текст на 15 января 2009 года. - Алматы., ЮРИСТ.,2009.

Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Общая часть), введенный в действие с 1 марта 1995 г. и (Особенная часть), введенный в действие с 1 июля 1999 г. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2009 года. - Алматы., ЮРИСТ., 2009.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. от 13 июля 1999 года. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2009 года. - Алматы., ЮРИСТ.,2009.

Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года №7 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей». Справочная правовая система ЮРИСТ. - Алматы. ЮРИСТ. 2009.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». С изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. №3. Справочная правовая система ЮРИСТ. - Алматы. ЮРИСТ. 2009.

Специальная литература:

1. В. Варкалло. Ответственность по гражданскому праву. М.: 1978, стр. 88-89.

2. Шевченко Я.Н. д.ю.н. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: 1988, Глава 1.

3. Шевченко Я.Н. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: 1988, глава 1.

4. Гражданское право. Часть 1. Учебник под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.:1996, стр.480.

5. Басин Ю.Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Уч. Пособие. Алматы: 1997, стр.3.

6. Black's Law dictionary, 5-th Edition. St Daul Minn, 1979. -см. Комарова А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: 1991. стр.32

7. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг.1917, стр.226-229. - цитата из Комарова А.С., см. указ. соч., стр.38.

8. Агарков М.М, Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: 1940., стр. 44 - цит. из ст. Братуся С.Н., Спорные вопросы теории юридической ответственности// Советское государство и право, 1973, № 4, стр. 29.

9. Антимонов B.C. Основание договорной ответственности социалистических организаций. М.: 1962.

10. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: 1973, стр. 112.

11. Гражданское право. Том. 1. Учебник (под. ред. Суханова Е.А.) М.: 1994, стр. 172-173.

12. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: 1988, Глава II-Боброва Д.В. стр. 158.

13. Бернштейн Д.И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве (Сб. ст. аспирантов Таш.ГУ. вып. 253. Ташкент: 1964, стр. 122-123).

14. Tretitel G. Law of Contract. London. 1975. P. 622. - цитата из Комарова А.С. см. указ. соч. стр.29.

15. Гражданское право Каз.ССР. уч. пособие ч.1. Под. ред. д.ю.н., профессора Басина Ю.Г. Алматы: 1978, стр.228.

16. О составе гражданского правонарушения //Правоведение, 1958, №1, стр. 47.

17. Комаров А.С. М.: 1991, стр. 41-42. См. указ. соч.

18. Новицкий И.Б.. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: 1950, стр. 365 - цитата из Беляковой А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: 1979, стр.25.

19. Халфина P.O. Соотношение договорного и деликтного права в связи с охраной интересов потребителя. В сб.: качество продукции, стандартизация и право. М.: 1982, стр. 35.

20. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. М.И. Брагинского - М. 1998.

21. Амиров Ф.С. Умейте считать убытки. // «Предприниматель и право», 1999-С8.

22. А. Зулеева. Возмещение убытков как общая форма гражданско-правовой ответственности /Предприниматель и Право, № 24 (118), декабрь 1998г.

23. А.Я. Классен Вина как условие ответственности за нарушение обязательств / Предприниматель и Право № 18 1998.

24. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под.ред. М.И. Брагинского // М, 1998г.

25. Амиров Ф.С. Умейте считать убытки. // «Предприниматель и право», №4 (112), февраль, 1999г.

26. Б.Д. Завидов Отдельные проблемы ответственности сторон в

27. возмездном договоре. Юрист №6, 1998 г.

28. В. Витрянский. Ответственность за нарушение обязательств.

29. Комментарий / Хозяйство и Право, № 11, 1995 г.

30. В.А. Абаканова Гражданская ответственность. Комментарий

31. Гражданское право, часть 1. Учебник/ под. ред. Ю.К. Толстого.

32. К. Нам. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство. / Хозяйство и Право, №4 1997г.

33. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения. / М., 2000г.

34. Ю.Г. Басин Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства / изд. «Адилет Пресс», 1997 г. 39-Юридическая ответственность: Общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузовских конференций молодых ученых юристов. / Владивосток, 1990г.

35. Гражданское право. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева., Ю.К. Толстого - М. ПРОСПЕКТ. 2000. С. 305.

36. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252-253

37. Корнеев С.М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 75.

38. Гражданское право. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева., Ю.К. Толстого - М. ПРОСПЕКТ. 2000.

39. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. М.И. Брагинского - М. 1998.

40. Гражданское право. Том 1.Отв. ред. Сулейменова М.К. и Басина Ю.Г. - Алматы. КазГЮА 2000. С.300.

41. Советское гражданское право / Пол ред. В.Ф. Маслова и А. А. Пушкина. В 2-х частях. Харьков, 1983. Ч. 1. С. 248 и др.

42. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.

43. Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989- С.10.

44. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. Т. 1. С. 274 и др.



Доклад

Уважаемые члены государственной экзаменационной комиссии темой моей дипломной работы является «Условия гражданско-правовой ответственности». Вся система точек зрения, касающихся гражданско-правовой ответственности, в частности, настолько сложна и многогранна, что придерживаться мнения одного автора или теории для меня оказалось затруднительным. Трудность заключалось в том, что каждый автор имеет свой подход, исходя, из которого складывается вся система. При этом, если рассматривать вопрос с его точки зрения, то найти какое-либо упущение, недостаток трудно, рассматривая, доводы изолировано, но прочитав труд исследователей, критикующих данную теорию, приходишь к выводу, предыдущий был не прав. Для изучения гражданского права и особенно гражданско-правовой ответственности необходимо комплексное понимание, монополии какого-либо подхода. Касательно определения ответственности, то оно состоит из ряда определений, которые в комплексе образуют единую конструкцию, именуемую ответственностью.

Выделим определенные основополагающие моменты гражданско-правовой ответственности.

Большинство исследователей придерживаются следующего понятия гражданско-правовой ответственности: «Гражданская ответственность - один из видов юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономические невыгодные последствия имущественного характера».



Выделим принципы гражданско-правовой ответственности:

Имущественное воздействие на должника, нарушившего обязательство.

Ответственность правонарушителя перед потерпевшим.

Соответствие размера ответственности размеру причиненных убытков.

Равноправие сторон.

Гражданская ответственность во всех случаях затрагивает собственность.

Формами гражданско-правовой ответственности:

А) Возмещение убытков;

Б) Взыскание неустойки;

В) Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами относится к виду неустойки;

Г) Задаток;

Д) Исполнение обязательства в натуре отдельной формой ответственности не является.

Принцип презумпции невиновности является важным и правильным, касательно бремени доказывания.

Условия и основания ответственности.

Основанием является гражданское правонарушение. Состав правонарушения состоит из элементов:

- неправомерное поведение (или противоправность);

- причинная связь;

- вина.

Ответственность по гражданскому праву наступает за правонарушение, т.е. действие (или бездействие), нарушающее требования закона или договора. Сфере гражданских правоотношений характерна неоднородность правонарушений. Соответственно этому, различны, во-первых, те условия, при которых наступает гражданско-правовая ответственность и, во-вторых, те меры ответственности, которые применяются к правонарушителю. Для понятия условий ответственности необходимо уяснить, что понимается под составом гражданского правонарушения.

Несмотря на различные виды гражданских правонарушений и на различие условий и мер ответственности, существуют такие условия ответственности, соблюдение которых обязательно либо во всех без исключения случаях, либо в большинстве случаев. Иначе говоря, следует различать общие, типичные условия наступления гражданско-правовой ответственности, которые свойственны всем или подавляющему большинству случаев, и специальные условия ответственности, свойственные лишь отдельным случаям или отдельным видам гражданских правонарушений. Последние являются лишь конкретизацией общих условий гражданско-правовой ответственности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Поэтому под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении.

В качестве элементов состава различают объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Под объектом гражданского правонарушения понимается общественное отношение, регулируемое гражданским правом. Представляется целесообразной классификация объектов по характеру общественных отношений и регулирующим институтам: например, отношения собственности и обязательственные отношения, договорные и внедоговорные, отношения найма и подряда, и т.п. Выделение же непосредственного объекта, с которым иногда отождествляется предмет правонарушения, представляется излишним.

К объективной стороне относят вред, причиненный правонарушителем, противоправность поведения правонарушителя и причиненную связь между поведением правонарушителя и вредом.

Субъективную сторону состава правонарушения образует вина нарушителя.

Субъектом ответственности является субъект правового отношения, в котором возникает вопрос об ответственности. Следовательно, субъектом ответственности может быть любое правоспособное лицо. Возможность осуществлять самостоятельно деятельность, направленную на удовлетворение своих разнообразных интересов в сфере общественных отношений, регулируемых гражданским правом, характеризует граждан как субъектов гражданско-правовой ответственности. Чтобы нести эту ответственность, граждане обязательно должны быть деликтоспособны (т.е. способны самостоятельно отвечать за причиненный ими вред), а в тех случаях, когда речь идет о нарушении обязательств, основанных на сделках, - обладать способностью самостоятельно, от своего имени совершать эти сделки и, следовательно, отвечать за их нарушение.

Способность выступать в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности - необходимый элемент правосубъектности юридических лиц, часть их правового статуса. Проблема ответственности юридических лиц перед хозяйственными партнерами, потребителями за результаты их деятельности, конструирование в законе ее оснований, форм, способов реализации непосредственно зависят от уровня самостоятельности юридических лиц.

1. Противоправность как условие гражданско-правовой ответственности

Противоправность поведения должника, как условие ответственности, находит свое выражение в том, что должник нарушает норму объективного права и одновременно субъективное право кредитора, как элемент охраняемого этой нормой правоотношения. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Содержание конкретных гражданских правоотношений значительно богаче норм права, которые лишь в общих чертах предопределяют их существование. Так, права и обязанности сторон определяются не только нормой права, но и основанным на ней соглашением сторон, односторонним волеизъявлением одной из сторон, если обязательство возникло в силу односторонней сделки.

Выявление противоправности в поведении должника требует установления двух обстоятельств:

1) факта нарушения должником обязанности, вытекающей для него из данного конкретного обязательства;

2) установления законности содержания обязательства.

Отсутствие любого из этих условий устранит противоправность и, следовательно, возможность ответственности. Поэтому в отношении договорных обязательств можно сказать, что противоправным является всякое поведение должника, выразившееся в нарушении возложенной на него в силу обстоятельства обязанности, если содержание самого обязательства законно. Противоправное поведение должника может выразиться как в совершении им определенного действия, например, в поставке продукции ненадлежащего качества и т.д., так и в бездействии, в несовершении должником тех действий, которые он обязан был совершить (отказ от поставки продукции).

2. Вина как условие ответственности

Закон не дает определения вины, а лишь предусматривает ее наличие, если иное не установлено законодательством или договором (п.1 ст. 359 ГК РК). В основном вина определяется как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий поведения, признаваемое с точки зрения закона недопустимым. Следовательно, не могут быть признаны виновными действия душевнобольного человека, малолетнего ребенка, которые не могут правильно оценить свое поведение и его последствия.

Различают вину умышленную и неосторожную. Формы вины не имеют в гражданском праве того значения, что и в уголовном, так как, по общему правилу, на наступление и размер ответственности не влияют. Виновный должник полностью возмещает причиненные убытки, выплачивает неустойку, устраняет недостатки в работе и т. д., независимо от того, в какой форме выразилась его вина. Тем не менее, для некоторых правонарушителей закон устанавливает ответственность не за любую вину, а лишь за вину в форме умысла или грубой неосторожности.

В гражданском праве, в отличие от уголовного, виновным может быть не только гражданин, но и юридическое лицо. Вина юридического лица заключается в вине любого его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Презумпция вины. Кредитор, ставящий вопрос об ответственности неисправного должника, должен доказать лишь факт нарушения последним обязательства, а если он требует возмещения убытков - также наличие убытков и их размер. Должник, нарушивший обязательство, предполагается виновным, если он не докажет обратного. В этом случае закон исходит из презумции (предположения) вины нарушителя и устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 359 ГК РК).

Ответственность без вины. Ответственность по гражданскому праву наступает лишь при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Следовательно, возможны и случаи ответственности независимо от вины правонарушителя.

3. Причинная связь между поведением ответственного лица и отрицательными последствиями.

В тех случаях, когда поведение ответственного лица привело к определенным вредным последствиям, необходимо установить причинную связь между этими двумя обстоятельствами, по схеме: поведение - причинная связь - последствие.

Вопрос о причинной связи является наиболее трудным из вопросов ответственности. Трудность вызывается тем, что во всеобщей связи и взаимодействии, существующих в природе и обществе, нелегко бывает установить, что именно является причиной определенного вредного результата.

Причинная связь - это объективная связь между явлениями, не зависящими от сознания людей, суть которой состоит в том, что воздействие одного явления - причины вызывает другое явление - следствие. Лицо, нарушившее обязательство, могло не предполагать обнаружившихся последствий его неисправности, но это имеет значение лишь для решения вопроса о его вине, а не о причиненной связи. При анализе последней следует исходить из того, что произошло в действительности, а не из того, что могло или должно было предвидеть лицо, нарушившее обязательство. Но наличие причинной связи между поведением должника и убытками кредитора еще не свидетельствует о том, что должник обязан полностью их возместить.