Соборное Уложение 1649 года о нормах уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Кафедра государственного и административного права

Контрольная работа по дисциплине

История отечественного государства и права

На тему «Соборное Уложение 1649 года о нормах уголовного права»

Санкт-Петербург - 2012 г.

Содержание

Введение

1. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.

2. Соборное уложение 1649 г. и уголовное право

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В Соборном Уложении лишь намечается разделение норм по отраслям права. Однако тенденция к разделению на отрасли, присущая любому современному законодательству, уже наметилась. Уголовному праву как одной из отрасли права в Соборном Уложении 1649 г. тоже отведено свое место.

Являясь одним из важнейших компонентов в системе права, уголовное право концентрирует на себе пристальное внимание представителей современной юридической науки и практики.

Актуальность изучения данной темы обусловлено тем, что во все времена существовали и, я думаю, будут существовать преступления. Причины, толкающие человека на преступление, многообразны, но преступление всегда было поступком, направленным против общественного или государственного строя, личности или имущества. Для облегчения и упорядочения борьбы с ними государство создало систему мер наказания, применяемых к лицам, признанным виновными в совершении преступления. С усложнением структуры государства, с развитием общества появляются новые “сферы”, в которых появляется возможность совершения преступления. Появляются новые виды преступлений. Преступления классифицируются по направленности и степени посягательства. Как следствие, усложняется система наказаний. С течением времени изменяется и само понятие преступления. Таким образом, уголовное право постоянно изменяется и развивается. В данной работе хотелось бы рассмотреть нормы уголовного права в Соборном Уложении 1649 года. Какие-то нормы со времен принятия Соборного Уложения 1649 г. были исключены в современном праве, а какие-то продолжают действовать до настоящего времени.

1. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.

16 июля 1648 г. царь и Дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой и свести в один кодекс все источники действовавшего права и дополнить их новыми постановлениями. Проект кодекса составляла комиссия из бояр: князя Одоевского, князя Семена Прозоровского, окольничего князя Волконского и дъякова Гаврилы Леонтьева и Федора Грибоедова. В это же время решено было собрать для рассмотрения и утверждения этого проекта Земской собор к 1 сентября. В конечном итоге обсуждение Уложения закончено в 1649 г. Уложение является первым из русских законов, напечатанных тотчас же по его утверждению. С тех пор печатание законов входит необходимым условием в состав публикации законов.

Соборное Уложение 1649 г. является одним из важнейших правовых актов, принятых на совместном заседании Боярской думы, Освященного Собора и выборных от населения. Данный источник законодательства представляет собой свиток длиной 230 м, состоящей из 25 глав, разделенных на 959 рукописных столбцов, напечатанный весной 1649 г. огромным для своего времени тиражом - 2400 экземпляров.

Условно все главы можно объединить в 5 групп (или разделов), соответствующих главным отраслям права: гл. 1-9 содержат государственное право; гл. 10-15 - устав судопроизводства и судоустройства; гл. 16-20 - вещное право; гл. 21-22 - уголовное Уложение; гл. 22-25 - добавочные статьи о стрельцах, о казаках, о корчмах.

Источниками при составлении Уложения были:

1) «Правила святых Апостолов» и «Правила святых Отцов»;

2) византийское законодательство (насколько оно было известно на Руси по кормчим и другим церковно-гражданским юридическим сборникам);

3) старые судебники и уставы прежних государей российских;

4) Стоглав;

5) узаконения царя Михаила Федоровича;

6) боярские приговоры;

7) Литовский статут 1588 г.

Помимо понятия «лихое дело» в значении «преступление», Соборное Уложение 1649 г. вводит такие понятия, как «воровство» (соответственно, преступник назывался «вором»), «вина». Под виной понималось определенное отношение преступника к содеянному.

В системе преступлений выделялись следующие уголовно-правовые составы: преступления против церкви; государственные преступления; преступления против порядка управления; преступления против благочиния; должностные преступления; преступления против личности; имущественные преступления; преступления против нравственности; военные преступления.

2. Соборное уложение 1649 г. и уголовное право

Главное внимание в Уложении было уделено уголовному праву и судопроизводству. Глава X "О суде" - самая обширная в Уложении, в ней 287 статьей. Кроме того, уголовному праву и судопроизводству посвящены глава XXI "О разбойных и татиных делах", глава XXII "Указ за какие вины кому чинити смертная казнь". Кроме того, в Уложении имелись главы, посвященные суду о крестьянах и холопах.

В Уложении определялись виды преступлений, формы вины, детально регламентировался судебный процесс, включавший следствие и суд, определялась система наказаний.

Государственные преступления. Общим названием для преступлений было "воровство", соответственно по юридической терминологии той эпохи преступник именовался "вором". Преступление, которое в наши дни квалифицируется как воровство, называлось "татьбой". В Древней Руси государственные преступления долгое время не отделялись от общеуголовных. Соборное Уложение 1649 г. впервые отделяло государственные преступления от уголовных. Круг этих преступлений был очерчен главой II "О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать". Наиболее тяжкими преступлениями считалось покушение на жизнь царя и заговор с целью "Московским государством завладеть и государем быть". Безопасности и спокойствию монарха была посвящена глава III "О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчиньства и брани не было". Преступлением считался не только заговор и прямая угроза царю, но и за попытку обнажить оружие в присутствии царя. На государевом дворе запрещалось ходить с пищалями и луками. Непосредственной реакцией на народные выступление стало введение наказаний за действия "скопом и заговором" против государевых бояр, воевод, приказных людей. В Уложении предусматривались такие виды преступления, как изготовление ложных грамот и печатей: глава IV "О подпищикех, и которые печати подделывают" и фальшивомонетничество: глава V "О денежных мастерах, которые учнут делати воровские деньги".

К государственным преступлениям относились воинские преступления. К государственным преступлениям примыкали преступления против православной церкви, предусмотренные главой I "О богохульниках и церковных мятежниках". Под этими преступлениями подразумевались богохульство, препятствование совершению литургии, "непристойные речи" и бесчинство в храме, челобитье царю, патриарху, митрополитам и епископам во время богослужения.

Соборное Уложение вводило принцип индивидуальной ответственности за государственные преступления, что являлось шагом вперед по сравнению с временами Ивана Грозного. С другой стороны, в Уложении не проводилась разница между умыслом и деянием, что являлось характерной чертой средневекового права. В то же время в уголовных преступлениях Уложение различает злостный умысел ("похвалится каким лихим делом") от непредумышленного преступления ("не по умышлению").

Доносы. Донос мог быть устным или письменным. Доносы по государственным преступлениям вменялись в обязанность, за недонесение грозило суровое наказание. Доносы по государственным преступлениям принимались даже от лиц, чья правомочность по другим делам были ограничены или не признавались вовсе. Например, по государственным преступлениям принимались изветы феодальнозависимых людей на своих владельцев. Изветы детей на мать и отца не принимались, а сами челобитчики отдавались во власть родителей. Однако для доносов о государственных преступлениях делалось исключение, причем если в Литовском Статуте, во многом послужившем образцом для Соборного Уложения, оговаривалось, что имеет силу лишь жалоба совершеннолетнего сына (но не дочери), то в России доносы о государственных преступлениях принимались от детей обоего пола без ограничения возраста. По уголовным делам донос принимался от заключенных, если они находились в тюрьме не более полугода, собственно говоря, Уложение предписывало не держать разбойников и воров в тюрьме больше этого срока. Не было срока давности для доносов о государственных преступлениях. Впрочем, разбойников, сказавших за собой государево слово, Уложение предписывало сначала пытать про разбойные дела, а уже потом по существу доноса о государственном преступлении. Соборное Уложение запрещало принимать доносы по уголовным делам от преступников, выведенных к смертной казни, так как считалось, что, спасая свою жизнь, приговоренный к смерти может пойти на ложный извет. Однако, хотя это не было оговорено в Уложении, такое правило не распространялось на дела, связанные с государственными преступлениями.

В Соборном Уложении была предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос - "затейный извет". Сложилась поговорка "Доносчику первый кнут". Предусматривалась также ответственность за "поклепные дела" по уголовным и имущественным делам.

Розыск и суд по тяжким преступлениям. Следствие - "розыск" по терминологии той эпохи и суд осуществлялся одними и теми же органами и должностными лицами. Розыск по государственным преступлениям - "слову и делу государеву" находился в ведении воевод и велся под строгим контролем центра. По сути, воеводы выступали лишь в роли простых исполнителей. На каждом этапе розыска они отправляли подробные донесения в Москву, и ждали дальнейших указаний. Из Москвы присылали и приговор, который воевода должен был привести в исполнение.

Промежуточное положение между местными властями и центральными органами занимали временные следственные комиссии, создававшиеся для следствия о массовых народных выступлениях. Они состояли из нескольких человек, обычно боярина или окольничего с "товарищами" из стольников. Такие комиссии самостоятельно выносили приговоры.

Важных государственных преступников доставляли в Москву, где их дело "вершили" царь и Боярская дума.

Розыск по тяжким уголовным преступлениям - "разбойным и татиным делам", совершенным на территории Москвы, производился на Земском дворе. В провинциальных городах и уездах следствие по уголовным делам находилось в руках губных старост, которые выбирались из местных дворян и детей боярских и утверждались Разбойным приказом. В помощь губным старостам выбирались целовальники. В администрацию "губной избы" входили также "дьячки" - писцы. На губную администрацию возлагалась борьба с разбоями. Воеводы не имели права вмешиваться в розыск и суд по уголовным делам и занимались ими только в том случае, если в уездах по каким-либо причинам не было выборных лиц из дворян.

Розыску по государственным и тяжким уголовным преступлениям в обязательном порядке сопутствовали пытки. Статьи Соборного Уложения пестрят выражениями "пытать", "потому же пытать", "пытать накрепко", "говорить с пытки", "того человека по язычной молке пытать" и тому подобными. Тот факт, что под пытками у обвиняемого могут быть вырваны признания в преступлениях, которые он не совершал, не принимался во внимание составителями Соборного Уложения. Между тем такое случалось сплошь и рядом.

Процедура пыток Соборным Уложением была регламентирована в самом общем виде, указывалось только обычное количество пыток - до трех раз, но по одному пыточному руководству, правда, датируемому уже XVIII в. и носившему название "Обряд како обвиняемый пытается", можно составить представление о том, что происходило в застенке. Для начала подозреваемого "брали к пытке", то есть производили над ним обряд устрашения, заключавшийся в том, что ему демонстрировали пыточные орудия, раздевали, клали руки в хомуты, а ноги в колодки. Если подозреваемый "запирался", то есть не признавал свою вину, палачи переходили к пытке. Сами пытки при всей их жестокости были менее изощренными, чем в западноевропейских и восточных странах. На Руси не знали ничего подобного "испанскому сапогу", "креслу иудея" и другим изобретениям святой инквизиции. Основными пыточными орудиями были дыба и кнут. Как правило, пытки продолжались до трех раз. Однако требовалось, чтобы показания, данные с первой, второй и третьей пыток, совпадали буквально - "слово в слово", по терминологии того времени. Если же они расходились с "пыточными речами" других обвиняемых, пытки тех и других возобновлялись, пока не удавалось добиться полного совпадения. Показания пытаемого заносились подьячим в так называемую "пыточную речь", которую судьи, не выходя из застенка, должны были скрепить своими подписями. Такими судьями, в зависимости от важности дела, могли быть и члены Боярской думы.

Соборное Уложение предусматривало жесточайшие наказания за преступления.

В назначении наказаний за совершение одинаковых преступлений прослеживалось неравенство. Например, убийство зависимым человеком своего владельца каралось смертью "безо всякия же пощады". Но непредумышленное убийство "в драке... или пьяным делом" крестьянина сыном боярским или его приказчиком не каралось вообще, и лишь если это был чужой крепостной, из вотчины или поместья убийцы брали лучшего крестьянина и отдавали владельцу убитого. Пережитком патриархального строя была разница в наказаниях за убийство детьми родителей и родителями детей. За отцеубийство или убийство матери казнили смертью безо всякой пощады, в то время как за убийство отцом или матерью своего сына или дочери назначалось тюремное наказание до одного года и церковное покаяние.

Смертная казнь являлась одним из самых распространенных наказаний, предусмотренных Соборным Уложением и в этом отношении оно пошло значительно дальше законодательных памятников предшествующих столетий. Так, по Псковской судной грамоте смертная казнь назначалась за пять составов преступлений, по Судебникам - в двенадцати случаях, по Уложению - формально в тридцати шести, а фактически в шестидесяти (за счет "жестоких и нещадных" наказаний). Порядок применения смертной казни был определен в главе XXII Уложения "Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание", а также в главах I, II, IV, XXI и других. Смертная казнь назначалась за богохульство, совращение в иную веру, покушения на жизнь и оскорбление государевой чести, участие в "скопе и заговоре" против царя и должностных лиц, измену, поджог города, чеканку фальшивой монеты, убийство (исключая непредумышленное и в целях самообороны), а также за подговор на убийство. Кроме того, казнили смертью разбойников, церковных грабителей, воров, попавшихся на воровстве в третий раз, а также лиц, продававших табак. В то же время винокурение на продажу, содержание подпольной корчмы и незаконная торговля вином карались лишь штрафом и конфискацией изъятого.

Приговоренных к смерти разбойников и воров шесть недель держали в тюрьме для покаяния. Смертная казнь почти всегда производилась публично, что являлось элементом устрашения. Но подобно тому, как это происходило в других странах, казнь скорее превращалось в привлекательное зрелище для толпы.

Правоведы различают простую и квалифицированную смертную казни. В первом случае казнь обычно осуществлялась отсечение головы. Повешение в Соборном Уложении упоминается один раз в статье о воинских преступлениях затянуться, и полуживого мальчика оставили умирать на виселице.

Квалифицированные казни были рассчитаны на причинение дополнительных мучений. Соборное Уложение в большинстве статей ограничивалось общим указанием "казнить смертью безо всякой пощады", лишь в некоторых случаях указывался вид смертной казни. Так, за богохульство, совращение из православия в иную веру и умышленный поджог назначалось сожжение. Обычно же сжигали в деревянных срубах.

Специальная статья Уложения предусматривало такое наказание как "залити горло" для денежных мастеров, чеканивших "воровские деньги". Вид данного наказания заключался в заливании в горло осуженному расплавленного металла.

Особой казни предавались женщины, совершившие мужеубийство. Уложение предписывало: "и ея за то казнити, живу окопати в землю, и казнити ея такою казнею безо всякия пощады, хотя будет убитого дети, или иныя кто ближния роду его, того не похотят, что ея казнити, и ей отнюд не дати милости, и держати ея в земле до тех мест, покамест она умрет". В случае, если мужеубийца была беременной, казнь не отменялась, а лишь откладывалась : " и тоя жонки, покаместа она родит, смертию не казнити, а казнити ея втепоры, как она родит, a до тех мест держати ея в тюрме, или за крепкими приставы, чтобы она не ушла."

Кроме казней, предусмотренных Соборным Уложением, применялось четвертование и колесование. Четвертование означало отсечение рук, ног и головы.

Еще более мучительным было сажание на кол - казнь, заимствованная из Литовского статута. Деревянный кол вкапывался в землю и на его острие сажали приговоренного так, чтобы кол вошел в задний проход.

Кроме смертной казни, применялись калечащие, или членовредительные наказаниями. Калечащие наказания также имели своей целью предотвращение дальнейших преступлений. Так, отсекали руку человеку, осмелившемуся обнажить оружие на государевом дворе, крепостному за покушение на господина, ратному человеку, укравшему лошадь во время военного похода. Еще одной целью членовредительных наказаний являлось устрашение и выделение преступника из массы населения. Так, вору, попавшемуся на первом преступлении, согласно Уложению, отрезали левое ухо, а попавшемуся на втором воровстве - правое. Таким образом, преступники даже по внешности отличались от остальных людей и их легко было выследить.

Телесные наказания являлись наиболее распространенными. Различалось наказание кнутом и батогами. Наказание кнутом производилось публично на торговой площади на - отсюда название "торговая казнь". Соборное Уложение не регламентировало число ударов. Таким образом, исполнители приговора могли по своему усмотрению просто наказать на теле или навсегда искалечить жертву. Батоги по сравнению с кнутом считались значительно более мягким наказанием и назначались за относительно легкие преступления. Батоги представляли собой хлысты или палки, ближе к последнему, то есть являлись более грозным орудием наказания, чем розги, вошедшие в употребление позже. Особым видом телесного наказания являлся правеж, отчасти представлявшем собой наказание, а отчасти - разновидность пытки. Правеж применялся по отношению к неплатежеспособному должнику и заключался в том, что ему наносили удары прутьями по икрам. За долг в размере ста рублей ответчик стоял на правеже один месяц, если не соглашался уплатить сам или не находил за себя поручителей. Около Разрядного приказа каждый день стояли на правеже не менее двадцати человек, а дьяки наблюдали за экзекуцией из окон.

Тюремное заключение и ссылка обычно сопутствовали телесным наказаниям. Иногда Уложение точно определяло срок тюремного заключения, например, вор, попавшийся на первой краже, осуждался на наказание кнутом, урезание уха и двухлетнее заключение, а совершивший повторное преступление осуждался на кнут, урезание второго уха и четырехлетнее заключение. Однако в большинстве случаев господствовал принцип неопределенности наказания, и наказание отбывалось до особого царского указа. Каторжные работы назначались разбойникам - "в кандалах работать на всякие изделья, где государь укажет".

Наконец, наказание могло назначаться в виде штрафа или возмещения морального ущерба. Денежная компенсация в пользу истца взимался с ответчика за "бесчестье". Соборным Уложением была разработана подробнейшая шкала расценок за оскорбление духовных особ, высших должностных лиц и представителей всех сословий. Эта шкала отражала сословное и имущественное неравенство, характерное для феодального строя. Так, за бесчестье "именитых людей" Строгановых взыскивалось сто рублей, за бесчестье гостя - пятьдесят рублей, купца гостиной сотни "большой статьи" - двадцать рублей, "средней статьи" - пятнадцать рублей и т.д. В то же время за бесчестье черносошного крестьянина взыскивалось два рубля, а "гулящего человека" - один рубль.

Заключение

Таким образом, система преступлений выглядела следующим образом:

- преступления против Церкви;

- государственные преступления;

- преступления против порядка управления;

- преступления против благочиния;

- должностные преступления;

- преступления против личности;

- имущественные преступления;

- преступления против нравственности.

На первом месте законодатель поставил преступления против религии. Впервые в истории российского законодательства им посвящалась специальная глава. На втором месте стояли государственные преступления (государственная измена, посягательства на жизнь и здоровье царя, самозванство и др.). К тяжким деяниям относились особо опасные преступления против порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, фальшивомонетничество, подделка царских печатей и др.). В законе имелись подробные описания различных составов преступлений -- воинских, имущественных, против личности.

Хотя уголовное право в целом в Соборном Уложении 1649 г. было разработано на более высоком уровне, чем в предшествующих документах российского законодательства, все же в нем специально не выделялась общая часть уголовного права, а основное внимание сосредоточивалось на описании конкретных составов преступлений. Нормы общей части уголовного права имелись в Соборном Уложении 1649 г., но в виде разрозненных статей.

Соборное Уложение 1649 г. пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания и процесса его исполнения, ярко выраженной мести преступнику за совершенное деяние. Ведущими видами наказания являлись смертная казнь, телесные наказания, в том числе членовредительские, тюремное заключение и ссылка.

Значение Соборного Уложения 1649 г. велико, поскольку данный акт является не только сводом законов, но и реформой, давшей чрезвычайно добросовестный ответ на нужды и запросы того времени.

соборный уложение уголовное право

Список использованной литературы

1. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова.- М.: Юридическая литература, 1994.- 352 с.

2. Маньков А. Г. Уложение 1649 года -- кодекс феодального права России -- М.: Наука, 1980. - 271 с.

3. Кириллова Т.К. История отечественного государства и права: Учебное пособие.- СПб: Питер, 2004.- 160 с.

4. Кириллова Т.К. История отечественного государства и права.- СПб.: Питер, 2008.- 192 с.

5. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть I: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1999. --360 с.

6. Шатковская Т.В. История отечественного государства и права: Учебник.- М.; Ростов -н/Д: Дашков и К: Наука-Пресс, 2008.- 416 с.

Размещено на Allbest.ru