Правовая природа правопреемства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Потребностями развитого имущественного оборота часто диктуется необходимость замены участников обязательств. Возникающая у кредитора по денежному обязательству необходимость получения причитающихся ему денег ранее наступления оговоренного с должником срока способствует появлению различных форм оборота соответствующих прав требования (долговых обязательств). В этих случаях кредиторы уступают свои права на будущее получение денег другим лицам (в частности банкам) получая в обмен немедленное исполнение за вычетом оговоренного процента за услугу, зависящего от надежности должника или «ликвидности требования». В таких ситуациях имущественные права и обязанности становятся самостоятельными объектами гражданского оборота и приводят к развитию различных форм биржевой торговли (торговля фьючерсами - контракты которые будут исполнены в будущем).

Поэтому в период действия обязательств по общему правило возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Это перемена кредитора (правопреемство кредитора) - уступка права требования и перемена должника (правопреемство должника) - перевод долга. Такая замена участников не только может осуществляться по соглашению сторон, но и непосредственно предусматривается законом.

Актуальность темы исследования. Тема перемены лиц в обязательстве», достаточно актуальна, особенно на современном этапе развития. Это связано с тем, что с одной стороны институт перемены лиц в обязательстве

в последние годы стал весьма востребованным, а с другой стороны правоприменительная практика при рассмотрении дел данной категории не всегда является единообразной, и в результате встречаются весьма спорные решения. Кроме того, современный российский ГК содержит целый ряд институтов, которые именно по причине скудности нормативных предписаний очень сложно разграничить между собой, так и со случаями уступки права требования и перевода долга.

Наглядной иллюстрацией отставания механизма правового регулирования от развития общественных отношений, экономического состояния общества является правоприменительная практика функционирования норм гражданско-правового института перемены лиц в обязательстве. Развитие данного гражданско-правового института самым тесным образом связано с созданием в России цивилизованного рынка долговых обязательств, который, по мнению специалистов, является (наряду с инвестициями) мощным катализатором необходимых стране социально-экономических преобразований. Но при этом стоит отметить, что характерная для современной экономики высокая оборотоспособность всех сегментов экономики (и рынок долговых обязательств здесь не исключение) должна быть сопряжена с высокой ответственностью игроков на этом рынке. И в этом смысле регулятивная роль права заключается в создании надежного механизма, способствующего, во-первых, устранению препятствий в развитии рынка долговых обязательств и, во-вторых, - защите прав и интересов всех заинтересованных лиц.

Целью данной курсовой работы является последовательное изучение основных способов перемены лиц в обязательстве по договору: уступки права требования и перевода долга.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- дать общую характеристику правопреемства и перемены лиц в обязательстве;

- изучить правовую природу перемены лиц в обязательстве;

- проследить историю возникновения данного института в гражданском праве;

- рассмотреть основные способы перемены лиц в обязательстве - уступку права требования и перевод долга.

1. Общая характеристика перемены лиц в обязательстве

1.1 Правовая природа правопреемства и перемены лиц в обязательстве

обязательство долг договор гражданский

Гражданский кодекс РФ перемену лиц обязательстве связывает в основном с переходом прав кредитора к другому лицу (цессия) и переводом долга. Уступка права (требования) и перевод долга получили в современной хозяйственной практике широкое распространение. Возможность перемены лиц в обязательстве делает их подвижными, более гибкими, приспособленными к динамичным условиям рынка.

Кредитор, потерявший интерес к товарам, работам, услугам, которые он надеялся получить при заключении договора, или утративший надежду на исполнение должником своих обязанностей по этому договору, может уступить свои права требования другому лицу. Равным образом и должник, по той или иной причине, не желающий или не способный исполнить свои обязательства, может перевести свой долг на другое лицо.

Причем как в первом, так и во втором случае само обязательство сохраняется, и неизменяющаяся сторона достигает или, по крайней мере, имеет возможность достигнуть своих хозяйственных целей. В ситуации, когда товар должен быть, не просто реализован, а реализован в ближайшее время, уступка права требования позволяет кредитору получить исполнение обязательства, пусть даже с потерей в цене, но с выигрышем во времени. В условиях отсутствия свободных денежных средств должник должен заключить договор с лицом, заинтересованным в товарах (работах, услугах) должника, с условием, что оплата этих товаров (работ, услуг) будет являться принятие его долга.

Под влиянием новых производственных отношений возникла потребность в таких правовых средствах, которые позволили бы использовать право требование и ранее наступления срока исполнения по данному обязательству. Таким образом, уступка права (требования) и перевод долга позволяет субъектам более оперативно производить взаиморасчеты, тем самым, ускоряя товарооборот.

Развитие такого института, как перемена лиц в обязательстве, создает возможность распоряжаться имущественными правами (обязанностями), т.е. превращает их в полноправные объекты товарооборота. Особенностью их является то, что вместо традиционной передачи товаров (работ, услуг) передаются права (обязанности) на товары. Право требования стали рассматривать как один из составных элементов имущества, в отношении которого нет необходимости в том, чтобы оно оставалось неподвижным и не могло выйти из имущества данного кредитора и перейти к другому кредитору

Под обязательством понимаются юридические отношения, при которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного или иного характера либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Современный гражданский оборот по общему правилу не рассматривает обязательство как строго личное обязательство. Поэтому в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц - кредитора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа обязательства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности прежнего. В результате замены стороны в обязательстве происходит правопреемство на стороне кредитора и должника. Когда мы говорим о перемене лиц в обязательстве, речь идет об обязательственном правоотношении.

Последнее имеет свое содержание - субъективные права и обязанности сторон, которые устанавливают границы правомерного (дозволенного и (или) необходимого) поведения конкретного субъекта для конкретной ситуации. Регулируемое общественное отношение также имеет свое содержание - реальное поведение участников, их взаимодействие. Поэтому перемену лиц в обязательстве можно определить как замену субъекта взаимодействия, составляющего содержание конкретного отношения, а так же перенос границ правомерного поведения - установление этих границ для нового правообладателя, нового обязанного лица путем снятия их с прежнего правообладателя, прежнего обязанного лица.

1.2 История возникновения института перемены лиц в обязательстве в гражданском праве России

Потребность в создании такого института как перемена лиц в обязательстве возникла еще в Древнем Риме, когда с развитием товарного и денежного оборота римское право стало допускать возможность перемены лиц в отдельных обязательствах. До этого вопрос о том, что же происходит с правоотношением при прекращении или изменении юридического качества его участников, решался по средствам применения конструкции универсального правопреемства, то есть - приобретения целиком всех прав и обязанностей, ранее принадлежащих другому лицу. Однако данный институт применялся к правам вещным.

Древнеримское право рассматривало обязательственное отношение как чисто личное, связывающее конкретных лиц, и, поэтому рассматривало изменение лиц в обязательстве как изменение самого обязательства. Замена одной из сторон рассматривалась как разновидность новации, в силу которой обязательство между прежними участниками прекращалось, возникая между новыми участниками (делегация). Неудобство такого подхода состояло в том, что, требовалось согласие должника, а, кроме того, с прекращением прежнего обязательства прекращались обеспечивающие его обязательства (поручительства, залоги и т.д.).

В Российском законодательстве долгое время институт цессии и перевода долга носили скорее символичный характер, причины тому небезызвестны. В системе планового хозяйства уступать кому-то права требования или переводить на кого-то долги было нельзя: планировать уступку прав и переводы долга невозможно. Практически и не использовались данные институты и в отношениях с участием граждан, их использование предполагает широкое развитие товарно-денежных и кредитных отношений, что при социалистической системе хозяйствования тоже было исключено.

На уровне закона отношения по уступке права требования и перевода долга впервые были урегулированы в Гражданском кодексе 1922 г., где говорилось, о том, что положения о купле-продаже применяются к движению имущественных прав, то есть ГК 1922 исходил из того, что договор купли-продажи может иметь в качестве предмета не только вещи, но и права. А период действия Гражданского кодекса 1964 г. господствующая точка зрения признавала правовым основанием, как цессии, так и перевода долга особую (специальную) сделку: соответственно «соглашение об уступки права требования» и «соглашение о переводе долга». Признание особого вида сделок (договоров) было связано с тем, что в отличие от ГК 1922 г., ГК 1964 г. вообще не включил в главу о купле-продаже норму о возможности покупки прав.

Таким образом, сложилась противоречивая ситуация, когда с одной стороны в законодательстве вообще отсутствуют нормы, обеспечивающие реализацию прав, то есть признание права как самостоятельного объекта гражданского оборота, а с другой стороны создаются самостоятельные структуры договоров, предполагающих перемещение таких прав. Поэтому о сохранении цессии и перевода долга в социалистических гражданских кодексах можно говорить только в значении своеобразного «резерва», который эпизодически использовался в отношениях с участием советских внешнеторговых организация, а так же в отношениях с участием советских организаций за границей. Как разновидность уступки права рассматривалась уступка права по векселям и чекам на основании индоссаментов.

В Гражданском Кодексе РФ 1994 г. вопросам уступки права требования посвящена целая глава 24 «перемена лиц в обязательстве», которая достаточно подробно регулирует данный, но все-таки пока еще новый институт гражданского права.

Глава 24 ГК устанавливает общие правила уступке прав требования и переводе долга, но само обязательство, в котором происходит передача права требования, регулируется не столько гл. 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательстве не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24 ГК РФ регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и ограничение объема возражений должника.

К сожалению действующее законодательство не обеспечивает достаточной полноты и эффективности правового регулирования отношений правопреемства, а в некоторых случаях допускает коллизию норм. В связи с этим правоприменительная практика характеризуется определенной непоследовательностью и противоречивостью. Например, суды, рассматривая споры о банкротстве правомерность цессии ставят в зависимость от решения комитета кредиторов, который не обладает правами на передаваемые требования; перемена лиц в обязательстве на стадии исполнительного производства также не имеет единой доктрины и как результат - систематические судебные споры. Перечень можно продолжить.

Одной из причин создавшегося положения является слабая теоретическая проработанность указанных проблем, и, соответственно, отсутствие надлежащего доктринального обоснования необходимых изменений законодательства

2. Основные способы перемены лиц в обязательстве

Перемена лиц в обязательстве происходит в различных формах, которые влекут для участвующих в обязательстве лиц разные последствия. Прежде всего надо различать универсальное и сингулярное правопреемство в обязанностях и правах.

Первое имеет место при реорганизации юридических лиц (их слиянии и разделении), а также при наследовании имущества физического лица, когда к правопреемнику в силу названных обстоятельств переходит совокупность прав и обязанностей предшественника. При сингулярном правопреемстве к новому кредитору или должнику переходит только определенное право или обязанность, что обычно обусловлено желанием урегулировать отношения участников рыночного оборота, прежде всего, провести взаимные расчеты.

Универсальное правопреемство - проблематика корпоративного и наследственного права, и поэтому в настоящей главе речь будет идти только о сингулярном правопреемстве.

Сингулярное правопреемство может иметь место в силу предписаний закона или же, что бывает чаще, в силу договоренности между субъектами имущественного оборота. При изменении в обязательстве кредитора ГК говорит об уступке требования (на юридическом языке - цессия), в случае появления в обязательстве нового должника используется термин перевод долга (юридический эквивалент - делегация.)

Итак, в гражданском праве существуют два известных способа перемены лиц в обязательстве:

- уступка права требования по договору;

- перемена лиц по договору перевода долга. Нормы главы 24 Гражданского кодекса определяют общие правила, регулирующие отношения сторон при перемене лиц в обязательстве. Итак рассмотрим эти способы подробнее.

2.1 Уступка права требования по договору

Уступка права требования по договору - цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве.

Особый интерес представляют вопросы, касающиеся специальной правосубъектности кредиторов, а также связанные с заменой кредитора в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. По мнению некоторых практиков, при уступке права требования в обязательстве происходит замена кредитора в договоре, на котором основано это обязательство. Другие придерживаются позиции, которая сводится к перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие специальной правосубъектности, имеющейся у первого кредитора, необходимо также и для нового кредитора, которому передано право требования. Противоположная точка зрения сводится к тому, что специальная правосубъектность не требуется.

Например, «В арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело, истцом по которому значилось ЗАО «МПМ», а ответчиком - АК СБ РФ, в лице Московского банка АК СБ РФ. Истец просил арбитражный суд признать недействительным договор об уступке права требования долга с АКБ «Мосстройбанк» по кредитному договору. Указанный договор уступки требования был заключен между ЗАО «МПМ» и МБ АК СБ РФ. Предметом договора явилось право требования, принадлежащее Сберегательному банку РФ на основании кредитного договора, которое передавалось ЗАО «Вешняки» в полном объеме, в том числе в сумме задолженности, равной 1500000 дол. США, процентов за пользование кредитом в сумме 29708 дол. и неустоек в сумме 178,25 дол.

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) было передано право требования исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, на общую сумму 1529886,58 дол. США. Обосновывая свои исковые требования, истец, сославшись на произошедшую замену кредитора в обязательстве и считая, что произошла фактическая замена стороны в кредитном договоре, полагал, что новому кредитору, т.е. ЗАО «МПМ», для того чтобы являться стороной в кредитном договоре и иметь право требования переданной задолженности, необходимо иметь лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. Кроме этого, истец ставил под сомнение возможность передачи валютных долговых обязательств, он относил их к валютным операциям, связанным с движением капитала. В силу Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (такие операции осуществляются только резидентами в порядке, установленном ЦБ РФ письмом от 6 октября 1995 г. №15-524. Согласно этому письму для такого рода сделок необходима лицензия ЦБ РФ.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, попытался перевести данную проблему в плоскость отношений, связанных не с цессией, а с погашением задолженности третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии и обязании ответчика к перечислению 1529886,58 дол. было отказано. При этом суд, исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ, сделал вывод о том, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору кредита. В связи с чем для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

В отношении доводов истца, связанных с невозможностью без лицензии осуществлять валютные операции, суд, оценивая соответствующие пункты заключенного сторонами договора цессии, признавая встречным обязательством истца погашение обязательств, сделал вывод о допустимости использования между юридическими лицами - резидентами иностранной валюты при проведении расчетов, связанных с получением коммерческого или банковского кредита в иностранной валюте и его погашением.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии договора цессии действующему гражданскому законодательству и законодательству о валютном регулировании привел к принятию решения об отказе в признании договора цессии недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Используя позицию ответчика о том, что данный договор цессии по существу является договором в пользу третьего лица, истец просил апелляционную инстанцию считать оспариваемую сделку притворной, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку. Не изменилась и позиция истца относительно положения кредитора в договоре, а не в обязательстве, а также положение о соблюдении правил о специальной правосубъектности. ЗАО «МПМ» считало, что причиной вынесения незаконного решения явилась необоснованная квалификация договора цессии как соглашения об исполнении третьим лицом обязательства должника, а также ошибочное толкование норм гл. 24 ГК РФ.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила жалобу истца без удовлетворения. В ее постановлении нашел свое подтверждение вывод суда о том, что при уступке права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происходит перемена лиц в обязательстве, а не замена лиц в договоре, в результате чего специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется».

Предметом сделок, связанных с уступкой требования, являются любые имущественные и иные права кредитора, принадлежащие ему на основании обязательства, за исключением регрессных прав требования, а также тех прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Чтобы более полно определить предмет договоров цессии, необходимо пойти от обратного, а именно - от запретов, определенных в п. 1 ст. 382, 383, 388 ГК РФ. Исходя из общего понимания норм, закрепленных в гл. 24 ГК РФ, можно констатировать, что объектом передачи прав требования по договору цессии являются гражданские права кредитора, которые возникли на законных основаниях и не противоречат их существу и содержанию. Закон с абсолютной точностью устанавливает наличие данных прав только у кредитора.

В отношении правового статуса самого кредитора никаких правовых ограничений нет. Кроме того, нет каких-либо разрешительных процедур, относящихся как к кредитору, так и к лицу, которому передается право. Речь идет о наличии соответствующих лицензий на принятие и реализацию передаваемого права. Вместе с тем, справедливости ради, необходимо отметить, что обязательства, по которым права и обязанности возникают у кредитора с учетом специальной правосубъектности и в силу соответствующих разрешительных действий определенных органов, оформляющих лицензии, могут приобретаться новым кредитором с соблюдением всех законных процедур, которые прошел прежний кредитор относительно своей правосубъектности.

Однако это не свидетельствует о том, что в случае отсутствия у нового кредитора признаков специальной правосубъектности данный договор уступки прав должен признаваться недействительным в силу его ничтожности.

С юридической точки зрения уступка кредитором своего требования другому лицу создает непосредственные правоотношения между кредитором, имеющим право требования, и кредитором, приобретающим данное право. Все договоры цессии включают в себя обязанность кредитора, уступающего право требования, передать действительное право требования, свободное от встречных обязательств, и документы, его подтверждающие, а также сведения, имеющие значение для практической реализации этого требования.

Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования. Она может быть как возмездной, так и безвозмездной и соответственно односторонней или двусторонней, консенсуальной либо реальной и т.д. Она требует простого письменного или нотариального оформления в зависимости от того, в какой форме была совершена основная сделка, права по которой уступаются. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка прав по сделке, требующей государственной регистрации, например по сделке, связанной с отчуждением недвижимости, по общему правилу также подлежит государственной регистрации.

При уступке прав первоначальный кредитор отвечает перед новым лишь за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость (если только он специально не принял на себя поручительство за должника) (ст. 390 ГК). С такого кредитора можно, следовательно, взыскать убытки, например за уступку просроченного требования, но нельзя ничего потребовать в связи с неплатежеспособностью должника. Лишь при уступке прав по ценным бумагам, оформленной индоссаментом, надписатель (индоссант) обычно отвечает как за действительность, так и за исполнимость передаваемого по ценной бумаге имущественного права.

Уступка права требования означает только замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанностей сторон при уступке права не происходит. Цессионарий приобретает права в том же объеме и на тех условиях, которые имел первоначальный кредитор на момент заключения соглашения об уступке права требования (ст. 384 ГК). Например, если цедент имел право требовать не только возврата определенной денежной суммы, но и процентов за пользование чужими средствами за какой-либо период, то при уступке права требования цессионарий также будет иметь право взыскать и сумму долга, и проценты за весь период до момента цессии. Равным образом и должник имеет право предъявлять новому кредитору все те претензии, которые он имел к первоначальному кредитору на момент уведомления должника об уступке прав (ст. 386 ГК). Эта норма также основана на неизменности содержания обязательства при цессии. Поэтому если должник имел какие-либо претензии до уступки прав, то эти претензии могут быть предъявлены и после состоявшейся уступки прав и уведомления об этом должника. Новый кредитор не вправе отклонять претензии должника, ссылаясь на то, что он на тот момент еще не участвовал в обязательстве.

Кредитор, уступающий право требования, не может нести обязанность перед новым кредитором за неисполнение обязательства должником, ибо он передает то требование, которым обладав сам. Однако цедент несет ответственность за действительность передаваемого требования. Например, если произошла уступка права требования, а впоследствии выяснилось, что требование признано судом недействительным, цессионарий вправе предъявить цеденту требование о возмещении убытков и расторжении сделки по уступке права требования. Цедент не будет отвечать, если он передал действительное право требования, но в силу неисполнения обязательства должником новый кредитор не может реализовать свое право требования. Исключением является принятие на себя цедентом поручительства за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК). Цедент может принять такое ручательство добровольно по особому соглашению либо обязываться к этому в силу закона. Так, при уступке прав по ордерной ценной бумаге, совершаемой путем индоссамента, индоссант в силу закона несет ответственность не только за действительность передаваемого права, но и за его исполнение (п. 3 ст. 146 ГК).

2.2 Перемена лиц по договору перевода долга

Перевод долга как отношение по перемене лица в обязательстве состоит в том, что выбывающим лицом из обязательства является не кредитор, как в цессии, а должник. Замена должника по договору перевода долга является одним из случаев сингулярного (частичного) преемства в обязательственных правоотношениях. Однако попыток изучения договора перевода долга практически никто не предпринимает, отсутствует законодательство об этом договоре и, соответственно, нет практики его применения.

Перемена кредитора (активного субъекта обязательства) может произойти либо по сделке (уступка требования), либо на основании закона (то есть при наступлении иных обстоятельств, указанных в законе). Общего положения об основаниях перемены пассивного субъекта обязательства (должника), подобного норме п. 1 ст. 382 ГК РФ, законодательством не установлено. Такое умолчание наводит на мысль о том, что подобным основанием может быть только сделка. Иных обстоятельств, приводящих к замене должника, закон устанавливать не должен.

Перевод долга представляет собой результат сложного юридического состава, состоящего из: во-первых, договора о переводе долга, по которому одна сторона («старый должник») слагает с себя обязанность, составляющего содержание определенного обязательства, переводя ее на другую сторону - «нового должника». Во-вторых, состоящего из односторонней сделки кредитора, содержание которой заключается в дачи им согласия на замену должника в обязательстве в соответствии с договором о переводе долга. Поэтому договор о переводе долга можно определить, также как соглашение между первоначальным должником и должником, давшим согласие на перенесение бремя уплаты долга, санкционированного кредитором.

По вопросу о сторонах договора перевода долга в науке существует как минимум четыре точки зрения. Сторонники первой точки зрения, полагают, что договор всегда является многосторонним, в нем участвуют два должника и кредитор. Сторонники второй - договор о переводе долга - двусторонний, он заключается между старым и новым должниками; согласие же кредитора - это односторонняя сделка, не являющаяся элементом договора. Четвертая точка зрения сводится к тому, что договор о переводе долга - двусторонняя сделка, однако, заключаемая между третьим лицом, принимающим на себя чужой долг, без согласия старого должника. Наконец, согласно совершенно оригинальной точке зрения З.И. Цыбуленко, договор перевода долга заключается между старым должником и кредиторам.

Поскольку личность должника имеет для кредитора важное значение, то замена должника осуществляется только с согласия кредитора. Если при переводе долга согласие кредитора не испрашивалось либо был получен отрицательный ответ, то перевод долга невозможен, а состоявшийся признается ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы. Форма перевода долга подчиняется тем же правилам, что и уступка права требования. Перевод долга должен быть совершен в той же форме, которая требовалась для совершения сделки, обязанность по исполнению которой передается (ст. 391 ГК).

В отличие от договора уступки права требования в отношении договора перевода долга нет законодательных ограничений относительно долгов, которые не могут быть предметом перевода. Однако, как и относительно договора уступки права требования, в законодательстве нет и общего правила о допустимости или недопустимости перевода долгов. Имея в виду, что для замены должника нужно согласие кредитора, из данных посылок можно сделать вывод о допустимости перевода всякого долга по всякому обязательству.

Кредитор самостоятельно решит в каждом конкретном случае, допустим ли в принципе перевод данного долга, и не ущемит ли такой переход его правового положения.

Как и при уступке требования, новый должник вправе выдвигать против кредитора возражения, которые имел к кредитору первоначальный должник (ст. 392 ГК). Например, если со стороны кредитора имела место какая-либо задержка до перевода долга, то новый должник вправе ссылаться на это обстоятельство в обоснование необходимости увеличения срока исполнения. Должник, выбывая из обязательства, не несет перед кредитором никакой ответственности за неисполнение обязательства новым должником. Его ответственность ограничена выбором своего заместителя, кредитор же, давая согласие на замену должника, должен сам решать вопрос об исполнимости новым должником обязательства.

Гражданский кодекс, применительно к форме, как в впрочем, и к содержанию не содержит специальных положений, указывает (п. 2 ст. 389 ГК), что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса. Эти правила относятся к форме договора уступки права требования и, могут быть сведены к следующему: договор перевода долга не может быть совершен в форме менее строгой, чем та, в которой совершен договор, являющимся основанием возникновения долга. Соответственно перевод долга из письменного договора также должен осуществляться на основе письменного договора перевода долга; долг из нотариального договора - на основе нотариально заверенного договора перевода долга и т.д.

Следует указать на отсутствие в законодательстве каких-либо специальных предписаний о форме перевода долга, возникших из устных сделок, а так же из юридических фактов, не являющихся сделками. Очевидно, такие сделки могут быть совершены и в устной форме, если иного не будет установлено соглашением сторон (например, предварительным договором). Особо отмечаем, что возможности совершения перевода долга в устной форме шире, чем возможность для уступки таким образом требований, так как подтверждением устного договора перевода долга всегда может стать факт обращения его сторон за согласием к кредитору.

Таким образом, можно заметить, что в вопросе о форме договора перевода долга российское законодательство, как и в случае с договором уступки права требования, придерживается теории зависимости формы договора перевода долга от формы сделки, из которой возник долг.

Вопрос о последствиях несоблюдения законодательных требований к форме договора о переводе долга в науке не исследован. Тем немногие авторы, которые его затрагивают, ограничиваются упрощенным толкованием - в том смысле, что последствия эти общие: для простой письменной формы - запрет ссылаться на свидетельские показания, а для нотариальной - недействительность.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы перевода долгов, возникших из договоров, для которых законом установлена обязанность письменной формы под страхом недействительности, влечет недействительность договоров о переводе соответствующих долгов.

Несоблюдение установленного законом правила о необходимости совершения договора перевода долга, возникшего из нотариально удостоверенной сделки, в нотариальной письменной форме влечет ничтожность договора перевода долга (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Если же договор перевода долга возник из договора, для которого законом установлена обязательность его государственной регистрации под страхом его недействительности, следовательно, договор перевода долга должен быть зарегистрирован в соответствующих государственных органах. Точно так же решается вопрос и в ситуации, когда долг переведен из договора, подвергнутого государственной регистрации, но в отношении, которого законом не установлено следствие его недействительности по мотиву отсутствия государственной регистрации, несмотря на это, договор перевода долга без его государственной регистрации не считается заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Форма договора рассматривается как совокупность средств и способ изображения, фиксации и передачи договорной информации, а сам термин «форма договора» обобщенно характеризует совокупность действий, содержащих сообщение о намерениях сторон вступить в договорные отношения на определенных условиях.

Совокупность таких условий и составляют содержание любого гражданско-правового договора. Что касается содержания договора перевода долга, то законодательное регулирование данного вопроса отсутствует По этой причине следует обратиться к общему понятию содержания договора, в соответствии с которым содержанием должны считаться условия достигнутого соглашения.

Единственным же существенным (с точки зрения закона) условием всякого договора, а значит и перевода долга, является условие о его предмете (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предметом договора перевода долга может быть юридическая обязанность, входящая в содержание обязательственных правоотношений. Предмет договора должен быть индивидуализирован, с тем, что новый должник-приниматель вряд ли может исполнить обязанность, если он не знает точно, что же это за обязанность. Коль скоро приниматель по каким-то причинам не настоял на индивидуализации, возлагаемого на него долга, нет никаких оснований заставлять других лиц (в частности переводителя) заботиться об охране интересов принимателя. Кредитору же, давая согласие на перевод долга, также, имея в виду охрану своих собственных интересов, нелишне было бы вспомнить, кто, в какой сумме и на каких условиях ему должен. Если кредитор этого не сделал - никто кроме него самого не виноват, и помогать в восполнении последствий его упущений ему никто не обязан.

Условие о встречном удовлетворении, эквиваленте, составляющем ближайшую причину (основание) перевода долга, в договор помещать необязательно. Договор перевода долга относиться к числу абстрактных сделок, а потому предполагается действительным даже тогда, когда кредитор специально не доказывает его основания. Обыкновенно основание перевода долга возникает и существует задолго до совершения договора и, как правило, имеет кредитный характер. Так, в практике нередки случаи перевода долгов поставщиками на покупателей в счет товаров, когда-то отгруженных в кредит.

Встречаются случаи перевода долгов, инициируемые собственниками имущества, сдавшего его на хранение или в управление на соответственно хранителя или управляющего. Безосновательный перевод долга, а также перевод долга одной коммерческой организацией на другую без получения последней какой-либо компенсации (безвозмездное освобождение от обязанности) является недопустимым (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Содержание договора перевода долга, как правило, выражается словами: «Переводитель (иногда - «Делегант) переводит, а Новый должник (Приниматель, Делегат) возлагает на себя долг».

Как уже отмечалось, Гражданский кодекс никак не ограничивает круг долгов, которые могут быть предметом перевода. Причиной такого «пренебрежения» вопросом является: перевод долга не может состояться без согласия кредитора. Естественно, что кредитор никогда не согласиться на перевод:

- долгов, в которых существенным для него элементом является кредитоспособность конкретного должника, т.е. личность должника;

- долгов, перевод которых прямо запрещен действующим законодательством, ибо сам договор перевода такого долга будет ничтожным, а значит, кредитор не достигнет предполагаемого результата своего согласия, не обеспечит себе нового должника.

Моментом заключения (вступления в силу) договора перевода долга следует считать момент его совершения (в частности - подписания). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Внешне достижение такого соглашения выражается в получении оферентом акцепта своей оферты, а на практике - в подписании договора обеими сторонами.

Естественно, что никаких препятствий для того, чтобы в самом договоре был бы установлен иной специальный срок его вступления в силу, отличный от времени подписания, в законодательстве не существует. Таким сроком может быть и момент получения согласия кредитора на замену должника, хотя, по общему правилу, наличие или отсутствие данного момента на наличие и действительность договора перевода долга влияния не оказывает. Встречающееся иногда мнение о том, что договор перевода долга не вступает в силу до тех пор, пока на его заключение не будет выражено согласие кредитора, является следствием непонимания роли и функционального назначения согласия кредитора.

Заключение

Таким образом, изучив вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве можно сделать следующие выводы:

1. Классический институт перемены лиц в обязательстве в последние годы стал весьма востребованным. Перемена лиц в обязательстве, т.е. появление в нем взамен первоначальных - новых должника и кредитора, специфический и практически важный институт гражданского права, отражающий потребности и динамику современных рыночных отношений, когда происходят частые смены собственников и владельцев имущества по договору. Иногда такие изменения в составе субъектов обязательства являются нормальным явлением, например передача другому лицу векселя и иных ценных бумаг; в других случаях они обусловлены разного рода внешними факторами, влияющими на состав и цели участников обязательства.

Правопреемство таким можно определить как процесс прекращения одних правоотношений и их замены иными с идентичным содержанием, но с другим субъектным составом.

2. Современный гражданский оборот по общему правилу не рассматривает обязательство как строго личное обязательство. Поэтому в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц - кредитора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа обязательства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности прежнего. В результате замены стороны в обязательстве происходит правопреемство на стороне кредитора и должника.

3. Существует два способа перемены лиц в обязательстве:

- уступка права требования - цессия;

- перемена лиц по договору перевода долга.

4. Цессия - это соглашение между кредитором по обязательству, с одной стороны, и третьим лицом, с другой стороны, о передаче принадлежащего кредитору права. Уступка права представляет собой сделку, правовым результатом которой является переход права требования от кредитора к третьему лицу. Цессия есть каузальная и, как правило, двусторонняя сделка. Результатом уступки права требования является замена кредитора в обязательстве. Законодатель специально подчеркивает, что в порядке цессии передается лишь право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

5. Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Для перевода долга, согласно действующему законодательству, необходимы три акта:

- волеизъявления должника перевести долг (п. 1с ст. 391 ГК РФ);

- волеизъявления кредитора заменить должника (п. ст. 391 ГК РФ);

- волеизъявления «другого лица» принять долг, так как нельзя обязать нового должника без его согласия.

Волеизъявления должника и «другого лица» подчинены единой цели и имеют встречный характер: первое хочет освободить себя от долга, переложив его бремя на другое лицо, второе также хочет, чтобы должник освободился от долга, и согласно принять его на свои плечи. Отмеченные обстоятельства дают возможность к объединению этих волеизъявлений в едином договорном акте - договоре о переводе долга, заключаемом между должником и третьим лицом (еще говорят о старом и новом должниках). Разумеется, такой договор не может каким-либо образом связывать кредитора без его согласия, в т.ч. и не приводит к замене должника без согласия кредитора на такую замену.

Библиография

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11. 1994 №51 - ФЗ. Ч. 1 (в ред. 27.12.2009, с изм. от 08.05.2010) // СПС «Консультант плюс»

2. Алексеев С.С. Гражданское право. Учебник. М.: НОРМА, 2007. - 715 с.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статус, 1997. - 935 с.

4. Гражданское право. Учебник в 4-х томах. Т. 4. Обязательственное право. Учебник для вузов/ Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 800 с.

5. Гражданское право: Учебник / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гончало, - М.: НОРМА, ИНФРА - М, 2004. - 519 с.

6. Гусев А.Н. Гражданское право: Учебник: Т.2. - М.: ИНФРА - М, 2003. - 454 с.

7. Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2005. - 625 с.

8. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/ Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Изд-во «Проспект», 2006. - 425 с.

9. Гражданское право: Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2005 - 825 с.

10. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Э.И. Цыбуленко. - М.: Юристъ, 2002. - 385 с.

11. Гражданское право: Часть первая: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова. - М.: Эксмо, 2007. - 704 с.

12. Гражданское право: часть первая: Учебник для вузов / под ред. В.П. Камышанского. - М.: Эксмо, 2007. - 704 с.

13. Белов В.А. Договор перевода долга по российскому гражданскому праву // Правоведение, 2000. №12.

14. Гривков О., Шичанин А. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирование рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика, 2000. №7.

15. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция, 1999. №9. С. 17.

16. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве. Нормы гражданского кодекса и практика. // Журнал российского права, 2000. №4.

17. Сляднев, А.Н. Уступка требования по законодательству России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Изд-во МГУ, 2007 - 26 с.

Размещено на Allbest.ru