Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридический институт

Курсовая работа

Необходимая оборона

по курсу «Уголовное право (общая часть)»

студентки Дунаевой Алисы

Мурманск 2005

План

Введение

1. Возникновение и развитие института необходимой обороны

2. Понятие необходимой обороны

3. Превышение пределов необходимой обороны

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Сущность необходимой обороны заключается в защите против общественного посягательства путем причинения определенного вреда нападающему. При этом правомерной следует признать не только пассивную оборону (парирование или предотвращение ударов), но и активную оборону путем нанесения такого вреда личности преступника, которая пресечет преступное посягательство.

Для правильного понимания рассматриваемого вопроса важное значение имеет следующее высказывание К. Маркса: «Кугельман смешивает оборонительную войну с оборонительными военными операциями. Таким образом, если какой - либо негодяй производит нападение на меня на улице, то я лишь могу парировать его удары, но не смею побить его, потому что превращусь тогда в нападающего».

Необходимая оборона - важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Ее использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Закрепленное в законе право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств дает возможность людям активно участвовать в борьбе с преступными элементами, злостными нарушителями общественного порядка.

В данной курсовой работе я попробую разобраться в необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, а так же в истории ее возникновения; рассмотрю ее сущность и другие вопросы, которые помогут разобраться в этом неоднозначном институте уголовного права.

1. Возникновение и развитие института необходимой обороны

Необходимая оборона - это чисто правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и предела ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально - политического строя.

В уголовно - правовой литературе можно встретить высказывания отдельных криминалистов о том, что необходимая оборона не имеет своей истории. Но это не так.

В первобытном обществе отношения складывались так, что каждое лицо пользовалось неограниченным правом защиты по отношению к восстановлению и охранению своих прав. Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, т. е. в рабовладельческом обществе.

Рассмотрение института необходимой обороны в историческом аспекте дает нам возможность сделать вывод прежде всего о том, что постановления о необходимой обороне как обстоятельстве, исключавшем вменение в преступление, исключавшем наказуемость совершенного убийства, увечья, ранения, имели место уже в глубокой древности.

Уголовное право рабовладельческих государств нашло свое выражение в ряде законов древних народов.

В одном из самых древнейших законодательств - древнеиндусском праве - в законах Ману уже встречается понятие о необходимой обороне. Эти законы предусматривали, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны, не наказывается.

По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этой судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Римские юристы считали действия совершенными в состоянии необходимой обороны при наличии двух главных условий:

1. несправедливости нападения

2. неизбежности опасности.

Господствующий при феодализме класс - феодалы-крепостники - создает свое уголовное право, задачей которого является защита крепостного строя, феодальной собственности и системы привилегий и подавление сопротивления крепостного и феодально-зависимого крестьянства. Произвол и бесправие - характерная черта феодализма. Неравенство перед законом различных классов и сословий, характеризовавшее уголовное право феодализма, нашло свое выражение так же в законодательстве о необходимой обороне в эту эпоху.

До нас дошли многочисленные (начиная с 6 в.) сборники законов германских племен, так называемые варварские правды. Наибольший интерес представляет древнейшая из варварских правд «Салическая правда» - сборник законов франкского королевства (Германия, Бельгия, част Франции), относящийся к началу 6 века.

В эпоху «Салической правды» среди варварских племен была еще широко распространена кровная месть, и вмешательство власти в отношения между совершившим преступление и потерпевшим было ограниченным.

Дальнейшее развитие права необходимой обороны в Германии получило в Уложении императора Карла 4, называемом Каролина.

В ст. 139 Каролины указывалось: «Кто для спасения своего тела, своей жизни противопоставляет защиту, при которой убивает нападающего, тот ни перед кем не отвечает». Таким образом, Каролина предоставляла право обороны в довольно широких пределах. В английском же законодательстве Генриха 1 необходимая оборона признавалась недопустимой против господина.

В литературе по исследованию русского уголовного права встречаются самые различные взгляды на появление в русских памятниках института необходимой обороны.

А. Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне не совсем последователен в вопросе о том, когда же появился этот институт. С одной стороны, он указывает, что «во все периоды нашего законодательства - как древнего, так и нового - существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно.

Далее Г. С. Фельдштейн проводит анализ статей Русской Правды и приходит к выводу: «Русская Правда не знает еще необходимой обороны, дифференцировавшейся в качестве самостоятельного института; этот процесс обособления заканчивается в главных чертах, по-видимому, только ко времени Уложения 1649 года.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года в отличие от ранее действовавших памятников русского права действительно можно назвать в полной мере уголовным кодексом, ибо в нем весьма обстоятельно рассматривались вопросы преступления и наказания. Следует отметить, что до принятия Воинских артикулов Петра 1 какого - либо специального названия право отражения нападения отдельными лицами не имело.

При Екатерине Второй в 1782 году был издан «Устав Благочиния, или полицейский». В нем говорилось об оказании помощи человеку, находящемуся в опасности.

Проект 1813 года уже отнес необходимую оборону к обстоятельствам, устраняющим вменение в вину. Необходимая оборона по этому проекту допускалась в защиту жизни, чести и имущества как своего, так и других лиц, особенно ближних. Дальнейшее развитие в русском уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил в Уголовном уложении 1903 года, которое уже более обобщенно сформулировало понятие необходимой обороны.

Если уголовные законы рабовладельческого и феодального государства носили открыто классовый характер и были предназначены для обеспечения законности в отношении явного меньшинства людей - в отношении эксплуататоров, то уголовные законы буржуазного государства, оставаясь по своему содержанию классовыми, охраняющими интересы буржуазии, формально провозгласили охрану интересов всех людей независимо от их классовой принадлежности. Приход к власти буржуазии на рубеже 17 - 19 вв. ознаменовал собой создание уголовных кодексов, провозгласивших принципы формальной демократии. Первым уголовным кодексом победившей буржуазии, отразившим ее принципы, был французский Уголовный кодекс 1791 года. В буржуазном уголовном праве, построенном на принципе формального равенства, маскирующем фактическое неравенство, институт необходимой обороны довольно ярко выражает эгоистическую идеологию частного собственника.

Насколько институт необходимой обороны в буржуазном уголовном праве отражает интересы господствующих классов, видно из того, что право разрешает защищать незначительные блага самыми крайними средствами.

Так, например, убийство ребенка, пытавшегося сорвать в саду с дерева яблоки, в судебной практике буржуазных государств, как правило, рассматривается как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны. Институт необходимой обороны, как показывает история уголовного законодательства, всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому и само понятие необходимой обороны менялось в процессе исторического развития, отражая в себе прежде всего особенности социально - политического строя.

2. Понятие необходимой обороны

преступный оборона правовой следственный

Согласно российскому Уголовному кодексу ст. 37, в которую были внесены поправки 19 марта 2002 года, определяет следующее.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом общества или государства от общественного опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасного для жизни обороняющегося или других лиц.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при нем не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Законом от 8 декабря 2003 года была введена в действие новая часть 2.1, где сказано, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия хотя и формально подпадают (по внешним признакам) под признаки деяния, предусмотренные уголовным законом, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять необходимую оборону.

Защита общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождаться совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и т. д. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения.

Необходимая оборона является субъективным правом граждан. Воспользоваться ей правомочен любой гражданин вне зависимости от того, имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или же избежать посягательства путем бегства и т. д.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту правоохраняемых интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно по этому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании ст. 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Условия правомерности необходимой обороны.

В связи с законодательными изменениями трактовки необходимой обороны, происшедшим в марте 2002 года, в настоящее время следует выделять две самостоятельные разновидности необходимой обороны. Первый вид необходимой обороны имеет место тогда, когда посягательство сопряжено с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК). Эта необходимая оборона в принципе не может быть превышена; какое бы средство или способ защиты ни выбрало лицо, подвергшееся нападению, оно всегда будет действовать правомерно. Иначе - при втором виде необходимой обороны, не сопряженном с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК). Обороняющееся лицо здесь должно соразмерять свою защиту с осуществляющимся посягательством и не может допустить превышения пределов необходимой обороны. В противном случае оно привлекается к уголовной ответственности.

Условия правомерности необходимой обороны первого и второго видов не совпадают. Они отличаются как по условиям, относящимся к посягательству, так и по условиям, относящимся к защите.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права «условиями правомерности необходимой обороны». Условия необходимой обороны делятся на две группы:

а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты.

Условия необходимой обороны, относящиеся посягательству:

Важнейшим из этих условий является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинении вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.

Если обороняющийся, прежде всего, работник милиции знает об этом, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие средства защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, т. е. против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции представляют большую общественную опасность, т. к. подрывают авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.

Недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать сопротивление (ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с законом.

Не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующие умышленные преступления. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданин Иванов за то, что он в целях охраны своего сада под несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался одиннадцатилетний гражданин Петров, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Петрову была ампутирована правая нога, т. е. причинено тяжкое телесное повреждение. В данном случае Иванов будет нести уголовную ответственность.

Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства.

Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан.

Например, на С. напал М. и стал с нее срывать украшения. С., оказывая сопротивление, стала кричать взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и поняв происходящее ударил М., причинив вред его здоровью средней тяжести. Т. о. действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными.

Основанием необходимой обороны является так же посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство). Например, на вокзале к сидящему на скамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии гражданина и стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их здоровью и нанес вред небольшой тяжести третьему.

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне. Например, Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с балкона. Обороняясь Н. нанесла увечья своему мужу. Преступление может состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Например, Т. и Г. Вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру к гражданину С. и угрожая применением оружия, потребовали передать деньги. С. как бы за деньгами вошел в спальню, схватил там заряженное охотничье ружье и двумя выстрелами поразил нападающих.

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показание и т. д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т. д.

Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся (или близким к началу) и ее не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно - посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность). Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:

1. объективно общественно опасным;

2. наличным (т. е. начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

3. действительным (т. е. реально существующим).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Количество и содержание условий правомерности, относящихся к защите, теперь тоже разное в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны первого вида условиями правомерности, относящимися к защите, являются следующие: защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; обязательно в их числе должна быть жизнь обороняющегося или другого лица; защита состоит в причинении вреда посягающему; защита должна быть своевременной. Для необходимой обороны второго вида к числу условий правомерности, относящихся к защите, можно отнести следующие: защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; в число объектов защиты не может входить жизнь обороняющегося или других лиц; защита состоит в причинении вреда посягающему; защита должна быть своевременной; при защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны. Исходя из законодательных изменений 2002 года к первому виду необходимой обороны возможно отнести следующие сочетания основных вариантов правоохраняемых интересов, страдающих от посягательства и насилия: посягательство и насилие, примененные в процессе посягательства, имеют один объект - жизнь обороняющегося; объекты посягательства и насилия - разные, хотя и совпадают с тем правоохраняемым благом, которому причиняется или может быть причинен ущерб. В таком случае объектами могут быть жизнь защищаемого обороняющимся и жизнь самого обороняющегося; объекты посягательства и насилия полностью не совпадают. При этом объект посягательства может быть практически каким угодно (закон говорит: права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства»), а объект насилия, сопряженного с посягательством, только одним - жизнью, при этом не имеет значение, жизнью обороняющегося или защищаемых им лиц.

При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

Судебно-следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, т. е. важности защищаемого блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;

3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4. силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремиться к тому, чтобы не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.

Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невинным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к защите, делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.

3. Превышение пределов необходимой обороны

Существует 4 вида превышения пределов необходимой обороны:

1) чрезмерная оборона;

2) несвоевременная оборона;

3) превышение мер по содержанию лица, совершившего преступление;

4) причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства. Принципиальное значение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37). Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам его Пленум справедливо указывал: «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают».

В то же время в постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года. Пленум занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему…если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия.

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, является нарушением правил применения физической силы, специальных средств и оружия, а с другой - это самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит существенно ограничивать право на самооборону для сотрудников правоохранительных органов.

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим. Например, в одной из районных центров Ребров будучи в нетрезвом состоянии, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину и оскорблять его. Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал удерживать его. Желая избавиться от приставаний, Семин имевшимся у него рубанком ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение. В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность. Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного.

В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан и т. д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т. п. Например, в магазин вошли четверо молодых людей и потребовали от заведующего С. освободить от имущества помещение, объяснив ему, что оно уже давно переарендовано. Поскольку заведующий магазином отказался выполнить требование, они стали выбрасывать товары на улицу. Тогда С. выстрелил в них и одного смертельно ранил. С. был осужден (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 107 и 113 УКРФ, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное деяние. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует лишь в сознании обороняющегося». Мнимая оборона лишь в следствии ошибки обороняющегося в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие-то действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже правомерным. Например, Поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность пошел быстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал, следовавший за ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим оказался П., который возвращаясь домой с работы и боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его.

Ошибка обороняющегося может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Например, поздно ночью во дворе техникума В. и Г. Подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы и позвал на помощь своих друзей. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут наскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. - одноклассник В. и, увидев последнего, хотел поприветствовать его.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона. Например, между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе которой В. стал наносить побои У. Потерпевший укрылся в своей комнате и выскочил через окно во двор, побежал к своему родственнику и взял у него заряженное ружье. Подбежав к своему дому, он через открытое окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала его больная жена У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало известно, что В. мирно беседовал с женщиной.

Мнимая оборона - действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, его осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно невиновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступление. Совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый - обороняющийся по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему; второй вариант - мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что «… лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства несет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны».

Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

Заключение

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами. Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществлением российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 1993.-М.: Юридическая литература, 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 1997.-М.: Кодекс, 2005.

3. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984г// Собрание законодательства Российской Федерации.-1994.-№11.-Ст.4

4. Здравомыслов Б. В. Уголовное право России.- М., 1996.

5. Козак В. Н. Право на граждан на необходимую оборону.- Саратов, 1972.

6. Михайлов М. П. Право на необходимую оборону.- М., 1963.

7. Кириченко В. Ф. Необходимая оборона// Человек и закон.-1971.-№3.- с.21.

Размещено на Allbest.ru