Эксцесс исполнителя: понятие и юридическое значение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Факультет: Институт дистанционного образования

Кафедра: Гражданско-правовых дисциплин

Курсовая работа

По дисциплине: Уголовное право

На тему: Эксцесс исполнителя: понятие и юридическое значение

Студентки:

Мальцевой Юлии Сергеевны

Научный руководитель:

Аванесян Вилен Витальевич

Москва 2013 г.

Содержание

Введение

1. Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления

1.1 Юридическое значение эксцесса исполнителя

1.2 Виды эксцесса исполнителя преступления

2. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя

2.1 Квалификация действий лиц, совершивших эксцесс исполнителя, и других соучастников преступления

Заключение

Список используемой литературы

Введение

уголовный эксцесс преступление исполнитель

В судебной практике нередко возникают специальные вопросы ответственности соучастников, обусловленные особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа и т.п. В своей работе я буду рассматривать такой вопрос как эксцесс исполнителя.

Эксцесс (excessus - излишество, отклонение, уклонение) исполнителя как один из специальных вопросов в теории уголовного права разрабатывался длительное время, и только в УК РФ 1996 г. он предусмотрен в качестве нормативного предписания.

Актуальность данной темы заключается в том, что в последние годы большую обеспокоенность общества вызывает высокий уровень преступности, и, как свидетельствуют статистические данные о состоянии преступности, криминальная ситуация продолжает оставаться достаточно сложной. Большинство преступлений совершается группой людей и эксцесс исполнителя среди них встречается довольно часто, по данным он имеет место примерно в одном из 27 преступлений, совершенных в соучастии (3,7% от всех преступлений, совершенных в соучастии).

Целью является изучение эксцесса исполнителя преступления как явления в уголовном праве.

Задачами данной работы являются:

· определить понятие эксцесса исполнителя преступления;

· выделить признаки эксцесса исполнителя преступления;

· разобрать виды эксцесса исполнителя преступления;

· рассмотреть правила привлечения к ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления.

1. Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления

1.1 Юридическое значение эксцесса исполнителя

Понятие эксцесса исполнителя впервые закреплено в уголовном законодательстве России. До вступления в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. в отечественном уголовном законодательстве нормы об эксцессе исполнителя не было, и законодательно правила ответственности соучастников при эксцессе не были закреплены. В тоже время проблемы, связанные с эксцессом исполнителя преступления, рассматривались доктриной уголовного права в свете общего учения о соучастии, но отдельные вопросы, связанные с этим явлением, до настоящего времени остаются не решенными в полной мере (понятие и признаки эксцесса исполнителя, виды эксцесса, возможен ли эксцесс других соучастников, кроме исполнителя, каковы правовые последствия и особенности совершения эксцесса с преступлением меньшей тяжести, чем было запланировано, и др.). В соответствии со статьей 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается «совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников», т.е. отклоняющееся от общего умысла поведение исполнителя. Например, если соучастники договорились о совершении квартирной кражи, а исполнитель при этом совершает еще и убийство владельца имущества, то он будет привлечен к ответственности по ч. 2 статьи 158 и п. "к" статьи 105 УК РФ, а остальные соучастники только по статье 33 и ч. 2 статьи 158 УК РФ, поскольку об убийстве владельца имущества они не договаривались, а его совершил исполнитель без ведома соучастников Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть) // Учебное пособие. - М.: Проспект, 2003. С. 335. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК РФ форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление. При совершении менее тяжкого преступления, чем было оговорено, у него имеется добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом.

При характеристике эксцесса исполнителя преступления, как правило, указывается на объективный (отсутствие причинной связи) и субъективный (отсутствие вины) признаки. Внешним объективным выражением совместности действий соучастников является единый результат и причинная связь между действиями каждого соучастника и этим результатом. Причинная связь является своеобразной границей, определяющей пределы ответственности за соучастие. Эксцесс исполнителя, который рассматривается в рамках соучастия, представляет в целом самостоятельное деяние, не охватываемое умыслом иных соучастников. Это дало основание утверждать ученым об отсутствии причинной связи при эксцессе исполнителя. Так, П.Ф. Тельнов, отмечал, что поведение соучастников «утрачивает причинную и виновную связь с преступлением, совершаемым в условиях эксцесса, что и исключает ответственность за него остальных соучастников» Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Госюриздат, 1974. С.153.. Противоположную позицию высказывает В.С. Прохоров, который полагает, что «...эксцесс исполнителя имеется лишь тогда, когда деяние, совершенное им, находится в причинной связи с действиями соучастников. Отсутствие этой связи означает отсутствие эксцесса исполнителя» Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. Т. 1. С. 584-643.. По мнению А.Ю. Корчагиной, причинная связь между действиями иных соучастников и последствиями преступления, совершенного исполнителем, либо отсутствует, либо носит случайный характер: пособник добывает ключи от квартиры и передает исполнителю запланированной кражи, а последний, проникнув в квартиру, совершает изнасилование находящейся там женщины Корчагина А.Ю. Эксцесс исполнителя преступления. М.: Просвет,2004. С. 63..

Как справедливо отмечает А.В. Шеслер, причинная связь между действиями каждого из соучастников и общим для них преступным результатом может носить различный характер. Она является прямой только в случае группового посягательства, когда действия каждого из соисполнителей содержат реальную возможность наступления преступного результата. При соучастии с юридическим разделением ролей прямая причинная связь есть только между действиями исполнителя и преступным результатом, причинная связь между действиями других соучастников и преступным результатом является опосредованной, поскольку их действия влияют на преступный результат через деятельность исполнителя Шеслер А.В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности: Учеб. пособие. Тюмень: Юрист, 2005. С. 191..

Традиционно считается, что отклонение деятельности исполнителя от того, к чему его склонили организатор или подстрекатель, либо чему оказывал содействие пособник, возможно лишь в части объекта или объективной стороны состава преступления, т.е. эксцесс исполнителя затрагивает лишь объективную сферу. Однако эксцесс исполнителя преступления возможен и в субъективной сфере (например, изменение мотивов и целей совершения преступления). Так, к убийству, подготовленному всеми соучастниками преступления, добавляются корыстные побуждения исполнителя. Следует отметить, что в ст. 36 УК РФ речь идет только о «преступлении», т.е. законодатель исключает случаи, когда, например, совершается противоправное деяние, но в силу малозначительности, не представляющееся общественно опасным. Таким образом, в широком смысле под эксцессом понимается совершение любых действий, выходящих за пределы умысла соучастников, а в уголовно-правовом смысле имеет значение только деяние, признающееся преступлением. При этом эксцесс исполнителя преступления необходимо отличать и от такого изменения согласованной лини поведения, которое по существу не выходит за пределы замысла соучастников и касается обстоятельств, не влияющих на юридическую оценку преступления. Если исполнитель убийства вместо намеченного использования огнестрельного оружия применит нож, либо исполнитель кражи похитит имущество со склада, хотя договаривался изъять его из-за прилавка магазина, пределы соглашения соучастников по существу не нарушаются. Нового либо того же, но более опасного преступления не совершается, и эксцесса соучастника не возникает Иванова Л.В. Признаки эксцесса исполнителя преступления // Закон. - 2007. - № 5. С. 77..

Другим признаком эксцесса является субъективный признак - отсутствие вины соучастников. В уголовно-правовой теории существуют различные определения вины. Традиционно сущность вины в российском праве рассматривается через призму интеллектуального и волевого элементов. Интеллектуальный элемент вины имеет отражательно-познавательный характер и заключается, прежде всего, в осознании лицом общественной опасности деяния и предвидении возможности наступления в результате его совершения общественно опасных последствий. Волевой элемент вины заключается в сознательной направленности лицом своих действий, т.е. в желании наступления общественно опасных последствий, либо сознательном их допущении, либо безразличном к ним отношении, либо расчете на их предотвращение, либо в невнимательности и неосмотрительности, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению общественно опасных последствий. Соотношение названных интеллектуального и волевого элементов позволяет определить преступное поведение лица как умышленное или неосторожное Уголовное право России. Общая часть. Курс лекций для вузов. / Под науч. ред. А.В. Шеслера. Тюмень: Юрист, 2006, С.140..

С субъективной стороны эксцесс исполнителя может быть совершен как умышленно (исполнитель осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично), так и по неосторожности (лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). При этом эксцесс исполнителя возможен только при конкретизированном умысле. Деяние исполнителя при совершении преступления с неконкретизированным умыслом нельзя признать эксцессом, поскольку в этом случае невозможно осуществить выход за пределы умысла соучастников Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. М.: Просвет, 2002. С.76..

Таким образом, эксцесс исполнителя преступления представляет собой совершение соучастником в отношении объекта, объективной или субъективной стороны первоначально задуманного преступления, деяния, не охватывающегося умыслом остальных соучастников, но сохраняемого в ряде случаев с первоначальным деянием объективную и виновную связь.

1.2 Виды эксцесса исполнителя преступления

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяется на два вида - количественный и качественный.

При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства, и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступлением, например, вместо кражи - грабеж. Здесь исполнитель привлекается к уголовной ответственности за разбойное нападение (ст. 162 УК РФ), а прочие соучастники преступления (организатор, подстрекатель, пособник, иной исполнитель) привлекаются к уголовной ответственности за приготовление, покушение либо оконченное преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 №5 С.23, 24.// КонсультантПлюс. ВерсияПроф. [Электронный ресурс] - Электрон. дан.- [М.,2011].. Также, возможен выход за рамки согласованного в части квалифицирующего обстоятельства, и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого убийства - убийство с особой жестокостью). Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления, и поэтому согласованное деяние в целом совершается.

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом.

Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления, т.е. совершает неоднородное преступление, причиняя вред как иному охраняемому законом объекту, так и основному. Например, вместо грабежа совершает убийство. Здесь исполнитель привлекается к уголовной ответственности за приготовление к грабежу, предусмотренному ч. 2 или 3 ст. 161 УК РФ, и оконченное убийство (ст. 105УК РФ) Комментарий к уголовному кодексу РФ/под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М: Юрайт, 2010. С.138,139.. Квалификация деяния как преступления остальных соучастников аналогична таковой при количественном эксцессе и зависит от фактических обстоятельств содеянного.

Так, Военная коллегия ВС РФ в определении по делу М. и Ш., указала, что поведение Ш., совершившего тайное похищение имущества с проникновением в жилище, несмотря на последующее применение соисполнителем М. насилия к потерпевшему, надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158, поскольку вопреки договоренности между Ш. и М. о совершении кражи, последний из них лишил жизни потерпевшего из корыстных побуждений. Ш. в применении насилия не участвовал. Факт заранее не обещанного оказания Ш. помощи М. в перетаскивании трупа потерпевшего не может быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном М. Разбой считается оконченным с момента нападения Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003. №12 С.16,17// КонсультантПлюс. ВерсияПроф. [Электронный ресурс] - Электрон. дан. - [М.,2011]..

Также, качественный эксцесс проявляется тогда, когда наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и вместе с ним изнасилование). При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместного деяния и совершает действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместному преступлению и другое фактически совершенное преступление, либо по совокупности совершенных преступлений.

2. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя преступления

Эксцесс исполнителя в уголовной праве представляет собой совершение преступного деяния, которое не охватывалось умыслом соучастников. За эксцесс отвечает только сам исполнитель, а соучастники несут ответственность лишь за те деяния, которые охватывались их сознанием Постановление Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации или участии в нем(ней)» //КонсультантПлюс. ВерсияПроф. [Электронный ресурс] - Электрон. дан.- [М.,2011]..

Существуют два вида эксцесса исполнителя преступления, через них и попробуем рассмотреть ответственность соучастников.

Качественный эксцесс имеет место в следующих случаях:

1. Исполнитель выходит за рамки общего преступного умысла и совершает качественно иное преступление. Например, при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору он совершает убийство.

В соответствии со ст.36 УК РФ в указанном случае исполнителю вменяется в вину совокупность преступлений: п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Другие соучастники отвечают за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Рассмотрим вариант эксцесса рассматриваемого вида, когда пособник, предоставивший транспорт исполнителю, после совершения последним разбойного нападения на инкассаторов убивает инкассатора, пытающегося преследовать скрывающегося исполнителя.

В этом случае пособник привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст. 162 и п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ. Действия исполнителя квалифицируются при этом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

2. Исполнитель вместо согласованного заранее с другими соучастниками преступления совершает посягательство на иной объект. Например, вместо хищения чужого имущества из квартиры путем проникновения в составе группы лиц по предварительному сговору совершает убийство хозяина квартиры.

При этих условиях действия исполнителя квалифицируются по совокупности преступлений как покушение на кражу чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, и убийство человека по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.105 УК РФ. Другие соучастники привлекаются к ответственности за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3. Исполнитель совершает преступление в рамках общего преступного умысла, но при этом более тяжкие последствия наступают по неосторожности. Например, исполнитель, действуя в соответствии с умыслом других соучастников, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть по неосторожности. Исполнитель при таких обстоятельствах отвечает за эксцесс по ч.4 ст. 111 УК РФ, другие соучастники - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Количественный эксцесс проявляется в следующих трех разновидностях.

1. Исполнитель совершает другое по форме, но однородное преступление с более тяжкими последствиями (грабеж вместо кражи). Действия исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ квалифицируются как открытое хищение чужого имущество по п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ. Другие соучастники привлекаются к ответственности за покушение на кражу.

2. Исполнитель совершает менее тяжкое однородное преступление, чем было предусмотрено соучастниками, например, тайное хищение чужого имущества вместо грабежа.

В действиях исполнителя имеет место совершение кражи, т.к. произошла трансформация умысла в сознании исполнителя. В таком случае исполнитель привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Действия других соучастников квалифицируются как покушение на грабеж Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 2003. № 3. С.96.

3. Исполнитель вместо заранее задуманного преступления совершает то же преступление, но с квалифицирующими признаками (вместо убийства одного человека совершает убийство двух лиц).

Соответственно, действия исполнителя должны квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия других участников - по ч.1 ст.105 УК РФ Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя//Уголовное право.2009 №5 С.76, 77..

В соответствии с общими принципами уголовного права ответственность за эксцесс исполнителя должен нести только сам исполнитель, другие соучастники подлежат ответственности только за те преступления, на совершение которых они дали согласие и которые охватывались их умыслом.

2.1 Квалификация действий лиц, совершивших эксцесс исполнителя, и других соучастников преступления

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности по действующему законодательству является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации. В то же время закон не предусматривает какого-либо другого основания уголовной ответственности ни для соучастников преступления вообще, ни для соучастников преступления при эксцессе исполнителя. И хотя в ч. 1 ст.34 УК РФ установлено, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, это означает, что при совершении преступления группой лиц при определении пределов ответственности каждого следует руководствоваться не только нормами Особенной части УК РФ, где указывается конкретный состав совершенного преступления, но и ст.32 - 36 Общей части УК РФ, позволяющими определить характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, без чего, в свою очередь, нельзя определить и пределы ответственности соучастников Курс российского уголовного права. Общая часть. / C.B. Бородин, С.Г. Келин, Г.Л. Кригер и др. - М.: СПАРК, 2010. - 564 с..

Как верно отметил М.Д. Шаргородский, «в действиях каждого соучастника, а не только в действиях исполнителя имеется состав преступления; каждый соучастник совершает преступление и не всегда то же преступление по его юридической природе, что исполнитель». Однако в соответствии с одним из основополагающих принципов уголовного права принципом вины каждый соучастник должен нести ответственность только за свои деяния и в пределах личной виновности. Отсюда и правило, установленное в ст. 36 УК РФ, согласно которому за эксцесс исполнителя другие соучастники ответственности не подлежат. Однако это не означает, что иные соучастники совсем освобождаются от уголовной ответственности. Они подлежат привлечению к ответственности, но лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом, за те действия исполнителя, которые они предвидели, и за те последствия преступления, наступление которых они допускали или желали. Тот из соучастников или соисполнителей, кто по собственной инициативе вышел за пределы задуманного и совершает иные преступные действия, не предвидимые иными соучастниками преступления, будет нести ответственность за выполненное им лично. Такие преступные действия исполнителя при эксцессе не могут быть вменены иным соучастникам.

Приведенное правило определения пределов ответственности соучастников при эксцессе дает лишь общее представление об этом. В то же время при рассмотрении вопросов об ответственности соучастников в разновидностях эксцессов предлагается руководствоваться понятием количественного и качественного эксцессов, то есть, по сути, признаками однородности или неоднородности совершенного преступления по отношению к планировавшемуся. При этом большинство ученых считают, что это влияет на квалификацию действий и ответственность всех соучастников, но по-разному определяют влияние количественного и качественного эксцессов на ответственность соучастников.

Так, П.Ф. Тельнов считает, что за обе разновидности эксцесса другие соучастники (то есть те, чьим умыслом не охватывалось совершение преступления-эксцесса) не отвечают Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид. лит., 2004. - 208 с. .

Подходя к рассмотрению вопроса об ответственности лиц, допустивших эксцесс исполнителя и ответственности других соучастников, следует указать на то, что, несмотря на кажущуюся простоту в решении этого вопроса и принятии простой формулы «за эксцесс исполнителя соучастники ответственности не несут», эта проблема не всегда решалась однозначно. Вопрос о природе ответственности соучастников, в том числе при эксцессе, решается исходя из одной из двух устоявшихся концепций о природе соучастия: акцессорной теории и теории самостоятельной ответственности соучастников.

Говоря об ответственности соучастников, исходя из принципов акцессорности, отрицается самостоятельная юридическая оценка действий соучастников, которая ставится в зависимость от характера действий исполнителя и его ответственности: если наказуемы действия исполнителя - так же наказуемы и действия иных соучастников. Традиционно отечественным уголовным правом отвергалась акцессорная теория соучастия, которая нередко именовалась «буржуазной», взгляды ученых, соглашавшихся с ее положениями, активно критиковались.

Однако, по нашему мнению, несмотря на многочисленные критические высказывания в адрес ее сторонников, в эпоху сталинизма ответственное уголовное право при решении вопроса ответственности соучастников придерживалось принципов, близким принципам акцессорности. Так, иллюстрируют это слова А.Я. Вышинского об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя, который писал: «Если, скажем, шайка грабителей будет действовать так, что один из ее участников будет жечь дома, насиловать женщин, убивать и т. д. в одном месте, а другая часть шайки в другом, то хотя бы те и другие не знали о преступлениях, совершенных раздельно какой-либо частью общей шайки, - они будут отвечать за всю совокупность преступлений в полном объеме». С такой позицией, конечно, нельзя согласиться, если только содеянное не охватывалось общим умыслом участников группы.

Принципы теории самостоятельной ответственности соучастников традиционно отстаивались подавляющим большинством отечественных ученых второй половины XX века, когда и получили свое развитие. Вопрос об ответственности при эксцессе исполнителя был детально рассмотрен с позиций этой теории в советском уголовном праве, согласно которой провозглашалась индивидуальная ответственность лица за совершенное преступление, устанавливалось правило, при котором остальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах ранее обговоренного преступления. Однако, несмотря на единодушие мнений по этому вопросу, существуют и несколько весьма оригинальных позиций.

Так, А.Ф. Ананьин считает, что специфика ответственности соучастников при эксцессе группы заключается в том, что ответственность за действия, выходящие за рамки умысла соучастников - не членов группы (организаторов, подстрекателей, пособников), несут только ее члены Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 2010.-194 с..

Определенные особенности при посредственном исполнении имеет эксцесс психически больного лица, то есть выход за рамки преступного умысла посредственного исполнителя. При качественном эксцессе, когда невменяемый совершает другое преступление, это деяние обычно не инкриминируется посредственному исполнителю. В таком случае виновное лицо несет ответственность за то преступление, к которому склоняет психически больного. При количественном эксцессе невменяемый причиняет более существенный ущерб либо действует более опасным способом, чем это оговаривалось лицом, которое его использовало. Как считает Р. И. Михеев, при таком эксцессе посредственный исполнитель должен нести ответственность за всю совокупность совершенных психически больным действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях «живого орудия».

М.Д. Шаргородский, рассматривая ответственность соучастников при эксцессе, считал, что «эксцесс исполнителя не усиливает ответственности соучастника, точно так же как отказ исполнителя от совершения преступления или совершение им менее тяжкого преступления не должны вызывать изменение квалификации или исключения ответственности соучастника. На возможность ответственности соучастника не должно влиять ни то, что делает, ни то, что сознает исполнитель. Вина соучастника определяется тем, что он делает, что он сознает и чего он желает. Общественная опасность соучастника определяется его деянием, а его вина - его психическим отношением к деянию и его последствиям, а не деянием или психическим отношением к деянию исполнителя Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. - 2010. - № 1. - С.84 - 97.». Очевидно, что в этом высказывании М.Д. Шаргородского отражена его приверженность теории самостоятельной ответственности соучастников, так как автор безоговорочно отвергает влияние квалификации действий исполнителя, допустившего эксцесс, на квалификацию действий иных соучастников.

Известно, что по действующему законодательству за эксцесс отвечает только сам исполнитель, другие соучастники при этом отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом. Так, Л.Д. Гаухман пишет: «В случаях, когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающееся от деяния, охватывавшегося умыслом соучастников, они несут ответственность за неудавшиеся организацию, подстрекательство или пособничество» Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по российскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения). М.: Академия права и управления МВД, 2010. - 56 с.. На наш взгляд, такое решение вопроса об ответственности соучастников при эксцессе может быть вполне приемлемым, но лишь для эксцессов, связанных с совершением равного количества преступлений (вместо одного запланированного исполнитель совершает другое). Кроме того, это правило применимо лишь к случаям качественного эксцесса, когда исполнитель вообще совершает не запланированное преступление, а совсем другое. Поэтому в подобных случаях правильно квалифицировать действия иных соучастников как «неудавшееся соучастие» по ч. 5 ст. 34 УК РФ, где указывается «в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление». В. Питецкий так объясняет это положение: «Неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество по своей сути означают «покушение» на соответствующий вид деятельности, поэтому так же как и неудавшееся подстрекательство должно влечь уголовную ответственность за приготовление к соответствующему преступлению Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Рос.юстиция. - 2003. - №4. - С. 51.».

Далее, говоря об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя, рассмотрим вопрос об особенностях квалификации, если имеет место эксцесс квалифицирующих обстоятельств при совершении того же преступления. Интересна точка зрения, высказанная Г.А. Кригером: «Когда соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифицирующих обстоятельств, при которых исполнителю, возможно, придется совершить преступление, но предвидели и сознательно допускали такой вариант исполнения, в подобных случаях в отношении квалифицирующих признаков у соучастников имеется косвенный умысел, все они должны отвечать на равных основаниях с исполнителем за выполненный им квалифицированный вид данного преступления»

Продолжая рассмотрение вопроса об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления, мы подходим к рассмотрению весьма интересного момента, когда исполнитель сознательно совершает менее опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее предполагалось всеми соучастниками.

По этому вопросу нет единой точки зрения на ответственность соучастников при эксцессе исполнителя. Казалось бы, что по смыслу закона вопрос об ответственности соучастников и в этом случае также должен решаться в соответствии с направленностью умысла каждого из них. Большинство ученых придерживаются именно этой точки зрения. И в учебной литературе мы встречаем подобные примеры. «Например, подстрекатель склонил исполнителя к разбою, а исполнитель совершил кражу. В этом случае первый несет ответственность за подстрекательство именно к разбою, а исполнитель - только за фактически совершенную кражуГалиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Рос. юстиция. - 2010. - № 20. - С.21-22.», - считает P.P. Галиакбаров.

Иной точки зрения придерживаются сторонники теории об акцессорной природе соучастия, которые полагают, что в данном случае соучастники должны разделять судьбу исполнителя.

На этой позиции акцессорности стоит видный современный ученый, исследовавший проблемы соучастия, - М.И. Ковалев. Он пишет, что при количественном эксцессе, если исполнитель совершает однородное, но менее тяжкое преступление, соучастники должны отвечать за соучастие в более тяжком преступлении; однако именно с позиций акцессорности предлагает он решать этот вопрос, если исполнитель совершает качественный эксцесс, являющийся неоднородным и менее тяжким преступлением, - «в этом случае абсолютная несоизмеримость преступлений прерывает какую-либо причинную связь между действиями соучастников и действиями исполнителя». Он полагает, что в таких случаях соучастники не должны отвечать по правилам о стадиях развития умышленного преступления, то есть так как, если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности, подстрекательстве и пособничестве.

Учитывая изложенное, мы не можем согласиться с А.Ф. Зелинским, который писал: «Соучастники, действовавшие с неопределенным умыслом, отвечают за фактически причиненный исполнителем вред» Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Учеб. пособие. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 2005.-75 с..

Таким образом, ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого в совершении преступления. Подлежат ответственности, но лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

Заключение

Можно сделать следующие выводы:

1. Эксцесс исполнителя - это совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

2. Основными признаками эксцесса исполнителя являются причинная связь и вина. Эксцесс исполнителя преступления представляет собой совершение соучастником в отношении объекта, объективной или субъективной стороны первоначально задуманного преступления, деяния, не охватывающегося умыслом остальных соучастников, но сохраняемого в ряде случаев с первоначальным деянием объективную и виновную связь.

3. Эксцесс может быть количественным и качественным.

Количественный эксцесс выражается в совершении однородного преступления, но характеризующегося квалифицирующими признаками и прочими обстоятельствами, не входившими в умысел других соучастников.

Качественный эксцесс заключается в посягательстве на другой объект: совершении вместо или наряду с задуманным также и иного преступления (например, убийства и изнасилования при наличии умысла других соучастников только на изнасилование или только на убийство).

4. Ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Подлежат привлечению к ответственности, лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом. Статьей 36 УК РФ закреплено, что за эксцесс исполнителя другие соучастники ответственности не несут.

Эксцесс исполнителя является вопросом сложным и неоднозначным, вызывающим много споров, например, существует ли причинная связь между соучастниками при эксцессе исполнителя или нет, и нуждается в более детальном рассмотрении в каждом отдельно взятом случае.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ// СЗ РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954

2. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников стран СНГ//Правоведение. - 2006.- № 1.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества(преступной организации или участии в нем(ней)»// Консультант Плюс.ВерсияПроф. [Электронный ресурс]-Электрон. дан.- [М.,2011].

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003. №12 С.16,17// КонсультантПлюс. ВерсияПроф. [Электронный ресурс] - Электрон. дан. - [М., 2011].

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 №5 С.23, 24.// КонсультантПлюс. ВерсияПроф. [Электронный ресурс] - Электрон. дан. - [М.,2011].

Специальная литература:

1. Состояние преступности в России за 2005-2009 гг. // Преступность и правонарушения: Стат. сб. М.: МВД России; ГИЦ, 2009.

2. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть)// Учебное пособие. М.: Просвет, 2003, 456 с.

3. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. //М.,: Госюристизд, 1974, 219 с.

4. Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. Т. 1. 783 с.

5. Корчагина А.Ю. Эксцесс исполнителя преступления// М.:Просвет, 2004. 87 с.

6. Шеслер А.В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности://Учеб. пособие. Тюмень: Юрист,2005. 202 с.

7. Иванова Л.В. Признаки эксцесса исполнителя преступления//Журнал «Закон» М.: Просвет, 2007, 137 с.

8. Уголовное право России. Общая часть. Курс лекций для вузов. // Под науч. ред. А.В. Шеслера. Тюмень: Юрист, 2006, 348 с.

9. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности// М.: Просвет, 2002. 141с.

10. Комментарий к уголовному кодексу РФ//под ред. В.Т. Томина В.В. Сверчкова. М: Юрайт, 2010, 1306 с.

11. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 2003. № 3. 163 с.

12. Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя//Уголовное право.2009 №5,209 с.

13. Большой толковый словарь иностранных слов В 3 т.Т.3/Сост.М.Ф. Надель-Червинская. М. 2003 1708 с.

14. Состояние преступности в России за 2005-2009 гг. // Преступность и правонарушения: Стат. сб. М.: МВД России; ГИЦ, 2009. 48 с.

15. Курс российского уголовного права. Общая часть. / C.B. Бородин, С.Г. Келин, Г.Л. Кригер и др.- М.: СПАРК, 2010. - 564 с.

16. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 2010.-194 с.

17. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. - 2010. - № 1. - С.84 - 97.

18. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по российскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения). М.: Академия права и управления МВД, 2010. - 56 с.

19. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Рос.юстиция.-2003.-№4.-С. 51.

20. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Рос. юстиция. - 2010. - № 20. - С.21-22.

21. Зелинский А.Ф Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Учеб. пособие. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 2005.-75 с.

Размещено на Allbest.ru