Принудительная лицензия: практика применения

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Право интеллектуальной собственности»

на тему: «Принудительная лицензия: практика применения»



Оглавление

Введение

Глава 1. Правовая сущность принудительной лицензии

1.1 Понятие и сущность принудительной лицензии

1.2 Условия и основания предоставления принудительной лицензии

Глава 2. Практика применения в области принудительного лицензирования

2.1 Принудительная лицензия на онкологический препарат Индии

2.2 Принудительное лицензирование препарата против ВИЧ в Таиланде

2.3 Принудительная лицензия на антиретровирусные средства в Малайзии

2.4 Выдача принудительной лицензии антиретровирусного препарата в Бразилии

2.5 Принудительная лицензия на лекарственные средства в Замбии, Индонезии, Эквадоре

2.6 Спор о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретения в Республике Беларусь

Заключение

Библиографический список



Введение

Интеллектуальная собственность в повседневной жизни играет важную роль не только для самих правообладателей, но и для обычных людей, потребности которых удовлетворяются за счет использования тех или иных объектов интеллектуальных прав.

Лицензированием являются мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензий, аннулированием лицензий и контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Законодатель для некоторых (наиболее важных для общества) объектов интеллектуальной собственности в нормах Гражданского Кодекса ввел правило о выдаче лицензии на них принудительно.

Выдача принудительной лицензии на результат интеллектуальной деятельности одно из оснований ограничений исключительных прав.

Ограничение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности устанавливаются при условии, что они не наносят ущерб обычному использованию результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляет необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Институт принудительного лицензирования предусмотрен в патентных законодательствах большинства государств мира, хотя на практике он не получил широкого применения.

Институт принудительного лицензирования нашел также отражение в международном патентном праве, например в статье 5A Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статье 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

В статье 1362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление двух видов принудительных лицензий (в случае неиспользования или недостаточного использования патентообладателем запатентованных объектов и в случае так называемых зависимых изобретений), которые в ранее действовавшем законодательстве были урегулированы соответственно пунктами 3 и 4 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации.

Положения о предоставлении принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец во многом согласованы с требованиями статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.



Глава 1. Правовая сущность принудительной лицензии

1.1 Понятие и сущность принудительной лицензии

Принудительная лицензия - это одна из разновидностей лицензии. По общему правилу существуют два основных вида лицензий: исключительная и неисключительная лицензия. Суд не вправе лишать правообладателя возможности выдавать лицензии третьим лицам, соответственно, принудительная лицензия может быть только неисключительной. Рассмотрим некоторые определения принудительного лицензирования.

В.В. Погуляев считает, что принудительная лицензия - особый вид разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности, который предоставляется пользователю независимо, точнее, против воли правообладателя.

Принудительная лицензия - основание возникновения права использования объекта патентного права или селекционного достижения против воли правообладателя, а также ограничение его абсолютного права.

Принудительная лицензия - это разрешение использовать запатентованные изобретения, выдаваемое компетентными государственными органами без согласия патентовладельца - по решению суда или органа государственного управления. Эти же органы определяют условия, на которых используются изобретения, и размер лицензионного вознаграждения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принудительная лицензия - это разрешение, выдаваемое заинтересованному лицу компетентным государственным органом на эксплуатацию изобретения, которое не было использовано самим патентообладателем в установленные законом сроки без уважительных причин. Компетентный орган по ходатайству заинтересованных лиц может предоставить им, независимо от воли обладателя патента, право на использование этого изобретения с выплатой определенной платы обладателю патента.

Принудительное лицензирование основано на идее правового стимулирования научно-технического прогресса. Данная юридическая концепция возникла еще в конце девятнадцатого века.

Предоставление права осуществлять контроль за использованием объектов третьим лицам является крайней мерой (поскольку она существенным образом ограничивает права обладателя патента). В этой связи такая мера может быть применена только в случаях, когда неэффективное использование объекта его правообладателем приводит к возникновению дефицита определенных товаров или услуг на рынке и эта ситуация требует вмешательства государства. При этом принудительное лицензирование должно сопровождаться неукоснительным соблюдением правил, установленных законодателем в статье 1362 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сущность принудительной лицензии заключается в том, что если обладатель патента по каким-то своим личным причинам (отсутствие интереса, отсутствие необходимых инвестиций и т.п.) не использует или использует, но не в достаточной степени принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности в течение какого-то времени, то любое заинтересованное в использовании этого объекта лицо может обратиться в судебные органы с требованием о выдаче ему лицензии в принудительном порядке, если обладатель соответствующего патента отказался заключить с ним лицензионный договор.

В большом числе стран в национальном законодательстве имеются положения, которые позволяют государству или третьим лицам, при определенных обстоятельствах и условиях, использовать запатентованные изобретения без разрешения правообладателя. Такие положения отличаются от других исключений, поскольку право на вознаграждение является важным элементом поддержания баланса между интересами правообладателя и другими, более широкими интересами. Как правило, принудительные лицензии рассматриваются в качестве средства предотвращения злоупотреблений исключительными правами, которые предоставляются патентом. Кроме того, они считаются той гарантией, которая дает возможность правительствам обеспечить национальную безопасность и реагирование на возникновение чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, принудительное лицензирование хотя и ограничивает права обладателей патентов, но при этом восполняет необходимые материальные потребности человека и общества, без которых развитие и нормальное функционирование инновационного и индустриального общества было бы невозможным или существенно затруднено.

лицензия препарат антиретровирусный

1.2 Условия и основания предоставления принудительной лицензии

Необходимо отметить, что под действие закона о выдаче лицензии в принудительном порядке попадают далеко не все объекты интеллектуальной собственности, а только:

1. изобретения;

2. достижения селекционеров;

3. полезные модели;

4. промышленные образцы.

Приведенный выше перечень является исчерпывающим. Другие объекты интеллектуальной собственности, например, в области авторских прав или секреты производства, бренды и т.п. под действие правовых норм о принудительной лицензии не подпадают. И этому, безусловно, есть свое объяснение.

Дело в том, что другие объекты интеллектуальной собственности не обслуживают необходимые материальные потребности общества. Так, объекты авторского права направлены на развитие духовности, что напрямую не связано с качеством жизни, а объекты интеллектуальной собственности, индивидуализирующие компании и особенные свойства их товаров, непосредственно касаются только имиджа самих компаний и их продукции.

Промышленная собственность и достижения селекционеров имеют для общества гораздо большее значение (конечно, только в материальном смысле).

Например, если селекционер создал особый сорт зерна, который позволяет существенно сэкономить на расходах и дает повышенные урожаи, несколько раз в год, то государство не может равнодушно относиться к тому, что такое нужное и необходимое для нужд общества достижение не используется надлежащим образом.

Поэтому, в отношении объектов промышленной собственности, а также достижений селекционеров, законодатель счел нужным ввести соответствующие правовые нормы в Гражданский Кодекс, безусловно, ущемляющие права правообладателей этих видов объектов интеллектуальной собственности, но, при этом, позволяющие обществу развиваться в ногу с научно - техническим прогрессом и удовлетворять необходимые потребности людей.

Основанием для принудительной выдачи лицензии является соответствующее судебное решение.

Ранее таким основанием служило решение Высшей Патентной Палаты, которая по заявлению лица, изъявившего желание заключить лицензионный договор по типу неисключительной лицензии, выдавала последнему лицензию в принудительном порядке, несмотря на отказ правообладателя.

В настоящее время желающий получить лицензию в принудительном порядке должен обратиться с соответствующими исковыми требованиями в судебные органы (арбитраж), что, по сравнению, с ранее действующим законодательством, защищает права правообладателя значительно в большей степени.

Чтобы добиться выдачи лицензии в принудительном порядке, истцу необходимо убедительно доказать в суде, что:

1. правообладатель действительно не использует спорный объект интеллектуальной собственности надлежащим образом;

2. что истец в состоянии обеспечить надлежащее использование объекта интеллектуальной собственности (имеет достаточные инвестиции, располагает необходимым оборудованием, специалистами и так далее);

3. истец должен доказать, что вследствие ненадлежащего использования объекта интеллектуальной собственности его правообладателем на рынке реально ощущается дефицит тех или иных товаров, необходимых обществу, производство которых напрямую связано с использованием объекта интеллектуальной собственности, ставшего предметом спора.

Очевидно, что в новых условиях, получить лицензию в принудительном порядке не так-то просто, поэтому новые нормы о принудительной лицензии, наиболее, точно отвечают интересам правообладателя и общества.

Вынесение по делу решения суда в пользу истца возможно только при условии, что патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, право на аналогичный иск может возникнуть у лица, обладающего вторым патентом на зависимое от другого объекта патентных прав изобретение. Обязательным условием возникновения права на иск является невозможность использования изобретения обладателем исключительных прав без нарушения прав обладателя первого патента на изобретение или полезную модель.

В иске также должны быть указаны: объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и срок осуществления выплат вознаграждения. Выдача принудительной (неисключительной) лицензии возможна только в случае, если патентообладатель, которому принадлежит исключительное право на зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента.

В перечисленных выше случаях суд принимает решение о предоставлении принудительной лицензии, а также условиях использования изобретения, промышленного образца или полезной модели. Установленный решением суда суммарный размер платежей не должен быть ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах. Использование объекта патентных прав на основании принудительной лицензии возможно только на территории РФ.

Принудительная лицензия не лишает ответчика права выдачи лицензии третьим лицам. Действие принудительной лицензии может быть прекращено в судебном порядке.

Также следует отметить, что способы использования селекционных достижений немного отличаются от способов использования изобретений, промышленных образцов и полезных моделей. Поэтому одно из обстоятельств, способствующих возникновению права на иск у заинтересованного лица - отказ патентообладателя от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала.

В отличие от принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец основанием для предоставления права использования селекционного достижения является не факт неиспользования результата интеллектуальных прав, а именно отказ от заключения договора. Особым условием возникновения права на иск считается срок, по истечении которого действуют правила ст. 1423 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1423 ГК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском к патентообладателю только по истечении трех лет со дня выдачи патента на селекционное достижение. Думается, что потенциальный истец должен получить не просто отказ от заключения договора, а именно аргументированный письменный отказ патентообладателя. Истец должен доказать суду неправомерность такого отказа, повлекшего нарушение его прав.

Если ответчик не сможет доказать законность и обоснованность отказа от заключения договора, суд, принимая во внимание изложенные в исковых требованиях заинтересованного лица условия предоставления ему принудительной лицензии, в частности объем использования, размер, порядок и срок выплаты вознаграждения, выносит решение о выдаче принудительной лицензии.

Право использования селекционного достижения на основании принудительной лицензии действует только на территории РФ. Поскольку лицензия неисключительная, патентообладатель не утрачивает право на выдачу лицензий третьим лицам.

Действие принудительной лицензии может быть прекращено по иску патентообладателя, если:

1. обладатель принудительной лицензии нарушает условия, на основании которых она была предоставлена;

2. обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, изменились настолько, что если бы эти обстоятельства существовали на момент предоставления лицензии, она вообще не была бы предоставлена или была бы предоставлена на иных условиях.



Глава 2. Практика применения в области принудительного лицензирования

2.1 Принудительная лицензия на онкологический препарат Индии

В Индии выдана первая принудительная лицензия. Индийские активисты говорят об этом как об историческом событии в сфере использования положений патентного законодательства Индии для обеспечения доступа к генерикам.

Принудительная лицензия была выдана на онкологический препарат тозилат сорафениба. Получатель лицензии - индийская компания Natco Pharma, лицензия выдана до 2020 года. Natco Pharma должна будет выплачивать вознаграждение в размере 6 % от чистой выручки компании Bayer. Право компании Natco Pharma производить и продавать препарат ограничивается территорией Индии.

Предыстория:

В июле 2011 Natco Pharma подала заявление на получение принудительной лицензии на производство генерической версии препарата тозилат сорафениба. Это онкологический препарат, на который компания Bayer получила в Индии патент за номером IN215758. Срок действия патента истекает в 2020 году. В заявке на получение принудительной лицензии компания NATCO указала, что в случае получения лицензии она будет поставлять препарат по цене 8800 рупий на пациента в месяц. Компания Bayer в настоящий момент поставляет препарат по цене 280000 рупий на пациента в месяц.

В течение последних 9 месяцев состоялся ряд слушаний в Индийском управлении по контролю патентного законодательства. Компания Bayer агрессивно пыталась препятствовать выдаче принудительной лицензии. Несмотря на это, сегодня Индийское патентное бюро приняло решение о выдаче лицензии.

По соглашению ТРИПС, принудительные лицензии могут быть использованы как юридический механизм для преодоления барьеров в сфере доступа к лекарственным средствам.

2.2 Принудительное лицензирование препарата против ВИЧ в Таиланде

Правительство решило производить патентованный препарат против ВИЧ по принудительной лицензии в Таиланде.

Министерство здравоохранения Таиланда объявило о принудительном лицензировании препарата компании - «Мерк эфавиренц». Таким образом, хотя «Мерк» обладает патентом на препарат, Таиланд сам будет производить его по сниженной цене, сообщает Reuters. Всемирная торговая организация (ВТО) разрешает государствам объявлять, что какое-либо заболевание является «угрозой национальной безопасности», и вводить принудительное лицензирование препарата против этого заболевания без согласия зарубежного владельца патента. В Таиланде около 580 000 человек живут с ВИЧ. Страна получила международное признание за быстрое начало и развитие национальной программы по лечению ВИЧ - инфекции, в рамках которой бесплатную терапию получили более 82 000 ВИЧ - положительных. Правительство собирается предоставлять бесплатную терапию против ВИЧ всем нуждающимся без исключения, но этот план невозможен из-за слишком высоких цен на препараты.

Принудительная лицензия возымеет действие немедленно и будет действительна в течение ближайших пяти лет. Она позволит Таиланду снизить цену эфавиренца на 50 %, с 67 долларов до 38,5 долларов ежемесячно. Кроме того, производство дженерика, то есть препарата без патента, позволит правительству сэкономить еще 100 миллионов долларов в течение ближайших пяти лет и назначить терапию 100000 ВИЧ - положительных, по сравнению с 17 000, которые имеют доступ к лечению сейчас. Компания «Мерк» заявила, что тайское правительство не консультировалось с компанией, прежде чем принять решение о принудительном лицензировании. «Введение принудительной лицензии - это серьезное решение, которое является последней мерой, когда нет никакой возможности использовать патентованную технологию», - заявил в официальном заявлении офис компании в Таиланде.

Государственная фармацевтическая организация заявила, что Таиланд будет импортировать дженерик эфавиренца, пока страна не начнет сама выпуск препарата. Начало производства эфавиренца было запланировано на июнь 2007 года. Министерство здравоохранения заявляло, что «Мерк» получит 0,5 % роялти с продаж местной версии препарата.

2.3 Принудительная лицензия на антиретровирусные средства в Малайзии

После неудачной попытки проведения переговоров по снижению цены на антиретровирусные препараты, в 2003 г. правительство Малайзии воспользовалось правом выдавать принудительную лицензию, заложенным в национальном патентном законодательстве. Такое решение было принято с целью обеспечить возможность импортирования непатентованных антиретровирусных средств из Индии для использования в государственных больницах. Это позволило местной компании «Syarikat Megah Pharma & Vaccines» импортировать диданозин, зидовудин в таблетках и фиксированную комбинацию диданозина и зидовудина производства компании «Cipla».

В результате применения принудительного лицензирования стоимость лечения ВИЧ/СПИДа в этой стране снизилась в среднем на 80 %, а число пациентов, получивших лечение в государственных медицинских учреждениях, возросло с 1,5 до 4 тысяч человек. В ноябре 2005 г. принудительная лицензия утратила силу и не была возобновлена, поскольку патентообладатели значительно снизили цену на антиретровирусные препараты.

2.4 Выдача принудительной лицензии антиретровирусного препарата в Бразилии

В 1985 г. бразильским правительством была разработана национальная программа по лечению ВИЧ/СПИДа, поскольку с 1982 г., согласно данным официальной статистики, было зафиксировано примерно 620 тыс. случаев заболевания СПИДом. В связи с этим в ноябре 1996 г. в Бразилии был принят закон № 9313, который гарантирует бесплатное лечение антиретровирусными препаратами ВИЧ - инфицированных и больных СПИДом граждан. Для реализации этой программы правительство Бразилии инициировало переговоры с фармацевтическими компаниями по вопросу снижения цен на некоторые препараты, которые необходимы для лечения ВИЧ/СПИДа.

21 июля 2003 г. было опубликовано постановление № 1360 о создании рабочей группы для переговоров с фармацевтическими компаниями по приобретению и производству антиретровирусных препаратов. Целью данных переговоров было снижение цены антиретровирусных препаратов до уровня, при котором государство смогло бы обеспечить всех нуждающихся за счет бюджетных средств. Угрожая прибегнуть к принудительному лицензированию, в 2001, 2003 и 2005 гг. правительство Бразилии договорилось с компаниями - патентообладателями о приемлемой цене на препараты лопинавир/ритонавир и нелфинавир.

С ноября 2006 г. министерство здравоохранения Бразилии и компания «Merck&Co» провели ряд переговоров о снижении цены на препарат, действующим веществом которого является эфавиренц. Однако консенсус не был достигнут, и после затянувшихся переговоров министр здравоохранения в постановлении от 25 апреля 2007 г. № 866 объявил, что препарат эфавиренц представляет общественный интерес. 4 мая 2007 г., после безрезультатных переговоров с компанией «Merck&Co», президент Бразилии подписал указ на выдачу принудительной лицензии, позволяющую импортировать и производить генерическую версию оригинального препарата, действующим веществом которого является эфавиренц (Минздрав Бразилии, 2007 г.). В 2009 г. на рынок Бразилии вышла генерическая версия препарата, действующим веществом которого является эфавиренц, производства компании «FarManguinhos» (Бразилия).

2.5 Принудительная лицензия на лекарственные средства в Замбии, Индонезии, Эквадоре

Замбия

Правительство Замбии 29 сентября 2004 г. выдало принудительную лицензию, которая позволяла местной компании «Pharmco Ltd» производить фиксированную комбинацию ламивудин + ставудин + невирапин. В лицензии указывается, что продукт не может быть экспортирован, а общая сумма роялти не должна превышать 2,5 % годового оборота продукта.

Индонезия

В Индонезии 5 октября 2004 г. был выпущен указ президента, уполномочивающий министра здравоохранения от имени правительства назначить производителя препаратов ламивудина и невирапина, которые защищены патентами. Указ определял ставку лицензионного платежа в размере 0,5 %. Принудительная лицензия действует в течение 7 лет для невирапина и 8 лет для ламивудина, то есть до конца действия патентов. В марте 2007 г. в Указ было добавлено еще одно действующие вещество - эфавиренц.

Эквадор

В апреле 2010 г. предприятию «Eskegroup SA», дистрибьютору препаратов компании «Сipla» (Индия), была выдана принудительная лицензия на действующее вещество ритонавир. Основанием для ее выдачи послужил указ президента Эквадора № 118, изданный в октябре 2009 г., которая будет действительна до 30 ноября 2014 г. Президент Эквадора с помощью данного документа определил доступ к лекарственным средствам, представляющим общественный интерес и являющимся приоритетными для здоровья нации, посредством принудительного лицензирования. В указе отмечено, что косметические средства, лечебная косметика, туалетные принадлежности и т.д. не являются приоритетными для здоровья нации. Эквадорский институт интеллектуальной собственности является компетентным национальным ведомством по выдаче принудительных лицензий при условии их соответствия требованиям действующего законодательства Эквадора и вышеупомянутого указа. Данный документ был принят на основании статьи 31 Соглашения TRIPS, Дохинской декларации и Конституции Эквадора.

2.6 Спор о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретения в Республике Беларусь

В марте 2008 г. судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела первое заявление о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретения.

Известной фармацевтической компании, обладателю белорусского патента на изобретение, представляющее собой индивидуальное химическое соединение, которое является действующим началом лекарственного средства, стало известно, что индийская фармацевтическая компания зарегистрировала в Беларуси лекарственное средство, содержащее запатентованное соединение, и поставляет это лекарственное средство в Республику. В феврале 2006 г. патентообладатель направил претензионное письмо индийской компании с просьбой прекратить нарушение действующего патента. В ответ на письмо было получено сообщение о непреднамеренном нарушении патента, вызванном исключительно ненадлежащим проведением патентного поиска, и о немедленном прекращении поставок лекарственного средства в Республику Беларусь. Кроме того, в письме патентообладателю предлагалось обсудить вопрос о заключении лицензионного договора на использование соответствующего изобретения. Спустя некоторое время патентообладатель известил индийскую компанию о том, что заключение лицензионных договоров на оригинальные лекарственные средства не соответствует политике компании, и счел инцидент исчерпанным.

Однако дело получило неожиданный оборот: патентообладатель получил повестку из судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. Патентообладателя вызывали в суд в качестве ответчика по гражданскому делу о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретения по принадлежащему ему патенту. Исковое заявление подала та же индийская компания.

В исковом заявлении указывалось, что истец, получив регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Беларуси на содержащее запатентованное химическое соединение лекарственное средство, применяемое для лечения шизофрении и биполярных аффективных расстройств, осуществлял его поставки. После получения претензии от компании - патентообладателя поставки лекарственного средства были приостановлены. Патентообладателю направили предложение обсудить вопрос о заключении лицензионного соглашения на использование изобретения по патенту на приемлемых, как считал истец, условиях. Однако патентообладатель это предложение отклонил. Патентообладатель, по мнению истца, фактически не использовал данное изобретение на территории Республики, а истец готов поставлять лекарственное средство. При этом особое внимание обращалось на то, что цена индийского лекарственного средства гораздо ниже цены аналогичного лекарственного средства, производимого ответчиком, что делает его применение лицами, страдающими психическими заболеваниями, более доступным, а значит, более полно отвечает интересам Республики Беларусь. Истец просил предоставить ему неисключительную лицензию на оставшийся срок действия патента на следующих условиях:

1. поставка лекарственного средства истца в Республику Беларусь осуществляется на сумму не более 1 миллиона долларов США в год;

2. выплата патентообладателю ежегодного платежа производится в размере 0,33 % от стоимости фактически поставленного лекарственного средства в Республику Беларусь.

В качестве правового основания заявленных требований истец привел положения ст. 38 Закона о патентах.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями. В возражениях против иска указывалось, что оригинальную версию лекарственного средства, содержащего запатентованное химическое соединение, ответчик производит с 1996 г. Им осуществлены все необходимые мероприятия по регистрации указанного лекарственного средства в Республике Беларусь, получено регистрационное удостоверение, и в настоящее время лекарство поставляется на территорию Республики. Более того, в Республике Беларусь производимое ответчиком лекарственное средство не является единственным или исключительным препаратом, предназначенным для лечения шизофрении и биполярных расстройств. Его лишь можно предпочесть, выбирая средство для лечения этих заболеваний. Кроме того, по мнению ответчика, выдача принудительной лицензии необходима истцу только для оправдания уже имеющего место нарушения патента.

Готовясь к слушанию дела, обратили внимание на то, что в исковом заявлении истец не привел доказательств, подтверждающих соблюдение условий выдачи принудительной лицензии, установленных ст. 38 Закона о патентах. В частности, не была указана дата начала исчисления пятилетнего срока неиспользования изобретения, отсутствовали доказательства неиспользования или недостаточного использования изобретения патентообладателем, а также готовности истца использовать запатентованное изобретение.

В процессе ответчик представил суду исчерпывающие доказательства использования изобретения, подтвержденные документами, в том числе и полученными по адвокатским запросам письмами Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, Министерства здравоохранения и специализированных медицинских учреждений. Из представленных документов следовало, что лекарственное средство, в котором используется изобретение, введено в гражданский оборот в Республике Беларусь, то есть используется на ее территории путем регистрации лекарственного средства в уполномоченном органе, ввоза, предложения его к продаже и продажи. Представленные документы подтверждали использование изобретения до истечения пятилетнего (так называемого «льготного») срока с даты выдачи патента. В ходе судебного заседания было установлено, что датой выдачи патента, то есть датой, с которой исчисляется «льготный» пятилетний срок неиспользования изобретения, является дата получения охранной грамоты патентообладателем или действующим по его поручению патентным поверенным. Указанная дата не совпадает ни с датой регистрации изобретения в Государственном реестре изобретений Республики Беларусь, ни с датой публикации сведений о патенте в официальном бюллетене патентного органа «Изобретения. Полезные модели. Промышленные образцы». Также было доказано, что использование изобретения продолжается и в настоящее время.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности» (далее - Национальный центр). В своем выступлении представитель Национального центра обратил внимание суда на то, что в соответствии с п. 6 ст. 20 закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» заявление о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака может быть подано в Верховный Суд любым лицом при условии, что знак не использовался до подачи заявления. Таким образом, следуя аналогии закона, если изобретение до предъявления иска использовалось и продолжает использоваться патентобладателем, основания для предоставления принудительной лицензии нет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец действительно зарегистрировал в Республике Беларусь лекарственное средство для лечения шизофрении и биполярных аффективных расстройств, активным веществом которого является химическое соединение, охраняемое в Республике патентом ответчика. Указанное лекарственное средство поставлялось в Беларусь с целью продажи и применялось лечебными учреждениями для лечения соответствующих заболеваний.

Ответчик - патентообладатель действующего в Республике Беларусь патента на химическое соединение, являющееся активным веществом лекарственного средства для лечения шизофрении и биполярных аффективных расстройств, полагая, что указанными действиями индийская компания нарушала его исключительные права, направил соответствующее письмо предполагаемому нарушителю и получил предложение заключить на приемлемых условиях лицензионное соглашение на использование данного изобретения. Просьба была отклонена, поскольку патентообладатель продвигал свою версию данного продукта на рынке Республики Беларусь.

Ответчиком было зарегистрировано в Беларуси лекарственное средство, содержащее запатентованное химическое соединение в качестве активного вещества, поставки осуществлялись для обеспечения лечебных учреждений и реализации в аптечной сети. Таким образом, патентообладатель предпринял все необходимые в соответствии с законодательством Республики Беларусь действия для использования охраняемого патентом изобретения, достаточно его использует и готов в случае необходимости увеличить поставки данного лекарственного средства. Изобретение использовалось путем ввоза, предложения к продаже и продажи конкретного лекарственного средства, которое изготавливалось с использованием изобретения по патенту.

С учетом изложенного суд отказал истцу в предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом Республики Беларусь. В решении суд указал, что довод истца о значительной разнице в цене между препаратами истца и ответчика правового значения для разрешения спора не имеет. Суд посчитал несостоятельным довод истца о том, что непредставление ответчиком лицензии ограничивает конкуренцию на территории Республики Беларусь и нарушает законодательство о конкуренции, в частности, п. 2 ст. 3 закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», поскольку действие указанного закона не распространяется на отношения, вытекающие из охраны изобретений, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем, нераскрытой информации, товарных знаков и авторских прав, за исключением случаев, когда права, связанные с этими отношениями, используются их обладателями в целях ограничения конкуренции, а доказательства использования ответчиком своих прав в целях ограничения конкуренции не представлены.

Итак, законность и справедливость восторжествовали. Прецедент создан. Обстоятельства данного дела еще будут тщательно анализироваться специалистами. Но первой реакцией на судебный процесс стало наше предложение изменить ст. 38 Закона о патентах следующим образом:

«При неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем изобретения в течение пяти лет с даты выдачи патента, а полезной модели и промышленного образца - в течение трех лет с даты выдачи патента, которые привели к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое добросовестное лицо, желающее и готовое использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, в случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему принудительной неисключительной лицензии при условии, что это изобретение, полезная модель, промышленный образец не используется до подачи такого заявления. Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд предоставляет указанную лицензию с определением пределов использования, размеров, сроков и порядка платежей. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах».



Заключение

В последние годы в России произошло существенное обновление законодательства об интеллектуальной собственности. Это было продиктовано, помимо восполнения пробелов и исправления недостатков в правовом регулировании, необходимостью приведения его в соответствие с международными договорами, в которых Россия участвует или намеревается участвовать, а также восприятия передового опыта других стран в данной сфере правового регулирования.

Необходимо подчеркнуть, что конструкция принудительного лицензирования складывалась под влиянием Французского патентного права. Выдача принудительной лицензии в первую очередь должна была быть направлена на предотвращение импорта запатентованной во Франции продукции, которая производилась в других странах иностранными патентообладателями. Этот институт был направлен на повышение объемов продукции внутренними правообладателями. Значение данного института было значительно преувеличено.

Современная практика доказала это, т.к. мерами принуждения, в том числе путем ограничения исключительных прав, сложно стимулировать использование запатентованных новшеств.

Рассмотрение каждого конкретного случая должно начинаться с выяснения судом обстоятельств дела. В первую очередь выдача принудительной лицензии соотноситься с интересами по обеспечению потребностей внутреннего рынка конкретной страны.

Лицензия должна быть простой не исключительной и передаваться по сублицензионному договору только с частью предприятия или его нематериальными активами. За это правообладателю выплачивается соответствующее вознаграждение, с учетом всех обстоятельств выдачи конкретной лицензии. Любое судебное решение, касающееся выдачи такой лицензии, подлежит рассмотрению компетентными органами данной страны, где была истребована принудительная лицензия.

Выдача принудительных лицензий предусмотрено в отношении так называемых независимых изобретений. Такие случаи могут возникать преимущественным образом в химико-фармацевтической промышленности, если новое изобретение зависит от ранее созданного.

В иностранных государствах данная практика сводится к немногочисленным случаям на протяжении более чем векового существования института принудительной лицензии.

Большинству иностранных государств известен институт принудительной лицензии, но существование таких норм патентных законов не опровергает тот факт, что выдача таких лицензий крайне редкое явление. Например, в Германии с 1950 года не было выдано ни одной принудительной лицензии. Большинство иностранных государств располагают подобной статистикой. В период до 1977 года в Великобритании были случаи выдачи принудительных лицензий на производство ряда медицинских препаратов.

В заключении необходимо отметить, что признание многими законодательствами института принудительных лицензий носит скорее принудительный характер. Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливаются два основания выдачи принудительных лицензий, которые совпадает с требованиями Парижской конвенции. Первое-неиспользование или недостаточное использование запатентованного новшества, второе основание связанно с зависимыми изобретениями.

Но подобная конструкция не отражает современных правовых подходов принудительного лицензирования и в дальнейшем может иметь следующие негативные последствия:

1. торможение научных разработок, их внедрение, т.к. любое необоснованное принуждение к осуществлению исключительных прав способно привести к несправедливому ущемлению законных интересов правообладателя;

2. неоправданное число исковых заявлений об истребовании принудительных лицензий.



Библиографический список

Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ// Собр. законодательства РФ. от 18 ноября 2002 г. № 46

Интернет источники

1. URL: http://www.itpcru.org/education/post 263.html

2. URL: ttp://www.aids.ru/news/2006/12/05-6173.htm

3. URL: http://www.apteka.ua/article/79401

4. URL: http://tabak.lobbying.ru/content/sections/articleid 9032 linkid 60.html

5. URL: http://sudact.ru/regular/do

6. URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=1251

7. URL: http://1patent.ru/blog/prom-obraz/prom-obraz 45.html

8. URL: http://www.advocate-realty.ru/press/unitpress/?id=423213

9. URL: http://1patent.ru/blog/r0/r0 34.html

10. URL: http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=441734

11. URL: http://www.rbis.su/article.php?article=87

Размещено на Allbest.ru