Характеристика естественно-правовой школы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Характеристика естественно-правовой школы

1. Понятие естественно-правовой теории

Согласно естественно-правовой теории, человеку от рождения присуще естественное право, которое включает в себя право на жизнь, свободу, достоинство, неприкосновенность и частную собственность. Государство создает позитивное право в форме законов. Естественное право по отношению к позитивному является высшим, поскольку воплощает справедливость, а принципом позитивного права является целесообразность.

Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права - естественного и позитивного.

Позитивное, или положительное, - это официально признанное, действующее в том или ином государстве право, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях.

Направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, представители естественно-правовой школы указывали на его ограниченность, несправедливость, на то, что законы, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произвол и тиранию.

В отличие от позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не скованно границами отдельных государств, а распространяется на все времена и народы.

Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естественных законов, - это прирожденные неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др. Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям естественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовало реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое.

Понятие «естественное право» родилось по противопоставлению с правом положительным, установленным, явившимся в результате человеческого изобретения; оно является символом всего в правовом смысле истинного, не зависящего от случая и произвола, соответствующего вечным законам справедливости. В основе учения о естественном праве, в качестве его всем понятной психологической предпосылки, лежит элементарно простая, но в то же время научно чрезвычайно неясная мысль: всему произвольно установленному противостоит непроизвольное, неустановленное, само по себе и необходимо существующее; образцом таких свойств является природа; следовательно, неустановленное право есть право природное, или естественное. Соблазнительность таких рассуждений настолько велика, что ей поддавалось не только донаучное мышление, но и научно дисциплинированные умы. Причем в первоначальном, донаучном, мышлении идея природы выступала в роли простого наглядного символа, в философской же и научной формулировке ей придавались различные и нередко противоположные значения - обстоятельство, служившее поводом к образованию различных типов учений естественного права.

Общим для всех них являются определения вечности, постоянства и всеобщего распространения, которые приписываются естественному праву в отличие от положительного. Несомненно, характеристики эти были почерпнуты из первоначальных донаучных воззрений на природу, которая «всегда» и «везде» существует. Следует заметить, что именно эта попытка определить отличие естественного права от положительного права при помощи временных и пространственных признаков является ахиллесовой пятой естественно-правовых учений, их основным и первородным грехом. Но других определений не знает природа, и если они и проникают в учения естественного права, то только незакономерно.

Неоднозначные толкования естественного права, по сути, сводятся к различному пониманию источников права. Так, например, в качестве первоосновы для определения содержания естественного права выделяли «природу вещей» - в учениях мыслителей античного мира, в первую очередь Аристотеля и римских юристов (так должно быть, потому что так было всегда с незапамятных времен); «истинный разум» (здравый смысл); «божественный закон»; моральные требования (те основы, исходя из которых, человек способен оценить предписания действующего права).

Право по своей природе во все времена имеет оценочный характер, поскольку отражает отношения людей между собой и в рамках социальных групп разного уровня, а также представляет развитие отношений с точки зрения долженствования. Давно замечено, что право - это требования должного поведения людей, обращенные в будущее. Именно так право выстраивает юридические модели отношений - нормативно закрепляет, какие отношения правомерны, а какие - нет; что дозволено, а что запрещено; что рекомендовано в качестве желательного поведения и т.п. Этим обусловливается гибкость правового воздействия на поведение человека в рамках общественных связей.

Содержание теории естественного права на протяжении истории менялось, что осложняло понимание основных идей этой доктрины и создавало трудности для практического применения предписаний естественного права в жизни людей. Так, например, естественное право, понимаемое как желательный общественный идеал, временами подменяло действующее законодательство, что в переходные периоды (революционных или иных выступлений) приводило, как правило, к вседозволенности со стороны государства.

Нестабильность правопорядка заключалась в нарушении требований законности не только должностными лицами, но и гражданами, поскольку невыполнение «неудобных» для себя лично предписаний норм права легко можно было объяснить ссылками на свое несогласие с существующим «неправильным» правопорядком.

Представление естественного права только как справедливого, нравственно необходимого и потому всегда должного поведения человека являлось распространенным подходом. Вместе с тем узаконивание метаюридических понятий (например, «общее благо», «справедливость», «добродетель») таило в себе опасность их произвольных трактовок, так как эти понятия не поддаются четкому, однозначному, всегда одинаковому выражению в нормах положительного права.

Общим для всех разновидностей естественного права явилось признание того факта, что естественное право как модель человеческих отношений стремится перейти из категории «должного» в категорию «сущего». Так, рядом с системой четко обозначенного позитивного права начинает действовать трудно уловимая (потому что у каждого своя) шкала ценностей естественного права. Например, Л. Фуллер различал «мораль стремления» и «мораль долга». Мораль стремления, по его мнению, - «это мораль жизни в соответствии с Благом, стремления к совершенству, самой полной реализации человеческих сил». Такой подход к оценке личности характерен прежде всего для греческих мыслителей. Мораль долга «закладывает базовые нормы», без которых общество не существует. Предписания этого вида морали сформулированы в терминах «ты не должен» и реже - «ты должен». Данная мораль «не осуждает людей за то, что они не воспользовались благоприятными возможностями для максимальной реализации своих способностей. Вместо этого она осуждает их за несоблюдение базовых требований общественной жизни». Ученый убедительно доказывает, что «внутренняя мораль права», влияющая на предписания естественного права, много сложнее, чем замечания о «правовой справедливости», отождествляемые порой с «естественным правом».

Параллельное существование позитивного и естественного права опасно тем, что последнее не только критически оценивает нормы действующего законодательства (в этом заключается положительная сторона естественного права), но и стремится подменить собой предписания положительного права.

Таким образом, возникает дуализм права, который, по замечанию К. Бергбома, есть «смертный грех против науки». С одной стороны, в государстве действуют нормы позитивного права в виде изменяющегося законодательства. С другой - одновременно существует некое «желательное» право, предписания которого ориентированы на природу человека и его здравый рассудок, а следовательно, более стабильны.

Нежелательность, временами и практическая опасность, даже «социальный вред» этого дуализма заключаются в том, что в одном и том же месте, в одно и то же время образуются одновременно два права, две шкалы правовых требований.

В силу удвоения правовых предписаний становится сложно определять не только нормы материального, но и процессуального законодательства. Как будет разрешен конкретный правовой спор, во многом зависит не только (и не столько) от буквы закона, сколько от усмотрения должностных лиц, совести и правового сознания правоприменителей.

Исходя из различных пониманий естественного права, критика его в науке о праве и государстве также носит многоаспектный характер.

Если принимать во внимание, что основу естественного права образует правосознание людей, то необходимо отметить, что такая основа не создает стабильности в праве. Правовое сознание не может быть единым для всех, вечным и неизменным, напротив, оно подвержено изменениям и разнообразно по содержанию - доктринальное, профессиональное, массовое; официальное и неофициальное; сословное, индивидуальное, общественное.

Все это неизбежно порождает разные интересы людей, а значит, и различные оценки людей о том, что считать правомерным и неправомерным, юридически обязательным и морально желательным. Коллизии профессионального правосознания работников правоприменительных органов не создают при этом надлежащих условий прочного правопорядка; а при отсутствии четкого критерия «законного» и «незаконного» трудно видеть в праве равный масштаб, эталон, модель, применяемый к поступкам людей в конкретных отношениях.

Кроме того, лицо (по этой теории) часто вообще может быть свободно от ответственности за принятое и юридически важное решение. В мире существует конфликт ценностей и, определяя свое поведение в будущем, личность может выбрать не всегда благовидное поведение с точки зрения общественной морали. Следует отметить, что знание человеком наилучшего, справедливого, разумного варианта поведения в конкретных условиях (то, что предписано нормами права в качестве образца) не гарантирует его в действительности. Механизм воздействия самых разных факторов на правосознание людей сложен. Поэтому речь идет не столько о закономерностях (то, что должно непременно случиться), сколько о тенденциях (то, что вероятно произойдет) поведения людей в той или иной ситуации.

Эти критические замечания так или иначе можно адресовать всем интерпретациям понятия естественного права. Однако теория естественного права подвергалась критике и по другим основаниям. Так, теоретиками права было доказано следующее:

1. Ценности, которые определяют содержание естественного права, не могут быть логически выведены из фактов, т.е. категорию «должного» нельзя вывести и тем более подменить из категории «сущего»;

Абстрактный разум не способен обобщать исторический опыт (сторонники естественного права считали, что только естественное право познает истину на основе исторических фактов);

Невозможно определить по этой теории различие между «естественным» и «нормативным» законом;

Требования естественного права всегда достаточно субъективны и неуниверсальны;

Не существует критерия истинности в теории естественного права, поскольку ни интуиция, ни вера, ни здравый смысл человека не могут быть логическими доказательствами истинности или ложности доктрины.

Каждая доктрина о праве и государстве является моделью решения юридических вопросов своего времени. Предлагая различные варианты разрешения назревших политико-правовых вопросов, эти теории могут не только полемизировать по теоретическим вопросам друг с другом, но и вступать в конфликты. Однако, имея собственное содержание и логическую структуру, для науки о праве и государстве эти доктрины имеют равное право на существование. Каждая из правовых концепций, предлагая и аргументируя тот или иной вариант поддержания общественного порядка, оригинальна и может (должна) быть использована в конкретных социально-политических условиях.

Естественно-правовая концепция, скорее, может быть использована при переходных состояниях общественного и государственного развития, когда рушатся стереотипы прежнего строя и отсутствуют предпосылки нового. В период идейных шатаний эта концепция помогает осмыслить формальные ценности, к которым относится право, и показать ориентиры желательного развития политико-правовых идей и отношений (права и свободы человека и гражданина).

Для формирования социально ориентированного государства с гарантированным открытым перечнем прав и свобод граждан представляется необходимым использовать идейное содержание всех теорий, прежде всего теории юридического позитивизма.

Итак, естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не скованно границами отдельных государств, а распространяется на все времена и народы.

2. История развития естественного права

Теория естественного права, - одна из старейших и наиболее распространенных правовых доктрин, усматривающая главный источник правовых норм в самой природе (вещей, человека, общества), а не в воле законодателя (как считают представители позитивизма юридического); поэтому право и закон могут не только не совпадать, но в некоторых случаях даже противоречить друг другу. Варианты теории естественного права в разные периоды истории и у разных мыслителей приобретали неодинаковое содержание и идеологическую направленность.

Отдельные положения естественно-правовой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. философами Древней Греции. Характерными для этого периода развития государственно-правовой мысли в Древней Греции были споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно к его видам и характеру, в самой природе вещей, «в вечном, неименном порядке мироздания», или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределенном отрезке времени. Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется «правом, или правдой», составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители античности, греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том. что не все законы и не все права являются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всем строе мироздания».

Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля. Все право он делил на две основные части: естественное и условное (волеустановленное) право. «Естественное право-то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право-то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, это безразличие прекращается».

Место и роль естественного права в общей системе права древнегреческими мыслителями определялись неодинаково. Одни авторы рассматривали его как неотъемлемую, причем равнозначную, составную часть всего права. Другие - как основу положительного права или как стоящее над ним и вступающее в силу лишь по временам, когда не действует установленное людьми положительное право.

У древнеримских юристов и философов под именем естественного права выступали то законы в научном смысле, то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа. То, наконец, естественное право противопоставлялось общепризнанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило природе, хотя и закреплялось всюду законами.

Среди римских юристов чрезвычайно широко было распространено мнение, согласно которому наряду с положительным правом, состоящим из jus civile (исконно древнеримским правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения между римскими гражданами и перегринами) существует jus naturale - естественное право. Так же как и у древних греков, положительное право относилось к области подвижного, изменчивого права, создаваемого людьми, а естественное - к области неподвижного, вечного права, порождаемого самой природой и коренящегося в отношениях, возникающих между людьми.

Однако в отличие от многих древнегреческих римские юристы и философы почти всегда обращали особое внимание на то, что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких различиях.

Значительную эволюцию теория естественного права претерпела в средние века. Сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека, естественное право в то же время (особенно это проявилось в XIV-XVI вв.) в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Среди средневековых схоластов не было сомнения в божественном происхождении естественного права. Бесспорным для них было и то, что естественное право признавалось действующим, обязательным и стоящим выше всякого другого, положительного и обычного права. Сомнения и споры возникали лишь по поводу того, как соотносится естественное право с божественным, сливается ли оно с ним или только сопоставляется.

Наиболее плодотворным периодом в развитии естественного права и его теории, временем их расцвета в научной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII вв. В этот период идеи естественного права активно использовались, развивались и поддерживались многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Г. Граций и Спиноза, в Англии - Т. Гоббс и Дж. Локк, во Франции - Ж-Ж. Руссо, П. Гольбах, в России - Александр Радищев и др. Благодаря их усилиям сложилась школа естественного права, оказавшая огромное влияние на процесс дальнейшего развития как национального (в рамках отдельных стран), так и международного права.

Естественное право в этот период рассматривается как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее, во всех отношениях несовершенное право. Оно представлялось в виде кодекса правил, образующих некий политический и юридический идеал, который может быть выведен априори из требований разума. Причем заранее устанавливалось, что все то, что хотя бы в малейшей степени не согласуется с этим кодексом, должно быть как противное разуму изменено или упразднено. При такой постановке вопроса обнаруживалась революционная (в социально-политическом и юридическом аспектах) направленность теории естественного права. В частности, как отмечали исследователи, учение о естественном праве послужило оправданием и лозунгом французской революции, восставшей против королевского строя, во имя «прирожденных прав человека». Идеи божественного происхождения государства и права, а также их отдельных институтов, таких, например, как власть монарха, опровергались.

В начале XIX в. в развитии естественного права наступили кризисные явления, которые были обусловлены комплексом причин как внутреннего порядка, заложенных в самой теории естественного права, так и внешнего. Теория естественного права столкнулась в Германии с новым течением мысли в лице исторической школы права; в оппозицию к естественному праву в Англии стала утилитарная школа И. Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу, выгоду как критерии нравственности и движущую силу всех поступков человека. Тесная связь школы естественного права с революционными тенденциями XVIII в. вызвала неприязнь к ней и гонения со стороны самых различных реакционных сил. Однако самый сильный удар идее естественного права, по мнению исследователей, был нанесен научным духом XIX в., его исторической, социальной и эволюционной точкой зрения.

С конца XIX в. и вплоть до настоящего времени теория естественного права переживает новый период в своем развитии - так называемый период возрожденного естественного права. Его отличительная особенность проявляется, прежде всего, в том, что оно не признает вечного, неизменного для всех времен и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием. (Сказанное не означает, однако, что возрожденное естественное право не признает абсолютного идеала или критерия.) Среди других отличительных особенностей возрожденного естественного права - множественность направлений его развития и формирующих его частных теорий. Это, прежде всего, неотомистские, экзистенциалистские, феноменологические и другие доктрины. Общим для них является то, что они возникают и развиваются в рамках естественного права и имеют под собой одинаковую основу - объективный и субъективный идеализм. Естественное право выводится ими из:

а) божественного порядка бытия (религиозные учения - неотомизм, неопротестанизм и др.);

б) самореализации объективного разума и объективной идеи права (неогегельянство);

в) априорных правовых субстанций и ценностей (феноменологическая концепция);

г) «природы вещей» как идеальной мыслимой формы, трактуемой с позиций методологического дуализма должного и сущего (неокантианство);

д) существования человека (экзистенциализм);

е) «процесса исторического правопонимания», «живого исторического языка» (герменевтика) и др.

Следует заметить, что эти направления и подходы нередко переплетаются между собой и дополняют друг друга.

В современных условиях развития теории естественного права ее политический и идеологический аспекты значительно усилились, приобрели большую значимость по сравнению с прежними этапами. С помощью различных положений теории естественного права в 30-40-е гг. XX в. в некоторых странах Германия, Италия, Португалия и др.) сначала оправдывались, а затем, после победы над фашизмом, повсеместно осуждались фашизм и тоталитаризм.

В РФ теория естественного права фактически принята в качестве официальной государственно-правовой доктрины. Хотя Конституция РФ не содержит прямого упоминания о естественном праве (как в ряде зарубежных конституций), на естественно-правовой подход указывает, например, положение ч. 2 ст. 17 о неотчуждаемости прав, которые принадлежат каждому человеку от рождения. Это непосредственно означает, что никакая законодательная власть не может в принципе отменить ни одного из «общепризнанных» прав человека. В российских условиях конца XX в. доктрина естественного права особенно активно используется для оправдания восстановления частной собственности, социального расслоения, приоритета индивидуальных интересов над общественными.

правовой феодальный законность естественный

Размещено на Allbest.ru