Публичный договор

- договоры, заключаемые банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями с клиентами, если иное не предусмотрено правилами, действующими в этих банках и небанковских кредитно-финансовых организациях (абз. 2 ст. 22 Банковского кодекса Республики Беларусь);

- договор перевозки пассажиров, грузов и багажа внутренним водным транспортом общего пользования (ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Республики Беларусь);

- договоры на прием, погрузку, выгрузку, хранение и выдачу грузов и багажа, заключаемые портом общего пользования (ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Республики Беларусь);

- договоры автомобильной перевозки пассажиров транспортом общего пользования, а также в регулярном сообщении (ст. ст. 17, 24 Закона Республики Беларусь от 14 августа 2007 года «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»). Положения статей данного Закона конкретизируются в пункте 29 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2008 года № 972 «О некоторых вопросах автомобильных перевозок пассажиров», где закреплено, что «договор об автомобильной перевозке пассажиров в регулярном сообщении и договор о перевозке автомобилями-такси являются публичными»;

- договор на оказание основных жилищно-коммунальных услуг (ст. 14 Закона Республики Беларусь от 16 июля 2008 года «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг»);

- депозитарный договор (ст. 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О депозитарной деятельности и центральном депозитарии ценных бумаг в Республике Беларусь»);

- договор оказания услуг почтовой связи общего пользования (ст. 1 Закона Республики Беларусь от 15 декабря 2003 года «О почтовой связи»);

- договор перевозки пассажиров, грузов и багажа и оказания связанных с этим работ (услуг) железнодорожным транспорт общего пользования (ст. 1 Закона Республики Беларусь от 6 января 1999 года «О железнодорожном транспорте»).

Договоры, отнесенные к публичным постановлениями Правительства Республики Беларусь:

- договор оказания услуг электросвязи (п. 4 Правил оказания услуг электросвязи утвержденных, постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 августа 2006 года № 1055).

Договоры, названные в качестве публичных актами Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - ВХС):

- договор на поставку природного газа (п. 1 постановление Президиума ВХС от 25 сентября 2003 года № 23 «Об обзоре практики рассмотрения споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договоров»);

- договор об оказании услуг по аэронавигационному обслуживанию (абзац 16 письма ВХС от 2 мая 2005 № 03-24/834 «О рассмотрении обращения»).

2. По субъектному составу:

- публичные договоры, которые могут быть заключены только с физическим лицом (договор медицинского обслуживания, договор гостиничного обслуживания и др.);

- публичные договоры, в которых в качестве слабой стороны могут выступать как физические, так и юридические лица (договор розничной купли-продажи, договор перевозки транспортом общего пользования и др.).

3. По экономическому критерию публичные договоры, направленные на:

- передачу имущества в собственность (договор розничной купли-продажи, договор энергоснабжения, договор на поставку природного газа);

- передачу имущества в пользование (договор проката);

- выполнение работ (оказание услуг) (договор перевозки транспортом общего пользования, договор на оказание услуг связи и др.).

4. По совокупности экономических и юридических признаков:

- договоры о возмездной передаче имущества в собственность (договор розничной купли-продажи, договор энергоснабжения, договор на поставку природного газа);

- договоры о возмездной передаче имущества в пользование (договор проката);

- договоры о выполнении работ (оказании услуг) (договор медицинского обслуживания, договор бытового подряда и др.);

- договоры о доставке грузов, багажа и пассажиров (договор перевозки транспортом общего пользования, договор перевозки пассажиров, грузов и багажа внутренним водным транспортом общего пользования и др.)

- договоры о производстве денежных выплат при наступлении определенного события (договор обязательного страхования).

5. Договоры, не названные в законодательных актах в качестве публичных, однако, обладающие признаками, присущими публичному договору:

- договор хранения ценностей в банке или небанковской кредитно-финансовой организации (ст.811 ГК);

- договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 812 ГК);

- договор хранения в гардеробах организаций (ст. 814 ГК).

Представляется, что приведенный выше, систематизированный перечень публичных договоров наиболее полно отражает особенности данного правового явления.

В заключении можно отметить, что действующее законодательство предусматривает достаточно широкий перечень публичных договоров, охватывающий практически все сферы жизнедеятельности общества. Это можно объяснить как важностью для государства отношений, опосредуемых ими, так и необходимостью уточнения прав и обязанностей сторон. Однако до настоящего времени остается нерешенным вопрос отнесения конкретного договора к числу публичных, в случае если в законодательстве не имеется на это указания. Представляется, что решению данной проблемы может способствовать установление более четких критериев отнесения деятельности коммерческой организации к публичной.

Необходимо также подчеркнуть, что распространение режима публичного договора на конкретные правоотношения, влечет за собой ограничение прав юридического лица, выступающего в них качестве «сильной» стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ГК такие ограничения могут устанавливаться только на уровне законодательных актов. Исходя из этого, представляется, что отнесение конкретного договора к числу публичных, постановлением Правительства или иным актом законодательства не может порождать соответствующих последствий и не может быть учтено при разрешении конкретного спора.

§2. Договоры, направленные на передачу имущества в собственность.

Такие договоры направлены на обеспечение перехода имущественных благ в обществе, которые осуществляются путем отчуждения имущества у одного лица (или нескольких лиц) и передачи его на правах собственности другому. Предметом данных договоров преимущественно выступает имущество.

Различают следующие договоры о передачи имущества в собственность:

- Договор покупки-продажи, по которому одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество и оплатить за него определенную сумму денежных средств;

- Договор поставки, по которому продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в определенный срок товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную сумму денежных средств;

- Договор обмена, по которому каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность один товар в обмен на другой товар;

- Договор дарения, по которому одна из сторон (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне бесплатно имущество (в т.ч. имущественные права) в собственность.

ГЛАВА 4. КОМПЛЕКС ОХРАНИТЕЛЬНЫХ МЕР ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА

§1. Правовой режим публичных договоров

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав граждан-потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям.

Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен прежде всего на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации. М.И. Кулагин объяснял это установление необходимостью предоставления "рядовому гражданину адекватных средств защиты против крупной компании или сервисного предприятия, производящих или реализующих товар или услуги на рынке". Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 2007.

Однако ст. 421 ГК РФ не противопоставляет коммерческой организации именно гражданина-потребителя. Таким образом, публичный договор не во всех случаях носит признаки потребительского договора. Поэтому не следует считать, что основной причиной установления законодателем особого режима правового регулирования для публичных договоров является необходимость защиты только так называемой слабой стороны в договорном отношении. Скорее, речь идет о создании при помощи конструкции публичного договора условий для более стабильного и развитого гражданского оборота.

Установление ст. 426 ГК РФ правила об ограничении свободы заключения договора, носящего признаки публичного, коммерческой организацией в литературе объясняется необходимостью защиты интересов общества и слабой стороны в договоре. Существует и иной подход к данному вопросу, который сводится к тому, что слабой стороной подобных отношений является именно сторона, для которой установлена обязанность заключения договора, а п. 2 ст. 445 ГК РФ нарушает основные начала - принципы гражданского законодательства, изложенные в п. 1 ст. 1 ГК РФ, предполагающие равенство участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Правовой режим публичного договора юридико-технически создается законодателем не только путем ограничения прав коммерческой организации, но и предоставлением льготных (односторонних) прав для потребителя. В частности, ст. 426 ГК РФ устанавливает право потребителя принудить предпринимателя заключить публичный договор через суд или передать на рассмотрение суда разногласия по его отдельным условиям. Более того, как указали ВАС РФ с ВС РФ, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги также возложено на коммерческую организацию.

Действие нормы ст. 426 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится. Таким образом, требовать понуждения заключить публичный договор вправе только контрагент коммерческой организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Президиум ВАС РФ указал, что "по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426 ГК, а также п. 4 ст. 445 ГК обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе".

§2. Проблемы изменения и расторжения публичных договоров

В Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель должен следовать ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, "в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. При этом исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию... и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Вопрос об ограничении права коммерческой организации на заключение публичного договора находится в непосредственной связи с предоставлением или ограничением для нее возможности изменения и тем более расторжения такого договора. В развитие вышеприведенной правовой позиции Конституционный Суд РФ также указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания ст. ст. 34, 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Иными словами, если договор относится к разряду публичных, то сторона, обязанная заключить такой договор, не имеет права на односторонний отказ от его исполнения.

Общее правило, которое используют суды при вынесении решений относительно возможности изменения и расторжения коммерческими организациями договоров, носящих характер публичных, сводится к тому, что нормы ГК РФ не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение публичного договора, а существует лишь обязанность его заключать (ст. 426 ГК РФ). Поэтому к публичным договорам просто применяются положения гл. 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора. Однако, как указывалось выше, особенности правовой природы публичного договора не могут не отражаться на режиме его правового регулирования. В связи с этим представляет интерес анализ правового регулирования изменения и расторжения публичных договоров как исключения из общего правила принципа свободы договора. Основаниями изменения и расторжения публичных договоров служат юридические факты, установленные законодателем в виде исключительного перечня в ст. 450 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором. Закон прямо не запрещает коммерческой организации отказ от исполнения договоров, носящих признаки публичных. Однако в силу Определения Конституционного Суда РФ коммерческая организация не может обладать таким правом. Ряд норм части второй ГК РФ реализуют это правило.

Примером может служить договор страхования. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Стороной, обязанной заключить данный договор в соответствии со смыслом ст. 426 ГК РФ, является страховщик. Следовательно, исходя из приведенного выше Определения Конституционного Суда РФ страховщик не должен иметь права на односторонний отказ от исполнения договора личного страхования. Данное положение подтверждается законом, согласно которому право на односторонний отказ от договора страхования имеет только страхователь, причем он может отказаться от договора в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не предусматривает права страховщика на возможность в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения. Отказ от исполнения договора страхования страховщиком невозможен, это прерогатива страхователя как "слабой" стороны в договоре.

Следует подчеркнуть, что правило запрета на односторонний отказ от публичного договора действительно не для всякого публичного договора. В законе существует конструкция публичного договора, предусматривающая при наличии определенных условий возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Поскольку договор энергоснабжения является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ), то в свете вышеупомянутого Определения Конституционного Суда РФ энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Право на односторонний отказ от исполнения публичного договора коммерческая организация может приобрести также при отсутствии реакции контрагента на предъявление требования о погашении существующей задолженности. Например, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи" или договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Однако в связи с тем, что в российском законодательстве судебный прецедент не относится к источникам права, позиция Конституционного Суда не является основополагающей для установления права на одностороннее расторжение публичного договора коммерческой организацией. Поэтому в некоторых случаях закон, подзаконные акты или сами стороны договора в его тексте могут установить такое право для коммерческой организации исходя из правил, предусмотренных законом для конкретных видов договорных конструкций. Например, оператор связи и абонент или вещатель (т.е. обе стороны договора) вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания (в соответствии со ст. 782 ГК РФ). В договоре также могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Другой проблемой в регулировании изменения и расторжения публичных договоров является вопрос о возможности расторжения публичного договора в случае, когда потребитель нарушает его условия. В связи с особенностями характера заключения публичных договоров суть возникающей коллизии сводится к тому, что если коммерческая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, то после расторжения нарушенного договора должник, допустивший нарушение, может вновь обратиться с офертой к пострадавшей коммерческой организации и принудить ее через суд к заключению нового договора на общих условиях. Наибольшую актуальность данная проблема приобретает в отношении длящихся договоров, где, ставя вопрос о расторжении договора, кредитор, как правило, имеет в виду не прекращение обязательства по оплате уже оказанных услуг, выполненных работ или отгруженных товаров, а прекращение договорных обязательств сторон исключительно на будущее.

Практически единственной возможностью расторгнуть заключенный публичный договор для коммерческой организации является применение п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенность нарушения потребителем. В литературе также выражается схожее мнение, что публичный характер договора не препятствует возможности его расторжения в случае существенности нарушения. С другой стороны, действия неисправного потребителя, требующего заключения нового договора до погашения задолженности по расторгнутому договору, должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Однако, к сожалению, решение этой проблемы для коммерческой организации в неюрисдикционном порядке сегодня невозможно, а введение нормы, позволяющей ей в подобных случаях отказывать потребителю в заключении нового договора, может создать неблагоприятный прецедент для злоупотребления этим правом уже со стороны коммерческих организаций и тем самым дезавуировать идею публичного договора.

Поэтому выходом из сложившейся ситуации может стать разъяснение высшими судебными инстанциями своей позиции для судов в аналогичных ситуациях. Например, судам может быть рекомендовано в решениях по подобным делам ограничивать право неисправного потребителя на повторное заключение нового публичного договора с тем же кредитором до погашения задолженности по расторгнутому договору.

Правовое регулирование изменения и расторжения договоров при существенном изменении обстоятельств строится на основе двух ключевых принципов договорного права: pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) и clausula rebus sic stantibus (договор сохраняет силу, если общая обстановка останется без изменения). По своей правовой природе существенное изменение обстоятельств очень близко к обстоятельствам непреодолимой силы, отличается от последних тем, что возникшее изменение обстоятельств не делает исполнение обязательства невозможным, а приводит к неблагоприятным экономическим результатам такого исполнения.

Суды в большинстве случаев с трудом выносят решения об изменении или расторжении договоров в силу существенного изменения обстоятельств. Более того, существующие прецеденты в этом отношении приводят в некоторых случаях даже к тому, что под сомнение ставится конституционность положения гражданского законодательства об изменении и расторжении договора по этому основанию. Так, в одном из случаев по иску банка суд расторг договор о номерном вкладе с гражданином в связи с существенным изменением обстоятельств. Когда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на то, что положениями ст. 451 ГК РФ затрагиваются его права, закрепленные в ст. ст. 8, 19, 23, 34 и 46 Конституции РФ, в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, был наделен правом расторгнуть такой договор, Конституционный Суд РФ указал, что обязательность заключения публичного договора, которым согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ является договор банковского вклада, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. В то же время, по замечанию Суда, коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора. В этой связи положения ст. 451 ГК РФ с точки зрения Суда не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина.

Возможно, в данном случае Конституционный Суд отождествил "отсутствие реальной возможности" исполнения обязательств банка с существенно изменившимися обстоятельствами, при которой, как известно, исполнение все же возможно. В случаях, когда обстоятельства изменяются настолько, что исполнение становится фактически невозможным, скорее, нужно использовать защиту прав и интересов сторон договора путем применения правил о прекращении обязательств невозможностью исполнения, тем более что п. 1 ст. 416 ГК РФ указывает именно на обстоятельство (событие как юридический факт), вызвавшее невозможность исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако в данном примере в силу не вызывающей сомнения существенности изменения обстоятельств (снижение ставки рефинансирования со 180% годовых на момент заключения договора до 16% годовых на момент подачи иска) и с учетом публичного характера обязательства Конституционный Суд РФ поддержал решение суда низшей инстанции в отношении возможности расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Свобода договора в условиях цивилизованного рынка подчинена также общему правилу, согласно которому запрещается использовать право в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.

В некоторых случаях для регулирования специальных договорных отношений законодатель может предоставлять право коммерческой организации на одностороннее расторжение договора вразрез с правилом ст. 546 ГК РФ. Например, при перерасходе газа покупателем поставщик, являющийся субъектом естественной монополии, вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, энергоснабжающая организация вправе приостановить действие договора энергоснабжения в случае неоплаты абонентом (физическим лицом) потребленной электроэнергии более трех расчетных периодов путем прекращения подачи электроэнергии. Это право энергоснабжающей организации подтверждено позицией ВС РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение литературы и проведенный анализ действующего законодательства, регулирующего институт заключения договора, позволяет сделать ряд выводов.

Назначение договора состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательства. Обязательства взятые на себя сторонами, должны добросовестно исполняться в полном объеме. При ненадлежащем исполнении одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право обратиться в суд, для защиты своих прав, и возмещения в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств, понесенных убытков.

Одними нормами ГК РФ правовое регулирование договоров не исчерпываются. При регулировании договоров соответствующие статьи ГК обычно содержат отсылки либо только к закону (вариант: к ГК и другим законам), либо к закону и иным правовым актам, под которыми подразумеваются, помимо законов, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Договор является одним из ключевых институтов гражданского законодательства. Особенно актуальными договорные отношения для нашей страны, стали после перехода на путь рыночной экономики, где договор-это наиболее, оперативное и гибкое средство связи между производством и потреблением, изучения потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства. С помощью договора, граждане по своему усмотрению, расходуют полученные в виде заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности, и иных доходов денежные средства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять их индивидуальные, материальные и культурные потребности.

Публичный характер деятельности обязанного субъекта может вытекать из прямого указания нормативного акта (пользуясь терминологией ГК РФ, закона или иного правового акта), а также заявления этого субъекта об осуществлении им публичной деятельности, сделанного посредством публичной оферты.

Поэтому de lege ferenda абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ надлежит изложить в следующей редакции:

"Публичным признается договор, заключаемый лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и направленный на установление обязанностей этого лица по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые оно в силу закона и иных правовых актов либо сделанной публичной оферты должно исполнять в отношении каждого, кто к нему обратится".

Публичный договор не основан на началах свободы договора. Специфика характера данного договора, субъектный состав (обязательно коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) вынуждают законодателя компенсировать юридическую и экономическую "слабость" потребителя ограничением прав коммерческой организации.

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 Кодекса) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО - ПРАВОВЫХ АКТОВ, МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

публичный договор имущество собственность

I.Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета. - 1993. - №237. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) N 14-ФЗ,1994. - Част1 и 2.// www.garant.ru

3. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964 г., введен в действие с 1 октября 1964 г // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1964.

4. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

5. ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11. 2009) « О защите прав потребителей».

II. Материалы судебной практики:

1. Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года №347 «Предоставления услуг телеграфной связи»

2. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099 «Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов»

3. Постановлением Правительства РФ от 15 июня 1994 года №669 «Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»

4. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. №257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Кирилла Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 426 и пунктом 2 статьи 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (п. 2) // Хозяйство и право. 1997. N 9.

6. Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406 // СПС "КонсультантПлюс".

7. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 55) // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1. С. 48.

III. Специальная литература:

1. Калашникова Г.А. Публичный договор: Дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2012.

2. Бабаев А.Б., Белов В.А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003.

Денисов С. Публичный договор // Бизнес-адвокат. 2007. N 2.

4. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 2007.

5. Мищенко Е.А. Публичный договор бытового подряда // Юрист. 2003. N 7.

6. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве. М., 2011.

7. Славецкий Д.В. Реализация принципа защиты слабой стороны при заключении публичного договора // Вестник института права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. 2002. N 3.

8. Танага Т.А. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

9. Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 2005. N 6.

10. Гражданское право. Учебник ч.1 /под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: «Проспект» 2003. 428с.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга первая. - М.: Статут, 2001.- С.247

12. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. - С.6

13. Ефимов А.Е. О нарушении публичных интересов по смыслу пункта 3 статьи 304 АПК РФ. //Юрист.- 2006.- №4.- С.58 (58-61)

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право. Книга первая: Общие положения». М.: «Статут», 2002г., стр. 246; стр. 247; стр. 251; стр. 258; стр. 293;

Учебник «Гражданское Право» Т. 1, отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004г., стр. 602.

15. Гражданское Право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция», под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова, М.: Юнити-Дана, 2008г., стр.533;

16. А.Б. Борисов «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и практическими разъяснениями» М.: Книжный Мир, 2007, стр. 412; стр. 413;

17. Халфина Р.О. «Реакционная сущность гражданского права современных капиталистических государств». М., 1968. Стр. 15.

18. С.В. Дедиков статья «Публичный договор», журнал «Хозяйство и право» № 11, 1997г. Стр. 118;

19. А.В. Хвощинский. Статья: «Публичный договор: защита частного интереса?».

Бизнес-адвокат, 2000.№9;

20. Ершов Ю.Л. статья «О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве», Журнал российского права. № 1 - М.: Норма, 2003, стр. 49; стр. 50;

Размещено на Allbest.ru