Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и основные признаки необходимой обороны

1.1 Понятие необходимой обороны

1.2 Разграничение преступлений совершённых при необходимой обороне, от преступлений совершённых в состоянии аффекта

2. Условия правомерности необходимой обороны

2.1 Основания и признаки необходимой обороны

2.2 Понятие превышение пределов необходимой обороны

Заключение

Библиографический список

Приложение

необходимый оборона преступление

Введение

При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны -- интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и наказуемого. Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему. В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов.

При наличии определенных обстоятельств (условий) действия, объективно причиняющие существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Несмотря на то, что при этом действия лица внешне выглядят как уголовно наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными с позиции охраны интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления. Статья 37 главы 8 Уголовного кодекса предусматривает такой вид этих обстоятельств, как необходимая оборона.

Будучи самым активным средством борьбы с общественно опасными деяниями, необходимая оборона пресекает посягательство и не допускает причинения вреда общественным отношениям. Это достигается путем приведения посягающего в такое состояние, при котором он вынужденно лишается возможности продолжать общественно опасное действие.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что если бы гражданам было запрещено обороняться от грозящих преступлений, то это только облегчило бы преступникам совершение преступлений. Российское уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от преступлений потому, что необходимая оборона направлена против общественно опасных посягательств и поэтому сама является действием не общественно опасным, а наоборот, общественно полезным и правомерным, если при этом были соблюдены условия правомерности необходимой обороны и причинения вреда преступнику.

Лицо, причинившее в состоянии необходимой обороны вред нападающему, не несет за это ответственность, так как его действия, по общему правилу, пресекают общественно опасные (преступные) действия посягающего, прекращают или предотвращают нападение.

Широкое разъяснение законодательства о необходимой обороне имеет важное значение, тем более что многие российские граждане не знают этого права. От осведомленности граждан о праве необходимой обороны в немалой степени зависит пресечение преступных посягательств. Использование права на необходимую оборону должно стать нормой поведения граждан в нашем обществе.

Цель данной курсовой работы: рассмотреть тему «Необходимая оборона».

Задачи: изучить законодательный, нормативный, учебный материал по теме, судебную практику.

Работа состоит из введения, общей части и заключения.

Введение обрисовывает проблемную ситуацию, указывает цель и задачи работы.

Основная часть подробно раскрывает каждый вопрос.

Заключение подводит итог проделанной работе, делает выводы.

1. Понятие и основные признаки необходимой обороны

1.1 Понятие необходимой обороны

аффект оборона преступление правомерный

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в Уголовном кодексе формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, и она носит вынужденный характер, т. к. действия обороняющегося лица были спровоцированы неправомерными действиями другого человека.

В соответствии с законом допускается как защита жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.

Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст. 37 УК устанавливает, что право на нее имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральной обязанностью всякого человека.

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося, и потому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретных обстоятельств по своему усмотрению. Однако для некоторых категорий лиц, находящихся на государственной службе (например, работников милиции), защита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг -- является правовой обязанностью. Так, Закон РФ «О милиции» (ст.ст. 2, 10) требует от них решительных действий по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст.ст. 285, 293 УК).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем здравый смысл и нравственное чувство диктуют необходимость установления определенных пределов для осуществления лицом защиты своих интересов (благ), интересов других лиц, общества и государства. Это означает, что право на отражение посягательства не является безграничным и при определенных условиях причинение вреда посягающему перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив, образует основание уголовной ответственности. Следовательно, в нравственном и правовом смысле активная защита законных интересов правомерна в тех случаях, когда она необходима для отражения опасности, исходящей от посягающего лица.

Примером служит «Дело Кештовой».

20 августа 2001 г. к К. пришел ее сожитель Гороев в состоянии алкогольного опьянения и начал ссору, перешедшую в драку. При этом Кештова с целью умышленного причинения смерти Гороеву из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и причинила телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Гороев, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к Кештовой, устроил ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Гороев оставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына.

Из изложенного видно, что Гороев совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Кештовой. В процессе продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла Гороеву телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия ее были правомерными.

Содержащиеся в надзорном представлении доводы о том, что Кештова могла предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления -- убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону.

Нерушимость правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования всякого цивилизованного общества.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. "О внесении изменений в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" изложил норму о необходимой обороне в новой редакции: Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Изменения ст. 37 УК затронули лишь один аспект необходимой обороны: отказ от возможности ее превышения при отражении посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия. Остальные положения института необходимой обороны сохранились в прежнем виде.

Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту личности, ее прав, законных интересов общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.

Следует подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий.

Предоставление законом права на необходимую оборону должно способствовать вовлечению граждан в борьбу с общественно опасными и, как правило, преступными посягательствами, воспитанию их в духе товарищества, взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

1.2 Разграничение преступлений, совершенных при необходимой обороне, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта

Необходимая оборона как действие, не являющееся преступлением, и превышение пределов необходимой обороны близко соприкасаются с преступлениями, совершенными в состоянии сильного душевного волнения. Сближает их, прежде всего, обстановка, которая состоит в противозаконном поведении потерпевшего. Для обоих групп преступлений характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствие разрыва между отрицательным поведением потерпевшего и причинением ему вреда, а также то, что в момент совершения преступлений виновные испытывают душевное волнение.

Наличие признаков, одинаково свойственных необходимой обороне, превышению ее пределов и преступлениям, совершенным в состоянии аффекта на практике в ряде случаев ведет к их смешению. Близость необходимой обороны и превышения ее пределов к преступлениям, совершенным в состоянии аффекта (статьи 107, 113 УК РФ), вызывает необходимость выяснить признаки, отличающие названные уголовно правовые категории. Назовем, прежде всего, наиболее общие признаки, отличающие преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта.

Объектами преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, могут быть жизнь, здоровье и личная собственность граждан. Объектами преступлений, совершенных в состоянии аффекта, -- не только названные блага, но и общественная собственность, а также порядок управления и безопасная работа на транспорте.

Превышение пределов необходимой обороны, заключающееся в причинении вреда жизни и здоровью, состоит в лишении жизни посягающего или нанесении ему тяжких либо менее тяжких телесных повреждений. В случае, если при обороне посягающему причинен меньший вред, защита не считается преступлением. Посягательство, совершенное в состоянии аффекта, является противоправным при причинении любого вреда личности. Преступления, предусмотренные ст.ст. 107, 113 УК РФ, тоже могут быть совершены как в момент посягательства, так и после его окончания. И даже значительно позже, когда информация о нем пришла спустя какое-то время или когда имела место запоздалая оценка последствий посягательства.

Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны -- действие умышленное. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны не является преступлением. В преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, противоправным признается как умышленное, так и неосторожное причинение потерпевшему вреда. Поводом преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, является общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего; в состоянии аффекта -- противозаконное поведение потерпевшего.

Б. шла на свадьбу своей подруги. Во дворе дома ее остановил пьяный сосед В. и стал глумиться над ней. Потом сорвал с нее нарядное платье и в конце концов избил. В слезах девушка вернулась домой. Подойдя к зеркалу, она увидела, что у нее выбиты передние зубы и рассечены губы. Все это, как указал суд, вызвало у Б. аффект, под влиянием которого она схватила попавшийся под руку кухонный нож, выскочила во двор и нанесла В. смертельное ранение.

Разграничение можно проводить по характеру уголовно противоправного поведения потерпевшего. В УК РФ прежде всего имеются в виду случаи убийства, когда насилие, являвшееся первопричиной смерти, было по своему характеру заведомо неопасно для жизни и здоровья, а угрожало лишь его телесной неприкосновенности (удары, побои и т. п.). Когда же насилие было заведомо опасно для жизни либо здоровья лица или половой неприкосновенности женщины, у лица, подвергшегося такому насилию, возникает право на необходимую оборону, в процессе которой вполне возможно причинение смерти потерпевшему. Закон, устанавливая ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, имеет в виду насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое по своему характеру и обстановке совершения не создает реальной угрозы жизненно важным интересам личности, и, следовательно, не создает в сознании виновного решимости обороняться от такого насилия, пресечь нападение, защитить себя или других лиц от опасного нападения путем лишения жизни лица, совершившего насилие.

Однако сведение разграничения указанных преступлений только к характеру насилия является сомнительным. Дело в том, что основанием для оборонительных действий, пределы которых превышены, служит не только насилие над личностью, но и ненасильственные преступления -- кража, поджог и т. д. Что же касается насилия, то какое бы оно ни было -- опасное для жизни или здоровья или неопасное, оно всегда дает право на необходимую оборону. Характер и опасность посягательства, а также его оценка обороняющимся служат основанием для решения вопроса о допустимости причинения посягающему конкретного вреда.

Вместе с тем в УК в качестве поводов возникновения аффекта названо насилие, тяжкое оскорбление и иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.

Нет необходимой обороны и тогда, когда убийство совершено уже после окончания преступного посягательства. В подобных случаях может идти речь о совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения. Судебная практика также нередко квалифицирует убийства и телесные повреждения, совершенные после прекращения посягательства. Необходимую оборону и превышение ее пределов от преступлений, совершенных в состоянии аффекта, различают субъективные признаки.

2. Условия правомерности необходимой обороны

2.1 Основание и признаки необходимой обороны

Действие, совершенное в условиях необходимой обороны и связанное с причинением вреда посягающему, с внешней стороны подпадает под признаки ряда деяний, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако право на необходимую оборону не может быть безграничным. В целях характеристики необходимой обороны как уголовно-правового института и для ограничений от сходных деяний законодатель наделил ее собственными свойствами (чертами). Свойства необходимой обороны принято называть условиями правомерности. Общественная мораль одобряет поведение граждан, которые проявляют личное мужество по пресечению посягательств. В законе, в ст. 37 УК РФ записано так: «право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица должно основываться на тщательной оценке целого ряда условий. В уголовном праве они получили название условий правомерности необходимой обороны. Эти условия могут быть разделены на две группы: а) относящиеся к посягательству; 6) относящиеся к защите (т. е. характеризующие действия обороняющегося).

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действительность (реальность); 3) наличность.

Закон прямо указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК. Вместе с тем это вовсе не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяния. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда. Как правило, состояние необходимой обороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений -- деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающего (т. е. нападениями), причиняющими физический или имущественный вред.

Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при посягательстве и совершении таких преступлений, как убийство (ст. 105 УК) и его разновидности, предусмотренные другими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство (сопряженное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества, а также при ряде посягательств на общественную безопасность (терроризм, бандитизм, захват заложника, хулиганство и др.) Допускается необходимая оборона против явно незаконных действий представителей власти (например, работников милиции), совершаемых с применением насилия с их стороны.

Необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вследствие недостижения возраста 16 или 14 лет, или невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызывает посягательство на него другого лица, с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т. е. на общих основаниях.

Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для причинившего вред не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Действительность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона.

Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т. е. правомерной необходимой обороной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившейся обстановке «обороняющееся» лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т. е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Однако иной будет оценка причинения вреда в ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для «обороняющегося» на общих основаниях. Так, Г., возвращаясь поздно ночью домой и опасаясь возможного нападения, раскрыл имеющийся у него складной нож. Повстречав в неосвещенном месте идущих ему навстречу двух парней, Г. ударил одного из них ножом в грудь, причинив ему смертельное ранение. Свое поведение Г. объяснил тем, что принял повстречавшихся ему парней за грабителей и в целях обороны нанес одному из них удар ножом. Суд признал Г. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.

Наличность посягательства -- третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотношений с посягающим и его личности. Например, X. пристал к А., стал беспричинно оскорблять его и замахнулся на него рукой для удара. В этот момент А. ударил X. кулаком в лицо, причинив менее тяжкий вред здоровью (перелом нижней челюсти). Суд признал действия А. правомерными.

Признание посягательства наличным в случае, когда имеется реальная угроза нападения, полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечь действия посягающего. Вместе с тем неконкретная (абстрактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетельствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, исключает необходимую оборону.

Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, т. е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления или если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами, либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако, подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Если лицо причинило нападающему вред после окончания (пресечения) Посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, она подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК.

Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим правилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания». Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты -- защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости (смотри приложение 1).

В ст. 37 УК прямо указано на то, что вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т. е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер его взаимоотношений с обороняющимся (например, близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, близким посягающего), закон не допускает.

Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить самый серьезный вред. Хотя исключается активная защита путем причинения вреда подстрекателю или пособнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.

Другое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, также указано в уголовном законе и характеризует соразмерность защиты характеру и опасности посягательства: необходимая оборона является правомерной только при условии, если не было допущено превышения пределов ее применения. Например, «Дело К.». 16 марта 2001 г. около 23 час. на ул. Нахимова в г. Астрахани Т. и Д. в состоянии алкогольного опьянения заметив проходившего мимо незнакомого К., Д. предложил Т. его ограбить. Они зашли вслед за К. в подъезд дома. К. присел на корточки в тамбуре и закурил. Д. подошел к нему и попытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавшего сопротивление К. он стал бить руками и ногами по лицу. Видя, что происходит драка, Т. замахнулся на К. кулаком. Тогда К., пресекая преступные действия нападающих и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающих, имевшимся у него в куртке складным ножом умышленно нанес удары Д. в живот, чем причинил ему ножевое ранение брюшной полости, повлекшее его смерть, а Т.-- в голову и в живот, в результате чего причинил ему ножевое ранение паховой области, соответствующее тяжкому вреду здоровью. Поскольку соотношение сил нападавших и оборонявшегося было неравным, К. применил нож, осознавая, что в его руках находится именно нож, а не какой-либо иной предмет. Действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Д. и Т. Нельзя признать обоснованным осуждение К. за убийство Д. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

При отражении посягательства отнюдь не требуется, чтобы вред, который был причинен нападающему, был равным или даже меньшим, чем предотвращенный вред. Вред, который причиняется посягающему при необходимой обороне, может быть и больше того вреда, который фактически причинен или мог быть причинен обороняющемуся. Не требуется также полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру и опасности действий посягающего, т. е. защита не должна явно превышать пределов необходимости. В противном случае налицо несоответствие между защитой и посягательством, что по закону рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматривается в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения (в т. ч. и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти (т. е. в убийстве) или причинении тяжкого вреда его здоровью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК). Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности. Не образует превышения пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть. Поэтому, если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности.

Например, желая пресечь незаконное вторжение Н. в жилище, Т. производит выстрел из охотничьего ружья в пол перед ним. Однако картечь рикошетом попадает в ноги Н., в результате чего его здоровью причиняется тяжкий вред (ампутация ноги). Учитывая, что Т. не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния. В отдельных случаях, когда обороняющийся неумышленно причиняет вред не посягающему, а заведомо посторонним лицам (например, прохожим), он может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) либо за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК).

Определенную специфику имеет оценка случаев использования в целях пресечения незаконного завладения имуществом разного рода автоматически срабатывающих вредоносных технических приспособлений и устройств. Необходимой обороной можно признать оборудование и использование только таких из них, которые, во-первых, исключают причинение вреда посторонним людям (т. е. не посягающему) и, во-вторых, в принципе не способны причинить тяжкий вред. Это обусловлено тем, что отсутствие владельца имущества в момент посягательства не позволяет ему точно оценить степень опасности посягательства и избежать причинения явно не обоснованного вреда. Фактическое причинение кому-либо вреда при использовании всякого рода технических (пиротехнических) приспособлений, использованных для охраны своего имущества, судебной практикой признается умышленным преступлением против жизни или здоровья человека.

Началом посягательства, если оно выражается в умышленном преступлении, считается покушение. Приготовление, как форма преступного посягательства, хотя и является общественно опасной деятельностью, но оно еще непосредственно не направлено на совершение преступления и выражается лишь в умышленном создании условий для его выполнения. Зачастую приготовительные действия незначительны по своему содержанию и поэтому могут быть признаны лишенными общественной опасности. В тех же случаях, когда они представляют большую общественную опасность, что зависит от объекта посягательства, объема выполненных подготовительных действий, близости к покушению на преступление или к его исполнению, то они могут рассматриваться началом посягательства, против которого возможна оборона. Примером данного случая может служить дело А.

К., напившись пьяным, решил убить своего соседа А., с которым он долгое время враждовал. Взяв ружье, К. сначала направился к нему в дом. Узнав, что А. на работе, К. пошел в направлении фермы, где А. работал, и за селом, в придорожных кустах, устроил засаду. Сын А., услышав от матери намерения К., в совою очередь взял ружье и бросился вслед за ним. Когда младших А. пробегал мимо устроенной К. засады, последний окликнул его и предложил не ходить к отцу, так как в противном случае и ему будет плохо. А. младший стал уговаривать К. не делать отцу зла. Тем временем А. старший появился на тропе неподалеку от К. Опасаясь за жизни отца, А. младший выстрелил в К. и ранил его. Президиум Волгоградского областного суда прекратил дело на А., признав, что он действовал в состоянии необходимой обороны. В описанном случае А. осуществил необходимую оборону против посягательства, находящегося в стадии приготовления. Конечным моментом посягательства считается его окончательное, фактическое прекращение.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

2.2 Понятие превышения пределов необходимой обороны

Важным условием правомерности необходимой обороны является недопустимость превышения ее пределов. Применение норм, устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны, во многом зависит от правильного определения этого понятия. Как уже отмечалось, существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся не только к общественно опасному посягательству, но и к защите от него.

Первое условие относится к определению круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к таковым относит: 1) права и законные интересы обороняющегося; 2) права и законные интересы другого лица; 3) интересы общества; 4) интересы государства. Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой право охраняемый интерес. При этом в соответствии с уголовным законом право необходимой обороны возникает «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место крайняя необходимость).

Третьим условием является соблюдение требования уголовного закона о том, чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Необходимо отметить, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Это значит, что превышение пределов необходимой обороны -- это не всякое, а явное, т. е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу.

Такое соответствие или несоответствие определяется, прежде всего, сопоставлением важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Например, при защите от разбойного нападения или от изнасилования обороняющиеся, по моему мнению, вправе причинить не только тяжкий вред здоровью посягающего, но даже и смерть. В первом случае смерть причиняется при защите от посягательства на имущество, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, во втором -- от посягательства на половую свободу взрослой женщины или половую неприкосновенность малолетних или несовершеннолетних. Очевидно, что и здоровье, и объекты указанных половых преступлений являются менее важными, чем жизнь, т. е. между защищаемым интересом и тем, которому причиняется вред, а, следовательно, и между предполагаемым и причиненным вредом, имеется определенное несоответствие. Однако между ними нет явного (чрезмерного) несоответствия, в связи с чем, как отмечалось, в этих случаях не может идти речь о превышении пределов необходимой обороны.

Основной признак превышения обороны - явное несоответствие защиты посягательству - означает, что такое несоответствие должно быть очевидным и, прежде всего для обороняющегося лица.

Предоставленное право на причинение любого вреда посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению наиболее важной и сложной задачи в вопросе применения необходимой обороны, а именно, решения вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в запальчивости, угроза убийством, порой без достаточных к тому оснований, становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки не служило интересам правопорядка и ставило под сомнение правомерность самой защиты.

Так, гражданка Петрова ножом во время семейной ссоры нанесла тяжкое телесное повреждение своему мужу, от которого тот вскоре скончался. Основанием для оправдания Петровой в суде послужило то, что муж, ударив ее несколько раз по лицу и по туловищу, замахнулся на нее в очередной раз пластиковой солонкой, взятой им со стола, якобы угрожая убийством. Но можно ли убить подобным предметом? К сожалению, это не было принято судом во внимание. Главным аргументом была угроза убийством со стороны нападающего.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебная практика учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, а также характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

При этом сравнение всех указанных обстоятельств не должно делаться механически, т. е. ни количество нападавших и защищающихся, ни наличие оружия у тех или других не может само по себе иметь решающего значения. Так, например, суд справедливо признал действовавшим в состоянии необходимой обороны П., убившего двумя ударами имевшегося у него перочинного ножа одного из двух нападавших на него и пытавшихся избить его пьяных хулиганов. Суд указал, что, хотя нападавшие и не были вооружены, но возможность убийства потерпевшего при избиении его двумя взрослыми людьми была вполне реальна.

Для определения того, было или не было допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательствами, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Так, А. был осужден народным судом за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное при следующих обстоятельствах. А. находился в интимной связи с женой Б. -- Ф. Об этом стало известно как Б., так и жене А. -- Д. Однажды Д., узнав, что ее муж находится с Ф., сообщила об этом В., предложила ему пойти с ней и проверить эти сведения. Придя (вместе с присоединившимся к ним Н.) к дому, где находились А. и Ф., они стали требовать открыть им дверь и впустить их в дом. Получив отказ, Б., высказывая угрозы, взломал дверь и зашел в сени. Находясь в сенях, он продолжал требовать открыть им дверь, заявляя, что они пришли «разобраться». Чувствуя, что такое разбирательство по-хорошему не кончится, А. дверь не открыл. Тогда Б. сумел сорвать крючок с двери и вместе с Н. зашел в дом. Боясь, что он сейчас расправится с ним и Ф., А. схватил двуствольное ружье и выстрелил из обоих стволов одновременно. Б. и Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Верховный Суд РФ прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления. При этом было обращено внимание на установленный в суде факт, что Д., вошедшая с Б. и Н. в комнату, бросила в Ф. кирпич и полено. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что нападавшими применялись предметы, представлявшие опасность для жизни и здоровья защищавшихся, и что в момент применения в целях самозащиты А. ружья нападение не было окончено. Наоборот, оно являлось наиболее реальным, поскольку обе двери были уже взломаны нападавшими. Придя к выводу о совершении А. преступления с превышением пределов необходимой обороны, народный суд ошибочно пришел в выводу о несоразмерности средств защиты и средств нападения, а также о несоразмерности интенсивности защиты и нападения. При этом суд не учел и естественный испуг, и душевное волнение А. и Ф., вызванные нападением, не всегда позволяющие обороняющемуся точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что иногда может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Верховный Суд поэтому признал осуждение А. за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны необоснованным.

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают».

Такая позиция судебной практики (и не только по отношению к работникам милиции) теперь зафиксирована непосредственно в УК РФ (ч. 2 ст. 37). Причинение вреда в условиях превышения пределов необходимой обороны существенно снижает общественную опасность совершенного обороняющимся преступления.

Заключение

Рассмотрев тему «Необходимая оборона» можно сделать следующие выводы. Институт необходимой обороны - один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона стоит на первом месте. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, а также общественных и государственных интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с преступностью. Необходимая оборона - это защита в двух вариантах: контрнападения и пресечения посягательства. Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Сущность необходимой обороны заключается в защите против общественно опасного посягательства путем причинения определенного вреда нападающему. При этом правомерной следует признать не только пассивную оборону (парирование или предотвращение ударов), но и активную оборону путем нанесения такого вреда личности преступника, которая пресечет преступное посягательство. По закону гражданин имеет право на активную оборону, а это означает, что, независимо от того, что у лица была возможность избежать причинения вреда нападающему путем бегства или другими способами, он может пренебречь данной возможностью и защищаться активно.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Неосторожный выход лица за пределы необходимой обороны не влечет уголовной ответственности. Судебная практика довольно широко прибегает к признанию явного несоответствия между средствами защиты и средствами нападения самостоятельным признаком превышения необходимой обороны.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, отличаются от других сходных действий наличием у виновного цели отразить противоправное посягательство. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суд в каждом конкретном случае должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, так и его силы и возможности по отражению неправомерного нападения.

Борьба с преступностью -- одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи.

Необходимая оборона -- важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Ее использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Закрепленное в законе право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств дает возможность людям активно участвовать в борьбе с преступными элементами, злостными нарушителями общественного порядка.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождаться совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрайт, 2002. 94 с.

2. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// М.: Спарк, 2002. 318 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2005. 420 с.

Научная литература

4. Ветров Я. Я. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Книжный мир, 2003. 780 с.

5. Гуров А. И. / Под ред./Домашняя юридическая энциклопедия. Защити себя сам М.: Олимп, 2001. 460 с.

6. Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. 642 с.

7. Здравомыслов Б.В./ Под ред./Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юрист, 2005. 384 с.

8. Казаченко И.Я. / Под ред. / Уголовное право. М.: ИНФРА-М, 2004. 388 с.

9. Комисаров В. С. / Под ред. /Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2003. 720 с.

10. Мозяков В.В. / Под ред./ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с судебной практикой М.: Экзамен, 2004. 912 с.

11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Бек, 2003, 488 с.

12. Радога А.М. / Под ред. / Уголовное право. М.: Прогресс, 2003. 644 с.

13. Ткачевский Ю. М. Институт необходимой обороны. //Вестник московского университета. Серия 11. 2003. № 1. 162с.

14. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрайт, 2005. 420 с.

15. Фаргиев И.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны.// Российская юстиция. 2001. № 1. 157с.

16. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны.//Российская юстиция. 2001. № 5.151с.

17. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: Юрист, 2000.232с.