Главная Коллекция "Otherreferats" Государство и право Ответственность за вред, причиненный органами публичной власти

Ответственность за вред, причиненный органами публичной власти

Виды юридической ответственности. Основание и условия деликтной ответственности. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, дознания, следствия, прокуратуры и суда. Возмещение причиненного вреда.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 09.10.2013
Размер файла 98,6 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Вред в смысле п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается в полном объеме. Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещаться не должны. Если же размер убытков увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст.1068 ГК РФ.

Возмещение вреда в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, должен определяться в порядке, установленном законом. В настоящее время такого закона нет. Поэтому до его принятия следует применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами Российской Федерации на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя, а при невозможности - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.), и компенсируется моральный вред (ст.1100 ГК РФ). Однако необходимо учитывать, что ст.1100 ГК РФ введена в действие лишь с 1 марта 1996 года и ей не придана обратная сила; она может применяться только к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 года.

Правила, содержащиеся в комментируемой статье, не применяются к возмещению вреда жертвам политических репрессий. Вред в этих случаях возмещается на основании, в частности, Закона РСФСР от 26.04.91 "О реабилитации репрессированных народов".

Следует отметить, что должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшими не несут.

Среди действий, перечисленных в ст.1070 ГК РФ, особое место занимает незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, так как именно оно становится правовым основанием и необходимым условием для незаконного применения к гражданину мер пресечения или его незаконного осуждения. Закрепление права граждан, пострадавших от незаконного привлечения к уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда, подняло отечественное законодательство на качественно новый уровень, соответствующий мировым и европейским стандартам и конституционному положению о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ). Однако правовая регламентация данного института нуждается в дальнейшем совершенствовании, так как его практическое применение нередко связано с рядом трудноразрешимых проблем.

Так, в соответствии с законом возмещение реабилитированному лицу причиненного ему вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, пенсий, пособий, но и других средств, которых он лишился в результате привлечения к уголовной ответственности, а также иных понесенных им расходов (подп.1, 5 п.1 ст.135 УПК РФ). В комментариях подчеркивается, что "гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности". Однако доказать наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и появившимся или обострившимся заболеванием достаточно сложно, а в ряде случаев - невозможно, что становится еще одним препятствием для возмещения реабилитированному лицу причиненного ему имущественного вреда в полном объеме, как требует закон (ст.135 УПК РФ, п.1 ст.1070 ГК РФ).

Что касается ответственности судей, то суды часто отклоняют иски граждан о возмещении государством ущерба, причиненного в результате незаконного наложения судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания государственной пошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданских дел в суде и т.д. При этом суды ссылаются на то, что ч.2 ст.1070 ГК РФ обусловливает ответственность судьи, а Уголовный кодекс РФ предусматривает в качестве оснований такой ответственности только очень серьезные заведомо умышленные нарушения. Часть 2 ст.1070 ГК РФ фактически лишает пострадавших возможности получить компенсацию и путем предъявления исков к судьям в общегражданском порядке. Тем самым не только серьезно ограничивается конституционный принцип ответственности государства (ст.53 Конституции РФ), но и нарушается конституционный принцип доступа к средствам правовой защиты (ст.46 Конституции РФ). Ни в одном современном демократическом государстве нет такого жесткого условия для привлечения государства к ответственности, как вынесение обвинительного приговора в отношении судьи. Часть 2 ст.1070 ГК РФ исключает возможность прямого действия ст.53 Конституции РФ, общих положений ГК РФ и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессе гражданского судопроизводства.

Для полной ясности картины реализации и возможного дальнейшего развития института гражданско-правовой ответственности судейского корпуса необходимо обратиться к зарубежному опыту. Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия, однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст.1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 года, внесшего изменения в статус судей, судья персонально ответственен за свои действия, но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска.

В Нидерландах возможно привлечение к гражданской ответственности только за отказ в доступе к правосудию. С тем чтобы избежать слишком детального воздействия на прецедентное право, судьи при разрешении исков сознательно руководствуются неконкретными критериями: оспариваемое решение по своему содержанию и способу вынесения должно быть столь явно неправомерным, что может рассматриваться как произвол, небрежность или правонарушение, заключающееся в использовании своих законных прав незаконным путем.

В Италии действует Закон 1988 г. "Об ответственности магистратов", однако ответственность ограничена жесткими условиями.

В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции. Несмотря на наличие средств правовой защиты, они никогда не использовались в новозеландских судах в целях возмещения ущерба за незаконный арест.

Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов выступает, прежде всего, строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм. Пока режим ответственности государства за акты представителей власти, в том числе и судебной, устанавливается лишь нормами Гражданского кодекса РФ и ограничен жесткими условиями, интересы граждан не будут защищаться в достаточной мере эффективно. В связи с вышеизложенным необходимо согласиться с предложением Л.В. Бойцовой о скорейшем законодательном закреплении данного института, например, в форме Федерального закона "Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственности государства и судей" и определить тем самым пределы и условия гражданско-правовой ответственности государства и представителей судебной власти. А пока для максимальной защиты сторон от неправомерных действий (бездействия) суда необходимо дополнить перечень наступления ответственности п.1 ст.1070 ГК словами "и иного, сходного по фактическому содержанию, действия", а также последнее предложение п.2 ст.1070 ГК дополнить словами "и иным судебным решением".

Глава 3. Возмещение причиненного вреда

§1. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счет

Казна представляет собой средства соответствующего бюджета и иное государственное или муниципальное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Статья 214 ГК РФ устанавливает, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Таким образом, казна - это совокупность имущества, а в соответствии со ст.128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, который в таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданских правоотношений.

Казна выступает источником обеспечения государственного долга и возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этого органа.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (если согласно п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина).

Вред, согласно ГК РФ и другим законам, содержащим указание о компенсации вреда за счет казны, возмещается из средств трех соответствующих бюджетов - казны Российской Федерации, казны субъекта РФ и казны муниципального образования. От их имени по общему правилу выступают такие финансовые органы, как федеральное казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т.д.). Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамбула и п.1 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

В то же время согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства. Например, для органов внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 №115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" выступает Министерство внутренних дел России.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ вместо финансовых органов от имени казны по возмещению вреда могут выступать другой орган, юридическое лицо или гражданин. Например, ст.8 Положения от 18.05.81 г. о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возлагает восстановление жилищных прав потерпевших на жилищные органы. В соответствии с Письмом Казначейства РФ от 27.07.2006 N 42-7.1-15/9.2-311 "О привлечении представителей органов Федерального Казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам" защита имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором.

В случае возникновения спора о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (по ст.1069 и 1070 ГК РФ), соответствующие требования предъявляются в суд, если потерпевшим является гражданин, либо в арбитражный суд, если иск предъявляется организацией или гражданином-предпринимателем (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

В п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии иска либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм должно в первую очередь производиться за счет средств соответствующего бюджета. И только при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

Следует иметь в виду, что объем бюджетных средств, выделение которых возможно на гражданско-правовые цели, ограничивается законом о бюджете на текущий год в соответствующей росписи доходов и расходов, а специальное законодательное регулирование субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений отсутствует.

Вместе с тем ответственность за рассматриваемый вред несет соответственно Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальное образование. Однако на практике суды чаще всего возлагают ответственность за причиненный вред либо на государственный орган, должностное лицо которого непосредственно причинило вред, либо на государственный орган, выступающий в суде от имени казны. Некоторые практики полагают, что нет необходимости привлекать собственника имущества учреждения в качестве ответчика по делу, поскольку в ходе исполнения решения он будет установлен и требования взыскателя удовлетворены за счет перемещения бюджетных средств.

В данном случае будет уместен пример, как рассматриваются споры судами Орловской области.

По решениям мировых судей Советского района г. Орла с Государственного учреждения футбольный клуб "Орел" в пользу граждан, работающих в данном учреждении, была взыскана задолженность по заработной плате, а также премии и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что учреждение находилось в стадии ликвидации и денежные средства для удовлетворения требований кредиторов отсутствовали, граждане обратились в суд о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Советским районным судом г. Орла были приняты решения о взыскании денежных средств с Управления государственного имущества администрации Орловской области за счет средств казны области. Свое решение суд мотивировал тем, что при недостаточности денежных средств на погашение задолженности субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а согласно уставу указанного учреждения собственником имущества учреждения является Комитет по управлению имуществом правопреемника, которым в настоящее время является Управление государственного имущества. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждалось и тем, что в соответствии с Положением о казне Орловской области "имущество казны может быть представлено высшим органом исполнительной государственной власти, управлением государственного имущества".

Поскольку Управление государственного имущества сочло, что решения суда были вынесены в противоречии с законодательством Российской Федерации и Орловской области, судебные акты были обжалованы им в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Жалобы Управления были основаны на положениях ст.1071 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а таковым в силу действующего законодательства на территории субъекта Федерации - Орловской области является Управление финансов и налоговой политики (ст.33 Закона Орловской области "Об областном бюджете на 2005 год", ст.48 Закона Орловской области "О системе органов исполнительной государственной власти Орловской области", Положение об Управлении финансов и налоговой политике администрации Орловской области). Кроме того, в соответствии с законодательством области имущественные требования, возложенные на казну, подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств областного бюджета (разд.6 Положения о казне Орловской области, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 17 марта 2003 г. N 43 "О создании казны Орловской области"), а органом, обеспечивающим исполнение областного бюджета, осуществляющим расчеты областного бюджета, исполнение решений по искам к казне Орловской области, является Управление финансов и налоговой политики (ст.33 Закона Орловской области "Об областном бюджете на 2005 год", ст.48 Закона Орловской области "О системе органов исполнительной государственной власти Орловской области", Положение об Управлении финансов и налоговой политики администрации Орловской области, письмо Верховного Суда РФ от 3 июля 1997 г. N 4429/5общ/96, письмо Министерства финансов РФ от 11 июля 1997 г. N 3-А2-03). Более того, Управление государственного имущества администрации Орловской области в силу действующего законодательства (Положения о казне, Положения об Управлении государственного имущества администрации Орловской области, Закона Орловской области "О системе органов исполнительной государственной власти") не является органом, уполномоченным распоряжаться, отчуждать имущество, в том числе входящее в состав казны.

Суд, рассмотрев кассационные жалобы Управления, вынес определения об оставлении жалоб без движений в связи с неоплатой Управлением государственной пошлины. Данные определения были обжалованы на основании того, что Управление государственного имущества администрации Орловской области, являясь органом исполнительной государственной власти, освобождено от оплаты государственной пошлины и действует в защиту имущественных прав (казны) субъекта Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда оставила определения без изменения, а частные жалобы Управления - без удовлетворения.

Управлением государственного имущества администрации Орловской области были поданы надзорные жалобы в Президиум Орловского областного суда на решения Советского районного суда г. Орла. Судья Орловского областного суда, рассмотрев надзорные жалобы и не найдя оснований для передачи дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказал в передаче дел для рассмотрения по существу.

Подведя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что в настоящее время нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

Несмотря на то, что существует достаточно обширная судебная практика рассмотрения подобных исков, вокруг целого ряда вопросов возникают споры. Так, наиболее актуальными и требующими решения остаются вопросы, касающиеся механизма и размера возмещения вреда и участия в суде представителей государства.

Учитывая важность стоящих перед судами задач по защите нарушенных прав граждан и юридических лиц, необходимо в первую очередь определить, какой государственный орган должен быть привлечен к участию в делах по искам граждан и юридических лиц о возмещении вреда за счет казны.

§2. Компенсация морального вреда

Возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) в качестве общеправовой нормы появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. - даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (Основы утрачивают силу с 01 января 2008 года). Возмещение морального вреда предусматривается ст.131 указанных Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако ее нормы теперь фактически "перекрыты" положениями, содержащимися в ст. ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ; они устанавливают денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений указанной статьи, можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда применима лишь к физическим лицам - гражданам. Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит следующее: правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

Арбитражные суды, напротив, не считают возможным реализацию юридическим лицом такого способа защиты своей деловой репутации, "поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98). Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ юридическое лицо рассматривается как объединение граждан для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" от 24 октября 1996 г.).

Следовательно, права, предоставленные гражданам, не могут отличаться от прав юридических лиц. Пункт 7 ст.152 ГК РФ предусматривает возможность защиты деловой репутации юридического лица путем обращения в суд, в том числе с требованием о возмещении морального вреда.

В связи с этим следует отметить практику Европейского суда по правам человека, юрисдикцию которого по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Россия признает ipso facto (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ). Так, в деле Партии свободы и демократии против Турции (1999 г.) Европейский суд посчитал, что политическая партия может требовать возмещения морального вреда в качестве компенсации ее расстроенным (разочарованным) членам, считавшим себя потерпевшими от гонений на партию. Такой подход международного суда не может не оказать влияния на позицию национальных судов.

Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам (в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (с изменениями от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.)"О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения.

Пункт 1 ст.1099 ГК РФ устанавливает, что "основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса". Эта норма свидетельствует, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл.59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Иначе говоря, все общие положения о возмещении вреда (ст. ст.1064 - 1083 ГК РФ) применимы и, более того, - должны применяться к компенсации морального вреда. Вообще следует отметить, что понятие "возмещение вреда", употребляемое в параграфе 1 гл.59 ГК РФ, охватывает и понятие "компенсация морального вреда"; что касается предпринимаемых на уровне чистой теории попыток разграничить эти понятия, то они на законе не основаны. Однако в определении Верховного Суда РФ от 14.07.2006 N 83-Г06-9 говорится о том, что требования заявителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с неисполнением решения суда от 14 марта 2003 года, суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при принятии нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству.

Норма п.1 ст.1099 ГК РФ вместе с тем устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются также по правилам ст.151 ГК, которая, как известно, помещена в гл.8 ГК РФ ("Нематериальные блага и их защита"), входящей в подраздел "Объекты гражданских прав".

В этой связи может возникнуть вопрос о том, не является ли компенсация морального вреда самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности. На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ прежде всего потому, что все нормы ст.151 ГК РФ фактически повторены в ст.1101 ГК РФ, входящей в гл.59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Таким образом, законодатель подчеркнул, что компенсация морального вреда должна подчиняться нормам гл.59 ГК РФ. Что касается ст.151 ГК РФ, то она может быть безболезненно исключена из ГК РФ.

Размер компенсации - один из наиболее важных и, на мой взгляд, наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. Необходимо придерживаться правила, содержащегося в ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред эта норма, к сожалению, обычно игнорируется. Если в судебном решении размер компенсации обосновывается лишь ссылкой на "разумность и справедливость" (именно эти слова упомянуты в ст.1101 ГК РФ), то такую ссылку нельзя считать конкретной и достаточной.

Желательно, чтобы критерии определения размеров компенсации дали законодатель или Верховный Суд РФ.

В настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая, что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление.

Для борьбы с этим явлением вполне возможно введение прогрессивных государственных пошлин. Ныне действующий размер госпошлины (10% от одного минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации) не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах.

Учет степени вины причинителя вреда. Прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, то есть при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст.1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (то есть умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст.1100 ГК РФ).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст. ст.151, 1101 ГК РФ).

При этом ст.151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст.1101 ГК РФ - учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. На мой взгляд, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст.151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%).

Учет индивидуальных особенностей потерпевшего. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст. ст.151 и 1101 ГК РФ как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.

Однако вопрос о том, каким образом этот фактор может влиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Представляется, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям".

Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к неразберихе. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д.

Причинитель вреда. Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это - гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответственность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст. ст.1068, 1069 - 1071, 1073 - 1075, 1076 - 1078 и 1069 ГК РФ). Но есть одно исключение.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. (с изменениями от 21 декабря 1993 г. и от 25 апреля 1995 г.)"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".

Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст.152 ГК и не подпадают под действие гл.59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются - в соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ - требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенсацию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованного материала - работника этой организации.

Необходимо отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве норма о компенсации морального вреда как таковая отсутствует. Существует отсылочная норма, ч.2 ст.136 УПК РФ. Иски за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Законодатель отвел суду роль эксперта, определяющего размер возмещения при отсутствии внятных законодательных методик расчета. Верховный Суд, неоднократно обращаясь к проблеме возмещения морального вреда, не взял на себя смелость систематизировать и обобщить судебную практику с целью определить размеры компенсации, не получилось даже определить конкретные критерии, которые должны учитывать суды. Пленум Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 указал: "Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости". Обтекаемые фразы, ничего конкретного, причем неоднократно отмечалась потребность судов России в указании конкретных критериев.

В качестве примера судебной практики Европейского суда по правам человека приведу дело "Посохов против Российской Федерации" (Жалоба №63486/00). Заявитель предъявил требование о возмещении морального вреда в размере 10000 евро в связи с нарушением его права на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона. При этом заявитель указал, что он пережил моральные страдания по причине того, что был осужден неполномочным на то составом суда, подвергаясь риску быть уволенным с работы как следствие вынесения судом приговора. Власти Российской Федерации не комментировали требования заявителя о возмещении ему морального вреда, полагая, что отменой приговора от 22 мая 2000 г. были аннулированы неблагоприятные последствия, связанные с ним. Европейский суд разделил позицию заявителя о том, что ему был причинен моральный вред вследствие вынесения приговора незаконным составом суда. Принимая решение на основе принципа справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, Европейский суд присудил заявителю возмещение морального вреда в размере 500 евро.

Таким образом, законодатель предоставляет право требовать компенсацию морального вреда, но её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заключение

Обязательства вследствие причинения вреда органами публичной власти составляют особую разновидность деликтных обязательств (по субъектному составу). Конституции Российской Федерации в ст.53 закрепляет положение, в соответствии с которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Необходимо отметить, что законодательство о гражданско-правовой ответственности постоянно развивается, совершенствуется. Это связано с развитием общества в целом, с формированием новых взаимоотношений, в частности, между гражданами, юридическими лицами и публичной властью. На данном этапе российский законодатель не успевает за развитием правоотношений в обществе. Несмотря на то, что ст.1070 ГК РФ предусматривает возможность возмещения за счет соответствующей казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и др., на практике реализовать данное право представляется затруднительным. Например, доказать наличие причинно-следственной связи (как одного из обязательных условий наступления ответственности) между привлечением к уголовной ответственности и появившимся или обострившимся заболеванием достаточно сложно.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В данном случае на поверхность всплывают две проблемы: определение статуса государства как участника гражданско-правовых отношений и отсутствие в законодательстве единого понятия должностного лица.

Таким образом, законодательно не закреплен четкий механизм реализации положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, что приводит к злоупотреблению властью публичных органов.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда (ст.151, 1099-1101 ГК РФ), однако и здесь не всё гладко. Размер компенсации морального вреда размер определяется судом в зависимости от таких критериев, как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае возникает потребность в законодательном закреплении четких критериев определения размера компенсации морального вреда.

Список нормативных актов и используемой литературы

Список нормативных актов:

1. Конституция РФ // "Российская газета", N 237, 25.12.1993;

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994;

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст.410;

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №137-ФЗ // Российская газета, N 154, 20.11.2002

5. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст.733;

6. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст.2954;

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.01.2001 №174-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст.4921;

8. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст.3823;

9. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч.1), ст.1;

10. Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" // "Российская газета", N 202, 08.10.2003;

Федеральный закон от 05.08.2000 №115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ, 2000, N 32, ст.3338;

11. Закон РСФСР от 26.04.91 "О реабилитации репрессированных народов" // Ведомости РСФСР, 1991, N 18, ст.572;

12. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О // "Российская газета", N 30, 17.02.2004;

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П // "Российская газета", N 30, 13.02.2001;

14. Положение от 18.05.81 г. о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей") // Свод законов СССР, т.2, с.60;

15. Письмо Казначейства РФ от 27.07.2006 N 42-7.1-15/9.2-311 "О привлечении представителей органов Федерального Казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам" // Система ГАРАНТ

Список используемой литературы:

1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1;

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2005;

3. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. // Журнал российского права. N 9 (сентябрь). 2001;

4. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция, N 6, 2006;

5. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 4 изд., перераб., доп. - М.: Издательство БЕК, 2006;

6. Гражданское право. Учебник / Под ред.А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч.2. М.: Проспект;

7. Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации. // Юрист, 2006, N 9;

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд.4-е, испр. и доп. /Руководитель авторского коллектива и отв. ред. проф.О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004;

9. Короткова О.И. Возмещение вреда за счет государственной казны. // Законодательство и экономика, 2006, N 10;

10. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965

11. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955;

12. Мацкевич А.В. Особенности реализации юридической ответственности государственных органов в современной России. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, N 3;

13. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности. // Юрист, 2006, N 4;

14. Пиголкин А.С. Теория государства и права. Учебник. М.: Городец, 2003;

15. Прус Е. Нерушимая стена государства. // ЭЖ-Юрист, N 1, 2004;

16. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. 1980 год;

17. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам. // Вестник ВАС РФ, N 3, 2001;

18. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью. // Право и экономика, N 11, 2001;

19. Теория государства и права: Учебник / Под ред.В.К. Бабаева. - М: Юристъ, 2004;

20. Теория государства и права: Учебник для вузов. / Под ред. Малько М.В. М: "Издательство ПРИОР", 2005;

21. Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика, 2004, N 7;

22. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // "Журнал российского права", 2006, №5

Судебная практика:

1. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, N 11;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета, N 152, 13.08.1996;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. (с изменениями от 21 декабря 1993 г. и от 25 апреля 1995 г.)"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Система ГАРАНТ

4. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа. Постановление от 16 июня 1999 года по делу №Ф03-А51/99-2/698/Система ГАРАНТ;

5. Обзор Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10;

6. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2006 N 83-Г06-9 // Система ГАРАНТ;

7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 04.03.2003 "ДЕЛО ПОСОХОВ (POSOKHOV) ПРОТИВ РОССИИ" // Российская газета. 2003.8 июля;

Размещено на Allbest.ru

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены