Правовые презумпции и аксиомы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Правовые презумпции

1.1 Понятие правовых презумпций

При рассмотрении судебных споров по общему правилу, установленному процессуальным законодательством, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, отдельные факты признаются не подлежащими доказыванию. В соответствии со статьей 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, признанные судом общеизвестными, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда.

К числу таких фактов можно отнести правовую презумпцию.

Презумпция - одна из тех правовых категорий, которая имеет многовековую историю в законодательной и правоприменительной практике. Правовые предположения также активно использовались еще древними римлянами и многие из них, как, например, презумпции добросовестности, знания закона, отцовства и другие до сих пор закреплены в действующих законодательствах практически всех правовых систем. Такое «долголетие» презумпций объясняется той особой ролью, которую играют юридические предположения в праве. В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумпций, несмотря на их длительное существование. Так что же собой представляет правовая презумпция?

Под презумпцией (лат. praesumptio - предположение) принято понимать предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. По мнению С.И. Ожегова, презумпция - это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. В основе презумпции - повторяемость жизненных ситуаций. Если нечто систематически происходило, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось и на этот раз. Такой вывод - не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности, выступая в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом состоит их научная и практическая ценность.

Правовые презумпции определяются в литературе как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом.

Правовые презумпции - разновидности общих презумпций. Особенность первых, как это вытекает из приведенного определения, состоит в том, что они прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений и действуют только в правовой сфере.

В.К. Бабаев определил правовую презумпцию как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. В.И. Каминская рассматривает правовую презумпцию как положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме и по причине обычности, постоянности не требующее специальных доказательств. В.В. Лазарев характеризует правовую презумпцию как предположение (в сфере права либо только в связи с правом) о наличии или отсутствии определенных фактов, основанных на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными. Е.В. Васьковский полагал, что законные предположения - это обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов.

Несмотря на то что указанные определения правовой презумпции так или иначе отличаются друг от друга, они в своем большинстве обладают рядом схожих основополагающих элементов. К их числу относятся, например, предполагаемый характер наличия тех или иных юридических фактов, прямое либо косвенное закрепление презумпции в нормах права. Приведенные выше определения правовой презумпции не отражают специфику каждой отрасли права. Только переложив основную конструкцию правовой презумпции на «отраслевую» законодательную базу, можно сформулировать более точное определение этого понятия для конкретной отрасли права.

В последние годы одна из удачных попыток исследования феномена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой. Автор предлагает следующие видовые признаки презумпции:

1. презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом;

2. презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фактов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия;

3. презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость (обязанность) признания без специальных доказательств закрепленного в ней предположения установленным, если не будет доказано противоположное предположению.

Существенным признаком презумпции является ее предположительный характер. Презумпции - это обобщения не достоверные, а вероятные, степень их вероятности очень велика и основывается на связи между предметами и явлениями объективного мира и повторяемости ежедневных жизненных процессов.

Наблюдая факты и явления при одних и тех же условиях в одних и тех же ситуациях, человек, основываясь на связях между предметами и явлениями и предшествующем опыте, закономерно предполагает, что при наличии аналогичных условий и ситуаций будут иметь место те же факты и явления. Например, факт совместного проживания супругов, всегда очевидный, дает основание предполагать, что супруг - отец ребенка. Родственные отношения судьи, рассматривающего дело, с обвиняемым, потерпевшим или другими участниками процесса дают основание предположить его необъективность при рассмотрении дела. По этому основанию уголовно-процессуальный закон запрещает судье участвовать в рассмотрении дела.

Презумпции выступают в качестве способа достижения истины. Многие презумпции являются продуктом многовековой практической и мыслительной деятельности. Их использование освобождает человека от необходимости повторять вновь те же мыслительные процессы. В этом отношении такие презумпции являются ценным достоянием общественного развития.

1.2 Классификация правовых презумпций

Проведение классификации правовых презумпций обусловлено прежде всего необходимостью выявления закономерных связей между различными видами правовых презумпций, а также определением места конкретно определенной правовой презумпции в их общей системе. Классификация также важна для выявления свойств правовых презумпций. Не вызывает сомнений и то, что классификация способствует четкому ориентированию в многообразии правовых презумпций, а при появлении новых правовых презумпций облегчает исследователю работу по их выявлению и описанию.

Правовые презумпции в зависимости от признаков могут быть подразделены на виды. Классификация позволяет определить место в механизме правового регулирования как самих презумпций в целом, так и отдельных их видов. Приведем классификацию правовых презумпций по следующим основаниям:

В зависимости от возможности опровержения юридические презумпции подразделяются на опровержимые и неопровержимые.

Опровержимые презумпции представляют собой предположения, в отношении которых закон допускает возможность опровержения и которые считаются истинными, пока не установлено иное.

Неопровержимые правовые презумпции представляют собой предположения, опровержение которых законом не допускается. Иными словами, даже если кому-либо удастся опровергнуть такую презумпцию, т.е. обосновать, что содержание закрепленного в законе предположения неистинно, то такое обоснование не имеет юридического значения и не влечет за собой никаких юридических последствий.

Классификация презумпций на опровержимые и неопровержимые на первый взгляд противоречит самой природе презумпций. Поэтому некоторые авторы считают, что неопровержимых презумпций не существует. В частности Н.Ф. Качур считает, что «неопровержимых презумпций нет и быть не может, иначе теряет смысл само понятие юридического предположения», при этом исследователь подчеркивает возможность опровержения как характерную особенность любой презумпции. С данной позицией соглашается О.А. Кузнецова, указывая, что понятие неопровержимой презумпции выходит за рамки юридической природы презумпций.

Однако сторонни признания существования не опровержимых презумпций (В.К. Бабаев, С.С. Алексеев, О.В. Баулин и др.) полагают, что законодатель, формулируя неопровержимые презумпции, использует их в целях защиты особо значимых социальных интересов и потому вынужден отступать от принципа объективной стороны.

По факту правового закрепления презумпции бывают фактическими и законными.

Фактические презумпции в законе не выражены и поэтому не имеют юридического значения. Однако они учитываются при формировании внутреннего убеждения того лица, которое применяет право. Яркое описание фактический презумпций дает русский дореволюционный цивилист Д. Мейер: «Все, что случается естественно и обыкновенно, предполагается истинным, и напротив, необыкновенное и неестественное, не будучи доказано, не считается истинным. На этом основано предположение, что отец любит своих детей, что каждый заботится о своих детях, что плательщик состоит должным, что люди действуют сообразно своим правилам и привычкам».

В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них - на поисковые и оценочные, а по другому - на высоковероятные, средневероятные и маловероятные. Формулируя поисковую презумпцию, мы говорим себе: «Возможно, что этот предмет (или этот человек) будут для нас источником необходимой информации». Формулируя оценочную презумпцию, мы говорим: «Возможно, что информация, полученная в процессе общения с данным лицом или в процессе исследования определенного предмета, достоверна (недостоверна) и позволяет (не позволяет) сделать вывод о наличии (или отсутствии) определенных фактов».

Примером формулирования высоковероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие всегда или почти всегда порождается только одной из небольшого числа причин, однако при этом мы точно не знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить.

Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие только в очень редких случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из принципа объективности, обязаны проверить все возможные версии, объясняющие причины данного следствия, поэтому, наряду с высоковероятными, мы должны сформулировать и маловероятные презумпции.

Формулировка средневероятной презумпции зачастую звучит так: «Одинаково вероятно и то, что данный факт существовал в прошлом (существует в настоящем, будет существовать в будущем), и то, что данный факт не существовал, не существует, не будет существовать». Средневероятные презумпции неустойчивые, поскольку, сформулировав их, человек обычно пытается получить дополнительную информацию для того, чтобы сформулировать уже либо высоковероятную, либо маловероятную презумпцию.

Законные презумпции - предположения, прямо или косвенно закрепленные в законодательстве. Большинство из закрепленных в праве презумпций - это обобщения, которые действовали ранее как фактические презумпции. Такова, например, презумпция отцовства, закрепленная в ст. 48 Семейного кодекса РФ, которая гласит, что отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Первое, что следует отметить при описании данного вида правовых презумпций, это их прямое или косвенное закрепление в правовых нормах. Прямое нормативное закрепление подразумевает непосредственное отражение всех необходимых составляющих презумпции в той или иной норме права. Примером этого может служить презумпция невиновности, закрепленная в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В указанной норме присутствуют составляющие конструкции презумпции, а именно: предположение о невиновности лица считается истинным, пока его виновность не будет доказана. Поэтому подобного рода правовые презумпции всегда очевидны и не требуют дополнительных исследований по их выявлению в законодательстве.

По сфере действия различаются общеправовые и отраслевые презумпции.

Отраслевая презумпция действует в пределах одной отрасли права. Таково, например, предположение о компетентности вышестоящего государственного органа в вопросах, относящихся к ведению нижестоящего (подчиненного) государственного органа. Типичная ситуация - вышестоящий суд принимает к производству дело, подсудное нижестоящему суду.

Общеправовые презумпции действуют во всех без исключения отраслях права. Они превратились в своего рода правовые принципы. В современных правовых системах - это презумпция добропорядочности граждан, находящая выражение в уголовном процессе в презумпции невиновности обвиняемого, презумпции знании закона, презумпция истинности нормативно-правового акта.

Презумпция добропорядочности гражданина означает, что каждый человек, вступающий в правовые отношения с другими субъектами права, предполагается добропорядочным (добросовестным). Добропорядочным в соответствии с правовыми требованиями может считаться лицо, не совершающее действий, наносящих вред другим лицам, их интересам, обществу и государству, или совершающие определенные действия (или воздерживающиеся от них), когда закон этого требует.

Презумпция знания закона была сформулирована и применялась еще в римском праве и находила выражение в формуле - никто не может отговариваться незнанием закона. Если человек терпит урон в своих правах и интересах вследствие правовой неосведомленности или совершает правонарушение, утверждая при этом, что не знал о противоправности и наказуемости своего деяния, то ссылка на незнание закона не должна приниматься во внимание. Так, согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

Презумпция истинности нормативно-правового акта означает, что акт, принятый нормотворческими государственными органами, прежде всего законодательными, предполагается истинным, правильным. Нормативно-правовой акт должен:

1. правильно отражать состояние регулируемых общественных отношений;

2. давать им правильную юридическую оценку, что находит выражение в правовых предписаниях, санкциях, рекомендациях;

3. издаваться в пределах компетенций и полномочий соответствующего государственного органа;

4. отвечать требованиям, предъявляемым к его структуре, форме, порядку издания, приобретению им юридической силы.

Акт, отвечающий указанным требованиям, есть основание считать истинным. Эта презумпция вносит стабильность в правовую жизнь общества, создает необходимые условия для решения социальных и иных задач правовыми средствами. Презумпция истинности нормативно-правового акта - условие обязательности этого акта для всех субъектов, которым он адресован.

Презумпции также делятся на прямые и косвенные.

Деление презумпций на прямые и косвенные предопределено различием в формах выражения (способах закрепления) презумпций в правовых нормах.

В нормах права прямое обозначение юридических конструкций презумпциями - явление не очень распространенное. В федеральных законах такие случаи единичны (презумпция невиновности - ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 315 Кодекса торгового мореплавания РФ; презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей - ст. 8 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека».

В правовых нормах прямые презумпции чаще выражаются без использования слова «презумпция». Наиболее яркими примерами иного выражения презумпций могут служить такие слова, как «предполагается», «признается», «считается».

Среди широко известных презумпций прямыми являются, например:
в семейном праве - презумпция отцовства (п. 2 ст. 48 СК РФ), презумпция согласия супруга на сделку по распоряжению общим имуществом другим супругом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ); в гражданском праве - презумпция смерти (ст. 45, 46 ГК РФ), презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), презумпция принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Косвенные презумпции, как и прямые, - это презумпции из закона (в противном случае их нельзя было бы именовать презумпциями). Однако устанавливаются они не по внешним «ориентирам» в виде знаковых слов и выражений, а путем толкования закона.

Так, например, широко известна презумпция конституционности нормативных актов. При этом она устанавливается путем толкования нескольких положений Конституции РФ. Среди них: положения о верховенстве Конституции РФ на всей территории РФ (ч. 2 ст. 4), об иерархии нормативных актов (ст. 76) и о полномочиях Конституционного суда РФ в части разрешения дел о соответствии федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Конституции РФ (ст. 125).

В числе наиболее важных косвенных презумпций следует указать презумпцию морального вреда при причинении вреда здоровью. Данная презумпция также прямо не указывается в качестве таковой в законе, однако она может быть установлена при его токовании (прежде всего исходя из понимания морального вреда как физических и нравственных страданий - ст. 151 ГК РФ). На существование данной презумпции указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 №1, где отмечается, что «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается»^.

Говоря об эффективности правовых презумпций необходимо условно различать их юридико-теоретическое и юридико-практическое значение.

С юридико-теоретической точки зрения презумпция является вспомогательной нормой, которая интегрируется в нормативно-правовой массив и вместе с основными нормами образует единый регулятор общественных отношений, является элементом правового механизма. Кроме того, без вспомогательной роли презумптивных норм в ряде случаев невозможно действие основных норм (например, без презумпции смерти не вступают в силу нормы о прекращении брака, об открытии наследства, о прекращении обязательств).

Юридико-практическое значение презумпций видится в следующем. В одном случае презумпции освобождают участников судебного процесса от доказывания определенных фактов, признаваемых законом как существующих, исходя из определенной степени их вероятности. При использовании презумпций суд устанавливает только закрепленный в гипотезе презумптивной нормы наличный факт, связанный с фактом презюмиремым, выступающим в качестве основы решения а, как следствие влекущий определенные материально правовые последствия. В другом случае презумпция распределяет бремя доказывания, указывая на то, кто и каким образом опровергает презюмируемый факт, что позволяет устранить споры, ускорить по ним разбирательство, принять законное и обоснованное решение. Цель презумпции - облегчить сторонам задачу по представлению доказательств, относящихся к делу.

2. Понятие правовых аксиом

Согласно словарным толкованиям рассматриваемого понятия аксиомы находят довольно широкое применение в различных сферах жизни человека. При этом, если в рамках некоторых наук, например, в логике, математике и физике, аксиома является термином, то в ряде других она выполняет иную функцию, а именно акцентирует такие характеристики явлений, как очевидность, истинность, не нуждающуюся в доказательствах, простоту, ясность, бесспорность. В сфере права аксиомы используются в обоих указанных значениях. Вместе с тем при их анализе приходится сталкиваться с серьезными методологическими трудностями, выражающимися в нечеткости между пониманием аксиомы как строго научного термина и ее общеупотребительным значением.

Аксиома (греч. axioma - считаю достойным, настаиваю, требую) - термин греческого происхождения, имеющий двоякое значение, во-первых, это отправное, исходное положение какой-либо теории, лежащее в основе доказательств других положений этой теории, в пределах которой оно принимается без доказательств; во-вторых, это бесспорная, не требующая доказательств истина. Природу их очевидности усматривали, следуя традиции Платона, в прирожденности человеческих знаний. Трактовка аксиом И. Кантом как априорных, т.е. не зависящих от предшествующего опыта знаний, является своеобразной кульминацией чисто идеалистического их понимания.

Правовые аксиомы - это положения, которые в результате своей очевидности не требуют доказательств. Правовые аксиомы чаще всего отражают правила общечеловеческой морали, хотя это могут быть просто выражения, правильные чисто из логического понимания. Некоторые аксиомы появились в праве в результате многократного повторения, например, так стали аксиомами некоторые римские нормы права: «Истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается», «Суд имеет дело с теми доказательствами, которые перед ним», «Общеизвестные обстоятельства (явные истины) не подлежат доказыванию в суде», «Показания свидетелей оцениваются, исходя из их значения, а не количества» и др.

В российскую правовую науку этот термин вошел сравнительно недавно (в 60-х годах XX в.) и сразу же вызвал вокруг себя массу споров. Одни ученые пытались доказать, что такое явление, как аксиома, имеет место в праве и приводили примеры аксиом; другие же, наоборот, пытались опровергнуть возможность применения данного понятия относительно правовой науки и показать, что из них могут быть исключения.

Одним из первых ученых, которые начали использовать термин «аксиома» в праве, был В.Н. Кудрявцев, по мнению которого аксиомы - это основные положения и определения правовой науки. Они не вызывают сомнений и не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки, которые затем вводятся в нормы права.

По мнению современного исследователя проблем теории права А.В. Масленникова, аксиомы - это отдельная группа правовых норм, отличающаяся от остальных по содержанию, задачам и способам возникновения. Аксиомы - положения или состояния, которые не нуждаются в доказательствах и принимаются в качестве имеющих правовое значение в силу сложившегося (объемного) опыта.

Свое мнение по поводу аксиом в праве высказали и другие ученые, среди которых С.С. Алексеев, указывающий на то, что аксиомами в той или иной отрасли права могут служить основополагающие определения. Характер аксиом, как он отмечает, очевидно, свойственен не только отдельным положениям правовой науки, но и ряду правовых принципов. Объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах социально-юридических принципов права, отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом.

Таким образом, по мнению С.С. Алексеева, аксиомами в той или иной отрасли права могут служить основополагающие определения.

А.А. Ференс-Сороцкий, говоря о правовых аксиомах, рассматривает их не только в качестве постулатов правовой науки, но и как определенные нормы права, закрепленные в законодательстве: «Правовые аксиомы проходят путь своего формулирования от идеи правосознания, практической проверки в качестве нормы права, фиксирования в правосознании как аксиомы». Такое определение справедливо лишь отчасти, поскольку не все правовые аксиомы закрепляются нормами права. Вместе с тем является важным положение, что аксиомы представляют собой относительно неизменное содержание изменяющих со временем свою формулировку правовых норм, обеспечивая, таким образом, преемственность права.

Следует также отметить, что в ряде случаев из аксиом, развивая воплощенные в них ценности, выводятся другие правоположения, принципы права, затем нормы, реализующие, обеспечивающие, охраняющие данный принцип. Так правовая аксиома «Да будет выслушана другая сторона» предусматривает, что для правильного решения дела нужно выслушать обе стороны. Она закреплена, например, в ст. 6, 12, 38, 169, 174 ГПК РФ, ст. 7, 8, 9, 158 АПК РФ, ст. 15, 244, 292 УПК РФ. Из приведенной аксиомы выводятся принципы состязательности, равноправия сторон, а также устности судебного разбирательства.

Не менее интересным является мнение А.И. Экимова, который обозначает, что аксиомы - это общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права. Аксиомы выступают как правила нравственности, справедливости.

Похожие положения применительно к аксиомам высказывает известный процессуалист Н.А. Чечина, которая подчеркивает, что аксиомы составляют отдельную группу норм права, выражающих содержание общечеловеческой морали. Она отмечала, что аксиомы права очевидны с точки зрения здравого смысла.

Трактовка правовых аксиом, предлагаемая А.И. Экимовым и Н.А. Чечиной, чрезмерно выделяет нравственную, т.е. социально-правовую, сторону аксиом, тем самым не учитывает их роль как критериев истинности правовой практики. Можно выделить ряд аксиом, никак не выражающих своего отношения к морали («каждый иск (жалоба) ограничен пределами определенного времени», «суд имеет дело с теми доказательствами, которые перед ним», «общеизвестные обстоятельства не подлежат доказыванию в суде» и др.), аксиоматичность которых основывается на их очевидности с точки зрения целесообразности осуществления эффективного судебного процесса, и выявленных в ходе длительной многовековой судебной практики.

Наряду с приведенными мнениями в литературе высказано и резко негативное отношение к постановке проблемы правовых аксиом.

В юридической науке существует положение, что если исходить из строго научного представления об аксиомах, то в праве они вообще невозможны (А.Ф. Черданцев), поскольку право не является научной теорией, а представляет собой нормативную систему. Ее первичные элементы, нормы, не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы не только потому, что это не суждения, но и потому, что одни из них (как аксиомы) не служат для доказательства других (теорем), а эти последние не требуют доказательства, ибо они законченно сформулированы законодателем.

Кроме А.Ф. Черданцева, отрицательно к вопросу о наличии аксиом права отнеслись Я. Воленский и К. Опалек, которые считали, что аксиоматизация права является бесперспективной прежде всего потому, что получится слишком много аксиом, а их количество должно быть ограничено. В своих работах они отмечают, что в праве из практически любых правил поведения есть исключения, тогда как из аксиом исключений быть не может.

Однозначно утверждать относительно того, что аксиомы в правовой науке вообще не могу быть применены, не представляется возможным. Конечно, в праве они имеют свою специфику, и во многом они ближе к аксиомам философским. Аксиомы являются (наряду с идеологией, государственным строем и др.) одним из оснований, на которых строится право. Они отражают уже установленные и достоверные знания. Это «простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой».

Если обратиться к классификации правовых аксиом, то в зависимости от сферы и уровня действия их можно разделить на общеправовые, межотраслевые и собственно-отраслевые.

Общеправовые аксиомы распространяются на все сферы общественной жизни, в том числе и на социальное обеспечение, которое регулируется правом, зачастую они определены в конституциях государств, например: «Человек, его права и свободы являются высшей социальной ценностью» (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Исходя из этого положения, можно утверждать о приоритете прав и свобод человека в государстве, а не государства в государстве. Общеправовые аксиомы являются своего рода символическими «маяками», указывающими направление развития государства, общества, законодательства, науки и т.д. также к общеправовым можно отнести следующие: «Никто не должен отговариваться незнанием закона», «Кто живет по закону, тот никому не вредит», «Закон должен быть понятен любому» и др.

Межотраслевые аксиомы действую в различных процессуальных отраслях. Например, аксиома «Суд и судей нужно уважать» выражается в нормах, регламентирующих порядок судебного заседания (ст. 158 ГПК РФ), предписывающих вставать при появлении судей в зале и при объявлении решения суда (ст. 156 ГПК РФ, ст. 257 УПК РФ), в нормах, устанавливающих ответственность за нарушение порядка в зале судебного заседания (ст. 159 ГПК РФ, ст. 117, 258 УПК РФ).

Что касается собственно-отраслевых аксиом, то они действуют только в определенной отрасли права, например аксиома: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление», закрепленная в ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, правовые аксиомы - это исходные, юридически признанные суждения, в силу очевидности не требующие дополнительных обоснований и доказательств, на которых основываются источники права. Аксиомы воплощают исторический опыт, связанный с поисками путей наиболее эффективного правового разрешения спорных жизненных ситуаций, выполняя функцию сохранения, воспроизводства и распространения той части социального опыта, которая призвана обеспечить стабильность и динамику правовой системы.

Концентрируя тысячелетний опыт, аксиомы становятся важным средством экономии правовых средств. Они упрощают правовое регулирование общественных отношений, делают его более мобильным, эффективным и экономным. Кроме того, правовые аксиомы обладают эстетической ценностью, представляя собой «творческое произведение», в котором поразительно емкое содержание заключено в лаконичной, афористичной форме.

Аксиомы представляют и историческую ценность. Выражая основные ценности и убеждения людей, они выступают источником познания явлений общественной жизни, дают важную информацию о характере общественной жизни, об этапах развития права того или иного периода, той или иной страны. Кроме того, ценность правовых аксиом обусловлена, тем, что они играют роль основных понятий, на которых базируется большинство других правил правовой системы.

3. Соотношение правовых презумпций и аксиом со смежными правовыми явлениями

презумпция аксиома правовой

Проведенный ранее анализ признаков и понятий правовых презумпций и аксиом, необходимо дополнить отграничением от схожих явлений, отражаемых в смежных категориях. Это необходимо в связи с тем, что ряд правовых явлений, а именно нормы права, правовые принципы, фикции, содержат схожие черты с правовыми презумпциями и аксиомами. Также необходимо показать соотношение самих правовых презумпций и аксиом между собой. Это позвонил нам сформировать более полное и целостное представления о правовых презумпциях и аксиомах.

Соотношение правовых презумпций и аксиом с нормами права.

По вопросу соотношения правовой презумпции и нормы права среди правоведов существуют различные мнения. Например, Н.Ф. Качур полагает, что правовые презумпции не являются средством правового регулирования, их нельзя поставить в один ряд с нормативными предписаниями. Представляется, что такой подход не является корректным, поскольку именно правовая презумпция закрепляется в норме права и в силу этого она уже является частью нормативного предписания. Д.М. Щекиным справедливо отмечается, что правовые презумпции относятся к числу тех правовых явлений, с помощью которых осуществляется воздействие на общественные отношения.

Следует отметить, что косвенное закрепление презумпций в нормах права не влияет на общеобязательный характер таких презумпций в силу общеобязательности самих норм права, в которых они закреплены. Косвенно закрепленные презумпции, так же как и презумпции, имеющие прямое нормативное закрепление, являются полноценным инструментом регулирования правоотношений.

При рассмотрении соотношения между правовой презумпцией и нормой права необходимо отметить, что правовые нормы, в которых закреплены презумпции, в отличие от самих презумпций не являются опровержимыми. То есть опровергается не норма права, в которой закрепляется презумпция, а непосредственно закрепленное в этой норме предположение, а сама правовая норма закрепляет общеобязательный характер презумпции.

Сложные взаимные связи и наличие множества нюансов, выявляющихся при рассмотрении соотношения норм права и аксиом, требует специального рассмотрения данного вопроса. Прежде всего следует отметить, что правовые аксиомы могут непосредственно фиксироваться конкретными нормами права, что послужило основанием для определения их как «группы правовых норм» (Н.А. Чечина, А.А. Ференс-Сороцкий). Но это определение справедливо лишь отчасти, поскольку не все правовые аксиомы закрепляются нормами права.

Сближающими нормы права и правовые аксиомы признаками можно назвать:

· отражение и фиксация типичности социальных процессов, явлений, связей как следствие их повторяемости;

· обладание общеобязательным характером (при различии источников этой общеобязательности);

· общая логическая природа.

Следует также отметить, что в ряде случаев юридические нормы приобретают значение аксиом в отношении конкретизирующих их норм, закрепляя отправные установления: дефиниции, принципы права, задачи и цели правового регулирования и др.

В качестве оснований для различия правовых норм и правовых аксиом выступают:

· происхождение и время существования;

· объем содержания;

· степень абстрактности;

· источники общеобязательности, их роль (значение) в регулировании общественных отношений;

· характер последствий применения и логическая структура.

Соотношение правовых презумпций и аксиом с правовыми принципами.

Отметим, что соотношение правового принципа и правовой презумпции вызывает споры в правовой науке. Это в том числе связано с тем, что нет единого понимания проблемы отнесения правовой презумпции к правовым принципам.

Презумпции и принципы права имеют много общего, поскольку определяют основные ценности права, регулируют общественные отношения, влияют на содержание юридической практики. Разница между ними заключается в том, что принципы права - неопровержимые, основополагающие, универсальные правовые идеи, на которых строится правовая система. Они не могут быть отменены или изменены в ходе разрешения юридического дела. Это нельзя в полной мере отнести к правовым презумпциям. Так, Л.И. Спиридонов справедливо отмечал, что существует возможность опровержения такого рода предположений, если только право не объявило презумпцию неопровержимой.

Так, Н.Ф. Качур полагает, что нельзя рассматривать юридические предположения в качестве принципов права. По своей сущности, как утверждает этот исследователь, это абсолютно разные понятия.

Действительно, следует рассматривать правовые презумпции и принципы как абсолютно разные понятия. Правовые презумпции, как и принципы, играют важнейшую роль в правовом регулировании. Однако принцип права не обладает, в частности, таким свойством презумпции, как опровержимость.

С другой стороны, презумпцию невиновности нельзя относить к правовым презумпциям. Несмотря на название, презумпция невиновности является принципом права, а не презумпцией в традиционном ее понимании. Презумпция невиновности закреплена в конституционном праве (ст. 49 Конституции РФ), в административном праве (ст. 1.5 КоАП РФ), в уголовном процессе (ст. 14 УПК РФ), в налоговом праве (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ). В каждой из этих отраслей права презумпция невиновности воплощается по-разному. Однако эта разница имеет определенные пределы, сохраняющие общую суть и основное содержание принципа в каждой из вышеуказанных отраслей.

Таким образом, правовые презумпции и принципы права - самостоятельные правовые явления, а презумпция невиновности (принцип невиновности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого)) - важнейший межотраслевой принцип российского права.

Взаимосвязь между аксиомами и принципами вытекает из самой сущности права. Схожесть аксиом с принципами заключается в том, что эти категории являются основополагающими идеями права, они универсальны, придают логичность и последовательность правовой действительности. Важно и то, что аксиомы и принципы являются основаниями, из которых развиваются другие положения. Однако, несмотря на сходство, аксиомы и правовые принципы не тождественны.

Аксиома формулирует общие идеи, характерные практически для всех правовых систем, принципы же выражают черты конкретной правовой системы. То есть аксиомы - это то, на чем основывается право, а принципы - это его основные свойства, черты.

По мнению Н.А. Чечиной, аксиомы более конкретны, чем принципы, однако, аксиомы носят общий характер и могут выражаться в нескольких принципах. Например, аксиома «Без сторон нет суда» формулируется несколькими правилами, составляющими принципы диспозитивности, состязательности сторон в гражданском процессе.

Различия между принципами и аксиомами обусловлены, в частности, происхождением соотносимых категорий. Если аксиомы появились «стихийно», в результате юридической практики как элементарные положения, то принципы - это результат научной рефлексии, отражающий более высокий уровень правового мышления.

Говоря о связи аксиом с принципами, А.А. Ференс-Сороцкий отмечает, что аксиома выражает общечеловеческое содержание права, а принципы отражают прежде всего классовые интересы в праве. Вот почему можно говорить о преемственности в отношении аксиом разных исторических эпох, в то время как принципы права различны в разных типах правовой системы. Однако следует заметить, что принципы права строятся на основе правовых аксиом, которые отражают не только экономические, политические, но и моральные основы общества.

Соотношение правовых презумпций и аксиом с юридическими фикциями.

Изучение правовой презумпции также ставит задачу по ее отграничению от юридической фикции в связи с тем, что оба эти понятия основываются на фактах, которые не всегда отражают реальные события, явления или процессы. Под правовой фикцией принято понимать несуществующее положение, признанное законодательством существующим и ставшее в силу этого общеобязательным.

Данные явления, помимо того что были разработаны еще римскими юристами, характеризуются следующим сходством: они закрепляются в нормах права и вносят четкость и определенность в регулирование общественных отношений, в правовое положение личности.

Несмотря не имеющие сходства презумпция и фикция имеют ряд наглядных различий. Границу между ними можно провести как по социальному, так и по юридическому признакам:

1. С точки зрения социального критерия в качестве основного отличия правовых фикций от презумпций принято называть степень их вероятности. Действительно, презумпция представляет собой предположение вероятно истинное, а фикция - заведомо не истинное. В то же время в литературе отмечается условный характер данного отличия, связанный с тем, что фикции могут нести в себе определенную долю вероятности, а некоторые презумпции оказываются маловероятными и даже фиктивными. Действительно, в определенных ситуациях, например, когда человек совершает преступление в присутствии множества свидетелей, презумпция невиновности воспринимается обыденным сознанием как абсолютная фикция. С другой стороны, безусловно, есть определенная доля вероятности в предположении, считающемся правовой фикцией, согласно которому сторона, не предоставляющая по требованию суда доказательства, действительно, тем самым признает содержащиеся в них невыгодные для себя сведения. Поэтому степень вероятности сама по себе в качестве сущностного отличия фикций от презумпций рассматриваться не может.

2. Второе отличие может быть проведено по юридическому критерию. Оно хоть и логически вытекает из предыдущего, но представляется более значимым именно в силу своего юридического значения. Однако, в случае презумпции, мы имеем дело с предположениями, причем предположениями вероятными, которые всегда могут быть опровергнуты. Фикции же - это изначально ложные положения, которые никогда не могут быть опровергнуты, поскольку в этом просто нет смысла. Кроме того, они всегда выражены императивно, тогда как презумпции могут быть как императивными, так и диспозитивными.

Если говорить совсем просто, то, в основе фикции может лежать предположение. Но если это предположение заведомо неистинное, то перед нами фикция, если же оно вероятно, то это презумпция.

Целесообразность соотнесения аксиом с фикциями на первый взгляд вызывает сомнения. С одной стороны, отличия между данными явлениями настолько явны, что сравнение может показаться неуместным. Действительно, аксиома по природе своей истинна, а фикция основана на заведомо ложной информации, то есть рассматриваемые категории не просто не похожи, а противоположны друг другу. С другой стороны, если принять во внимание не социальную, а юридическую сторону данных феноменов, то оба они предстанут как императивные правовые веления, истинность которых, с юридической точки зрения, не может быть поставлена под сомнение.

Неопровержимый характер, таким образом, роднит правовые фикции с аксиомами. Данное положение наглядно иллюстрируется следующим примером. В числе уголовно-правовых фикций К.К. Панько вполне обоснованно называет такую: «недоказанная виновность, с точки зрения юридического значения, равнозначна доказанной невиновности». Действительно, недостаточное количество доказательств далеко не всегда свидетельствует о непричастности лица к совершенному преступлению, а может быть, например, следствием некачественно проведенного расследования. Однако, с юридической точки зрения, такое лицо должно быть признано невиновным, что, безусловно, является правовой фикцией. Если же мы обратимся к понятию правовых аксиом, то в числе традиционно приводимых примеров встретим то же самое правило: «недоказанная вина равна доказанной невиновности». С точки зрения своей нравственной ценности, общепризнанности в мировой юридической практике это положение действительно аксиоматично. Таким образом, одно и то же правовое положение в определенных ракурсах может рассматриваться как аксиома и как фикция.

Соотношение правовых презумпций и аксиом

Правовая презумпция и аксиома, как и другие рассмотренные выше правовые категории, также имеют некоторые схожие признаки. Сравнивая правовую презумпцию и аксиому, следует определить, что аксиома - исходное положение научной теории, принимаемое в качестве истинного без логического доказательства и лежащее в основе доказательства других положений этой теории. В качестве примера правовой аксиомы можно привести такое положение, как «что не запрещено, то разрешено». Сходство правовых презумпций и правовых аксиом заключается в том, что оба эти понятия принимаются за истину независимо от доказывания. Согласимся с тем, что правовые аксиомы являются очевидными и проверенными временем положениями и их истинность не вызывает сомнений. На основе правовых аксиом строится вся правовая система. В данном случае правовые аксиомы имеют многие признаки правовых принципов. Отсутствие сомнений в истинности аксиом, то есть их неопровержимость, есть основное их отличие от правовых презумпций, поскольку принятие правовых презумпций за истину не ограничивает возможность их опровержения.

Сложность вызывает разграничение аксиом с так называемыми неопровержимыми презумпциями. К тому же следует сказать, что некоторые правоведы вообще не разграничивают данные категории и рассматривают их как равнозначные понятия.

Так, А.К. Фетисов определяет неопровержимую презумпцию как «вероятностные суждения, вероятность которых близка к неопровержимому выводу, безусловной истине или аксиоме». В качестве примера неопровержимой презумпции приводится положение п. 2 ст. 209 ГПК РФ, в которой закреплено такое свойство законной силы судебных решений, как неопровержимость. Здесь сказывается многовековая традиция в римском праве с его правилом «Res judicata pro vetitatepabetur» - «Судебное решение принимается за истину». Но в данном контексте это положение будет являться истиной, а значит, и аксиомой, а не предположением, т.е. презумпцией.

Таким образом, правовые презумпции и аксиомы тесно связана с нормами права, правовыми принципами и юридическими фикциями, что выражается в их глубинных связях, неразделимости; данные категории нельзя противопоставлять, хотя и следует различать.

Заключение

В результате всестороннего анализа, таких элементов правового регулирования и реализации права, как правовые презумпций и аксиом мною были исследованы подходы к определению данных понятий, представлена их классификация, проанализировано применение отдельных видов презумпций и аксиом в законодательстве Российской Федерации, а также определена их роль в системе права.

В российском законодательстве не закреплено легального определения понятия презумпции, а в юридической науке до сих пор нет единого определения презумпций. Вместе с тем, общепринятое понимание правовой презумпции выделяет как основополагающий признак ее предположительный характер.

Правовую презумпцию можно определить как закрепленное прямо или косвенно в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридически значимых фактов, при доказанности связанных с ними других достоверных фактов. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее, они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность.

Правовые аксиомы - это исходные, юридически признанные суждения, в силу очевидности не требующие дополнительных обоснований и доказательств, на которых основываются источники права. Ценность правовых аксиом заключается в том, что они выступают не только инструментом познания права, но и являются средством практической деятельности юристов, обеспечивающее правильность правовых решений и упрощающее процесс их принятия.

Кроме того, для более полного и целостного понимания презумпций и аксиом я попыталась отграничить эти понятия друг от друга и от других смежных правовых явлений, таких как нормы права, правовые принципы и фикций. Решение данной задачи осложняется тем, что при отнесении того или иного суждения к аксиомам, презумпциям или фикция большую роль играют субъективные факторы. Так, например, положения, что «каждый считается невиновным, пока не доказано обратное» и «незнание закона не освобождает от ответственности» называют то презумпцией, то принципом, то аксиомой. Таким образом, в основном констатируется схожесть этих явлений. В своей же работе я в большей мере обратила внимание на выявление различий между ними.

Правовые презумпции и аксиомы не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.

Список литературы

1. Алексеев, С.С. Общая теория права [Текст]: учеб. - 2-е изд., перераб. И доп. / С.С. Алексеев - М.: ТК Велби, 2008. - 576 с.

2. Бабаев, В.К. Общая теория права [Текст]: курс лекций / В.К. Бабаев. - Н. Новгород.: Нижегородская ВШ МВД Российской Федерации, 1993. - 544 с.

3. Булаевский, Б.А. Классификация правовых презумпций [Текст] / Б.А. Булаевский // Журнал российского права. - 2010. - №11.-С. 74-83.

4. Давыдова, М.Л. Проблема понятия и классификации правовых фикций [Текст] / М.Л. Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2009. - №11.-С. 17-23.

5. Захаров, А.Л. Правовые презумпции и аксиомы [Текст] / А.Л. Захаров // Правовая политика и правовая жизнь. - 2009. - №4.-С. 76-80.

6. Лазарев, В.В., Липень, С.В., Саидов А.Х. Проблемы общей теории jus [Текст]: учебник для магистрантов юридических вузов / отв. ред. В.В. Лазарев. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012. - 655 с.

7. Мишутина, Э.И., Балашов, А.Н. К вопросу о значении правовых аксиом [Текст] / Э.И. Мишутина, А.Н. Балашов // Юрист. - 2007. - №7.-С. 60-64.

8. Мосин, С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации [Электронный ресурс]: М.: Юстицинформ, 2009. - 112 с. - Режим доступа: [Консультант Плюс]. - Загл. с экрана.

9. Пронина, М.П. Эффективность правовых презумпций, понятие, критерии [Текст] / М.П. Пронина // Юридический мир. - 2010. - №7.-С. 51-56.

Размещено на Allbest.ru