Процессуальное правопреемство на основании уступки права требования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Институт правопреемства. Виды правопреемства

2. Лица, в отношении которых допускается процессуальное правопреемство

3. Уступка права требования, как основание процессуального правопреемства в арбитражном процессе

3.1 Состоявшийся переход права как основание процессуального правопреемства

3.2 Обстоятельства, подлежащие проверке судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве

3.3 Процессуальное правопреемство при недействительности соглашения об уступке

3.4 Процессуальное правопреемство при уступке недействительного права требования

4. "Частичное процессуальное правопреемство"

5. Последствия неосуществления процессуального правопреемства при уступке прав

6. Право цессионария на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве

7. Допустимая степень участия должника в решении вопросов процессуального правопреемства

8. Обжалование судебного акта об отказе в осуществлении процессуального правопреемства

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Перемена лиц в гражданском судопроизводстве возможна не только в порядке замены ненадлежащей стороны надлежащей, но и в порядке процессуального правопреемства (ст. 40 ГПК). Суть гражданского процессуального правопреемства заключается в том, что одно лицо, заменяющее, т.е. правопреемник, продолжает участие в процессе заменяемого лица, т.е. правопредшественника (истца, ответчика). Основанием для замены стороны правопреемником является правопреемство в спорном или установленном решением суда материальном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ "в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте".

Норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в последнее время все чаще и чаще встречается в отзывах и исковых заявлениях спорящих сторон. Вместе с чем увеличивается количество неоднозначных ситуаций и вопросов, касающихся применения процессуального правопреемства в арбитражной практике.

В настоящей работе, я попробую раскрыть спорные моменты, связанные с осуществлением процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии в рамках арбитражного процесса.

1. Институт правопреемства. Виды правопреемства

Известно, что участниками гражданских правоотношений являются, по общему правилу, лица физические и юридические. Существование тех и других ограничено некоторыми временными рамками. Смерть гражданина, признание его недееспособным или безвестно отсутствующим, объявление умершим; реорганизация юридического лица, - все эти обстоятельства влияют на гражданские права и обязанности, принадлежавшие перечисленным лицам.

В процессе решения этих вопросов была создана конструкция универсального правопреемства - приобретения целиком всех прав и обязанностей, ранее принадлежавших другому лицу (правопредшественнику). Юристы Древнего Рима применяли данный институт в основном к правам вещным. Обязательственные же правоотношения первоначально трактовались как отношения строго личного характера и прекращались как со смертью кредитора, так и со смертью должника. Лишь с развитием товарного и денежного оборота римское право стало допускать возможность перемены лиц в отдельных обязательствах, то есть, частичное (сингулярное) правопреемство.

Универсальное правопреемство было изобретено прежде всего собственниками и исторически предназначалось для определения судьбы именно вещных, а не обязательственных прав на случай, если с собственником вещи произойдет что-то непредвиденное и непредотвратимое. Появилась эта конструкция в глубокой древности.

Сингулярное же правопреемство возникло вместе с появлением торговли. Созданная первоначально для преемства также лишь в отношении вещных прав (например, для перенесения права собственности на какой-либо конкретный предмет из имущественной массы известного субъекта), данная конструкция продолжала развиваться сообразно развитию товарного и денежного оборота до момента, когда возникла необходимость вместо перемещения товаров и денег производить операцию, которая сейчас именуется взаиморасчетом.

Согласно юридической энциклопедии правопреемство (англ. legal succession) - это переход прав и (или) обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) непосредственно в силу закона или договора. При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности; личные права считаются неотчуждаемыми от их субъектов и не могут передаваться другим лицам. При общем правопреемстве к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности. При сингулярном правопреемстве к правопреемнику переходит, как правило, отдельное правомочие правопредшественника или его права применительно к конкретному правоотношению.

Универсальное правопреемство имеет место в случае наследования, реорганизации юридического лица. В порядке сингулярного правопреемства переходят права и обязанности в результате совершения сделок по отчуждению имущества, уступке прав (ст.382 ГК РФ) и переводу долга (ст. 391 ГК РФ), передаче имущества в аренду и т.п.

Широко распространенными являются в Гражданском праве отношения наследственного правопреемства. Нормы главы 64 ГК о приобретении наследства регулируют отношения, складывающиеся в самом процессе наследственного правопреемства. Последний определяется тем правовым порядком, который обеспечивает, с одной стороны, осуществление наследниками и другими заинтересованными лицами своих прав и притязаний на имущество умершего, с другой - сохранение наследства в юридически неизменном виде как единого целого до завершения процесса универсального правопреемства и распределения его между наследниками. Эти нормы применяются к отношениям наследования независимо от того, по какому основанию открылось наследство - по закону или по завещанию, и от того, какое имущество входит в состав наследства - вещи делимые или неделимые, движимые или недвижимые, ценные бумаги, права и обязанности по обязательствам, корпоративные права и др.

Однако, наследственное и процессуальное правопреемство следует четко разграничивать. Сходство между ними состоит, во-первых, в том, что процессуальное правопреемство также возникает вследствие смерти гражданина (п. 1 ст. 44 ГПК, п. 1 ст. 48 АПК); во-вторых, процессуальное правопреемство также является универсальным. Оба процессуальных кодекса устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2 ст. 44 ГПК, п. 2 ст. 48 АПК). Но процессуальное правопреемство не является наследственным правопреемством, и, несмотря на отмеченное сходство, регулируется не гражданским, а гражданским процессуальным правом. Последнее, в частности, предусматривает, что оно не может наступать без специального судебного акта. На это прямо указывает АПК (п. 1 ст. 48). Такое же правило содержится и в ГПК (п. 1 ст. 44), хотя и в не столь четкой редакции.

В наше время институт правопреемства, установленный материальным и процессуальным законодательством, на основании ст. 32 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" введен и в исполнительное производство.

Выше уже было сказано, что правопреемство допускается в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, т.е. в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов правоотношений в силу указанных причин переходят к другому лицу, которое до этого не принимало участия в исполнительном производстве.

2. Лица, в отношении которых допускается процессуальное правопреемство

Статья 48 АПК РФ допускает процессуальное правопреемство в отношении определенного круга лиц. Данными лицами являются стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Как следует из главы 5 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец, ответчик (ст. 44 АПК РФ), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного порядка досудебного порядка урегулирования спора (ст. 50 АПК РФ).

Следует отметить, что часть 2 статьи 51 АПК РФ устанавливает исключения из прав сторон, принадлежащих третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора. Эти исключения касаются распорядительных прав сторон и связаны с тем, что, как предполагается, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора не является субъектом спорного материального правоотношения, рассматриваемого в арбитражном суде и, следовательно, на объект спора претендовать не может.

Таким образом, совместное рассмотрение статей 48 и 51 АПК РФ приводит к выводу об отсутствии у третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является стороной спорного или установленного судом правоотношения, возможности возникновения процессуального правопреемства. В случае осуществления правопреемства в материальном правоотношении, правопреемники таких лиц будут вынуждены со стороны наблюдать за стадиями арбитражного процесса, не смотря на то, что результирующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения. Невозможность возникновения процессуального правопреемства в отношении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора одновременно лишает такое лицо и прав на обжалование судебного акта как вступившего, так и не вступившего в законную силу.

3. Уступка права требования, как основание процессуального правопреемства в арбитражном процессе

Цессия, или уступка права требования, довольно распространена в настоящее время. Это связано с наличием больших объемов проблемной дебиторской задолженности у предприятий, ввиду чего, появились и активно развиваются такие субъекты правоотношений как коллекторы, перекупщики долгов, банкротчики. В ряде случаев, организации проще получить хоть какие-то денежные средства взамен дебиторской задолженности, нежели заниматься неприсущей себе деятельностью по взысканию задолженностей. Так заключаются договоры цессии, по которым новым кредитором становится лицо, выкупившее спорный долг (возможно с отсрочкой его оплаты до момента реального взыскания денег). Согласие должника на заключение договора цессии не требуется. Закон, лишь, обязывает правопреемника либо правопредшественника уведомить должника о состоявшейся уступке требования.

Таким образом, при переводе долга или уступке права требования допускается процессуальное правопреемство, если это не противоречит закону.

3.1 Состоявшийся переход права как основание процессуального правопреемства

цессия правопреемство арбитражный суд

В случае, когда основанием процессуального правопреемства является договор уступки права требования, выбытие стороны правоотношения происходит в том случае, если право требования перешло от первоначального кредитора к цессионарию, в связи с чем основным условием осуществления процессуальной замены является состоявшийся переход права. При этом следует помнить, что момент заключения соглашения об уступке далеко не всегда совпадает с моментом фактической передачи права.

Поскольку на практике передача прав не требует оформления дополнительных, помимо соглашения об уступке, документов, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в первую очередь подлежат изучению условия соглашения об уступке на предмет установления момента перехода права. Если условия соглашения позволяют четко установить этот момент, дополнительные подтверждения состоявшейся уступки (как-то: фактическая передача подтверждающих уступленное право документов, осуществление оплаты цессионарием уступленного права и т. п.) не требуются.

Так, в определении от 30.09.2009 № ВАС-12124/09 по делу № А 05-7003/2008 об отказе в передаче дела в Президиум, Высший Арбитражный Суд РФ отклонил довод должника об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу цедентом права требования по договору цессии и удостоверяющих данное право документов, так как по условиям договора цессии переход права требования осуществляется с момента подписания договора сторонами. При этом ВАС РФ подчеркнул, что составление актов передачи права требования действующим законодательством, договором не предусмотрено, а уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право требования, не свидетельствует о том, что данное право не перешло к цессионарию.

Тем не менее, в судебной практике имеются и обратные примеры. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2009 № КГ-А 41/9457-09-Б по делу № А 41-19066/08, направляя дело о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве, как факт передачи кредитором другому лицу документов, удостоверяющих право требования.

Чаще суды занимают более обоснованную позицию. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 № КГА 40/13006-07-1,2 по делу № А 40-4680/06-124-13 "Б". Обжалуя в кассационном порядке определение о процессуальной замене цедента цессионарием, участники дела о несостоятельности ссылались на то, что в рамках ведущегося исполнительного производства по взысканию с должника уступленной задолженности процессуальная замена цедента на цессионария еще не произведена. Суд справедливо указал на то, что для соблюдения требований ст. 48 АПК РФ к процессуальной замене стороны в деле о несостоятельности такой замены в рамках исполнительного производства не требуется, достаточно лишь факта уступки права на основании соглашения об уступке. По сходным мотивам в постановлении ФАС Центрального округа от 13.09.2007 № А 14-1838/2006/15/4И был отвергнут довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки нельзя признать заключенным, поскольку цессионарий не исполнил существенное условие договора по оплате передаваемого права требования. При этом суд указал на то, что неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора уступки и не свидетельствует о незаключенности последнего.

Действительно, неоплата уступаемого права требования может свидетельствовать об отсутствии перехода права к цессионарию только в том случае, если по условиям соглашения об уступке требование переходит к новому кредитору в момент или после его оплаты. Во всех иных случаях можно говорить лишь о невыполнении цессионарием обязательств из соглашения об уступке.

3.2 Обстоятельства, подлежащие проверке судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве

Несмотря на то, что ст. 48 АПК РФ каких-либо требований к осуществлению процессуальной замены стороны кроме состоявшейся уступки требования не установлено, в судебной практике можно встретить указание на значительное число обстоятельств, подлежащих проверке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Так, в определении ВАС РФ от 04.12.2007 № 14220/06 поддержаны выводы нижестоящих судов о допустимости процессуального правопреемства при соблюдении следующих условий:

· уступка не находится в неразрывной связи с личностью кредитора;

· уступка не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств;

· уступка не противоречит действующему законодательству.

Если первый из указанных критериев отражает прямой законодательный запрет, установленный в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, то существо второго не вполне определенно. Представляется, что он является ничем иным, как ограничением уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ); иное понимание может привести к неоправданно расширительному толкованию возможного ухудшения положения должника в результате уступки. Таким образом, первые два критерия полностью охватываются третьим, и во всех указанных случаях речь идет о законодательном запрете осуществления уступки.

Противоречие уступки действующему законодательству подразумевает недействительность соглашения, лежащего в основании уступки, будь то договор цессии, соглашение об отступном либо любой иной гражданско-правовой договор, предусматривающий передачу обязательственных прав.

В постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2006 по делу № А 48-2994/04-1 поддержаны выводы суда первой инстанции о процессуальной замене истца его правопреемником по следующим основаниям: уступка прав требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также условиям сделок, права требования по которым уступлены, форма договора цессии соблюдена, его предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Среди приведенных условий обращает на себя внимание критерий определенности предмета соглашения об уступке. Поскольку предмет в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием соглашения об уступке, его неопределенность влечет незаключенность договора в целом. Право по незаключенному договору перейти не может, то есть материально-правовое основание процессуального правопреемства отсутствует.

Таким образом, комплекс условий, проверяемых судами при оценке допустимости процессуального правопреемства, сводится к установлению действительности и заключенности соглашения об уступке.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 № А 19-26045/06-38-Ф 02-6476/07 по делу № А 19-26045/06-38 поддержаны выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления цессионария о процессуальном правопреемстве по мотивам заключенности и действительности договора уступки прав требования.

3.3 Процессуальное правопреемство при недействительности соглашения об уступке

Недействительность соглашения об уступке, связанная с установленными гл. 24 ГК РФ ограничениями уступки прав, а также с иными законодательными основаниями недействительности гражданско-правовых договоров, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом следует отметить, что недействительность соглашения об уступке не во всех случаях влечет отсутствие перехода права к цессионарию. Например, дарение права вопреки запрету ст. 575 ГК РФ (запрет дарения в отношениях между юридическими лицами), уступка права в нарушение запрета в основном договоре),несоблюдение обязательной нотариальной формы соглашения об уступке, уступка права требования вреда, причиненного здоровью и т. п., свидетельствуют о возможности реституции права требования в рамках применения последствий недействительности соглашения об уступке, но не об отсутствии перехода права.

Во всех указанных случаях основанием отказа в осуществлении процессуального правопреемства будет служить доказанный в ходе судебного разбирательства факт недействительности договора уступки. Этот факт может быть установлен как при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, так и в рамках отдельного судебного дела.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суды нередко ссылаются на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.11.2009 по делу № А 12-13139/2008 указано, что доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о признании указанного договора недействительным в установленном законом порядке.

Тем не менее, анализ судебных дел подобного рода показывает, что зачастую использование данного аргумента связано с отсутствием явных признаков недействительности договора уступки. Так, один из самых распространенных доводов должников против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве - ссылка на безвозмездность договора уступки, практически не находит подтверждения.

В постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2009 № КГ-А 40/13854-09 по делу № А 40-69504/06-11-556 поддержано отклонение апелляционным судом довода должника о необходимости проверки соблюдения условия о возмездности договора уступки, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен. При этом суд подчеркнул, что в договоре определена цена уступаемого права требования. Сходные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010№ 09АП-23857/2010-ГК по делу № А 40-51014/07-133-325.

При наличии сомнений в действительности договора цессии суды склонны проверять аргументы о ничтожности соглашений об уступке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2011 по делу № А 27-7236/2010 должнику было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ввиду непредставления последним доказательств, явно свидетельствующих о намерении сторон сделки цессии на безвозмездную передачу права требования.

В случае предъявления новым кредитором иска к должнику уже после состоявшейся уступки (вне контекста процессуального правопреемства) выявление факта ничтожности соглашения о цессии служило бы основанием для отказа новому кредитору в иске. Более того, возможны ситуации, при которых последствия недействительности соглашения о цессии вообще не будут применены, и иск цессионария будет удовлетворен. Например, в силу тех или иных причин должник не возражает против состоявшейся в нарушение договорного ограничения уступки права, а суд, находясь в неведении относительно имеющегося запрета, не применяет последствий недействительности по своей инициативе.

При выявлении факта недействительности соглашения об уступке в ходе судебного процесса, инициированного цедентом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве по правовым последствиям оказывается равнозначным рассмотрению иска о применении последствий недействительности договора цессии. С практической точки зрения такой подход оправдан, поскольку позволяет избежать длительного судебного разбирательства в рамках иного процесса.

В том случае, если иск об оспаривании договора уступки подан ранее принятия судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве, это обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу о замене первоначального кредитора правопреемником. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 18.01.2007 № КГ-А 40/12962-06 по делу № А 40-3665/05-31-30 поддержан вывод о необходимости приостановления дела о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по делу о признании договора цессии недействительным. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А 41-К 1-17622/07 довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании недействительным договора уступки отклонен на том основании, что исковое заявление о признании договора недействительным на момент заявления соответствующего ходатайства не было принято к производству суда.

В случае оценки судом действительности соглашения об уступке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, зафиксированные в судебном акте выводы суда должны иметь преюдициальное значение в случае подачи в дальнейшем должником иска о признании соглашения об уступке недействительным, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание соглашения об уступке права требования недействительным после состоявшейся процессуальной замены признается судебной практикой основанием для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

3.4 Процессуальное правопреемство при уступке недействительного права требования

Помимо случаев признания договора цессии незаключенным, переход права не происходит и в тех случаях, когда к моменту заключения соглашения об уступке у цедента отсутствует само право требования для передачи. Такая ситуация имеет место при пороке основания возникновения права (например, недействительность основного договора) либо в случае реализации права требования (погашения долга) до момента заключения соглашения об уступке (например, в результате получения первоначальным кредитором исполнения или принятия отступного от должника), а также при состоявшейся ранее уступке права другому лицу.

Во всех указанных случаях речь идет об уступке недействительного требования, которая в силу поддержанной Высшим Арбитражным Судом РФ позиции не влечет недействительности самого соглашения об уступке, а только отсутствие перехода права (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом основания для процессуального правопреемства, так же как и при недействительности соглашения об уступке, отсутствуют, поскольку отсутствует само материально-правовое основание правопреемства.

Так, в определении от 10.12.2009 № ВАС-16642/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ Высший Арбитражный Суд РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления цессионария о процессуальном правопреемстве ввиду того, что на момент подписания договора уступки спорное право требования уже было передано цедентом другому цессионарию по ранее заключенному договору уступки. При этом ВАС РФ указал на то, что передача заявителю недействительного требования может являться самостоятельным основанием для обращения в суд для привлечения цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ (ответственность цедента за недействительность уступленного требования).

В постановлении от 25.01.2010 № Ф 10-5966/09 по делу № А 54-4990/2008-С 19 ФАС Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что цедент, принявший денежные средства от третьего лица в качестве исполнения обязательств должника, не обладал на момент заключения договора цессии уступленным им правом требования, что послужило основанием для отказа во включении требования нового кредитора в реестр требований должника в части погашенной суммы долга в порядке процессуального правопреемства.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводами определения ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу № А 43-1453/2009. Судом было установлено, что цедент передал новому кредитору несуществующее требование. При этом со ссылкой на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что процессуальная замена цедента произведена обоснованно ввиду действительности самого соглашения об уступке.

При оценке наличия нереализованного права требования (неисполненного обязательства должника) именно на момент заключения соглашения об уступке для целей решения вопроса о процессуальном правопреемстве судебная практика демонстрирует определенные разночтения.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу № Ф 04-594/2006 (39671-А 45-28) был сделан вывод о законности произведенной процессуальной замены, в частности, по мотиву наличия у первоначального кредитора к моменту заключения соглашения об уступке права на получение взысканных сумм с должника. Аналогично, по мотивам наличия у цедента на момент заключения договора уступки только части уступленного права требования, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 № Ф 04-5246/2009(21154-А 75-28), № Ф 04-5246/2009(21398-А 75-28), № Ф 04-5246/2009(18994-А 75-28) по делу № А 75-6921/2008 был поддержан вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в размере перешедшего к цессионарию права требования. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 № Ф 03-А 51/07-1/855 было оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которым суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установив, что должник погасил задолженность перед цедентом до момента заключения договора уступки права требования.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 по делу № А 33-7351/03-С 1-Ф 02-611/2007-С 2 при решении вопроса о законности осуществленной процессуальной замены факт исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором исследовался безотносительно момента заключения соглашения об уступке.

Между тем момент исполнения должником обязательства имеет принципиальное значение для решения вопроса процессуального правопреемства. В том случае, если на момент заключения соглашения об уступке цедент обладал уступаемым правом требования (произведена уступка действительного права требования), полное или частичное исполнение должником обязательства по уступленному требованию в пользу первоначального кредитора после состоявшейся уступки никоим образом не влияет ни на саму возможность, ни на "объем" процессуального правопреемства.

Так, в определении ВАС РФ от 04.02.2008 № 4623/076 были справедливо отклонены доводы заявителя о частичном погашении им задолженности на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку "заявитель не лишен права доказывать факт частичного погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю".

Как указывалось выше, материальные основания для осуществления процессуальной замены отсутствуют только в том случае, если должник погасил задолженность (цедент реализовал право требования) до момента заключения соглашения об уступке.

Факт исполнения обязательства должником в пользу цедента после заключения договора цессии при определенных обстоятельствах может служить основанием для отказа новому кредитору в иске к должнику, но не основанием отказа в осуществлении процессуальной замены. При этом надлежащий или ненадлежащий характер такого исполнения подлежит проверке в ходе судебного разбирательства по существу спора, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

4. "Частичное процессуальное правопреемство"

Теоретически в ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец может уступить новому кредитору лишь часть принадлежащих ему требований к должнику, на пример право требования неустойки, оставаясь при этом взыскателем в отношении основного долга.

Несмотря на то, что в судебной практике по вопросам процессуального правопреемства такие ситуации практически не встречаются: уступка на стадии судебного рассмотрения дела, как правило, осуществляется путем передачи всей совокупности принадлежащих цеденту прав; частичная уступка обязательственных прав - довольно распространенная в гражданском обороте практика. Таким образом, решение вопроса о возможности процессуального правопреемства в отношении части заявленных исковых требований имеет практическую ценность.

При частичной уступке прав, являющихся предметом судебного разбирательства, заявленные исковые требования получают дополнительного субъекта, при этом первоначальный кредитор не перестает быть стороной судебного разбирательства. Фактически возникает множественность лиц на стороне истца (процессуальное соучастие). Необходимость осуществления процессуального правопреемства в данной ситуации связана с задачей предоставления цессионарию возможности влияния на ход судебного разбирательства в части, затрагивающей его интересы.

При этом в ч. 1 ст. 48 АПК РФ речь идет о "выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении" и "замене стороны ее правопреемником". То есть буквальное прочтение ст. 48 АПК РФ не допускает возможности процессуального правопреемства в части заявленных исковых требований, назовем его "частичным процессуальным правопреемством".

Тем не менее по изложенным выше основаниям необходимость в таком "частичном процессуальном правопреемстве" существует, и коль скоро суды отказались от первоначальной практики требования "полного выбытия стороны из спорного правоотношения" при уступке, подразумевая под этим всю совокупность обязательств из конкретного договора, процессуальная замена стороны судебного разбирательства в части определенного требования также не должна вызывать сложностей.

Поскольку ни одна из норм действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяет решить данную проблему путем применения аналогии закона, АПК РФ нуждается в дополнении положениями, устраняющими препятствия для осуществления "частичного процессуального правопреемства".

В теории обсуждается вопрос об обязательности для цессионария действий первоначального кредитора, осуществленных в процессе до вступления нового кредитора в дело в качестве соистца. Представляется, что ситуация "частичного процессуального правопреемства" не изменяет общего правила процессуального правопреемства, в соответствии с которым для правопреемника обязательны все процессуальные действия, совершенные до его вступления в дело (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

5. Последствия неосуществления процессуального правопреемства при уступке прав

В силу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса. В числе негативных последствий процессуального бездействия цессионария до момента принудительного исполнения судебного акта в первую очередь следует назвать отсутствие контроля за ведущимся судебным процессом, в том числе риск допущения со стороны цедента таких важных процессуальных действий, как отказ от иска или заключение мирового соглашения. Возможность последующего обжалования подобных действий по мотиву отсутствия у прежнего кредитора материального права требования к ответчику сомнительна, поскольку вне зависимости от момента передачи права все процессуальные действия цедента в рамках судебного дела до момента осуществления процессуального правопреемства на основании ч. 3 ст. 48 АПК РФ обязательны для нового кредитора.

Поскольку на практике уступка прав зачастую происходит в результате передачи цессионарию требований, уже подтвержденных исполнительным листом и в отсутствие добровольного исполнения должником своих обязательств, вопрос о последствиях неосуществления процессуального правопреемства приобретает особую актуальность на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В том случае, если в ходе возбужденного до уступки исполнительного производства процессуальной замены взыскателя не состоялось, исполнение обязательства должником в пользу первоначального кредитора должно признаваться надлежащим, поскольку в рамках строго формализованного исполнительного производства взыскателем остается первоначальный кредитор, к исполнению обязательства, в пользу которого понуждает должника судебный пристав-исполнитель. Таким образом, признание исполнения в пользу первоначального кредитора надлежащим - это тот риск наступления неблагоприятных последствий, который берет на себя цессионарий, не проявляя должного внимания в вопросе о процессуальном правопреемстве.

В то же время неосуществление процессуального правопреемства не является основанием для вывода о недействительности договора уступки. Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2008 № Ф 03-А 24/08-1/201 по делу № А 24-2775/00, А 24-2948/01-18 был отклонен довод должника о недействительности договора уступки по мотиву неосуществления цессионарием процессуального правопреемства в связи с тем, что, по его мнению, последний не выбыл из спорного правоотношения. Суд кассационной инстанции указал на то, что "неоформление кредитором процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ не влечет признания договора уступки права требования недействительным или отсутствия у него уступленного материального права".

По тем же основаниям последствия несовершения цессионарием необходимых процессуальных действий не должны затрагивать существа его материальных правоотношений с цедентом при реализации законных прав приобретателя уступленного права требования.

Как справедливо указано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 по делу № Ф 08-7115/06, "оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. Несовершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права".

Это означает, что в случае недобросовестного поведения цедента, не осуществляющего передачу цессионарию полученного от должника в рамках возбужденного исполнительного производства по уступленному требованию, у цессионария возникает право требования принудительного взыскания полученного исполнения с цедента.

На практике возникли проблемы правовой квалификации такого требования.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 № 14528/05 цессионарию было отказано в иске о взыскании рассматриваемых сумм с цедента в качестве неосновательного обогащения. Судом было указано, что новый кредитор не обращался в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем уплата должником денежных средств по исполнительному листу в пользу прежнего кредитора не может считаться ненадлежащим исполнением. Далее был сделан вывод о том, что, поскольку прежний кредитор получил спорную сумму на законных основаниях в процессе исполнительного производства, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Указанный вывод представляется спорным. Перечисление полученной от должника суммы цессионарию не является договорным обязательством цедента. Квалификация действий должника в такой ситуации как правомерных не влияет на оценку действий первоначального кредитора по удержанию данной суммы, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении вполне применимы к спорным правоотношениям. Ранее в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требование цессионария к цеденту в связи с удержанием последним полученного от должника по уступленному требованию квалифицировалось именно как истребование неосновательно полученного.

6. Право цессионария на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве

Редакция ст. 48 АПК РФ не позволяет определить субъектный состав лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Если возможность подачи такого заявления цедентом как лицом, участвующим в деле, не вызывает сомнения, то вопрос о наличии аналогичного права у цессионария остается открытым.

В литературе и практике существуют различные мнения на этот счет. Как правило, заявления цессионариев о процессуальном правопреемстве принимаются судами к рассмотрению (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2009 по делу № А 58-5375/07; постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А 40/13996-09 по делу № А 40-27338/07-48-228). Однако с точки зрения "буквы закона" такой подход вызывает справедливые сомнения.

Так, А.И. Приходько, обосновывая невозможность обращения цессионария с соответствующим заявлением, указывает, в частности, на допустимость представления доказательств по делу только лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ), исчерпывающий перечень возможных случаев принятия судом заявлений от лиц, не участвующих в деле (ст. 50, 51, 52 АПК РФ), и неопределенность процессуальных прав заявителя в связи с его участием в процессе 10.

Тем не менее, практические соображения говорят о необходимости наделения цессионария правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Речь идет о случаях недобросовестности или бездействия цедента, вызванного утратой интереса к ведущемуся процессу. Во-первых, с точки зрения следования процессуального правоотношения материальному ситуация, когда в суде защищается материально-правовое требование лица, которое ему уже не принадлежит, не допустима. Во-вторых, устранение нового кредитора от участия в судебном процессе может привести к невозможности реализации им законных прав приобретателя права требования.

В ряде случаев обращение цедента с заявлением о процессуальном правопреемстве вообще может оказаться невозможным. Такая ситуация может сложиться, например, при заключении договора уступки прав требования в результате проведения торгов по продаже имущества организации-банкрота. На момент обращения приобретателя права требования с соответствующим заявлением организация-банкрот может быть уже ликвидирована.

В практике встречаются случаи недобросовестного поведения цессионария при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства в нарушение прав цедента (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2009 № Ф 10-5084/09 по делу № А 54-1936/2007-С 10; постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 № Ф 09-736/09-С 5 по делу № А 50-9920/2008-Г 08).

Однако такие примеры, скорее всего, редкое исключение, не способное повлиять на вывод о необходимости безусловного наделения нового кредитора (цессионария) правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

7. Допустимая степень участия должника в решении вопросов процессуального правопреемства

Рассмотрение данного вопроса имеет серьезную практическую ценность, поскольку обжалование судебных актов по вопросам процессуального правопреемства инициируется, как правило, именно должником (ответчиком), который наделен соответствующим правом как участвующее в деле лицо (см., например, постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 № КГ-А 40/13854-09 по делу № А 40-69504/06-11-556; постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2009 по делу № А 12-13139/2008; постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 № КГ-А 40/8845-09 по делу № А 40-257/09ИП-47). Нередко обжалование судебных актов по вопросам процессуального правопреемства со стороны должника носит характер злоупотребления процессуальными правами.

С одной стороны, реализация процессуальных прав должника при решении вопросов процессуального правопреемства является гарантией соблюдения его интересов при уступке, с другой - нарушение интересов должника может иметь место только в случае уступки права в нарушение договорного запрета уступки и/или при уступке прав по обязательствам, в которых личность кредитора имеет для должника существенное значение (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

В большинстве случаев уступка прав требования в отношениях между юри дическими лицами подразумевает отсутствие у должника "личной" заинтересованности в оплате долга конкретному лицу (первоначальному кредитору). Так, в по становлении ФАС Центрального округа от 19.03.2007 по делу № А 48-2994/04-1 справедливо указано, что доводы заявителя кассационной жалобы (должника) о нарушении оспариваемым определением его прав являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возможность обжалования должником (ответчиком) судебного акта по вопросам процессуального правопреемства на стороне истца целесообразно ограничить случаями нарушения его прав при уступке. С точки зрения законодательной техники такое ограничение может быть установлено путем включения в АПК РФ нормы, согласно которой ответчик вправе обжаловать судебный акт об осуществлении процессуального правопреемства, если таким судебным актом нарушены его права и законные интересы. То есть вопрос о нарушении прав должника обжалуемым судебным актом должен входить в "предмет доказывания" по соответствующей жалобе.

8. Обжалование судебного акта об отказе в осуществлении процессуального правопреемства

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ "судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован". Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что судебный акт об отказе в осуществлении процессуального правопреемства обжалованию не подлежит.

В п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что ст. 48 "в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела". Однако позиция ВАС РФ также допускает толкования, поскольку из приведенной цитаты не вполне ясно, подпадают ли под действие ч. 1 ст. 188 все случаи вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве или обжалованию подлежат только те из них, которые препятствуют дальнейшему движению дела. Практика демонстрирует неоднозначный подход к проблеме: ряд судов безоговорочно принимает к рассмотрению жалобы на отказные определения по вопросам процессуального правопреемства (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 по делу № Ф 08-6040/06; ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 № Ф 04-7584/2005 (31503-А 46-30)(31502-А 46-30); ФАС Московского округа от 27.12.2007 № КГ-А 40/13348-07; ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу № А 56-10166/2005), другие придерживаются ограниченного толкования правовой позиции ВАС РФ, понимая под невозможностью дальнейшего движения дела, в частности, ситуацию ликвидации цедента на момент рассмотрения жалобы (см., в частности, определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2006 по делу № А 58-8058/02-Ф 02-6177/06-С 2). Несмотря на то что второе прочтение данного Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения логически более обосновано, серьезность материально-правовых последствий и комплексный характер судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства свидетельствуют о необходимости обжалования отказных определений во всех случаях.

Заключение

Итак, в соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ уступка требований является одним из оснований процессуальной замены стороны арбитражного процесса ее правопреемником.

По общему правилу процессуальное отношение безусловно следует материальному основанию. Как показала практика, в отношении уступки прав требования ситуация несколько иная - здесь решение вопроса процессуального правопреемства зачастую непосредственным образом определяет возможность реализации материально-правового требования участника правоотношения, что является особенностью договора цессии, как основания правопреемства в арбитражном процессе.

К общему сожалению, в настоящие время не имеется достаточно четкого законодательно

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации;

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" ;

5. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечериной, Д.М. Чечота. - М.: ПРОСПЕКТ, 2011;

6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации; (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. - М.: БЕК, 2010;

7. Приходько А.И. К вопросу о процессуальном правопреемстве // Закон. - 2007. - № 4.;

8. Судебная практика, с использованием правовых ресурсов системы Консультант-Плюс.

Размещено на Allbest.ru