Юридическая ответственность судей в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Полномочия и порядок назначения судей в РФ. Обязанности судей РФ

2. Юридическая ответственность судей РФ

3. Дисциплинарная ответственность судей РФ

4. Уголовная ответственность судей

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Первоначально роль судей брали на себя самые уважаемые люди в обществе, старейшины. Можно предположить, что понятие судьи появилось еще до возникновения государства, изначально речь не шла об официальной должности и строгом выполнении законов. Первые судьи были не профессионалами. Гораздо позднее должность судьи приобрела государственный статус. В современной России судья - это профессионал, который имеет высшее юридическое образование и осуществляет от имени государства правосудие, добиваясь справедливости с помощью государственных законов.

Правовой статус судей это установленная законом совокупность прав и обязанностей судей, а также гарантий их независимости при осуществления правосудия. Вопросу о статусе судей в организации уголовного процесса во всех странах без исключения уделяется большое внимание. В большинстве из них основополагающие принципы, составляющие основу правового статуса судей, формулируются в конституциях или законах. К числу этих принципов относятся: назначаемость, несменяемость и независимость судей, судейская несовместимость. Назначение на должность судьи в основном осуществляется представительным органом или иной организацией с использованием избирательной процедуры. Несменяемость означает, что судью нельзя без его согласия отстранить, уволить и перевести на любую другую должность, даже более высокую. Принцип независимости провозглашен почти во всех странах, как правило, с формулировкой: "Судьи независимы и подчиняются только закону". Принцип несовместимости означает, что судьям запрещено занимать одновременно иные государственные и общественные должности.

Выбранная мною тема "Юридическая ответственность судей в Российской Федерации", является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

Цель работы - рассмотреть особенности ответственности судей РФ.

Задачи:

1. Исследовать полномочия судей;

2. Рассмотреть специфику привлечения судей к юридической ответственности. Проанализировать порядок привлечения судей в РФ к юридической ответственности. Рассмотреть специфику привлечения судей к дисциплинарной ответственности; Проанализировать порядок привлечения судей в РФ к дисциплинарной ответственности и прекращение полномочий судей.

судья ответственность правовой уголовный

1. Полномочия и порядок назначения судей в РФ. Обязанности судей РФ

Судья Российской Федерации -- это лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

На судей возлагается осуществление весьма ответственных обязанностей: принятие общеобязательных решений, затрагивающих существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций, от них могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность (ст. 1 ч. 6 закон о статусе судей в РФ).

Совокупность государственных служащих, занимаемыми должность судей называется судейским корпусом. Он охватывает всех судей, начиная от Председателей федеральных судов РФ до мировых судей. Круг этот очень широк и разнообразен. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом (ст. 2 ч. 1 закон о статусе судей в РФ).

Рассматривая статус судьи как совокупность прав и обязанностей лица, назначенного на должность судьи, следует выделить две составляющие этого статуса: а) права и обязанности судьи как лица, замещающего должность государственной службы, которые определяются процессуальным законодательством; б) права и обязанности судьи, которые определяют его особое положение в обществе как гражданина. Именно это особое положение является гарантией обеспечения прав и обязанностей, которые реализует судья при осуществлении правосудия. В конституционном, уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют качество выносимых судебных решений.

Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу.

Обязанности судей.

Судья должен:

- Быть независимым и подчиняться только Конституции РФ и другим законодательным актам;

- Судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти;

- Быть беспристрастным, не допуская влияния на свою профессиональную деятельность кого бы то ни было;

- Обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне;

Судья не должен:

- Замещать иные государственные должности;

- Принадлежать к политическим партиям и публично выражать свое отношение к политическим партиям;

- Заниматься предпринимательской деятельностью лично или другой какой-нибудь оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи;

- Получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения от физических и юридических лиц.

2. Юридическая ответственность судей РФ

Становление институтов судебной власти является одним из необходимых элементов механизма обеспечения конституционного права на судебную защиту. Персонификация государственно-властных полномочий с одновременным законодательным регулированием судебного процесса принципиально отличает судебную власть от иных властных институтов. Поскольку судебное решение принимается конкретным лицом, наделенным государственно-властными судейскими полномочиями, от имени государства, большое значение в этой связи имеет так называемое судейское усмотрение, которое неизбежно имеет оттенок персонификации. В конституционном, уголовном, гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют законность и качество выносимых судебных решений.

Целесообразность изучения юридической ответственности судей применительно к различным видам правонарушений обусловливается, прежде всего, особой сложностью самого объекта исследования, поскольку борьба с правонарушениями представляет собой специфический аспект управления социальными процессами, связанными с реализацией задачи укрепления законности и устранения судебных ошибок при отправлении правосудия. Необходимость углубленного научного исследования юридической ответственности судей предопределяется задачей устранения правонарушений в судопроизводстве.

Проблема юридической ответственности судей рассматривается во взаимосвязи с их особым статусом, установленным международно-правовыми документами и российским законодательством. При этом, правовой статус судьи и гарантии его независимости (в первую очередь, несменяемость и иммунитет) являются главным фактором повышения уровня правосудия и предполагают высокую ответственность судьи за выполнение своих функций, соблюдение законов и Кодекса судейской этики.

Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто".

Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности. Учитывая недостаточную исследованность вопроса привлечения судей в Российской Федерации к ответственности, проблема ее более рациональной правовой регламентации стоит достаточно остро.

Ответственность судей представляет собой юридическую ответственность. В течение более чем 40 лет отечественная наука не достигла единства в вопросе о том, существует ли позитивная юридическая ответственность. Сторонники существования позитивной ответственности, утверждая, что в статутной (единой) ответственности "нормативно закреплен как позитивный, так и негативный аспект реализации юридической ответственности", обосновывают это тем, что в правовых нормах закреплены и "составы правомерного (ответственного) поведения и составы правонарушений (безответственного поведения)", а отсутствие в законодательстве прямых формулировок составов правомерного поведения объясняют тем, что "таковы правила законодательной техники, а данные составы необходимо выводить логическим путем"

Представляются сомнительными возможность, правомерность и обоснованность подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную. О.Э. Лейст, отрицая позитивную юридическую ответственность, указывает, что "правоведение, как и все общественные науки, не может просто в "готовом виде" использовать философские понятия и категории без учета специфики предмета своей науки"

Не углубляясь в анализ точек зрения о позитивной и негативной юридической ответственности, подчеркнем, что в данном случае речь идет о негативной ответственности.

"Негативная юридическая ответственность, в отличие от других видов ответственности, всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных законом санкций".

Существование негативной юридической ответственности, или юридической ответственности за правонарушение, признается всеми учеными. В то же время "не выведено общепризнанного понятия юридической ответственности" Авторы монографии "Общая теория юридической ответственности" приходят к выводу, что многие концепции юридической ответственности не охватывают с общетеоретических позиций всех ее признаков; в понятие юридической ответственности за правонарушение должны быть включены следующие признаки: юридическая обязанность; юридическая обязанность состоит в обязанности претерпевания мер государственного принуждения; юридическая ответственность сопряжена с государственным осуждением правонарушителя; юридическая ответственность имеет своим последствием неблагоприятные для правонарушителя ограничения имущественного и личного неимущественного характера.

Юридическая ответственность как вид социальной ответственности "состоит из подсистем, в роли которых выступают отдельные виды юридической ответственности"

Принимая во внимание остроту вопроса и некоторую бессистемность в вопросах ответственности судей, предлагаем рассмотреть вопросы регламентации дисциплинарной ответственности судей (или того, что на данный момент называется дисциплинарной ответственностью).

Как уже указывалось, дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

Одним из свойств юридической ответственности является нормативность. "Нормативность юридической ответственности в узком смысле - это проявление сбалансированной воли общества вовне, в институте юридической ответственности, в системе необходимых, общеобязательных, официально действующих норм юридической ответственности, закрепленных в предусмотренных формах". Подчеркнем, что нормативность, понимаемая как исходное и основополагающее свойство права и означающая, что правовому регулированию подлежат те или иные отношения и действия людей, призвана оградить от произвольного принудительного воздействия со стороны государства.

В России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в которой указывается, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение "дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей)" а в ст. 11 главы 4 Кодекса судейской этики дисциплинарный проступок определяется путем обратной ссылки (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса). В Кодексе судейской этики регламентировано поведение судьи путем изложения общих требований, предъявляемых к поведению судьи (глава 1), правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности (глава 2), правил поведения судьи во внеслужебной деятельности (глава 3). Но несмотря на это, на наш взгляд, явно недостаточна нормативная регламентация понятий "правонарушение", "дисциплинарный проступок" для объективного решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Также не восполняет пробел в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона "О статусе судей в Российской Федерации" некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также указание в ч. 5 ст. 8.1 данного Закона о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах.

Отсутствие более подробного закрепления в нормах права "состава правонарушения" как основания обсуждаемого вида ответственности судей влечет не только несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень независимости их и тем самым снижает уровень судебной защиты конституционных прав граждан. Можно вновь и вновь повторить: "всякое несовпадение в нормативном регулировании ослабляет судебную защиту нарушенного права".

Очевидно, что при таком недостаточном нормативном регулировании судья недостаточно защищен от произвольных действий. Изменения в законодательстве крайне необходимы. "Нормативная система, которая не допускает развития, в конечном счете, будет стагнировать. Поэтому стабильность, точность, согласованность и преемственность могут быть обеспечены только соответствующим изменением".

Законодатель не в состоянии в полном объеме охватить нормативной правовой регламентацией все общественные отношения, и особенно в сфере ответственности судей. Восполнение пробелов нормативного регулирования производится судебной практикой. При этом, конечно же, "судебное правотворчество возможно только в границах этой зоны" - зоны формальной законности, статутной нормы. В определенной степени можно следовать этому постулату и при решении вопросов ответственности судей. В то же время мы вынуждены признать: в вопросах ответственности судей существуют столь значительные особенности, которые не позволяют в полной мере следовать указанному принципу. Это обусловлено необходимостью предусматривать ответственность судей не только нарушениями в "зоне формальной законности", но и нарушениями норм, закрепленных не в законодательных актах, морально-нравственных норм.

При нормативном регламентировании ответственности судей необходимо четко определить, является ли досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка дисциплинарной ответственностью.

В ч. 1 ст. 192 "Дисциплинарные взыскания" ТК РФ предусмотрены следующие виды взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В ч. 2 указанной статьи сказано: "Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания". Даже поверхностный анализ приведенного законоположения выявляет его несовершенство. Так, согласно ст. 194 ТК РФ возможно снятие дисциплинарного взыскания. Но, естественно, невозможно "снятие" такого вида взыскания, как увольнение. Не затрагивая всех проблем дисциплинарной ответственности, урегулированных ТК РФ, в рамках настоящей статьи предполагается сказать об ответственности судей. Ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе, надо сказать, высказываются об этом различные точки зрения). Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка - "не вид дисциплинарной ответственности"? Положительный ответ на такой вопрос дается в работах М.И. Клеандрова, в статье А.А. Кондрашева, которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья (конечно же, в данном случае, на взгляд автора, государственный, а не спортивный, третейский и т.п.) имеет особый статус. Народное "кому много дано, с того много и спросится" в законодательстве закреплено в особом статусе судьи, предполагающем и особую, повышенную, ответственность судей.

Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности - "отрешение от должности", "импичмент" (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым и более точным назвать такой вид ответственности - "лишение полномочий судьи", как предлагает А.А. Кондрашев. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи - эти предложения также высказаны и их следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые возможно описать совершенно определенно и однозначно, следует законодательно закрепить в Законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи. Ввиду казусности, многообразия таких проявлений в реальной жизни их описание в законе более полно и исчерпывающе невозможно.

Лучшим решением проблемы будет кодификация всего законодательства о судебной деятельности, в том числе о судах, судьях и органах судейского сообщества, чему препятствует "отсутствие единого стержня в совокупном законодательстве". Одним из возможных путей нормативной регламентации поведения судей и их ответственности М.И. Клеандров называет придание Кодексу судейской этики свойства законодательного акта.

Однако кодификация законодательства потребует значительного времени. Как было упомянуто выше, восполнение пробелов закона должно осуществляться судебным толкованием. Именно поэтому вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение проступка, т.е. о лишении полномочий судьи, наиболее квалифицированно могут рассмотреть судьи Верховного Суда Российской Федерации. Это будет способствовать и формированию единой практики применения Закона, в отличие от существующего положения, когда несколько десятков квалификационных коллегий по-разному могут толковать практически одинаковые обстоятельства. При этом основания такого вида ответственности не будут закреплены в Законе таким же способом, как основания дисциплинарной ответственности - в виде дисциплинарного проступка (правонарушения). Основанием лишения полномочий будет нарушение положений, закрепленных в Законе о статусе судей и в Кодексе судейской этики. Но в развитие существующего положения необходимо более детально (там, где это возможно) прописать запреты и стандарты должного поведения судей. При этом не следует исключать возможности инициирования лишения полномочий судьи при совершении им "только" дисциплинарных проступков; это должно зависеть от характера совершенных правонарушений. В таком случае представление о лишении полномочий судьи может (помимо общего порядка) направляться по инициативе либо в результате одобрения квалификационной коллегии.

Предложения "ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти" кажутся не только нерациональными, но и неприемлемыми. Дело в том, что стороннему человеку, неспециалисту будет чрезвычайно сложно разобраться в нюансах совершенного конкретным судьей проступка. Здесь можно привести слова авторитетного юриста, судьи Конституционного Суда в отставке Т.Д. Морщаковой на вопрос о порядке назначения председателя Конституционного Суда: "Если человек не занимается каждодневно юридической работой и, кроме того, в юридической своей профессии имеет предпочтения в области определенной отрасли права, а иначе и быть не может, то для него оценить любого юриста с точки зрения того, является ли он высоким профессионалом, обладает ли он признанным авторитетом в области права, нереально". Оценить обоснованность представления о лишении полномочий судьи подчас будет также сложно. Основаниями для лишения полномочий судьи будут являться не только очевидные правонарушения: совершение умышленного преступления, совершение административного правонарушения, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение крупного ущерба, и т.п. Основаниями для лишения полномочий могут выступить и систематические проступки либо совокупность проступков с наслоением различных обстоятельств, где потребуется установить множество фактических обстоятельств, выяснить мотивы, причины, условия совершения тех или иных действий. Сможет ли неспециалист оценить достоверность, относимость и допустимость представленных доказательств? Членам представительных органов сделать это на высоком профессиональном уровне невозможно; их голосование будет основано на мнении помощников-специалистов. Как часто это бывает, мы уверены, что коллективная ответственность превратится в "коллективную безответственность".

Решение должны принимать профессионалы и нести за него ответственность. Представитель другого органа вряд ли способен разобраться в судебной деятельности лучше действующих судей. Для минимизации отрицательных факторов в рассмотрении важнейших вопросов ответственности судей только корпоративным органом достаточно перераспределить функции внутри судебной системы.

Предупреждение - это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок в целях правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели.

Другая форма дисциплинарной ответственности судьи - досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе. В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда.

3. Дисциплинарная ответственность судей РФ

Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

В Постановлении VII всероссийского съезда судей отмечено, что с января 2005 года по июль 2008 года в рамках реализации полномочий по привлечению судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями были прекращены полномочия 278 судей и руководителей судов, вынесено предупреждение 1157 лицам. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судей, как записано в ст.11 п.2 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.), квалификационные коллегии судей должны учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личности судьи и его отношение к совершенному проступку.

Государство, учитывая значимость дисциплинарной ответственности судей, уделяет особое внимание ее правовому регулированию.

Дисциплинарная ответственность судьи, как и многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем. Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Точного, четкого понятия дисциплинарного проступка, совершенного судьей, состава данного деяния, по аналогии с административным проступком и преступлением, действующее российское законодательство не содержит. Однако в п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст.11 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) закреплено указание на то, что понятие дисциплинарного поступка всегда должно быть связано только с нарушением норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики.

Анализ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", глав 2 и 3 Кодекса судейской этики, практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может являться деятельность судьи по отправлению правосудия, как отражаемая в соответствии с требованиями процессуальной формы в судебных актах, так и без этого оформления. При этом деятельность судьи при отправлении правосудия должна свидетельствовать о его непрофессионализме либо недобросовестности (обе эти составляющие позволяют говорить о компетентности конкретного судьи) - глава 2 Кодекса судейской этики. При этом профессионализм, на наш взгляд, следует оценивать с точки зрения правомерности применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. отправление правосудия является исключительной деятельностью любого судьи, обладающего данным статусом; добросовестность - при осуществлении судьей иных действий, сопутствующих отправлению правосудия, в том числе организационно-распорядительных.

Одно из условий привлечения судьи, в частности, к дисциплинарной ответственности закреплено в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает, что "судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Данное положение явно свидетельствует о позиции законодателя, связывающей возможность применения ответственности к судье в отношении его деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения результатов такой деятельности при следующих условиях: если неправомерные действия судьи отражены в судебном акте, вынесенном в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и являются предполагаемым основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В этом случае неправосудность судебного решения или другого судебного акта должна быть подтверждена в порядке гражданского или уголовного судопроизводства - ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации:

- в рамках уголовного судопроизводства - приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта;

- в рамках гражданского судопроизводства незаконные действия судьи по определению материально-правового и процессуально-правового положения сторон подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вынесенных в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, которыми отменяются или изменяются ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, представляется необходимым различать неправомерные действия судьи по определению материально-правового положения сторон (решение спора по существу) и процессуально-правового положения сторон.

Основным критерием здесь должна выступать системность вынесения этих неправосудных решений, подтвержденная вышестоящими судебными инстанциями в своих судебных актах. Сама же системность вынесения неправосудных решений будет свидетельствовать о недобросовестности либо отсутствии соответствующих профессиональных качеств у судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С точки зрения различий форм дисциплинарной ответственности представляется целесообразным в рассматриваемом случае досрочно прекращать полномочия судьи (как одной из наиболее серьезной формы дисциплинарной ответственности) только после того, как к судье будет принята мера дисциплинарной ответственности в форме предупреждения.

Одним из подтверждений необходимости учета рассматриваемого критерия (системности) является действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, стран, входящих в состав романо-германского права, общего права. Речь идет о допускаемой законодателем возможности совершения судьей судебной ошибки, ее вероятности наличия в действиях любого судьи, что в рамках действующего российского гражданского процессуального права отражено в существовании апелляционного, кассационного, надзорного производства, призванных данные судебные ошибки устранять в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Учитывая негативное отношение Европейского суда по правам человека, выражающееся в его практике, в отношении надзорного производства, закрепленного в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями не должен выполнять те же цели, что и надзорная инстанция по ГПК РСФСР 1964 г. (возможность вмешательства административных органов, иных органов и должностных лиц в деятельность по отправлению правосудия), что будет существенно снижать гарантии независимости, неприкосновенности и несменяемости судей и, соответственно, авторитет судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать принципы диспозитивности и состязательности, составляющие основу современного гражданского судопроизводства и основное отличие от уголовного судопроизводства, а также гарантии данных принципов, закрепленных в действующем российском законодательстве на всех уровнях законодательства.

В связи с этим представляется обоснованной возможность рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, действия которого выражены в судебном акте, подлежащем обжалованию, с учетом позиций гражданского процессуального законодательства. Для того чтобы не создавать для потребителей услуг органов судебной власти, должностных и иных лиц механизма для давления на судью при принятии им судебного акта, а соответственно, для соблюдения принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи, представляется возможным обращение в квалификационную коллегию заинтересованных лиц и рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только в том случае, если неправосудность судебного акта подтверждена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном процессуальным законодательством (в гражданском или уголовном судопроизводстве).

Необходимость подтверждения неправосудности вынесенного судьей судебного акта вышестоящей судебной инстанцией как основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности подтверждается также тем, что между основаниями для отмены судебного акта, закрепленными в ГПК РФ, и решениями квалификационных коллегий судей нет корреляционной взаимосвязи, установленной в действующем законодательстве (ст. ст. 330, 362, 387 ГПК РФ; ст. ст. 19, 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст. 11 Кодекса судейской этики). Соответственно, наличие решения вышестоящей инстанции о неправосудности судебного акта, вынесенного судьей и послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, позволит говорить об отсутствии параллельных процедур по проверке законности и обоснованности судебных актов, которые осуществляются вне рамок порядка рассмотрения дел, установленного действующим процессуальным законодательством; если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П в качестве основания для возмещения государством вреда лицу, чье право на справедливое судебное разбирательство нарушено (ст. ст. 6, 41 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод), а также, на наш взгляд, привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть и противоправное деяние судьи при разрешении вопросов процессуально-правового положения сторон, не выраженное в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, незаконное наложение ареста на имущество, неправомерная задержка исполнения, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, иное грубое нарушение процедуры рассмотрения дела).

В этом случае, по нашему мнению, наступление дисциплинарной ответственности судьи опять же связывается Конституционным Судом Российской Федерации с установлением его виновности в совершении неправомерного деяния, которое должно быть подтверждено либо приговором суда, либо иным судебным решением. Представляется, что термин "судебное решение" применено Конституционным Судом Российской Федерации в его широком значении, включающем в себя любой судебный акт, вынесенный органом судебной власти в пределах своих полномочий в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации квалификационной коллегии судей необходимо учитывать все составляющие дисциплинарного поступка: вид проступка (глава 2 Кодекса судейской этики), степень вины судьи; размер ущерба, причиненного лицу (лицам); другие конкретные обстоятельства.

Однако и в этом случае представляется целесообразным досрочно прекращать полномочия судьи только после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения; иная деятельность, не связанная с отправлением правосудия - наступление ответственности в соответствии с главой 3 Кодекса судейской этики. Здесь должны учитываться все составляющие дисциплинарного поступка, как и в случае, если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах. Однако досрочное прекращение полномочий судьи, на наш взгляд, может осуществляться и без привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Если в действиях судьи содержится несколько нарушений, отраженных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего исследования, преимуществом должен пользоваться порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенный нами в случае вынесения им неправосудного акта.

Регулирование вопросов возмещения вреда действующим законодательством и существующей судебной практикой. Анализ вышеуказанных правовых актов и результатов судебной практики позволяет сделать вывод, что потребителем юридических услуг (гражданином, юридическим лицом, организацией, обратившейся за защитой прав и свобод в орган судебной власти) может быть поставлен вопрос о возмещении ему вреда от действий суда при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве. При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 41 Европейской конвенции Европейский суд может помимо судебных расходов взыскать и материальный ущерб и возместить моральный вред.

4. Уголовная ответственность судей

Что можно сказать о привлечении судей к уголовной ответственности. Обвинение и уголовное преследование не тождественны, обвинение является лишь одной из форм осуществления уголовного преследования. Действующий УПК РФ четко отграничивает обвинение от уголовного преследования, закрепляя обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК РФ. Привлечение гражданина к уголовной ответственности зачастую начинается с его задержания в качестве подозреваемого. По смыслу ст. 5 УПК РФ, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из положений ст. 23 УПК РФ следует, что законодатель фактически отождествляет уголовное преследование с возбуждением уголовного дела. На основании изложенного можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи есть ни что иное, как привлечение его к уголовной ответственности. Следовательно, требование согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ни в коей мере не противоречит ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, предусматривающей особый порядок для привлечения судьи к уголовной ответственности.

Заключение

Судья Российской Федерации -- это лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

На судей возлагается осуществление весьма ответственных обязанностей: принятие общеобязательных решений, затрагивающих существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций, от них могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Несмотря на особый статус судьи занимаемый в обществе, судью РФ возможно привлечь к юридической, дисциплинарной, уголовной и административной ответственности.

Дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

- предупреждения;

- досрочного прекращения полномочий судьи.

Предупреждение - это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок в целях правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели.

Другая форма дисциплинарной ответственности судьи - досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе. В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда.

Возбуждение уголовного дела в отношении судьи - есть ни что иное, как привлечение судьи к уголовной ответственности.

Список используемой литературы

1. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля, 8 декабря 2010 г.). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.

2. Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству. http://www.iuaj.net/node/304.

3. Система Консультант Плюс. Юридическая пресса. Ш.А. Кудашев. «Ответственность судей: Необходимость нормативной регламентации».

4. Система Консультант Плюс. Юридическая пресса. С. Дегтярев. «К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации».

Размещено на Allbest.ru