Ответственность интернет-провайдеров

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНТЕРНЕТ-ПРОВАЙДЕРОВ

Проблема "ответственность провайдеров" возникла почти сразу же, как появились и сами провайдеры, и постоянная борьба вокруг этого вопроса не утихает до сих пор. В последнее время к традиционному понятию провайдера, оказывающего так называемые "телематические услуги", подлежащие лицензированию, добавилось понимание того, что практически все владельцы порталов, социальных сетей обладают основными признаками провайдеров. Любой форум, сайт, содержащий возможности комментировать, является посредником для обмена информацией между пользователями. С формальной точки зрения, которой придерживаются правообладатели, любой контент, который выложен в интернете с нарушением авторских и смежных прав, лежит на сервере провайдера, а значит, именно провайдер осуществляет нарушение. С другой точки зрения, провайдер не производит нарушение по своей воле, так как информацию размещает иное лицо - его пользователь, а провайдер зачастую и не знает о таком нарушении.

Ответственность можно разделить на гражданско-правовую (возмещение вреда, прежде всего), уголовно-правовую и административную. В первом случае важно возмещение ущерба, во втором и третьем - поддержание правопорядка и устранение тех действий, которые общество считает посягающими на этот правопорядок.

Что касается гражданской ответственности, то одна из точек зрения такова: как указано в п. 3 ст. 1064 ГК РФ, "вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом". Провайдеры не являются лицами, по своей воле и в своем интересе выкладывающими запрещенный контент, они лишь предоставляют любому лицу определенные сервисы, которыми лицо может пользоваться, так или иначе, нарушая права или нет. Однако правообладатели с такой позицией не согласны и ссылаются на то, что провайдер способствовал правонарушению, если: не осуществлял предварительную цензуру или предоставил возможность обмена "пиратским" контентом для привлечения к себе пользователей.

Относительная анонимность конечных пользователей, их многочисленность и сложности с тем, чтобы наказать каждого нарушителя авторских прав, приводит правообладателей к мысли о том, что можно налагать ответственность на третьи лица, то есть посредников, обеспечивающих связь между правообладателями и пользователями информации. В отличие от пользователей, провайдеров легко идентифицировать, к ним легко применять санкции. Именно поэтому поставщики интернет-услуг, хотя они и не являются прямыми нарушителями авторских прав, являются привлекательным объектом судебных исков со стороны частных агентов и требуют регулирования со стороны государства. Государству также удобнее контролировать действия пользователей, возлагая ответственность и обязанности на провайдеров. В каждом обществе эти вопросы решаются путем поиска компромисса между тремя вариантами:

§ провайдеры несут полную ответственность;

§ провайдеры несут ограниченную ответственность при определенных условиях;

§ провайдеры не несут ответственность за действия пользователей.

В России на данный момент этот вопрос открыт и активно обсуждается. Мы в данном случае считаем, что тип и степень ответственности должны быть выбраны таким образом, чтобы удовлетворять одновременно следующим условиям: не разрушать ту динамичную, инновационную среду, которую создает интернет, не возлагать ответственность на невиновное лицо несправедливо и минимизировать ущерб, который могут нести правообладатели от нарушения пользователями их прав. провайдер пользователь правообладатель ответственность

В случае выбора первого варианта, когда интернет-провайдер несет полную ответственность за действия пользователей, размещающих нелегальный контент, он обязан полностью компенсировать ущерб, который могли нанести пользователи правообладателю, независимо от вины того, кто причиняет вред (ответственность без вины).

Именно таким образом видится решение проблемы копирайта некоторым российским юристам и правообладателям. Правообладатели и юристы, придерживающиеся такой жесткой позиции, апеллируют к п.3 статьи 1250 Гражданского Кодекса "Защита интеллектуальных прав" в которой сказано, что "отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав" и к статье 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение", где указано, что "В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда".

Если четко установить, что интернет-провайдеры несут ответственность только в том случае, если не предпринимают определенных мер, можно говорить о режиме ограниченной ответственности провайдера. По мнению исследователей, занимающихся проблемами пиратства в интернете, правило ограниченной ответственности может стать эффективной альтернативой полной ответственности для разрешения конфликтов. Основной задачей регуляторов при принятии такого варианта является создание перечня условий, при которых не возникает ответственность провайдеров, и те действия, которые необходимо предпринять для устранения правонарушения, допущенного пользователем.

Хотя законодательно этот вопрос не проработан, судебная практика складывается таким образом, что в некоторых случаях при рассмотрении споров суды принимают достаточно различные решения исходя из своего понимания того, как следует применять существующие нормы.

Юридическая фирма "Гольцблат БЛП" сообщает, что принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года № 09АП-26277/2009-ГК (далее - Постановление). В данном Постановлении изложена новая судебная позиция по вопросу об ответственности лиц, предоставляющих услуги по размещению информации в сети Интернет (Интернет-провайдеров), за размещение их пользователями материалов в нарушение чужих авторских и смежных прав.

ООО "Рамблер Интернет Холдинг" привлечено к ответственности за нарушение исключительных прав ООО "Первое музыкальное издательство" на аудиовизуальное произведение в результате незаконного размещения на сайте www.rambler.ru материалов неизвестным пользователем. До недавнего времени сохраняла устойчивость позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23 декабря 2008 года по делу № 10962/08 ЗАО "Мастерхост", отраженная частично в решении суда 1-й инстанции по настоящему делу. Отказ правообладателю в иске мотивировался тем, что провайдер не совершает действий по доведению произведения до всеобщего сведения, поскольку его функции исчерпываются оказанием технических услуг по предоставлению сервиса, предназначенного для размещения видеоматериалов, любому зарегистрированному надлежащим образом пользователю; следовательно, противоправные действия как таковые совершены пользователем. Провайдер, в свою очередь, не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации и влияет на целостность передаваемой информации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении формулирует иную позицию, опираясь главным образом на полномочия администратора сервера по противодействию размещению материалов, нарушающих авторские и смежные права третьих лиц, в частности, на возможность приостановления размещения таких материалов до урегулирования претензий. В рассматриваемом случае имели место обращение правообладателя к провайдеру с требованием о прекращении размещения произведения в сети и ответ на это обращение, что повлияло на исход дела. Суд посчитал, что неиспользование провайдером своих правомочий по пресечению противоправных действий фактически означает его участие в доведении произведения до всеобщего сведения.

Наконец, существует третий вариант, который всерьез никто не обсуждает: отсутствие ответственности провайдера и полная ответственность пользователей за размещение нелегального контента вплоть до уголовного преследования. В российской практике уже существует подобный прецедент.

В январе 2011 года против одного из пользователей "В Контакте" было возбуждено уголовное дело по обвинению в нарушении авторских прав. Это первый случай в истории Рунета, когда обвинение в нарушении авторских прав предъявляется обычному пользователю, а не сайту в целом. По словам представителей Отдела К - к ним обратился представитель одного из лейблов, сообщив о том что подсудимый выложил у себя на странице 18 песен в бесплатном доступе и они были скачаны более 200 тысяч раз. Представитель же самого сайта заявил, что никакого оповещения они не получали, и впервые слышал об этом. Также обвинение было подвержено им критике, поскольку скачивание не предусмотрено сайтом и нет доказательств, что именно данный пользователь загрузил их на сайт. Впоследствии представитель "В Контакте" выступил с предложением досудебного решения проблемы, а также отметил: "Я не могу ответить на вопрос о том, будем ли мы кого-то защищать. Нам нужны данные о пользователе, чтобы разобраться в ситуации. Сейчас даже защищать некого - воздух". Но в итоге представитель заявителя - лейбла "Никитин" - заявил, что готовятся новые иски к другим пользователям и информация уже передана следственным органам.

Знак охраны авторского права (копирайт)

Одним из способов защиты авторского права является размещение информации об авторстве - например, с помощью знака "копирайт" - ©.

Этот знак (от английского "copyright" - право на копирование) - особый формат оповещения о вашем авторском праве на любое произведение, где вы поставили ©, свое имя или наименование правообладателя, а также год первой публикации.

Значок "копирайта" нигде регистрировать не надо. Право на его использование вы получаете, как только создали любой объект, на который распространяется авторское право.

Такой формат оповещения был установлен Всемирной (Женевской) Конвенцией об авторском праве в 1952 году и в российском законодательстве закреплен в Гражданском кодексе.

Сам по себе знак "копирайт" не может служить основой для установления факта обладания какими-либо авторскими правами, но помогает установить правообладателя. Значок "копирайта" - это своего рода предупреждение всем: у произведения есть хозяин, коммерческое использование без разрешения правообладателя запрещено!

Знак копирайта важен тогда, когда вам нужна защита от копирования и нелегального распространения вашего произведения.

Знак копирайта следует разместить нужно ставить там, где для вас важно показать ваше авторство - в конце оригинальной статьи, на своем сайте, в конце какого-то важного поста на форуме, блоге и т.д.

Закон не обязывает вас проставлять оповещение об авторском праве или соблюдать указанный формат. Можно придумать какой-то свой вариант предупреждающей записи.

Произведения, защищенные "копирайтом", можно использовать для цитирования сообщения в СМИ, научных исследований, обучения, комментариев и критики, но с обязательной ссылкой на источник и с использованием не более нескольких абзацев авторского текста.

Чтобы набрать знак копирайта на компьютере, надо нажать и удержать клавишу "alt" и на цифровой панели справа набрать 0169 (на верхних цифровых клавишах знак копирайта набрать не получится). На ноутбуках эта клавиатура "впечатана" справа в общем строю клавиш.

Экстремизм

В последнее время в средствах массовой информации ведется широкая дискуссия на тему - обязаны ли интернет-провайдеры ограничивать доступ к интернет-ресурсам. В данной дискуссии отчетливо видна позиция органов прокуратуры: "Многочисленные нарушения в сети Интернет обусловливают необходимость ограничения доступа к ряду сайтов, содержащих незаконную информацию, и для этого есть правовые основания".

Национальная ассоциация домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС), как отраслевое объединение операторов связи, безусловно, поддерживает борьбу правоохранительных органов и, в частности, прокуратуры, с распространением информации экстремистского характера, в том числе, посредством сети Интернет. В то же время, НАДИКС считает, что обеспечение надзорных функций должно происходить без нарушения принципов сбалансированности методов, чтобы не привести "благое" стремление к недопустимому ограничению прав и свобод граждан, а также к привлечению к ответственности лиц, не связанных противозаконными действиями.

В настоящее время в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, прямо обязывающие операторов связи блокировать доступ к экстремистским ресурсам. Прокуратура выступает за необходимость ограничения доступа к ряду сайтов, содержащих незаконную информацию. Основной аргумент прокуратуры и суда: если оператор связи предоставляет абоненту доступ в сеть Интернет, следовательно, предоставляет доступ к информации, а значит - данная деятельность оператора связи может способствовать распространению экстремистской информации.

Особенность предоставления услуг связи по доступу к сети Интернет заключается в том, что необходимая информация формируется и используется самими пользователями сети Интернет. Основное назначение интернет-провайдера - предоставление возможности пользователю сети Интернет получать информацию из информационной сети, обмениваться информацией с другими пользователями. Следовательно, передача информации осуществляется не по схеме "оператор связи - абонент", а по схеме "абонент - оператор связи - абонент". Оператор связи при этом выполняет роль "маршрутизатора" наподобие перевозчика или Почты России - за содержимое информации не отвечает, но доставить информацию в неизменном виде обязан.

Оператор связи предоставляет абонентам доступ не в саму физическую сеть Интернет, с размещенными в ней ресурсами, а предоставляет пользователям возможность пользоваться указанными ресурсами по своему усмотрению. Оператор связи не отвечает за содержание сайтов Интернета, он лишь "перенаправляет" запросы пользователя от одного сервера к другому, и в процессе оказания интернет-услуг не осуществляет никакого распространения информации.

В настоящее время в России отсутствует нормативное регулирование ответственности интернет-провайдеров за то, что их абоненты имеют доступ к запрещенным ресурсам. Однако очевидно, что оператор связи не вправе решать, носит ли содержимое (контент) web-сайта законный или незаконный характер, и, как следствие, не может нести ответственность за размещенные кем-то в сети Интернет ресурсы.

В нормах ФЗ РФ от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" также не содержится норм, обязывающих оператора связи, вводить ограничения на доступ к определенным видам информации. В нормах ст. 13, ст. 15 этого ФЗ определен круг лиц и их ответственность за осуществление экстремистской деятельности и за распространение экстремистской информации. Операторы связи в их числе прямо не указаны. При признании судом тех или иных материалов экстремистскими, суд принимает решение о конфискации таких материалов. Однако, как видно на практике, все web-сайты, признанные экстремистскими, существуют и открыты для публичного просмотра.

В качестве примера ошибочного определения круга лиц, ответственных за доступ к незаконному контенту, можно привести схему проведения ряда прокурорских проверок в среднеобразовательных школах России. Так, в ходе проведения указанных проверок работники прокуратуры со школьных компьютеров выходят в сеть Интернет и заходят на сайты, содержащие материалы, признанные в судебном порядке экстремистскими. После указанных действий в адрес интернет-провайдеров, обеспечивающих школам доступ в сеть Интернет, выносятся соответствующие представления органов прокуратуры либо работники прокуратуры обращаются в районные суды с соответствующими исковыми заявлениями, в соответствии с которыми операторы связи обязаны блокировать доступ к указанным выше сайтам. Суды, как правило, встают на сторону органов прокуратуры и выносят решения по данным вопросам с удивительным единодушием (Пример, http://prokrf.ru/11610). Общеобразовательные школы при этом либо вообще не привлекаются к ответственности за отсутствие на школьных компьютерах обязательных контентных фильтров, либо получают указания по их установке.

Кроме того, хотелось бы привести в качестве примера случай, когда, наверное, единственный раз в современной российской истории интернет-провайдеру удалось в суде доказать свою непричастность к распространению экстремистской информации. Так весной 2011 года Люберецкий городской прокурор в защиту неопределенного круга лиц пытался через Люберецкий городской суд обязать интернет-провайдера блокировать некий интернет-ресурс, содержащий экстремистские материалы. Своим решением от 08 июня 2011 года по гражданскому делу №2-3350/11 Люберецкий городской суд Московской области оставил исковое заявление Люберецкого городского прокурора без удовлетворения. 11 августа 2011 года Московским областным судом решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2011 года было оставлено без изменения, а кассационное представление прокуратуры - без удовлетворения.

Следует отметить, что вопрос обоснованного, но в тоже время объективного и корректного регулирования доступа к контенту в сети Интернет, требует тщательного изучения с привлечением ведущих специалистов и экспертных организаций.

Суд вынес постановление, ограничивающее доступ сразу к трем сетевым библиотекам.

16 июля Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре вынес постановление, ограничивающее доступ сразу к трем сетевым библиотекам - Zhurnal.Ru, Lib.Rus.Ec, TheLib.Ru, архиватору сайтов Web.Archive.Org., а также к популярнейшему видеохостингу YouTube. Основание - наличие на них экстремистских материалов.

Еще три месяца назад с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц в суд обратился городской прокурор Владимир Пахомов. Один из его помощников увидел на YouTube видеофайл "Россия для русских", признанный Самарским райсудом 19 ноября прошлого года экстремистским. "Моя борьба" Гитлера, выложенная в открытый доступ в сетевых библиотеках, также попала в "черный" список решением Кировского районного суда города Уфы. Ответчиком по делу стал провайдер ООО РА РТ "Роснет".

Прокурор обратился в суд с ходатайством ограничить доступ к данным Интернет-сайтам "посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов". Судья Анна Айзенберг признала доводы обоснованными. Основание - закон "О противодействии экстремистской деятельности", согласно которому на территории Российской Федерации запрещены издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. А также - запрет использовать сети связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Возражение представителя ответчика по поводу того, что "Роснет" как оператор, предоставляющий технические услуги связи, по закону не имеет права ограничивать абонентов в доступе к информации, если абонент не нарушает требования договора, судьи оставили без внимания.

В своем решении они указали, что интернет-провайдер не обеспечивает должным образом безопасность пользователей в глобальной сети. То есть, комсомольчане имеют свободный доступ к сайтам с запрещенной экстремисткой и террористической направленности. Поэтому суд удовлетворил требования истца.

Ну, давайте завтра закроем глаза, если кто-то будет призывать "долой власть", оскорблять президента, правительство, - прокомментировал по телефону ситуацию истец и прокурор в одном лице Владимир Пахомов. - Свобода слова это не вседозволенность. Прокуратура осуществляет постоянный мониторинг СМИ, но не для того, чтобы взять под контроль свободу слова. Мы выполняем свой служебный долг. Провайдеры обязаны фильтровать информацию, которую поставляют во всемирную сеть. Такая судебная практика пошла уже и в Хабаровске, и в Комсомольске, где услуги связи представляют три провайдера. Ко всем мы уже предъявляли подобные иски. Хотя если решение первой инстанции отменят, то на нет и суда нет.

Между тем, в среду, 28 июня, "Роснет" подал кассацию в Хабаровский краевой суд. Конечно, мы по многим причинам не согласны с судебным решением, - прокомментировал "Комсомолке" ситуацию инженер компании "Роснет" Сергей Шушканов. - Прежде все, не согласны с постановкой вопроса. Во-первых, сайтов, перечисленных в исковом заявлении, не существует. А во-вторых, закон не предусматривает ответственность какого-либо Интернет-провайдера за информацию экстремистского характера, распространяемую собственниками сайтов или иными третьими лицами. В данной ситуации правомерным было бы привлечь в качестве ответчика хостинг-провайдера, предоставляющего разработчику экстремистского сайта техническую возможность размещения указанного сайта в сети Интернет. Повторюсь, "Роснет" не распространял и не содействовал распространению экстремистской информации.

Случай, можно сказать, вопиющий, - это уже мнение генерального директора хабаровской компании-разработчика сайтов "Информавеню" Николая Языкина. - Судья Айзенберг, похоже, немного некомпетентна в столь сложном техническом вопросе, как Интернет-связь. Своим решением она нарушила пункт 4 статьи 29 российской Конституции о свободном распространении информации. Нюанс в том, что на адресах, к которым ограничат доступ, размещено много других сайтов. В частности, на zhurnal.ru находится сайт депутата Государственной Думы Климова. Он-то в этой ситуации ни причем.

Юрий Кузьменков

Центральный районный суд Тулы приговорил участника социальной сети "ВКонтакте" к полутора годам лишения свободы за экстремистские проявления в интернете. Об этом сообщается на сайте прокуратуры Тульской области.

24-летний Юрий Кузьменков был 7 июня 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Следствие установило, что 15 декабря 2010 года он опубликовал в социальной сети изображение, где на фоне черно-желто-белого "имперского" флага был размещен текст, призывавший к насилию в отношении представителей кавказских национальностей.

Наказание было назначено Кузьменкову с учетом того, что 1 марта 2011 года он был признан виновным по статье 158 УК РФ (кража) и получил 10 месяцев тюрьмы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. За экстремизм "ВКонтакте" туляку дали год лишения свободы, а по совокупности преступлений утвердили наказание в виде года и шести месяцев тюрьмы с отбыванием в ИК строгого режима.

Размещение Кузьменковым экстремистской листовки в интернете произошло через четыре дня после выступления националистов на Манежной площади в Москве. Несколько тысяч футбольных болельщиков устроили беспорядки в связи с гибелью в драке с кавказцами поклонника московского "Спартака" Егора Свиридова несколькими днями ранее. Фанатов с трудом смогли сдержать сотрудники ОМОНа, а для переговоров с митингующими на площадь срочно прибыло руководство московской милиции во главе с Владимиром Колокольцевым. После того, как фанаты покинули Манежку, столкновения с лицами кавказской национальности продолжались в метро.

Судебная практика

Ответственность провайдеров за нарушения исключительных прав их клиентами (пользователями) в Российской Федерации

Российское законодательство не содержит специальных норм, регулирующих основание и порядок привлечения к ответственности интернет-провайдеров за нарушение права на объекты интеллектуальной собственности в тех случаях, когда провайдер услуг предоставляет техническую возможность, а непосредственно действия по размещению и инициации передачи и получения информации, осуществляются пользователями. Судебная практика по данному вопросу не отличается однообразием и теоретическим обоснованием той или иной позиции судами.

Так, например, суды общей юрисдикции исходят из того, что создание технической возможности для действий пользователей, которые являются нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не является непосредственно действием, нарушающим права авторов и иных правообладателей.

Черемушкинский межмуниципальный суд г. Москвы № 2-755 отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности администратора веб-сайта за размещение музыкальных произведений без согласия автора (правообладателя). По утверждению ответчика, структура web-сайта www.rmp.ru, администратором которого был ответчик, позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР 3 любому пользователю Интернета… Создание подобного технического решения не является с точки зрения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" нарушением прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. Никакие действия провайдера, независимо даже от того, знал он или нет о допускаемых клиентами нарушениях авторских прав, не могут влечь гражданско-правовой ответственности провайдера, если они не образуют прямого нарушения авторского права. Это правило может применяться к любым провайдерам - предоставляющим дисковое пространство для размещения информации, предоставляющим доступ в "Интернет" и т.д.

18 января 2000 г. Бабушкинский межмуниципальный суд СВАО г. Москвы рассмотрел иск Сорокина В.Г. и "Предприятия общественной организации фирма "Ад Маргинем"" к Чернову А.А.. Поводом для спора было размещение ответчиком в Интернете гиперссылки на копию литературного произведения Сорокина В.Г., размещенную без его согласия. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению.

Если бы судами, в перечисленных выше случаях, была взята за основу логика аргументации, который следовал арбитражный суд в решении, которое будет рассмотрено нами ниже, то вывод был бы не столь однозначным.

ЗАО "Тройка-Сталь" обратилось в суд с иском к ООО "Мегасофт" о защите деловой репутации, а именно, об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка-Сталь"?, которая опубликована на сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44, 56 Закона о СМИ и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца. Отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу ст. 152 ГК РФ не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

При этом суд кассационной инстанции указал также на следующее. Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимным посетителем принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, было отклонена судом первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

При заявлении лицом в суд требований о защите деловой репутации от распространения порочащих ее сведений такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. По настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Как установил суд обеих инстанций, ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности. Таким образом, суд счел ответственным за распространение информации, порочащей деловую репутацию, не лицо, предоставившее такую информацию, а информационного посредника - ООО "Мегасофт".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № КГ-А 41/390-04, КГ-А 41/3503-03.

В России единственный раз в суде была затронута проблема ответственности информационного провайдера. В споре ООО "Кодак" против РосНИИРОС (третье лицо - А. Грундул) истец указывал на нарушение своих прав на фирменное наименование при использовании доменного имени kodak.ru. Истец указывал, что ответчик препятствовал реализации прав на фирменное наименование после того, как был поставлен в известность об имеющемся, по мнению истца, факте нарушения прав путем использования информационных услуг ответчика. Но так как при третьем по счету рассмотрении дела в первой инстанции в октябре этого года третье лицо заняло место ответчика, квалификации судом действий первого ответчика получено не было.

Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что проблема ответственности провайдеров - это актуальный вопрос государственной политики по использованию сети Интернет. В зависимости от того, как будет определена и регламентирована роль провайдеров в информационных общественных отношениях в сети Интернет, по-разному будет развиваться и сеть Интернет. Поэтому необходимо законодательное разрешение проблемы ответственности информационных провайдеров. Предлагаемые в настоящий момент нормы касаются только обмена информационными сообщениями и не затрагивают всех видов сетевых информационных услуг. При этом можно использовать схему и формулировки ст. 18 "Рекомендаций по организации деятельности лиц в сфере Интернет-коммерции в Российской Федерации", разработанные рабочей группой по электронной коммерции Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ:

- "Информационный провайдер не несет ответственности за незаконные действия лиц, использующих его услуги, в случае отсутствия информации об указанных действиях или отсутствия возможности своевременно и достоверно выявить и/или квалифицировать указанные действия.

- Информационный провайдер не несет ответственности за действия лиц, использующих его услуги и нарушивших обычаи делового оборота в сфере использования сети Интернет, если иное не предусмотрено законом или договором.

- Информационный провайдер несет ответственность за модификацию и задержку передачи информации, если иное не предусмотрено законом или договором.

- Информационный провайдер несет ответственность за неполное или недостоверное ознакомление пользователей сети Интернет об условиях использовании и существенных особенностях функционирования его информационных ресурсов".

Источники

1. Вадим Волков. Российское законодательство и баланс интересов правообладателей, пользователей и провайдеров в цифровую эпоху. http://www.russianlaw.net/files/law/doc/a274.pdf.

2. Влад Серебренников. 29.07.2010. Источник - http://hab.kp.ru/daily/ 24531.4/676311/.

Размещено на Allbest.ru