Сравнительная характеристика способов управления муниципальным имуществом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Лушникова Т.Ю.

Управление муниципальным имуществом реализуется различными способами: сдачей объектов собственности в аренду, концессией, доверительным управлением, использованием имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. Каждый из названных способов имеет свои особенности, свою специфику при управлении собственностью. Поэтому важно выявить сильные и слабые стороны каждого способа управления муниципальным имуществом и провести их сравнительную характеристику.

В свете реформы жилищно-коммунального хозяйства первоочередной задачей является изменение экономических отношений в данной сфере хозяйствования. Назрела необходимость коренным образом менять сложившуюся ситуацию, а значит и способ управления муниципальным имуществом. Муниципальная форма собственности, и без того неэффективная, должна себя реализовать в такой важной и очень сложной сфере, как жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ).

Поэтому следует разобраться, какой способ управления муниципальным имуществом наиболее эффективен: договор хозяйственного ведения или договор концессионного типа, каким является агентский договор.

Агентский договор -- это договор, содержащий условия о выполнении работ (оказании услуг) с использованием объекта, находящегося в муниципальной собственности. Оба договора (договор хозяйственного ведения и агентский), по сути, являются двухсторонними, однако агентский договор предполагает наличие все-таки трех сторон: агента, Комитета по управлению имуществом и Управления ЖКХ (УЖКХ). Наличие последнего ведет к дополнительным условиям договора, предполагает дополнительные права и обязанности как самого УЖКХ, так и агента. Если рассматривать договор хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий, функционирующих в сфере ЖКХ, то УЖКХ осуществляет лишь их отраслевое управление и на договор не влияет. Для муниципалитета такие условия, как предоставление всей необходимой информации о своей деятельности, участие в проводимых городом программах и т.д., накладываемые на агента, безусловно, выгодны -- это еще один рычаг реализации той или иной политики. Но для агента это дополнительное бремя.

Что касается предмета договора, то по договору хозяйственного ведения -- это муниципальное имущество, которое передается предприятию в распоряжение и пользование. Предмет агентского договора -- выполнение агентом по поручению принципала юридических и иных действий (в соответствии с договором) за вознаграждение. Это еще одно принципиальное различие между рассматриваемыми договорами.

Однако имущество, переданное в хозяйственное ведение, может быть списано, передано другому муниципальному унитарному предприятию (МУП), продано, сдано в аренду, залог, доверительное управление и иное распоряжение, а имущество, переданное по агентскому договору, передается только на содержание, обслуживание и ремонт. Совершение иных операций с ним не предусмотрено. В данном случае большие преимущества имеет МУП, нежели агент.

Далее, рассматривая муниципальное имущество, подлежащее передаче по данным договорам, необходимо отметить, что имущество, находящееся у предприятия по договору хозяйственного ведения учитывается на его балансе, а имущество, переданное по агентскому договору, учитывается в муниципальной казне. Учитывая на своем балансе муниципальное имущество, предприятие несет за него полную ответственность, в том числе и бухгалтерскую. Оно обязано постоянно в соответствии с Налоговым и Бюджетным кодексами РФ начислять амортизацию (износ), чего не предусмотрено в агентском договоре. Агент использует переданное имущество, отвечает за его сохранность, но бухгалтерский учет его состояния не ведет. В данном случае для муниципалитета выгоднее передача имущества по договору хозяйственного ведения, так как это позволяет осуществлять более полный контроль за муниципальной собственностью.

Очередным отличием двух договоров является страхование имущества. Муниципальное унитарное предприятие обязано в соответствии с договором хозяйственного ведения страховать в обязательном порядке переданное имущество за счет собственных средств. На агента такое условие не накладывается. Таким образом, на МУП распространяются дополнительные расходы, связанные со страхованием, а учитывая большой объем передаваемого имущества, затраты на страхование оказываются значительными.

Отдельно необходимо отметить, что муниципальное предприятие, получая имущество в хозяйственное ведение, обязано уплачивать часть от чистой прибыли, полученной за определенный промежуток времени (квартал) в размере 5% в бюджет города. Агент, наоборот, получает вознаграждение за содержание имущества, и муниципалитет возмещает ему все затраты на содержание этого имущества. Следовательно, муниципальное предприятие будет мотивировано вообще не получать доход от своей деятельности и, как следствие, не отчислять в бюджет города соответствующую часть прибыли, а лишь функционировать за счет выделенных из бюджета средств. Агент же, в свою очередь, наоборот заинтересован в более эффективном выполнении своих обязанностей, так как это влечет получение прибыли. В данном случае муниципалитету приходится финансировать и муниципальные предприятия, и агента. Но, с одной стороны, ему выгоднее пополнять бюджет отчислениями от прибыли муниципальных предприятий, чем уплачивать вознаграждение агенту, а с другой -- муниципалитет, основной обязанностью которого является эффективное управление муниципальной собственностью и обеспечение достойных условий жизни своего населения, заинтересован, чтобы агент более качественно выполнял свои обязательства, и готов платить ему за это вознаграждение. управление муниципальный имущество

В соответствии с агентским договором агент, помимо выполнения свих обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, должен защищать и представлять интересы принципала в договорах о совместном владении домов и долевом участии, осуществлять соответствующий контроль в рамках таких договоров, оказывать активное содействие в выполнении целевых программ, реализуемых УЖКХ. Таким образом, муниципалитет передает свои прямые обязанности по содержанию жилищного фонда агенту, перекладывает на него большую часть ответственности за качество управления муниципальной собственностью и лишь платит за это некоторое вознаграждение. Что же касается договора хозяйственного ведения, то за неэффективное управление муниципальной собственностью ответственность все же несет город. Предприятие же представляет только свои интересы во всех инстанциях, а Комитет по управлению имуществом и Управление УЖКХ дополнительно берут на себя обязанности всячески помогать предприятию, защищая его интересы. В итоге, исходя из условий договора хозяйственного ведения, муниципальное предприятие никак не заинтересовано в эффективном управлении переданным ему имуществом.

Если рассматривать объем прав, переданных по управлению имуществом, то у муниципального предприятия их несколько больше, чем у агента, но они ограничены тем условием, что должны в обязательном порядке согласовываться с собственником имущества. Агент же имеет меньше прав, но может действовать по своему усмотрению. Например, МУП имеет право распоряжаться имуществом, совершать с ним различные виды сделок, но только с письменного разрешения Комитета по управлению имуществом. Агент не имеет права распоряжаться имуществом, но может самостоятельно без согласования с собственником заключать необходимые для обслуживания имущества договоры подряда.

Таким образом, сравнив два договора, нацеленных на реализацию функций по обслуживанию и содержанию муниципального имущества (договор хозяйственного ведения и агентский договор) можно говорить об эффективности последнего.

В современных условиях реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства особый акцент делается на совершенствование договорных отношений в данной сфере, привлечение сюда коммерческих структур, повышение качества обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры. Агентский договор способен обеспечить большинство заданных целей.

В заключение можно сказать следующее.

1. Агентский договор расширит возможности, как муниципалитета, так и управляющих компаний, заключающих его.

2. Агентский договор несет в себе большую мотивацию, чем договор хозяйственного ведения, так как предполагает выплату вознаграждения агенту, а также покрытие расходов, связанных с содержанием имущества. Договор хозяйственного ведения, наоборот, обязывает предприятие выплачивать часть прибыли за пользование муниципальным имуществом.

3. Муниципалитет передает специализированным управляющим компаниям свои специфические функции по обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и другого муниципального имущества, имеющие для этого все необходимые ресурсы: квалифицированных специалистов, необходимую технику, которых часто не хватало муниципальным предприятиям.

Органы местного самоуправления, передавая хозяйственную функцию коммерческим организациям, оставляют за собой функцию лишь контроля их деятельности. Данный механизм отношений представляется более перспективным, чем финансирование заведомо убыточных муниципальных предприятий, незаинтересованных в качестве своей работы.

Размещено на Allbest.ru