Производство по пересмотру актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 14 - Ст. 1514.

6. ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 50 - Ст. 6611.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. № 3/2 «О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия» // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2010. - №4.

8. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 4 марта 2009 г. № 54-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2008 года «О состоянии законодательства в РФ».

9. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»

10. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. № 18-В08-56 «Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права»

11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 апреля 2006 г. по делу Сухобоков против РФ.

12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации».

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ - 2011 - № 9.

14. Аверина О. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха»? // Юридическая газета. -№ 1-2, 2011.

15. Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010.

16. Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: диссертация к.ю.н. - Москва, 2008.

17. Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: диссертация к.ю.н. - Саратов, 2010.

18. Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений. М., 2009.

19. Борисова Е.А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах. - № 11, 2009.

20. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // «Журнал российского права», № 7, июль 2002.

21. Громов Н., Чечеруков С., Галкин В. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция, 1999, № 6.

22. Громов Н. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // «эж-ЮРИСТ», № 7, февраль 2005.

23. Громошина Н.А. О независимости судей и новых основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законы России: опыт, анализ, практика. - № 10, 2011.

24. Гуев А.Н. Комментарий к ГПК РФ. - Система ГАРАНТ, 2011.

25. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации: диссертация к.ю.н. - Москва, 2010.

26. Добровольский В.И. Актуальные вопросы арбитражного законодательства: о чем молчит АПК РФ. - Волтерс Клувер, 2010.

27. Жилин Г.А. Комментарий к ГПК РФ. - Проспект, 2010.

28. Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: диссертация к.ю.н. - Москва, 2008.

29. Киселёв А. Не нужен нам Суд европейский? // эж-ЮРИСТ. № 29. 2011.

30. Коваленко А.Г., Мохова А.А., Филиппова П.М. Гражданский процесс. Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2008.

31. Кочурина Т.А. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: взаимодействие гражданского процессуального и международного права// Российский юридический журналю. - № 3, 2011.

32. Мохов А.А. Комментарий к ГПК РФ. - Юр. фирма «Контракт», 2011.

33. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского суд-ва. Краснодар, 2005.

34. Никитин С.В. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: вопросы теории и практики: диссерация д.ю.н. - Москва, 2010.

35. Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: диссертация к.ю.н. - Москва, 2010.

36. Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: автореферат диссертации к.ю.н. - Москва, 2010.

37. Решетникова И.В. Практика применения АПК РФ. 2012.

38. Рыжаков А.П. Комментарий к ГПК РФ. Система ГАРАНТ, 2010.

39. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - Волтерс Клувер, 2008.

40. Султанов А. Р. Унификация норм по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления суд. ошибки // Закон. 2007. № 11.

41. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009.

42. Тихонова Е.В. Арбитражный процесс и третейское разбирательство. - Изд-во Першина Р.В., 2011.

43. Ярков В.В. Арбитражный процесс. - «Инфотропик Медиа», 2010.

Приложение № 1

В Свердловский областной суд 620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120.

Заявители: Галаева Марина Ивановна (родная бабушка) 620144,

Екатеринбург, ул.

Галаев Сергей Александрович (родной брат) 620144, Екатеринбург, ул.

Зудов - отец

Заинтересованные лица:

1. Тревор Пол Энтони Пайк

2. Кристин Мюриэль Пайк Адрес: Франция;

3. Прокурор Свердловской области 620077, г. Екатеринбург, ул. Московская, 21.

4. Администрация муниципального медицинского учреждения

«Дом ребенка специализированный No.1»

Адрес: Екатеринбург ул. Агрономическая 12.

Отдел опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга

Адрес: _ ул. 8 марта 177_________

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 декабря 2004 года Свердловский областной суд в составе судьи Свердловского областного суда Лимонова ИВ, при участии прокурора Дубовских Т.В., при секретаре Кочуриной Т.А. рассмотрели в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению иностранных граждан об усыновлении Галаева Игоря Аркадьевича, родившегося 26 августа 2000 года в Екатеринбурге, оставшегося без попечения родителей.

Суд решил: признать Галаева Игоря Аркадьевича усыновленным гражданами Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Пайком Тревором Полом Энтони и Пайк Кристин Мюриэль.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

* преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Считаю решения суда 15 декабря 2004 года незаконным и подлежащим отмене во следующим, вновь открывшимся обстоятельствам:

В решении Свердловского областного суда (лист 2, абз. 8) указано: «в судебном заседании установлено, что лица, указанные в качестве родителей в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Галаева Игоря Аркадьевича - мать Галаева Вера Ростиславовна и отец Зудов Аркадий Александрович обратились с письменными заявлениями об отказе от родительских прав на данного ребенка и о согласии на его усыновление другими лицами».

Но расследование, проведенное прокуратурой Свердловской области по факту установления подлинности подписей на документах, представленных суду представителями администрации муниципального медицинского учреждения «Дом ребенка специализированный No.1» и представителями отдела опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга в качестве доказательств отказа родителей от прав на ребенка и согласия на его усыновление другими лицами, показало, что подписи Галаевой М.И., а также рукописный текст от её имени и имени Зудова А.А. (отца ребенка) -фальсифицированы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007 г. за подписью следователя следственного отдела Чкаловского района Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области, юриста 1 класса Е.А. Коткова прилагается).

Таким образом, доказательства, которые были положены в основу решения суда, были фальсифицированы.

О состоявшемся судебном решении от 15.12.2004 г. и об установлении прокурором факта подделки документов, положенных в основу решения, мне стало известно в сентябре 2009 года из пакета документов, подброшенных в мой почтовый ящик, видимо после интервью журналистам.

На основании изложенного в соответствии с действующим законодательством, ст. гл. 42 ГПК РФ, Пленумом ВС РФ от 20 апреля 2006 г. No. 8 «О применении судами законодательства при рассмотрений дел об усыновлений (удочерении) детей»,

Прошу:

1. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Свердловского областного суда 15 декабря 2004 года об усыновлении Галаева Игоря Аркадьевича, родившегося 26 августа 2000 года в Екатеринбурге.

2. Истребовать в следственном отделе Чкаловского района г. Екатеринбурга Следственного комитета при прокуратуре Свердловской области материалы проверки No. 1637 пр-07 по факту незаконного усыновления Галаева И.А.

Приложение:

1. копия решения Свердловского областного суда от 15.12.2004 г.

2. копия постановления следователя следственного отдела Чкаловского района г. Екатеринбурга Следственного комитета при прокуратуре Свердловской области от 10.09.2007 г.

19.10.2009

Галаева М.И.

Галаев С.А. (родной брат)

Зудов

Приложение № 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. по делу № А40-36448/10-45-227

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: извещен, неявка

от ответчика: извещен, неявка

от третьего лица: Ильина Л.П. - по паспорту

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании заявление Ивановой Светланы Игоревны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

по иску Ивановой С.И.

об обязании ответчика зарегистрировать долю в уставном капитале

к ООО "П-Людмила"

третье лицо: Ильина Л.П.

установил:

Иванова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "П-Людмила" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) об обязании ООО "П-Людмила" представить в регистрационный орган для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода права собственности на приобретенную истцом долю в уставном капитале ООО "П-Людмила" в размере 111 руб. 81 коп., что составляет 1,11% уставного капитала ООО "П-Людмила", документы для основания перехода доли, а также о взыскании судебных издержек в размере 10.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований истца. При этом указал, что истец не представил доказательств оплаты Ильиной Л.П. стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. отменено, исковые требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью "П-Людмила" обязано предоставить в регистрационный орган для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода права собственности на приобретенную Ивановой Светланой Игоревной долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "П-Людмила" в размере 111 руб. 81 коп., что составляет 1,11% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "П-Людмила". Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением от 24 марта года Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. по делу № А40-36448/10-45-227 были отменены. В удовлетворении исковых требований было отказано.

От Ивановой С.И. поступило заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, в которой она просит отменить постановление суда кассационной инстанции и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Отзывов на заявление от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, заявитель - Иванова С.И. в качестве нового обстоятельства ссылается на Постановление ВАС РФ от 28 июня 2011 года № 2439/11 по делу № А40-36447/10-100-314 (по иску Коноваловой Л.И. к ООО "П-Людмила" с участием третьего лица - Ильиной Л.П., об обязании общества зарегистрировать в установленном порядке переход права на приобретенную ею долю в уставном капитале этого общества; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 августа 2011 года). Заявитель указывает на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. По мнению заявителя, названное обстоятельство является новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это обращается внимание и в п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Ивановой С.И. о пересмотре постановления от 24 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 311, 316, 317 АПК РФ, суд постановил:

Удовлетворить заявление Ивановой С.И. о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Постановление от 24.03.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-36448/10-45-227 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "П-Людмила" по делу № А40-36448/10-45-227 на 21 декабря 2011 года на 12-30 в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал № 11.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников

Размещено на Allbest.ru