Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

§ 1. Понятие и признаки источника повышенной опасности

§ 2. Владелец источника повышенной опасности

Глава 2. Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

§ 1. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

§ 2. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

Глава 3. Ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Понятие источника повышенной опасности дается не только в законодательных актах, но и в актах судебной практики. Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

К источникам повышенной опасности относятся также материальные объекты, вредоносность которых проявляется в неподконтрольности человеку самого процесса деятельности по их эксплуатации, вследствие чего характер причинения вреда зависит в этих случаях от свойств самого материального мира.

Вредоносность проявляется прежде всего в невозможности мгновенного торможения (транспортные средства), процессах самовозгорания и саморазложения (химические и горючие вещества), летучести и высокой токсичности (яды).

Из всего вышеперечисленного вытекает актуальность исследования понятия источника повышенной опасности. Важнейшим институтом в обозначенной сфере изучения выступает ответственность, а также ее основания, возникающая вследствие причинения источником опасности вреда.

Таким образом, темой данной курсовой работы является ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Целью работы является как можно более глубокое и подробное изучение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Для достижения поставленной цели необходимо обозначить и решить следующие задачи:

- характеристика источника повышенной опасности, его владельца;

- анализ субъективных оснований и условий, при наличии которых наступает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред;

- рассмотрение оснований освобождения от ответственности за указанный вред;

- анализ ответственности за вред, если он причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Курсовая работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

§ 1. Понятие и признаки источника повышенной опасности

В российском гражданском законодательстве понятие источника повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный им, впервые были закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Согласно ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), были обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Определения, аналогичные данному в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., содержались в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности.

Более того, если ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г. именовались «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», то ст. 1079 ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции.

Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам Такое определение было сформулировано Е.А. Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132).. Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно третьей позиции, под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.

Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности.

Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих Это определение принадлежит А.М. Беляковой (см.: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 359)..

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Данный тезис можно проиллюстрировать следующим утверждением. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда. Деятельность по эксплуатации автомобиля сама по себе правомерна. Неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной опасности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно. Наиболее обстоятельная классификация источников повышенной опасности дана О.А. Красавчиковым. Он разделял источники повышенной опасности на следующие виды: физические, физико-химические, биологические, химические. К физическим он относил подвиды: механические, электрические, тепловые, т.е. источники повышенной опасности, оказывающие механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие, - транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и т.п. К физико-химическим им были отнесены радиоактивные источники; к биологическим - зоологические и микробиологические (дикие животные, находящиеся во владении человека, штаммы заразных микроорганизмов и т.п.); к химическим - отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества. Но даже основательная классификация, проведенная О.А. Красавчиковым, как и любая другая, имеет условный характер. Так, например, атомный ледокол, согласно критериям классификации О.А. Красавчикова, можно отнести и к физическим, и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности. Возможность отнесения того или иного объекта материального мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества и др. Она же отказалась признать источниками повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые электроприборы. Для признания того или иного явления источником повышенной опасности необходимы и предварительные теоретические посылки. Так, в юридической литературе обоснована, но пока не воспринята правоприменительной практикой необходимость признания источником повышенной опасности деятельность предприятий, связанная с загрязнением окружающей среды. Вместе с тем данные теоретические положения послужили основанием для введения в законодательство нормы о пресечении деликтов, поставлении в опасность (п. 1 ст. 1065 ГК) и нормы, согласно которой, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК).

§ 2. Владелец источника повышенной опасности

источник опасность ответственность вред

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, могут быть граждане и организации - титульные владельцы источников повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого нельзя считать владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист и т.д.). По той же причине передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. Титульный владелец - собственник, обладатель права полного хозяйственного ведения, арендатор и т.п. не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим владельцем. При передаче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. По мнению большинства ученых, в этих случаях юридический и фактический владелец должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности - тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в трудовых отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем источника повышенной опасности (станка), ибо нет реального перехода владения.

Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому судебная практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то вред должен возмещаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.

Учет юридического и материального признаков владельца источника повышенной опасности наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды транспортных средств. Согласно ст. 640 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственного субъекта, используя материальный критерий. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК.

ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

§1. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т.е. независимо от вины (ст. 800 ГК, ст. 3 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью).

§ 2. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

- непреодолимая сила;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего;

- неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого.

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

Особый интерес вызывает практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении этой категории споров возникают вопросы, касающиеся вины владельцев автотранспортных средств, наличия прав регресса к лицу, причинившему вред, и установления размера затрат, необходимых для восстановления прав.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, в пределах выплаченной суммы и с учетом степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

ОАО (далее - страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части о возмещении ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен.

Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, столкновение автомобилей, повлекшее их повреждение, произошло по вине обоих водителей, управлявших ими. На момент ДТП автомобиль был застрахован его владельцем в страховом обществе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. Удовлетворяя исковое требование, суд сослался на ст. ст. 1064 и 1079 Кодекса и на их основании сделал вывод о том, что, хотя ущерб и был причинен по вине обоих владельцев, вред подлежит возмещению в полном объеме войсковой частью.

Между тем суду надлежало исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в повреждении имущества общества с ограниченной ответственностью и соразмерно определить размер возмещения. Это сделано не было. Таким образом, судебные акты, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суду было указано на необходимость при новом рассмотрении дела принять во внимание положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проведение страховой выплаты в связи с ДТП не порождает у страховщика права регресса на возмещение ущерба к владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая, поскольку выплата страховой суммы по договору личного страхования убытком для страховщика не является.

Страховая компания (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО (далее - владелец источника повышенной опасности) в результате суброгации страхового возмещения денежной суммы.

В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Суд удовлетворил исковое требование.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, сославшись на то, что выплаченное по договору личного страхования страховое обеспечение не является убытком, который подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, так как право страховой компании не нарушалось.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в данном случае неприменимы, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен.

Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу ст. ст. 387, 965 названного Кодекса.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение первой инстанции исходя из того, что после проведения страховой выплаты у страховой компании возникло право регресса к владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ответчик (владелец источника повышенной опасности) выплатил страхователю (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в связи с гибелью его сына в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого являлся ответчик.

Указанный договор в силу ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни законом о страховой деятельности суброгация не предусмотрена.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не являлась, поскольку владелец автомобиля каких-либо прав истца не нарушил.

По данному делу к отношениям сторон неприменимы ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Исходя из упомянутой ст. 1064 возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан выгодоприобретатель, а не истец. Имущество истца в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло. Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии права регресса к лицу, причинившему вред, и необоснованно отменил постановление апелляционной инстанции.

При полной утрате имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовые основания.

Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля ответчика, в том числе составляющего стоимость предстоящего ремонта автомашины, расходы по ее эвакуации и расходы по составлению калькуляции затрат.

Арбитражный суд иск удовлетворил в части взыскания ущерба и расходов по составлению калькуляции, в возмещении расходов по эвакуации отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания ущерба и в этой части в иске отказала. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ все состоявшиеся по делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, в результате столкновения автомобилей истца и ответчика, водитель которого был виновником аварии, поврежден автомобиль истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба и затрат на составление калькуляции, мотивировал свое решение ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Суд сослался на то, что истцом сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных в калькуляции расчетов, и не доказаны доводы об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая на ремонт поврежденного автомобиля сумма вдвое превышает полную стоимость автомобиля такой же марки и такого же качества. Кроме того, оценив все имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был истцом утрачен (утилизирован), а поэтому его восстановление невозможно. Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании затрат на ремонт имущества, которое фактически утрачено, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд счел заявленный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что в силу ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении заявленного иска неправомерен, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины. При этом не дана надлежащая правовая оценка выводам суда апелляционной инстанции о том, что поврежденный автомобиль истцом утилизирован и предполагаемые расходы на его ремонт не имеют под собой реального основания.

Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.

В свете п. 2 ст. 15 ГК РФ суду следовало учесть, что истец должен обосновать требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, и представить этому доказательства. В данном случае истец обязан был доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Подлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. В частности, необходимо установить, снят ли с государственного учета поврежденный автомобиль. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.

В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо подвести следующие итоги:

Во-первых, это разное толкование одного и того же понятия: источника повышенно опасности. Согласно первой позиции, под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Согласно второй, под источником повышенной опасности понимают свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. И наконец, третья точка зрения на этот счет: здесь под источником повышенной опасности понимаются сами предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Мы же склоняемся к мнению, что приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности.

Что касается субъектов, которые и несут ответственность за тот вред, который будет причинен источником повышенной опасности, то ими могут быть как обычные гражданине, так и организация, т.е. титульные владельцы таких источников.

Во-вторых, основанием возмещения вреда является его наличие, причем доказывание вины причинителя не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. Обусловлено это тем, что в данном случае присутствует субъективное основание возложения ответственности - риск, который означает детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата.

В-третьих, наряду с основаниями привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, существуют и основания освобождения от этой ответственности. Ими являются: непреодолимая сила, умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, неправомерное завладение источником повышенной опасности. Содержание каждого из перечисленных оснований раскрыто выше в соответствующей главе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс. Часть вторая // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

II. Учебная литература, пособия

1. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

2. Беляков А.М. Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980.

3. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1984.

4. Вердников В.Г. Советское гражданское право. М.: Юристъ, 1987.

5. Гражданское право. Часть первая / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2004.

6. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1 / под ред. Е.А. Суханова. - СПб: Волтерс Клувер, 2005.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2006.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу, части второй / Под общ. ред. Т.Е. Абовой. - М.: Издательство «Юрайт», 2004.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: МЦФЭР, 1996.

10. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

11. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.

12. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий» / Под ред. О.А. Кудинова. - СПб: «Издательский дом «Городец», 2006.

13. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова: 3-е изд. М., 1985.

14. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М.: Издательство НОРМА-М, 1986.

15. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951.

III. Периодические издания

1. Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности // Нотариус, 2006, № 5.

2. Дедиков С. Слушается дело по ОСАГО // Бизнес-адвокат, 2005, № 20.

3. Куликова Л. Возмещение вреда после ДТП // ЭЖ-Юрист, 2004, № 38.

4. Куликова Л. О возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия // Хозяйство и право, 1995, № 11.

5. Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право, 2004, № 3.

6. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право, 2004, № 10.

7. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ, 2002, № 2.

IV. Судебная практика

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 1266/02 от 05.04.2002. // СПС: Консультант Плюс.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 10426/00 от 10.04.2001. // СПС: Консультант Плюс.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 8904/99 от 13.06.2000. // СПС: Консультант Плюс.

Размещено на Allbest.ru